Апелляционное постановление № 22К-1024/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 22К-1024/2018

Материал 22к-1024/2018 судья Ткачук В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

адвоката Тесля А.Н.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тесля А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.01.2018 об избрании

ФИО1, гражданину РФ, судимому,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24.03.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тесля А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора БогдановаА.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело №11801070069440015 возбуждено 23.01.2018 следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

24.01.2018 в 12 часов 30 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

24.01.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 08.08.2017 и 09.08.2017, находясь на территории г.Ставрополя он совершил сбыт наркотического средства в значительном размере.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.01.2018 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Тесля А.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушены положения ч.1 ст.108 УПК РФ, поскольку в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о необходимости избрания самой строгой меры пресечения. При этом, по мнению адвоката, ни следователь, ни суд не обосновали со ссылкой на конкретные доказательства выводы о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд не учел того факта, что на момент избрания обвиняемому меры пресечения, уже были проведены все неотложные следственные действия, в том числе и обыск по месту жительства обвиняемого. Приводит довод о том, что одна лишь тяжесть предъявленного А.Г.ЭБ. обвинения не может являться единственным основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения. Просит постановление изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого предусмотрены в ст.97 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в соответствии со ст.99 УПК РФ судом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу должно быть законным и обоснованным, при этом под законностью понимается соблюдение установленной процедуры избрания меры пресечения, а под обоснованностью - наличие оснований, предусмотренных в ст.97 УПК.

Согласно обжалуемому постановлению судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, с учётом которых в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также учтены и данные о личности обвиняемого, которым дана надлежащая оценка.

В судебное заседание следователем в установленные сроки было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенное надлежащим должностным лицом следственного органа в установленном порядке, в том числе с согласия надлежащего руководителя следственного органа, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка. Суд правильно посчитал их достаточными для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд убедился также и в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению и дал этим сведениям оценку в своем решении, а также исследовал в достаточной степени все обстоятельства, необходимые для его принятия, не входя при этом в обсуждение вопросов о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния, о его квалификации.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденных в ходатайстве следователя доводах о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом постановлении фактически приведены основания, по которым подозреваемой не может быть избрана иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, данный вывод суда обоснован и достаточным образом мотивирован.

При этом, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не являлась единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд тщательно оценил обстоятельства преступления, поведение обвиняемого после наступления события преступления и пришел к обоснованным опасениям о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены данные о том, что у ФИО1 выявлено заболевание, препятствующее содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления при изложении содержания постановления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд воспроизвел ошибочно указанное следователем обстоятельство о том, что ФИО1 совершил аналогичное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается и в судебном заседании достоверно установлено не было.

Указанное обстоятельство апелляционный суд расценивает как техническую ошибку (опечатку) и в силу ч.1 ст.389.19, ст.389.23 и пункта 5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ считает её устранимой путем внесения изменений в постановление суда.

Оснований для изменения постановления, помимо указанного, в том числе исходя и из доводов жалобы, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 января 2018 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24.03.2018 – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на совершение ФИО1 аналогичного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья