Приговор № 1-485/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-485/2017

Дело №1-485/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 июня 2017 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кулакова С.В., при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Ивановой В.А.

защитника – адвоката Иванова Д.В.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <сведения о личности>

<сведения о личности>

<сведения о личности>

<сведения о личности>

<сведения о личности>

<сведения о личности>

<сведения о личности>

<сведения о личности>

<сведения о личности>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО1 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО1 в период времени с 09 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 02.11.2016 года, находясь на проезжей части Малоохтинской набережной, напротив <...> в г. Санкт-Петербурге, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил отверткой стекло правой передней двери автомобиля «Мицубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный знак <№>, припаркованного по указанному адресу, тайно похитил из салона принадлежащий Р. автомобильный видеорегистратор «Мио Муви» в комплекте с креплением и зарядным устройством, общей стоимостью 13000 рублей, после чего он (ФИО1), удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив гр-ну Р. . значительный материальный ущерб на указанную сумму;

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей, а именно:

ФИО1 в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 14 минут 13.11.2016 года, находясь в торговом зале магазина «Б. », расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из рюкзака, который находился за спиной Н. ., то есть находившегося при потерпевшей, принадлежащий ей кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 14300 рублей, после чего он (ФИО1), удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 14300 рублей;

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей, а именно:

ФИО1 в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 20 минут 13.11.2016 года, находясь в торговом зале магазина «Г. », расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, которую Х. удерживала на правом плече, то есть находившейся при потерпевшей, принадлежащий ей кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 8300 рублей, после чего он (ФИО1о), удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей;

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО1 в период времени с 21 часа 30 минут 14.11.2016 года до 08 часов 30 минут 15.11.2016 года, находясь у <...> в г. Санкт-Петербурге, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил камнем стекло правой передней двери автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак <№>, припаркованного по указанному адресу, тайно похитил из салона принадлежащий А. автомобильный видеорегистратор «Тренд Визион», стоимостью 12500 рублей, после чего он (ФИО1о), удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на указанную сумму;

Он же, ФИО1 , совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут 19.11.2016 года до 14 часов 00 минут 20.11.2016 года, находясь у <...> в г. Санкт-Петербурге, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил отверткой стекло правой передней двери автомобиля «Киа ДжейД (Сиид)», государственный регистрационный знак <№>, припаркованного по указанному адресу, тайно похитил из салона принадлежащий Ш. . автомобильный видеорегистратор «Дудлс 400» в комплекте с креплением и зарядным устройством, общей стоимостью 6450 рублей, после чего он (ФИО1о), удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ш. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспаривал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего Р. . суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей Н. суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей Х. . суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего Ш. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, имущественного характера, посягающие на собственность и представляющие повышенную общественную опасность.

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

На основании ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, его явки с повинной, <сведения о личности>, <сведения о здоровье>

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО1 оказывал содействие правоохранительным органам в выявлении лиц, причастных к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

С учетом личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение, в том числе аналогичных преступлений, на путь исправления не встал, суд полагает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, поскольку иные, более мягкие виды наказания не могут достичь целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 наказание на максимальный срок, предусмотренный за совершение указанных преступлений и не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому инкриминируемому преступлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 и ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, суд не усматривает, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание, а именно рецидив преступлений.

Приговор мирового судьи судебного участка №87 Санкт-Петербурга от 19.09.2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

При этом окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2017 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Р. ) в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года без ограничения свободы;

- по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Н. .) в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 2 (ДВА) месяца без ограничения свободы;

- по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Х. .) в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 2 (ДВА) месяца без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего А. .) в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Ш. .) в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года без ограничения свободы.

В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 8 (ВОСЕМЬ) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года 9 (ДЕВЯТЬ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 22.06.2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 , отбытое им по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2017 года, то есть с 14.12.2016 года по 21.06.2017 года включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка №87 Санкт-Петербурга от 19.09.2016 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: квитанцию, копию товарного чека – хранить при уголовном деле, кошелек, переданный на ответственное хранение потерпевшей Н. – оставить по принадлежности у потерпевшей, кошелек, переданный на отставленное хранение потерпевшей Х. . – оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд в постановивший приговор в письменном виде.

Судья: подпись

Копия верна: