Приговор № 1-485/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-485/2025

Дело № 1-485/2025

УИД 78RS0015-01-2025-000922-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 июня 2025 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Марковой Н.А.,

при секретаре Газдиевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего ФИО2, его представителя - адвоката Мкртчян С.С.,

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Кетова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

09.07.2023 около 21 часа 38 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «ФОРД ФОКУС» государственный номер №, принадлежащим ПКИ., следовал по проезжей части Дальневосточного пр. в направлении от ул. Коллонтай в сторону ул. Зольной в Невском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, по левой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у д. 6 корпус 1 по Дальневосточному пр. и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, избрал скорость порядка 30- 40 км/час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии для него красного (запрещающего движение) сигнала светофора мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, не остановился перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, а, грубо нарушив требования ПДД РФ, продолжил движение с прежней скоростью, выехал по красному сигналу светофора на вышеуказанный пешеходный переход, где на расстоянии около 9,1 м до правого края проезжей части Дальневосточного пр. и в 12,4 м от угла д. 6 корпус 1 по Дальневосточному пр. в Невском районе г. Санкт-Петербурга совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1 пересекавшего проезжую часть Дальневосточного пр. на зеленый сигнал светофора слева направо относительно направления движения автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедисту - потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 347/3/2024 от 19.02.2024, были причинены: закрытая тупая травма головы — сотрясение головного мозга при наличии гематомы и ссадины лобной области слева; закрытая тупая травма груди с множественными переломами боковых отрезков правых ребер (с 3-е по 9-е ребро) со смещением отломков, повреждением правого легкого (в виде ушибов и разрыва) и со свободным поступлением воздуха, крови в правую плевральную полость и мягкие ткани груди (пневмогемоторакс, подкожная эмфизема). Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием травмы груди с множественными переломами правых ребер, повреждением правого легкого (в виде ушибов и разрыва) со свободным поступлением воздуха, крови в правую плевральную полость и воздуха в мягкие ткани груди (пневмогемоторакс, подкожная эмфизема), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.10. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №1У4н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», которые предусматривают:

- п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 6.2 - «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, оставшемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

- п. 6.13 - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам...»

- п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Дорожная разметка 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ - «указывает место, где водитель должен остановится при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности.

В судебном заседании ФИО3 вину фактически не признал и показал, что в 09.07.2023 в вечернее время управлял автомобилем марки «ФОРД ФОКУС», в которой также находился свидетель Свидетель №2, двигался в крайней левой полосе от ул. Коллонтай по Дальневосточному проспекту в сторону ул. Зольной, помех видимости кроме ограждений трамвайных путей не было, параллельно другие транспортные средства не двигались. При движении солнце на горизонте ярко светило в глаза, подъезжая к пешеходному переходу, метров примерно за 20 метров, снизил скорость, увидел, что запрещающий сигнал светофора с красного переключается, пешеходов не было, поэтому он не стал останавливаться, так как ехал на зелёный свет. Ехал со скоростью 30-40 км/ч, перед переходом полной остановки не делал, двигался равномерно и вдруг появился велосипедист, который, в нарушение правил движения, не спешился. Из-за того, что потерпевший был на велосипеде, он появился на переходе очень быстро и внезапно и он не успел его заметить. После того, как сбил велосипедиста оказал ему помощь, поднял и усадил в свой автомобиль, вызвал спецслужбы. Признает свою вину в том, что был недостаточно внимательным за рулем, однако в глаза светило солнце, а потерпевший ехал на велосипеде по пешеходному переходу, а сам он двигался при переключении светофора на зеленый свет.

Несмотря на непризнание вины ФИО3, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 чьи показания также были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в суде показал, что 09.07.2023 около 21 часа 38 минут он подъехал на велосипеде к регулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи д. 6 корп. 1 по Дальневосточному пр. в Невском районе г. Санкт-Петербурга и убедившись, что для пешеходов горит зеленый сигнал светофора, начал верхом на велосипеде пересекать проезжую часть Дальневосточного проспекта, остановившись на конструктивно выделенных трамвайных путях, так как для пешеходов загорелся красный сигнал светофора. Когда для пешеходов снова загорелся зеленый сигнал светофора, он, убедившись, что транспортные средства с левой от него стороны в средней и правой полосах остановились, а в левой полосе никого не было, верхом на велосипеде начал пересекать проезжую часть по пешеходному переходу со скоростью около 5 км/ч. Внезапно почувствовал удар в правую часть тела и потерял сознание. Придя в себя, увидел, что лежит на проезжей части и понял, что на него совершил наезд автомобиль, водитель которого подошел к нему, а затем переместил его на заднее сиденье своего автомобиля. Периодически от боли он терял сознание, затем, пришел в себя уже в автомобиле скорой помощи, которая госпитализировала его в больницу. (т. 1 л.д. 93-94)

Свидетель Свидетель №1 показания которого также были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в суде пояснил, что 09.07.2023 около 21 часа 38 минут он, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», следовал по средней полосе Дальневосточного пр. в направлении от ул. Коллонтай в сторону ул. Зольной в потоке транспортных средств. Впереди него на расстоянии примерно 10 метров по левой полосе следовал автомобиль «ФОРД ФОКУС». Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив д. 6 по Дальневосточному пр., он увидел, что для транспортных средств горит красный сигнал светофора в связи с чем стал снижать скорость, чтобы полностью остановиться перед пешеходным переходом. При этом он обратил внимание, что автомобиль «ФОРД ФОКУС», не снижая скорости, продолжил движение прямо, и поехал на красный сигнал светофора. Автомобиль, проехавший на красный свет сбил велосипедиста, который пересекал проезжую часть по пешеходному переходе слева направо относительно направления их движения. Дождавшись включения зеленого сигнала светофора, он остановился за пешеходным переходом, после чего со своего мобильного телефона позвонил по номеру «112», вызвав врачей скорой помощи и сотрудников полиции на место ДТП. (т. 1 л.д. 97-98);

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № 78 3 040 031763 от 09.07.2023 и в протоколе дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения 78 20 000227 от 15.07.2023, снабженных схемой и фототаблицей к ним, сотрудником полиции отражена и закреплена вещно-следовая обстановка на месте происшествия, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия находится вблизи д. 6 корпус 1 по Дальневосточному пр. в Невском районе г. Санкт-Петербурга. Отражена и закреплена вещно-следовая обстановка на месте происшествия, наличие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 и 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, а также светофорных постов, режим их работы и исправное состояние, направление движения автомобиля «ФОРД ФОКУС» государственный номер № по левой полосе проезжей части Дальневосточного пр. в направлении от ул. Коллонтай в сторону ул. Зольной, и велосипедиста Потерпевший №1 который пересекал проезжую часть Дальневосточного пр. по регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля. Зафиксировано конечное расположение автомобиля «ФОРД ФОКУС» государственный номер № после наезда на велосипедиста, его исправное техническое состояние и механические повреждения, а также место наезда на велосипедиста. (т. 1 л.д. 50-59, 61-66);

Согласно телефонограмме № 38951 от 10.07.2023, 09.07.2023 в 22 часа 25 минут в СПб ГБУЗ «Александровская больница» в состоянии средней тяжести доставлен Потерпевший №1 пострадавший в результате ДТП у д. 6 корпус 1 по Дальневосточному пр. в Невском районе Санкт-Петербурга (т.1 л.д.73);

Заключение судебной медицинской экспертизы № 347/3/2024 от 19.02.2024 указывает, что потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы — сотрясение головного мозга при наличии гематомы и ссадины лобной области слева; закрытая тупая травма груди с множественными переломами боковых отрезков правых ребер (с 3-е по 9-е ребро) со смещением отломков, повреждением правого легкого (в виде ушибов и разрыва) и со свободным поступлением воздуха, крови в правую плевральную полость и мягкие ткани груди (пневмогемоторакс, подкожная эмфизема). Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием травмы груди с множественными переломами правых ребер, повреждением правого легкого (в виде ушибов и разрыва) со свободным поступлением воздуха, крови в правую плевральную полость и воздуха в мягкие ткани груди (пневмогемоторакс, подкожная эмфизема), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.10. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они возникли по механизму тупой травмы — от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадина от удара со скольжением. Указанные повреждения могли иметь место в условиях ДТП 09.07.2023, как от соударения с частью (частями) транспортного средства, так и при падении на дорожное покрытие.(т.1 л.д. 158-164);

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 3284/09-1-24 от 23.10.2024 следует, что с технической точки зрения, водитель автомобиля «ФОРД ФОКУС» государственный номер № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть соблюдать правила дорожного движения, не создавать опасность, руководствоваться круглыми сигналами светофора и не выезжать на запрещающий сигнал светофора. С технической точки зрения, водитель автомобиля «ФОРД ФОКУС» государственный номер № ФИО3 имел возможность предотвратить ДТП, при условии полного и своевременного выполнения им п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ и в его действиях усматривается несоответствия данным требованиям ПДД РФ. (т.1 л.д.193-201).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вопрос о психической неполноценности подсудимого не возникал, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, поэтому суд признает ФИО3 с учетом всех иных данных о его личности вменяемым.

Оснований для самооговора подсудимого в части признаваемых им обстоятельств произошедшего и действий судом не установлено.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора подсудимого судом не установлено; показания перечисленных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечащий, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого в содеянном доказанной.

Стороной обвинения суду было представлено заключение психофизиологической судебной экспертизы № 16/Э/ПФ/81-24 от 29.12.2024. (т. 2 л.д. 8-22), которое на основании ст.75 УПК РФ суд исключает из перечня доказательств по делу, так как подобное заключение по смыслу процессуального закона доказательством не является и не может рассматриваться судом ни как доказательство виновности, ни невиновности подсудимого, так как основано на непроверяемой достоверным образом методике, носящей в целом экспериментальный характер.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 09.07.2023 около 21 часа 38 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «ФОРД ФОКУС», государственный номер №, в котором он был пассажиром, совершил наезд на человека на пешеходном переходе, расположенном вблизи д. 6 корп. 1 по Дальневосточному проспекту, двигаясь на зеленый свет для транспортных средств, следующих по Дальневосточному проспекту. в сторону ул. Зольной. (т. 1 л.д. 101-102).

Оценив данные показания свидетеля Свидетель №2 сведения о котором ФИО3 сообщил в ходе предварительного расследования только в ответ на утоняющий вопрос следователя при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 35), в совокупности со всеми иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд отвергает как основанные на заблуждении данного гражданина относительно фактических обстоятельств произошедшего, которые он воспринял сугубо индивидуально, так как из всех других объективных и согласующихся между собой данных следует, что потерпевший Потерпевший №1 пересекал проезжую часть на зеленый для него сигнал светофора, когда для водителя ФИО3 горел запрещающий сигнал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, 09.07.2023 около 21 часа 38 минут он управлял автомобилем «ФОРД ФОКУС» государственный номер №, следуя по левой полосе проезжей части Дальневосточного пр. в направлении от ул. Коллонтай в сторону ул. Зольной в Невском районе г. Санкт-Петербурга со скоростью около 40-50 км/час в условиях светлого времени суток и сухого дорожного покрытия, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками и разметкой, который расположен у д. 6 корп. 1 по Дальневосточному пр., он увидел, что для автомобилей горит красный сигнал светофора, поэтому рабочим торможением снизил скорость до 30 км/час. Когда до пешеходного перехода оставалось около 15 метров, он увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора, поэтому продолжил движение в прямом направлении со скоростью около 40 км/час, выехал на регулируемый пешеходный переход, не успел применить торможение и совершил наезд на него. (т. 1 л.д. 114-116);

От дачи показаний в качестве обвиняемого ФИО3 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, уточнив, что при даче объяснений не сообщил о своем пассажире – свидетеле Свидетель №2 по просьбе последнего. ( т. 2 л.д. 34-35).

Сам подсудимый в ходе судебного разбирательства сообщал о том, что в глаза ярко светило солнце, которое в это время года и суток находилось низко на горизонте, что является визуальной помехой и ограничивает кругозор водителя, при этом также однозначно утверждал, что видел, как сигнал светофора переключается с запрещающего на разрешающий.

Показания ФИО3 о том, что он видел, как запрещающий сигнал светофора переключился на разрешающий и проехал пешеходный переход на зеленый свет, суд признаёт недостоверными, основанными на желании подсудимого избежать ответственности, так как объективно установленная картина преступления, следующая из исследованных судом доказательств, заключается в том, что ФИО3 сбавив скорость перед пешеходным переходом, тем не менее, не убедился в том, что сигнал светофора уже переключился на разрешающий для движения автомобилей, не сделал полную остановку вперед пешеходным переходом, а, руководствуясь только своими предположениями, что к моменту его переезда пешеходного перехода сигнал светофора будет гореть зелёным, продолжил движение со скоростью не менее 30 км/ч на красный для него сигнал светофора, вследствие чего сбил потерпевшего Потерпевший №1 ехавшего по пешеходному переходу на велосипеде на зеленый для него сигнал светофора.

Таким образом, представленными в суде доказательствами, полностью подтверждено нарушение ФИО3 всех пунктов Правил дорожного движения, приведенных в предъявленном ему обвинении, включая движение на запрещающий сигнал светофора:

- п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 6.2 - «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, оставшемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

- п. 6.13 - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам...

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- дорожная разметка 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ - «указывает место, где водитель должен остановится при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)».

Прямая причинно-следственная связь между данными нарушениями со стороны подсудимого правил дорожного движения и совершением им наезда на пешехода, что повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью, ясно усматривается из исследованных доказательств и сомнений не вызывает.

К иным доводам подсудимого о том, что потерпевший вопреки ПДД РФ не спешился с велосипеда, в связи с чем слишком быстро и внезапно оказался на пешеходном переходе, суд относится критически, и расценивает как способ защиты, поскольку данное обстоятельство не исключало обязанности подсудимого по соблюдению п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

Действия подсудимого ФИО3, выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни её семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание как данные, характеризующие личность те обстоятельства, что ФИО3 является гражданином РФ, не судим, социально адаптирован, на учетах в ПНД и НД не состоит, вину не признал. Кроме того, суд учитывает возраст и состояние здоровья родственников подсудимого и близких ему людей.

Суд также учитывает, что ФИО3 не работает, однако периодически занимается неквалифицированным трудом в связи с чем имеет источник дохода, принес публично извинения потерпевшему в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты>, в связи чем получает социальные выплаты, положительно характеризуется по месту жительства, на момент совершения преступления имел на иждивении несовершеннолетнюю дочь, в отношении которой несет алиментные обязательства, оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после ДТП, указанные обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, позволяющими назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, принимая во внимание, что совершение ФИО3 инкриминируемого преступления стало результатом легкомысленного отношения к соблюдению правил управления дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, учитывая грубость допущенных им нарушений указанных правил, суд признает невозможным сохранить за подсудимым право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем назначает соответствующее дополнительное наказание по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, в обоснование которого указано, что потерпевший длительное время был прикован к кровати, не мог осуществлять за собой самостоятельный уход, как следствие был зависим от третьих лиц, в момент ДТП испытал сильнейший стресс и шок, что стало следствием посттравматического стрессового расстройства, характеризующегося страхом, беспомощностью, отчаянием, потерей сознания и памяти, по настоящее время испытывает страх за свои жизнь и здоровье, депрессию и апатию, не может вести активный образ жизни, а также ограничен в возможностях заниматься повседневными делами из-за последствий черепно-мозговой травмы.

Подсудимый гражданский иск потерпевшего не признал.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что он содержит основания, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку моральный вред причинён Потерпевший №1 изложенными выше виновными и противоправными действиями ФИО3, которые привели к тому, что потерпевший испытал (и испытывает в настоящее время) сильные нравственные страдания вследствие полученных им травм, влекущих тяжкий вред здоровью, госпитализацию, лечение и реабилитацию, изменение привычного образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя и его возраст, его материальное и семейное положение, характер причинённых потерпевшему нравственных страданий и их степень, иные приведённые выше заслуживающие внимание обстоятельства, и с учётом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично – в сумме 600 000 рублей.

Потерпевшим к подсудимому также предъявлены исковые требования о возмещении ему 300 000 рублей, уплаченных за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Мкртчян С.С.

Частью 2 ст. 131 УПК РФ определено, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие его расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, отнесены к процессуальным издержкам по делу, о чём вынесено соответствующее постановление суда.

Согласно ч. 3 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого в доход государства.

Оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учётом его материального положения, трудоспособного возраста и группы инвалидности, при которой разрешено работать, - не имеется.

Однако, с учетом наличия на иждивении у подсудимого семнадцатилетней дочери, его возраста и состояния здоровья, суд полагает необходимым, частично освободить его от выплаты процессуальных издержек, возмещенных потерпевшему Потерпевший №1 за оказание юридической помощи за счёт средств федерального бюджета представителю – адвокату Мкртчян С.С.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ФИО3, с учетом имущественного положения последнего, установленного в ходе судебного разбирательства и вышеизложенных обстоятельств, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 на период назначенного ему наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы города Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 47.1 УИК РФ обязать осужденного ФИО3 получить официальное уведомление уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства о необходимости его явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, в течение трех суток после получения указанного уведомления явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

Срок наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год (6) шесть месяцев.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами на 7 листах, упакованные в белый бумажный конверт – хранить при материалах уголовного дела.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого преступлением морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, израсходованной за счет средств федерального бюджета на оплату труда представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Мкртчян С.С., частично взыскать в доход государства с осужденного ФИО3 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной за счёт средств федерального бюджета представителю потерпевшего Потерпевший №1 – адвокату Мкртчян С.С., за оказание юридической помощи потерпевшему – в остальной части возместить за счет средств федерального бюджета в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета защитнику-адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый и потерпевший вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Маркова