Апелляционное постановление № 22-6116/2024 22-9/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-253/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием:

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитников адвоката Халиковой В.Х. по назначению суда и адвоката Биккулова М.А. по соглашению,

прокурора Борисенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Биккулова М.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Булатовой А.Р. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления с дополнением, выслушав объяснения осужденного ФИО1, его адвоката Биккулова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2024 года

ФИО1, дата года рождения, осужденный:

- 6 мая 2024 года приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 20 августа 2024 года приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 мая 2024 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 августа 2024 года окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 8 октября 2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено отбытое наказание по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2024 года с 17 июля 2024 года по 19 августа 2024 года, с 13 сентября 2024 года по 7 октября 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей в период с 6 мая 2024 года по 16 июля 2024 года, с 20 августа 2024 года по 12 сентября 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, не имея права управления транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им было совершено дата года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Биккулов М.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Излагая обстоятельства дела, полагает, что судом неверно определены и учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку события произошли до включения двигателя автомобиля, действия самопроизвольного отката автомобиля назад не были связаны с нарушениями правил дорожного движения, так как не возникли в процессе движения транспортного средства по дороге общего пользования.

По мнению автора жалобы, в действиях ФИО1 присутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Отмечает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, хотя имелись на то все основания, в том числе возмещение морального и материального вреда потерпевшему в размере ... рублей, оказание помощи в уходе за потерпевшим при восстановлении здоровья, неоднократное оказание помощи войсковой части, добровольное оказание благотворительной помощи детскому дому.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, снизив общий срок назначенного наказания и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Булатова А.Р. считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание на то, что суд неверно произвел зачет времени содержания под стражей с 17.07.2024 по 19.08.2024 и с 13.09.2024 по 7.10.2024, указав о зачете содержания в указанные периоды времени из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о судимости ФИО1, поскольку преступления, описанные в указанных приговорах, совершены им после совершения данного преступления.

Считает, что судом при назначении чрезмерно мягкого наказания необоснованно применена норма ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления не установлено.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Булатова А.Р. отмечает на излишнее указание судом на нарушение ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Предлагает приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Биккулова М.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, государственный обвинитель Булатова А.Р. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с дополнением, в также возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил в приговоре фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в том, что он, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что на частной территории по адрес помогал родителям. Нужно было переставить автомобиль «Газель», загруженный досками по территории. Он сел в машину, при нажатии сцепления машина покатилась назад и придавила ребенка. На крик выбежали родители, отвезли брата в больницу. Запускал ли он двигатель автомобиля, не помнит. Брата в этот момент не видел. В г. Оренбург был привлечен к административной ответственности, штраф оплатил. О том, что был лишен прав, узнал после произошедшего случая, так как каких-либо судебных извещений не получал.

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, и суд законно в основу обвинения положил его показания, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым он признает вину в совершении наезда по неосторожности на своего младшего брата, при этом последовательно рассказал об обстоятельствах преступления. ФИО1 пояснил, что 23 сентября 2023 года приехал в г. Салават, чтобы помочь отцу, который работает на предприятии деревообработки ..., которое расположено по адресу: адрес и представляет собой огороженную по периметру территорию, на которой располагается офис и деревообрабатывающее оборудование. Отец попросил его осуществить доставку досок на автомобиле марки .... Он взял ключи от автомобиля, сел в салон, выжал педаль сцепления и запустил двигатель автомобиля. Так как в автомобиле не исправен ручной тормоз, о чем ему было заблаговременно известно, после запуска двигателя и переключения на нейтральную передачу с целью начала движения, указанный автомобиль из-за большой массы загруженных досок в кузов откатился назад не более чем на 0,5 метра. В момент, когда автомобиль покатился назад, он почувствовал, что под передним колесом что-то есть, а после этого услышал крик. Он немедленно остановился, нажав на педаль тормоза, заглушил двигатель и поставил на передачу, для того чтобы избежать дальнейшего движения назад, покинул салон и побежал к переднему правому колесу, где обнаружил своего младшего брата, который был придавлен колесом в бессознательном состоянии. В результате ДТП его брат получил телесные повреждения, причинившие его здоровью тяжкий вред. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что в апреле 2023 года решением мирового судьи г. Оренбурга он был лишен права управления транспортными средствами. Однако, о вышеуказанном судебном решении надлежаще не уведомлен и считает его незаконным (т. 1 л.д. 146-153, 164-168).

Изложенные показания осужденного по ключевым обстоятельствам совершенного преступления полностью согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц.

Из показаний представителя потерпевшего Р.Д.С. оглы следует, что в тот день он находился в офисе на территории лесоторговой базы ... по адресу: адрес, которая принадлежит его супруге. Услышал крики и выбежал на улицу. Увидел, что младшего сына придавило колесом грузовой машины «...», за рулем которой находился старший сын. Момент наезда не видел. Ручного тормоза в машине не было с момента покупки в 2020 году. На тот момент у сына права имелись, что сын лишен прав они не знали. Претензий к старшему сыну не имеет, просит его не наказывать.

Из показаний свидетеля Н.Н.В. в судебном заседании следует, что она находилась на собственной территории по адресу: адрес, является индивидуальным предпринимателем, занимается производством и продажей пиломатериалов. Услышав крик младшего сына, вышла из офиса на улицу и увидела, что тот лежал под колесом автомобиля «...». Как ребенок попал под колесо, не видела. За рулем автомобиля находился старший сын, который должен был переставить его. Автомобиль откатился назад и наехал на младшего сына.

Из показаний свидетеля А.М.Р. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что является инспектором ДПС в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават. 23 сентября 2023 года около 13 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ... на территории огороженного предприятия деревообработки, допустил наезд на малолетнего Р.Д. оглы. Им была составлена схема ДТП, в которой было указано, что место наезда расположено на уровне задней правой оси колес по следам шин. ФИО1, являющийся водителем, заверил схему своей подписью. В дальнейшем, при детальном осмотре были обнаружены пятна бурого цвета, расположенные на расстоянии 1 метра от передней правой оси колес в северном направлении от автомобиля. Указанный факт был внесен в протокол осмотра места происшествия, однако, в схему ДТП коррективы внесены не были. Таким образом, место наезда расположено в месте обнаружения пятен бурого цвета, которые отмечены в схеме ДТП под номером «4» и было допущено передним правым колесом автомобиля ... (т. 1 л.д. 154-156).

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2023 года, согласно которому объектом осмотра является место дорожно-транспортного происшествия – участок местности, расположенный на территории организации по адресу: адрес, в ходе которого установлено место наезда автомобиля ... передним правым колесом на малолетнего Р.М.Д. (т. 1 л.д. 5-21);

- протоколом ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки ... (т. 1 л.д.22);

- протоколом выемки от 30 мая 2024 года у представителя потерпевшего Р.Д. оглы паспорта транспортного средства от автомобиля ..., договора купли-продажи автомобиля от 15 июня 2020 года (т. 1 л.д. 112-115).

- протоколом осмотра предметов от 30 мая 2024 года, согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль марки ..., паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 116-124). Указанный предметы признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к уголовному делу и возвращены на ответственное хранение Р.Д. оглы (т. 1 л.д.125-130);

- заключением эксперта № ... от 14 июня 2024 года, согласно, которому на момент осмотра на рулевом управлении, в рабочей тормозной системе и ходовой части автомобиля ... неисправностей, которые могли возникнуть до момента рассматриваемого происшествия и стать его причиной, исследованием не обнаружено. Стояночная тормозная система автомобиля ... имеет неисправность в виде отсутствия рычага стояночного тормоза и переднего (центрального) троса привода системы. Данная неисправность образована до момента рассматриваемого происшествия в результате демонтажа деталей стояночного тормоза автомобиля и могла послужить его причиной (т. 1 л.д. 179-184);

- заключением эксперта № ... от 14 июня 2024 года, согласно, которому у Р.Д. оглы имелись телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки живота, осложнившиеся правосторонним пневмотораксом, гемоперитонеумом, множественные ушибы, ссадины по всей поверхности тела. Образовались от действий тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни, согласно пункта 6.1.10 приказа № 194 н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 195-199);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 21 апреля 2023 года установлено, что ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 30 мая 2023 года (т. 1 л.д. 37-39).

Суд признал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по настоящему делу и верно положил их в основу обвинения, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям представителя потерпевшего и свидетелей. Кроме того, все следственные действия с участием ФИО1 проведены в присутствии его адвоката, что исключало какое-либо давление на подозреваемого и обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Проведенные по данному уголовному делу судебные экспертизы осуществлены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется, поскольку выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем ФИО1 п.п. 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему Р.Д. оглы.

Вместе с тем, как правильно отмечается в дополнении к апелляционному представлению указание на нарушение ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, вменено излишне и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, которое не влияет на квалификацию действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку факт нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, повлекший дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда здоровью малолетнему Р.М.Д., нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку события произошли до включения двигателя, под действием самопроизвольного откатывания назад транспортного средства и не были связаны с нарушением правил дорожного движения, так как не возникли в процессе движения транспортного средства по дороге общего пользования, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р.Д. оглы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, являются несостоятельными.

Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, не противоречит положениям ст. ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2024 суд вынес постановления об отказе в удовлетворении ходатайства представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р.Д. оглы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 71-72), 17 сентября 2024 года суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайств защитника – адвоката Биккулова М.А., а также представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р.Д. оглы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 118-119).

Рассмотрев ходатайства представителя несовершеннолетнего потерпевшего и адвоката о прекращении уголовного дела, суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела. При этом суд исследовал и учел данные о личности ФИО1, на которые осужденный и защитник ссылаются в жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя несовершеннолетнего потерпевшего и адвоката, суд отметил в постановлении, что ФИО1 управлял источником повышенной опасности - автомобилем при отсутствии соответствующего права на управление этим транспортным средством, а, соответственно, общественная опасность содеянного ФИО1 заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья и жизни человека - важнейшего, бесценного, охраняемого законом блага, утрата которых необратима и невосполнима. По этой причине само по себе благотворительность, возмещение вреда представителю несовершеннолетнего потерпевшего, отсутствие лично у него претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающегося в причинении тяжкого вреда здоровью человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступления.

Решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон является законным, принято в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; осуществление помощи в уходе за малолетним потерпевшим и принесение извинений представителю потерпевшего как действий, направленных на заглаживание причиненного вреда; оказание благотворительной помощи детскому дому и воинской части.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, его имущественное и семейное положение, пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления.

Совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств с учетом данных о личности ФИО1, а также отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд первой инстанции признал исключительной, и применил при определении размера наказания к ФИО1 правила ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на законе, обоснован и надлежащим образом мотивирован, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в данной части.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя Булатовой А.Р. в части изложения вводной части приговора, полагает необходимым указать о том, что ФИО1 является осужденным по приговорам от 6.05.2024 и 20.08.2024, так как на момент вмененного деяния (23.09.2024) он не имел судимостей.

Доводы апелляционного представления с дополнением о неверном зачете времени содержания ФИО1 под стражей по приговорам от 6.05.2024 и 20.08.2024 подлежат отклонению, поскольку периоды отбытого им наказания по этим приговорам включают в себя время его содержания под стражей соответственно с 6.05.2024 по 16.07.2024 и с 20.08.2024 по 12.09.2024 и время отбытия им наказания с 17.07.2024 по 19.08.2024 и 13.09.2024 по 7.10.2024 соответственно.

По смыслу закона при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого осужденным наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания без применения льготных коэффициентов, в том числе и в случае нахождения осужденного в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ для производства следственных действий или участия в судебных заседаниях, а также срок нахождения его под стражей по первому приговору, который засчитывается по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Данные требования были полностью соблюдены судом при вынесении итогового решения по делу.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к их смягчению, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, а также к усилению, вопреки доводам апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по каким-либо иным основаниям, кроме приведенных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Булатовой А.Р.:

- указать во вводной части приговора об осуждении ФИО1 по приговорам Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 года и 20 августа 2024 года вместо указанного «судимого»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Биккулова М.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Булатовой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Михадюк

Справка: судья Семендяев А.В., № 22-9/2025