Решение № 2-2900/2018 2-2900/2018~М-2382/2018 М-2382/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2900/2018

отметка об исполнении решения дело № 2-2900/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Тома О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести соответствующую запись о периоде работы в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести соответствующую запись о периоде работы в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера по замерам с 27.03.2018г. по 16.07.2018г., без заключения трудового договора. При увольнении 16.07.2018г., ответчиком не был произведен окончательный расчет с истцом. На день увольнения задолженность ответчика перед ним по заработной плате составила 45 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с 27.03.2018г. по 16.07.2018г. в должности мастера по замерам, обязать ответчика внести сведения о периоде работы в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, отрицала факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, пояснила, что между истцом и ответчиком имели место гражданско- правовые отношения, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания того, что в действительности отношения не гражданско-правовые, а трудовые, лежит на работнике.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений сторон, истец выполнял работу у ИП ФИО2 по осуществлению замеров окон.

При этом, как пояснил истец не оспаривал ответчик, заявление о приеме на работу истец не писал, трудовой договор не подписывал, трудовую книжку и иные документы ответчику не передавал, приказ о приеме на работу не издавался.

Истец так же полагает, что отношения сложившиеся между ним и ответчиком с 27.03.2018г. по 16.07.2018г., являются трудовыми ссылаясь на то, что на работу пришел по объявлению на ул. Кошевого, 23 «г» в г. Волгодонске к ИП ФИО4 с объявленной заработной платой в размере 40000рублей. Непосредственный допуск его к работе мастером по замерам осуществлял Владимир, фамилии которого не знает и ФИО5, который так же является мастером по замерам. Режим работы был установлен с 09 час до 19 часов при 6 дневной рабочей неделе, выходной в воскресенье. Заработную плату обещал ответчик в размере 40 000рублей в месяц плюс проценты от продаж. Зарплата фактически выплачивалась дважды в месяц: до 5 числа соответствующего месяца аванс и зарплата 21-25 числа каждого месяца наличными, в ведомостях не расписывался. Непосредственное место работы находилось в офисе ИП ФИО4 «Теплый Дом», которое определила заместитель Гайнуллина- Екатерина, фамилии ее не знает. С ним вместе работали менеджеры ФИО6 и Елена, а так же замерщик ФИО7. Перед началом работы помещение офиса открывала менеджер. Учет рабочего времени не осуществлялся. За весь период работы истец получал денежные средства в размере 7100рублей за март 2018г., за апрель 2018г.- 40000рублей, за май 2018- 45000рублей, за июнь 2018г.- 47000рублей. За указанные периоды спор отсутствует. Истец полагает, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за июль 2018г., то есть по 16.07.2018г. в размере 45000рублей, однако пояснить из чего складывается указанная сумма не смог, пояснил, что ему пришло СМС- сообщение с указанной суммой заработной платы.

В качестве доказательства, подтверждающих свои доводы, стороной истца представлены в судебное заседание скрин- шот объявления, из которого не представляется возможны установить к кому конкретно и на каких условиях приглашается для осуществления работ мастер по замеру окон и потолков. Так же истцом представлены копии бланков заказов, где заказчики не персонифицированы, указаны только имена, а так же не представляется возможным установить, кто именно производил замеры и типовые бланки договоров на монтаж натяжного потолка, на приобретение металлопластиковых изделий, в которых имеется только печать ИП ФИО2 без указания сторон договоров, оригиналы данных доказателтсв так же не представлены.

С учетом изложенного, суд оценив указанные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает их недопустимыми, поскольку лишен возможности проверить из на предмет относимости и достоверности.

Истцом так же представлен график выездов как ссылается истец на замеры за период с 04.06.2018 по 30.06.2018, из которого усматривается, что истец замеры осуществлял не ежедневно от одного до пяти раз в день. Однако, как следует из пояснений истца оплату его работы за июнь 2018г. ответчик произвел в полном объеме.

Аналогичные же графики выполнения работы по замерам за март, апрель, май, июль 2018г., по которым можно было сделать объективный вывод о систематическом характере выполнении каких-либо работ, истцом в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду представлены не были.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил тот факт, что видел истца в офисе, но не весь день, поскольку работает в другом офисе мастером по замерам, при этом конкретные даты указать не смог.

Допрошенная по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что истец приезжал к ней в качестве замерщика окон от ИП ФИО4 в начале мая 2018г.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании не отрицала тот факт, что офисы по ул. Кошевого, 23 «г» и «Теплый дом» арендуются ответчиком, так же не отрицала факт нахождения истца периодически в офисах ИП ФИО2 Вместе с тем, представитель ответчика пояснила, что истец привлекался к выполнению разовых работ при их наличии, в связи с тем, что объем работ является не постоянным, подвержен резким колебаниям, то есть заключение трудовых договоров нецелесообразно. Истец получал денежные средства за фактически выполненные работы, то есть отношения между истцом и ответчиком носят гражданско - правовой характер. Истец за весь период с заявлением о приеме на работу не обращался. При этом от ответчика в адрес истца неоднократно поступали предложения каким- либо образом оформить отношения, в частности заключить договор на оказание разовых услуг, однако, истец отказывался от подписания указанного договора и от подписания акта выполненных работ.

В качестве доказательства подтверждающего указанный факт, стороной ответчика представлено штатное расписание ИП ФИО2, в котором должность «мастера по замерам» отсутствует, а так же служебные записки от менеджера ФИО10 от 16.03.2018, которая сообщает ИП ФИО4 об увеличении численности заказов и резолюция о необходимости найти специалистов по замерам с последующим заключением гражданско- правового договора сроком на 3 месяца и служебная записка бухгалтера ФИО11, о порядке расчета с лицами по гражданско- правовому договору с резолюцией руководителя об оплате услуг специалиста по замерам в размере 11000рублей, предоплата 47000рублей, полный расчет по окончанию работы.

Таким образом, из материалов дела, и пояснений сторон, свидетелей следует, что истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавались, трудовая книжка работодателю передана не была.

Согласно штатному расписанию на 09.01.2018 у ИП ФИО4, предусмотрены 4 должности офис- менеджера, 1 должность бухгалтера, 1 должность управляющего магазином, 2 должности монтажников, 1 должность товароведа и 1 должность юриста, то есть должность «мастера по замерам» отсутствует.

Как указал сам истец и не оспаривала представитель ответчика табели учета рабочего времени в отношении истца не велись.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что, истцом в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ в качестве доказательств факта наличия трудовых отношений с ответчиком представлены только пояснения, график выполнения замеров за июнь 2018г., показания свидетеля ФИО8, который не подтвердил постоянный характер работы истца у ответчика и свидетеля ФИО9, которая подтвердила единичный факт выполнения истцом замеров в мае 2018г.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя неким Владимиром, фамилии которого не знает. Вместе с тем, допустимые доказательства, подтверждающие указанный факт, материалы дела не содержат, сторонами суду предоставлены не были.

Кроме того, представителем ответчика в судебное заседание представлена переписка ответчика с истцом от 01.08.2018, то есть датированная до обращения истца в суд, а так же от 15.08.2018, согласно которой ответчик предлагает истцу явиться в офис для подписания актов выполненных работ.

Поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

С учетом того, что в судебном заседании объективного подтверждения факт работы истца у ответчика не нашел, требования истца в части обязания ответчика внести соответствующую запись о периоде работы в трудовую книжку, взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, так же удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от первого.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести соответствующую запись о периоде работы в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 01 октября 2018 года.