Апелляционное определение № 33-11152/2025 33-869/2026 от 28 января 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М., судей: Буровой А.В.,

ФИО3,

при секретаре Вааповой С.В.,

с участием: прокурора ФИО6,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, третьи лица: Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век», ООО «Симферопольский торговый дом», по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

в июле 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просил: взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возложив на ответчика все судебные расходы; указать в резолютивной части судебного решения, что в случае неисполнения ответчиком судебного решения в месячный срок после вступления решения в законную силу, присудить в пользу истца денежную сумму в виде штрафа на случай неисполнения судебного акта в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Мотоланд МХ» под управлением истца, после чего его с мотоциклом опрокинуло на движущееся в попутном направлении транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения средней тяжести: закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков; ссадины, фликтены области левой голени; ссадины области левого локтевого сустава, груди. ДД.ММ.ГГГГ он доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6», где после осмотра дежурным травматологом, хирургом, нейрохирургом, рентгенографии, КТ, УЗИ, выполнена иммобилизация ортезом «тутор». ДД.ММ.ГГГГ он экстренно госпитализирован в отделение травматологии ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6», где ему выполнена операция: металлоостеосинтез титановой пластиной. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расцениваются, как причинение вреда здоровью средней тяжести. Вина ответчика установлена постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ответчиком возмещен материальный ущерб, причиненный повреждением мотоцикла, в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответчика АО СК «Двадцать первый век» произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что в результате ДТП ему причинен материальный, моральный и физический вред в связи с повреждением принадлежащего на праве собственности транспортного средства, и причинением телесных повреждений средней степени тяжести. Считает взыскиваемую сумму в счет компенсации морального вреда соразмерной характеру причиненного морального вреда, которая не приведет к неосновательному обогащению, вместе с тем поможет сгладить переживания и нравственные страдания, полученные как в момент ДТП, так и после, продиктованные явными неудобствами и усилиями по поводу поиска СТО, запчастей, согласований при производстве ремонта, временных ограничений в передвижении в связи с этим, а также нежеланием ответчика разрешить вопросы в порядке досудебного урегулирования спора.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2, в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения в месячный срок после вступления решения в законную силу, в пользу истца присуждена денежная сумма в виде штрафа на случай неисполнения указанного судебного акта в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Указывает, что несправедливость судебного решения состоит в том, что сумма компенсации причиненного морального вреда несоразмерно мала. Обращает внимание, что не прошел полного курса лечения и реабилитации, в ближайшее время ему предстоит очередная операция, что также причиняет физически и моральные страдания. Данному обстоятельству не дана должная оценка.

Определением от 24 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснений представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «<данные изъяты>» рама №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, после чего транспортное средство «Мотоланд МХ» откинуло на движущееся в попутном направлении транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, в результате чего водитель транспортного средства «<данные изъяты>» рама № ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим средний вред здоровью, чем ФИО2 совершил нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным медицинским документам у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков; ссадины, фликтены области левой голени; ссадины области левого локтевого сустава, груди.

Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), в данном случае возможно, в результате столкновения движущегося транспортного средства с другим транспортным средством, последующим падением потерпевшего на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в период времени, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и согласно п. 7.1, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ, и п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2017 № 522, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно ответу ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением. Больной выписан на дальнейшее амбулаторное лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства.

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из объема физических и нравственных страданий, причиненных истцу, и связанных с болевыми ощущениями, учитывая период нахождения на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что лишило истца возможности вести привычный образ жизни, принимая во внимание поведение ответчика, предпринявшего попытки загладить причиненный вред до обращения в суд с исковым заявлением; выплатившего истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации причиненного вреда. Также суд исходил из того, что в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что моральные и нравственные переживания ему причинены явными неудобствами и усилиями по поводу поиска СТО, запчастей, согласований при производстве ремонта, временных ограничений в передвижении, нежелание ответчика решить указанные вопросы в порядке досудебного урегулирования спора.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом апелляционной инстанции, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ООО «Симферопольский торговый дом», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

На момент ДТП данным автомобилем на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, являясь его законным владельцем.

Согласно содержанию искового заявления, ответчиком истцу возмещен материальный ущерб, причиненный повреждением мотоцикла, в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответчика АО СК «Двадцать первый век» произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 повреждением мотоцикла возмещена в размере <данные изъяты> рублей при том, что согласно общедоступным сведениям ресурса «Интернет», стоимость мотоцикла «<данные изъяты>» составляет около <данные изъяты> рублей. Сведений, подтверждающих, что выплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей не покрыла имущественный вред причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства, суду не предоставлено. Кроме того, из содержаний искового заявления следует, что сторонами признана достаточной сумма в <данные изъяты> рублей для возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен перевод с карты № на карту № в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен перевод с карты № на карту № в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен перевод с карты № на карту № в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен перевод с карты № на карту № в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен перевод с карты № на карту № в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен перевод с карты № на карту № в размере <данные изъяты> рублей;

- из ответа банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что карта № принадлежит ФИО1, карта № открыта на имя ФИО10

Таким образом, до обращения в суд с исковыми требованиями истцом от ответчика в течение двух месяцев после ДТП получена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о принятии ответчиком мер к возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена истцу в счет возмещения морального вреда, поскольку из представленных суду доказательств (квитанций банка РНКБ (ПАО)) указанное не усматривается.

В тоже время суд критически отнесся к доводам истца, что моральные и нравственные переживания ему причинены явными неудобствами и усилиями по поводу поиска СТО, запчастей, согласований при производстве ремонта, временных ограничений в передвижении, а также указание на нежелание ответчика решить указанные вопросы в порядке досудебного урегулирования спора, поскольку они не согласуются с исследованными в судебном заседании документами, подтверждающими перечисление вышеуказанных сумм, чем допустил противоречие в выводах.

Однако, материалы дела не содержат и оснований для перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), в связи с чем судебная коллегия расценивает их, как перечисленные в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, выраженного в переживаниях, связанных с неудобствами и необходимостью предпринимать дополнительные усилия для восстановления привычного образа жизни, ремонта транспортного средства, лечения.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 28 - 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств, может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 названного Постановления №33).

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В п. 14 этого же постановления Пленума указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытие семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. № 811-0 по жалобе гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации);

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает разумным и достаточным возмещением причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований и возмещении морального вреда в большем размере следует отказать.

Учитывая, что требований о взыскании судебной неустойки являются производными от основных требований, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Судебная коллегия не принимает доводы истца о том, что сумма <данные изъяты> рублей выплачены ответчиком в счет возмещения материального ущерба, поскольку доказательств причинения истцу материального ущерба на сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>) суду не предоставлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2025 года отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.


Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2026 года.

Судьи: