Решение № 12-31/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-31/2025

КОПИЯ

66RS0036-01-2025-000056-09

Дело 12-31/2025


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2025 года г. Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ...., жалобу представителя Акционерного общества «2022» (далее по тексту – АО «2022») ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым АО «2022», дата регистрации: 00.00.0000, ОГРН:<***>, ИНН:<***>, юридический адрес: ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 по делу об административном *** от 00.00.0000 АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Представитель АО «2022» не согласившись с решением должностного лица, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которое просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы указала, что автомобиль <*****> гос.рег.знак ***, действительно принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** от 00.00.0000. На момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль <*****> гос.рег.знак ***, выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании ООО «Гараж» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 00.00.0000, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля *** от 00.00.0000. По указанному договору в пользование ООО «Гараж», по состоянию на 00.00.0000, передано 315 автомобилей, оплата за которые, в соответствии с п. 1.7 дополнительного соглашения от 00.00.0000, осуществляется общими платежами за все объекты аренды без привязки к каждому отдельному предмету аренды, что подтверждается платёжными поручениями, содержащими сведения о соответствующих банковских перечислениях денежных средств по договору в пользу АО «2022» (предоставляем выборочно). АО «2022» зарегистрировано и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории .... и ...., какой-либо деятельности на территории .... и .... не осуществляет. ООО «Гараж» имеет на территории .... и .... зарегистрированное в установленном законом порядке обособленное подразделение и осуществляет свою предпринимательскую деятельность, что также подтверждается уведомлением МИФНС России *** по .... о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 00.00.0000. В качестве обстоятельств, прямо указывающих на фактическое нахождение и эксплуатацию автомобиля <*****> гос.рег.знак ***, на территории ...., могут служить договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО), страхователем по которому является ООО «Гараж». В качестве дополнительного (косвенного) доказательства факта нахождения автомобиля <*****> гос.рег.знак ***, в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, могут служить сведения, предоставленные ООО «Гараж», а именно: договор субаренды транспортного средства без экипажа *** от 00.00.0000, заключенного между ООО «Гараж» и ФИО4, 00.00.0000 года рождения, предметом которого является субаренда автомобиля <*****> гос.рег.знак ***, фактическая передача которого подтверждается актом приема-передачи от 00.00.0000.

В судебное заседание представитель АО «2022», защитника АО «2022», представитель ООО «Гараж», представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не явились, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы были уведомлены в срок и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Невьянского городского суда Свердловской области. Неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы, материалов дела достаточно для принятия решения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 00.00.0000 в <*****> по адресу: .... (из ....) водитель транспортного средства <*****> гос.рег.знак ***, собственником которого является АО «2022», при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 45 км/ч (учитывая погрешность), двигаясь со скоростью 116 км/ч, чем нарушил требование, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Повторное совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление *** от 00.00.0000.

Из фотоматериала усматривается, что "рамкой" технического средства измерения скоростного режима на вышеуказанном участке автодороги зафиксирован автомобиль марки <*****> гос.рег.знак ***, а также скорость автомобиля.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон ПРО-М, имеющим заводской номер РМ0338, со сроком действия поверки до 00.00.0000 включительно. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

В подтверждение довода жалобы о нахождении транспортного средства - автомобиля марки <*****> гос.рег.знак *** в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, заявителем представлены копии:

- договора аренды транспортного средства без экипажа <*****> и дополнительное соглашение к нему от 00.00.0000,

- акт приема-передачи автомобиля *** от 00.00.0000,

-платежные поручения *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000;

-сведения о постановке на налоговый учет АО «2022», ООО «Гараж».

-договор субаренды транспортного средства без экипажа *** от 00.00.0000, заключенного между ООО «Гараж» и ФИО4, 00.00.0000 года рождения, предметом которого является субаренда автомобиля <*****> гос.рег.знак ***, фактическая передача которого подтверждается актом приема-передачи от 00.00.0000.

Из указанных документов следует, что указанный автомобиль передан в аренду ООО «Гараж», который в дальнейшем на основании договора *** от 00.00.0000 передан во владение ФИО4

Согласно электронного страхового полиса АО «Группа страховых компаний «Югория» *** сроком по 00.00.0000, страхователем указанного транспортного средства является ООО «Гараж», ограничения по лицам, допущенным к управлению транспортным средством, не имеется; цель использования транспортного средства - такси.

Таким образом, АО «2022» представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Фольксваген Джетта гос.рег.знак <***>, собственником которого общество является, находился в пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и постановление должностного лица подлежат отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных Российской Федерации, статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

жалобу представителя Акционерного общества «2022» ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым АО «2022», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное начальником отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, в отношении АО «2022» отменить, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Невьянский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Лемешкина

<*****>