Решение № 12-435/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-435/2017

Дело № 12-435-2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 16 марта 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» на постановление № ___ Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Якутскэнерго»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ___ Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ 2017 года Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО «Якутскэнерго» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока; в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, поскольку предписание ГИТ в РС (Я) было исполнено.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайство не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

В суде представители юридического лица ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что юридическое лицо осуществляло контроль над подразделениями, действия юридического лица должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 5.27.1 Ко АП РФ; правонарушение является малозначительным.

Суд, заслушав пояснения представителей юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29.

В соответствии с ним руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда (п. п. 2.3.1, 2.3.2).

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ 2016 года была проведена плановая выездная проверка ПАО «Якутскэнерго».

По результатам проверки от ____ 2016 года были выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

- в нарушение указанных требований законодательства работники (П. не прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Данное обстоятельство в суде представителями ПАО «Якутскэнерго» не оспаривалось.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе актом проверки от ____2016, протоколом об административном правонарушении от ____2017, предписанием об устранении трудового доказательства от ____2016.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.

Следовательно, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы представителя юридического лица о том, что нарушения устранены, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на момент проверки данные нарушения имели быть место.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, несостоятельны. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является.

При этом следует учесть, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Доводы о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от ____ 2017 года на уведомлении от ____ 2017 года. Кроме того, представитель юридического лица П. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении. В уведомлении ГИТ в РС(Я) от ____2017 указано, что ПАО «Якутскэнерго» вызывалось для составления протокола об административном правонарушении по ч.ч. 1,3,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ по результатам акта проверки, то есть за нарушение законодательства о труде и об охране труда, которые были выявлены в результате плановой проверки.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену постановления. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Доводы о том, что действия юридического лица должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, несостоятельны.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 ст. 5.27.1 Ко АП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Ко АП РФ выражается в том числе в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В данном случае, юридическое лицо привечено к административной ответственности по факту того, что работники не прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда, что образует состав правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 Ко АП РФ, а не по ч.3. ст. 5.27.1 Ко АП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление вынесено законно и обоснованно, составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Смирникова