Решение № 33-2436/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-491/2021(2-4803/2020;)~М-5081/2020

Судья: Исакова Е.И. Дело № 33-2436/2021 (2-491/2021)

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Сорокина А.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

с участием прокурора Канаплицкой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 января 2021 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании единовременной денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Кемеровской области) о взыскании единовременной денежной компенсации в размере 2 000 000 руб. на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» по тем основаниям, что по заключению МСЭ "дата" <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу
решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 января 2021 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании единовременной денежной компенсации прекращено.

В частной жалобе представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.08.2019, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

В жалобе ссылается на то, что основания исковых требований изменились.

Судом не учтено, что обращение в суд с настоящим иском послужило изменение закона, а именно, то, что положения Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. № 590, на основании которых ему было отказано в выплате единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации, утратили силу на основании приказа МВД России от 05 июня 2020 года № 396 «Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам».

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужил отказ ответчика в выплате ФИО1 единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации от 12.11.2020 №.

Относительно апелляционной жалобы ГУ МВД России по Кемеровской области, прокуратурой Центрального района г. Кемерово принесены письменные возражения.

Выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы частной жалобы и просившую определение суда отменить, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Канаплицкую О.А., полагавшую определение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Иными словами, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как следует из материалов дела, ранее в декабре 2019 года ФИО1 обращался в Центральный районный суд г. Кемерово с иском о взыскании единовременной денежной компенсации, полагая незаконным отказ ответчика в её выплате.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.03.2020 по делу № 2-605/2020 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании единовременной денежной компенсации. При рассмотрении данного гражданского дела судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. Данным решением ФИО1 отказано в удовлетворении требования в связи с отсутствием необходимого условия выплаты, а именно формулировке причины <данные изъяты> (л.д. 36-38).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках настоящего дела истцом ФИО1 к ответчику ГУ МВД России по Кемеровской области предъявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, что и рассмотренные в рамках гражданского дела № 2-605/2020.

Основанием требований ФИО1 (как заявленных в рамках настоящего дела, так и рассмотренных в рамках гражданского дела № 2-605/200) является оспаривание решения ГУ МВД России по Кемеровской области об отказе в выплате единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации, которое аналогично основанию его иска, рассмотренного судом в рамках гражданского дела № 2-605/2020 вне зависимости от того, что в поданном в суд 01.12.2020 исковом заявлении имеется ссылка на приказ МВД России от 05 июня 2020 года № 396 «Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам», поскольку сама по себе данная ссылка не индивидуализирует исковое заявление, такую особенность иску придают факты. Это следует из статьи 131, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 ГПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по общему смыслу которых правовая квалификация установленных фактических обстоятельств дела осуществляется судом.

Поэтому выбор истцом правовой нормы, а также его переход от одной нормы материального закона к другой, не связанный с изменением претендующего на защиту субъективного права (интереса), означает лишь уточнение юридической квалификации иска, не имеющее для суда обязательного значения.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Проанализировав предмет и основание заявленных ФИО1 исковых требований в настоящем деле, а также предмет и основание требований, заявленных в ходе рассмотрения дела № 2-605/2020, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в обоснование одних и тех же требований о взыскании единовременной денежной компенсации истцом приведены одни и те фактические обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования исков, предъявленных в декабре 2019 года и декабре 2020 года, сходны между собой: они направлены на достижение одного и того же результата – получение единовременной денежной компенсации.

Судебная коллегия полагает, что требования истца в рамках настоящего дела фактически направлены на переоценку обстоятельств, входящих в предмет доказывания по гражданскому делу № 2-605/2020, по которому уже вынесено и вступило в законную силу судебное решение. Рассмотрение настоящего дела по существу приведет к нарушению установленного ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что истцом заявлен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и спор, рассмотренный судом в рамках гражданского дела № 2-605/2020, и прекратил производство по делу. Обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Сорокин

Е.В. Макарова