Решение № 7/1-40/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 7/1-40/2025

28RS0004-01-2025-003986-80

Дело №7/1-40/2025


Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Диких Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Лядвина С.В. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2025 г. ФИО1, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, защитник ФИО1 Лядвин С.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование приводит доводы о том, что ФИО1 в суде вину признал, в содеянном раскаялся. При установлении всех обстоятельств произошедшего ФИО1 активно оказывал сотрудниками полиции содействие, указывая на все доказательства, которые могли быть исследованы при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, ведет положительный образ жизни, имеет семью, постоянное место работы. Также он не привлекался к уголовной ответственности. В МУ МВД России «Благовещенское» ФИО1 вместе с защитником явились незамедлительно и самостоятельно. Вывод судьи городского суда о необходимости назначения наказания в виде административного ареста мотивирован лишь тем, что со стороны ФИО1 имело место активное сопротивление, что не подтверждается материалами дела. Свидетели - понятые данный факт не подтвердили, лишь заинтересованное лицо сотрудник ФСБ указал на него, в этой части противоречия судьей городского суда устранены не были. Судьей городского суда не мотивирован вывод о невозможности исправления и достижения социальной справедливости в случае назначения административного наказания в виде административного штрафа. С момента задержания до рассмотрения дела прошло значительное время, что должно было быть учтено судьей при определении вида и размера административного наказания. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерным суровым.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лядвин С.В. жалобу поддержали, просили административное наказание изменить. Защитник Лядвин С.В. в дополнение просил суд учесть то, что в постановлении судьей в описательной части деяния не было указано об активном сопротивлении, данным факт установлен не был. ФИО1 не оказывал активное физическое сопротивление, он отказался выходить из автомобиля, пытался закрыть дверь автомобиля. Полагает, что у судьи отсутствовали основания для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, который устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях. Полагает, что судьей при назначении наказания не был учтен молодой возраст ФИО1, то, что он имеет семью (родителей), ни к уголовной, ни к административной ответственности он не привлекался. С учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела ему не мог быть применен данный вид административного наказания. ФИО1 не проходил военную службу по состоянию здоровья, на, что также просит обратить внимание.

Изучив материалы дела с учётом положения ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Основные права и обязанности сотрудников федеральной службы безопасности закреплены в Федеральном законе от 3 апреля 1995 года №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. №40-ФЗ органы федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» установлено, что воспрепятствование исполнению сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей, оскорбление, сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным сотрудником служебных обязанностей влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 марта 2025 г. в 14 часов 33 минут, находясь по адресу: <адрес> ФИО1, <дата> года рождения, оказал неповиновение законному требованию сотрудника органов Федеральной службы безопасности - оперуполномоченного УФСБ России по Амурской области Ф.И.О.4 - в связи с исполнением им служебных обязанностей, также воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно: ФИО1 отказался выполнить требования вышеназванного сотрудника Федеральной службы безопасности проследовать к месту проживания для проведения обыска, а также прекратить попытки оказать физическое сопротивление действиям сотрудников УФСБ России по Амурской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении АО 28 265012 ПР от 19 марта 2025 г., рапортом оперуполномоченного УФСБ России по Амурской области Ф.И.О.4 от 18 марта 2025 г., протоколами оперативно-розыскного мероприятия опрос от 18 марта 2025 г., содержащими письменные объяснения Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, показаниями свидетеля оперуполномоченный УФСБ России по Амурской области Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, допрошенных в ходе судебного заседания, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены все имеющиеся юридическое значение обстоятельства по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Доводы жалобы о суровости назначенного административного наказания являются несостоятельными. Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению ФИО1, судья городского суда в полной мере учел все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 данного Кодекса. В качестве обстоятельства, смягчающее административную ответственность, признано раскаяние в содеянном, что соответствует п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, судьей не установлены.

Вопреки утверждению защитника судьей обоснованно указано на общественную опасность совершенного правонарушения, сопряженного с оказанием ФИО1 активного физического сопротивления законным действиям сотрудников ФСБ России.

Довод жалобы о несогласии с выводом судьи городского суда при определении вида и размера административного наказания о том, что ФИО1 оказывал активное сопротивление, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки утверждению защитника каких-либо противоречий между показаниями свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 не имеется, данные показания последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела.

Исполнение сотрудником УФСБ России по Амурской области, являющимся должностным лицом, своих служебных обязанностей, само по себе не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Заявление защитника о том, что об активном сопротивлении судьей городского суда указано только в мотивировочной части постановления при определении вида и размера административного наказания, и не указано при описании самого деяния, на назначенное административное наказание не влияет, поскольку указанные обстоятельства друг другу не противоречат, так как при описании деяния судьей городского суда было указано, что ФИО1, в том числе отказался выполнить требования сотрудника Федеральной службы безопасности прекратить попытки оказать физическое сопротивление действиям сотрудников УФСБ России по Амурской области, что говорит о том, что физическое сопротивление имело место быть. Сам его характер судьей оценен при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, назначенное судьей городского суда административное наказание ФИО1 по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует предупредительной цели административного производства, установленного ст. 3.1 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, а также то, что по состоянию здоровья ФИО1 был освобождён от призыва на военную службу, не свидетельствует о необоснованности назначенного административного наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания и указанных в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, в том числе и по состоянию здоровья ФИО1, не установлено. Представленный выпиской эпикриз ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» от 21 марта 2025 г. об этом не свидетельствует. При этом наличие у гражданина заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2014 г. № 1358, возникших в период отбытия наказания, является основанием в соответствии с частью 5 статьи 32.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26 апреля 2013 г. № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» для рассмотрения судьей заявления лица, подвергнутого административному аресту, о приостановлении или прекращении исполнения постановления об административном аресте.

Оснований для смягчения назначенного административного наказания по доводам жалобы, а также из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Лядвина С.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда Е.С. Диких