Приговор № 1-348/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-348/2018

копия


ПРИГОВОР 1-348/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 04 мая 2018 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В..

при секретаре Свистуновой Т.В.,

с участием прокурора Болдырева Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защиты - адвоката Коротковой Э.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершилуклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

На основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, имеющего не снятую и не погашенную судимость, установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями в виде:

Обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации;

Запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 ч. до 06.00 ч. кроме случаев связанных с работой.

Запрета выезда за пределы <адрес>.

Запрета посещения массовых мероприятий и участия в них.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учёт в ОП № У МВД России по городу Тольятти и надлежащим образом уведомлён об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. В отношении ФИО1 в ОП № У МВД России но <адрес> было заведено дело об административном надзоре, там же 10.03.2016г. он был предупрежден под роспись об ответственности за нарушения административных ограничений, установленных в отношении него судом, в связи с чем в отношении ФИО1 осуществлялся административный надзор, т.е. системный контроль за исполнением последним установленных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дополнены установленные ранее ограничения в виде:

обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц;

Запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица с 21.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой или учебой;

посещения массовых мероприятий и участия в них;

запрета пребывания в организациях, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден под роспись об ответственности за нарушения административных ограничений, установленных в отношении него судом, в связи с чем в отношении ФИО1 осуществлялся административный надзор, т.е. системный контроль за исполнением последним установленных ограничений.

Однако, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея определенный преступный умысел уклониться от административного надзора, самовольно и умышленно покинул определенное ему место жительства, расположенное по адресу: <адрес> и уклонился от административного надзора, умышленно не уведомив о своём местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, и не возвращаясь по месту своего проживания.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом ФИО1 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, считает, что квалификация действийФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является правильной.

Преступление является оконченным.

Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ФИО1 ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступления, вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, <данные изъяты>.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим вину обстоятельством признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие всех имеющихся у них заболеваний, наличие беременной сожительницы.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Иных отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, личности ФИО1, характера совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6,60 УК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1 совершившего преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), который судим, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно по месту жительства, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание, хотя и связанное с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, т.к. его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и направленности против правосудия, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ - суд не усматривает.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также в данном случае наказание должно также назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения через Автозаводский районный суд <адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья: