Приговор № 1-434/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-434/2019

Дело № 1-434/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кучеровой Т.Н.,

потерпевшего Ж.М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего разнорабочим у ИП С.А.Ф. , зарегистрированного в <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>, ранее судимого <дата обезличена> по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлений судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от <дата обезличена>) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания <дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

<дата обезличена> в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, попросил у Ж.Н.М., также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, во временное пользование сотовый телефон «БиКью», при этом Ж.Н.М. передал ФИО1 указанный сотовый телефон, однако распоряжаться указанным сотовым телефоном, передавать в аренду, отчуждать, ФИО1 не разрешал. В тот же день, в дневное время у ФИО1, находящегося в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, чтобы в последующем похищенное продать, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. Воспользовавшись тем, что Ж.Н.М. уснул и за его преступными действиями не наблюдал, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, с корыстной целью, удерживая при себе взятый телефон, ушел из указанной квартиры с сотовым телефоном «БиКью», а <дата обезличена> в дневное время продал указанный телефон в комиссионный магазин «Монета», расположенный в <адрес обезличен> в г.Магнитогорске, тем самым присвоил и растратил вверенное ему имущество, а именно: сотовый телефон «БиКью», с установленным на дисплее защитным стеклом, в селиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на балансе которой денежных средств не было и картой памяти объемом памяти 16 Гб., принадлежащий Ж.М.Р. и находившийся в пользовании Ж.Н.М., общей стоимостью 11 129 рублей, полученные от продажи похищенного сотового телефона денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды, причинив Ж.М.Р. значительный ущерб на общую сумму 11 129 рублей.

Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы. Он полностью согласился с существом предъявленного ему обвинения. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали стороны. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения, в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона, по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится рецидив преступлений. Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, которую следует признать добровольное сообщение им об обстоятельствах совершения преступления еще до возбуждения уголовного дела, содержащееся в его объяснении по делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; возмещение ущерба потерпевшему; мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что тот трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступления дают основания суду применить к нему при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, то при назначении ему наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, и не дают оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года и возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 01 июня 2019 года.

Судья: