Решение № 2-787/2017 2-787/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-787/2017

дело № 2-787/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Златоустовского городского округа о признании собственником нежилого здания в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрация ЗГО), в котором просит признать за ней право собственности на нежилое здание – склад, расположенное по <адрес>, общей площадью 85,0 кв.м., кадастровый № в силу приобретательной давности (л.д. 3).

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. приобрела в собственность нежилое здание – склад, расположенное по адресу: <адрес> на основании расписки. Ранее указанное нежилое здание принадлежало ТОО «<данные изъяты>». Земельный участок, расположенный под нежилым зданием, принадлежит истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Росреестре по Челябинской области. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется, нежилое здание под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременено иным образом. Нежилое здание находится в ее пользовании с момента приобретения, она владеет им открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет, полностью несет бремя содержания имущества. Получить надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на спорное помещение во внесудебном порядке, не имеется возможности, т.к. предприятие ликвидировано.

Истец ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 39).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно части 3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.15,16), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Как следует материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между председателем городского Фонда имущества ФИО3, действующим на основании Положения о Фонде имущества, и директором товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО4, действующей на основании Устава, утвержденного постановлением Главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор купли-продажи, согласно которому имущество, являющееся муниципальной собственностью, в том числе здание склада (<данные изъяты> расположенное по <адрес>, продано ТОО «<данные изъяты>». В соответствии с договором, право собственности на выкупаемое имущество переходит к ТОО «<данные изъяты>» с момента регистрации договора купли-продажи в бюро технической инвентаризации <адрес>. Договор зарегистрирован БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ ТОО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, утв.Постановлением Главы администрации г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ № продало нежилое здание – склад по <адрес>, ФИО1 за <данные изъяты> руб. Расчет по продаже произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют, о чем составлена расписка (л.д. 12).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в установленном законом порядке договор купли-продажи оформлен не был, однако с момента приобретения помещения до настоящего времени она пользуется имуществом, как своим собственным, несет расходы по содержанию здания.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО5 продало, а ФИО6 купил нежилое здание, общей площадью 654,8 кв.м., и земельный участок, площадью 1270 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 13-14).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17) ФИО6 продал, а ФИО1 купила земельные участки, площадью 29 кв.м., с кадастровым номером №, и 88 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 15-17).

Право собственности ФИО1 на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19).

Подпунктом 5 п. 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на спорное нежилое здание не имеется (л.д. 40-44).

Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о собственнике нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 85,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 9-11). В соответствии с особыми отметками, нежилое здание склада расположено на земельном участке с кадастровым номером №, здание старой постройки, сведения о строительстве (проектная и разрешительная документация, материалы технической инвентаризации) отсутствуют. Здание данного склада было продано ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в составе имущественного комплекса, находящегося в аренде у ООО «<данные изъяты>». В последующем ООО «<данные изъяты> продали земельный участок, на котором расположен объект недвижимости – нежилое здание склада физическому лицу.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения, как своим собственным имуществом – нежилым зданием – склад по <адрес>, истцом более пятнадцати лет подтверждается пояснениями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она знакома с истицей более 25 лет, работала вместе с ФИО1 в одной организации. С ДД.ММ.ГГГГ года истица владеет нежилым зданием по адресу: <адрес>, несет бремя содержания имущества. Нежилое здание было приобретено истицей на основании расписки у ТОО «<данные изъяты>». Ни кем, никаких претензий по поводу пользования нежилым зданием к истице не предъявлялось. ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом, как своим собственным длительное время.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

В судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом следит за техническим состоянием здания, и несет бремя его содержания.

Принимая во внимание отсутствие данных о том, что спорное имущество является муниципальным либо федеральным имуществом, достоверных доказательств его нахождения на балансе, в управлении иного ведомства не имеется, учитывая, что какие-либо притязания на спорное здание отсутствуют, права третьих лиц на указанное помещение не установлены, суд приходит к выводу о том, что у истца в возникло право собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, так как она владеет указанным имуществом добросовестно и открыто с ДД.ММ.ГГГГ года, критерии давностного владения установлены и причин, препятствующих удовлетворению иска, не имеется.

Согласно выданному филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» кадастровому паспорту на нежилое здание - склад от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), общая площадь нежилого здания – склад по <адрес> составляет 85,0 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - склад, общей площадью 85,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило