Апелляционное определение № 22-22/2026 22-509/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Джулинская Е.Р. Дело № 22-22/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лапшина П.В.,

судей: Поповой З.О., Цуруна А.В.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Божич Ж.В.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Поярковой М.В.,

защитника осужденной ФИО3 – адвоката Адвокатского кабинета Гингель Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Поярковой М.В. в интересах осужденной ФИО2, адвоката Божич Ж.В. в интересах осужденной ФИО1 и осужденной ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <.......>, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 3,183 грамма) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств массой 0,235 грамма И.), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств массой 0,650 грамма ФИО3), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 33,21 грамма) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,271 грамма) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний в виде лишения свободы и частичного сложения назначенных дополнительных наказаний в виде штрафа, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания ФИО1 и содержания под стражей с 25 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета - один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, <.......>, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 33,21 грамма) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,271 грамма) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний в виде лишения свободы и частичного сложения назначенных дополнительных наказаний в виде штрафа, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания ФИО2 и содержания ее под стражей с 22 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета - один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, <.......>, судимая:

- 4 октября 2024 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2024 года,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 30 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 320 часов.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, и полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа, ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 4 октября 2024 года, и полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по настоящему приговору, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 постановлено рублей - исполнять самостоятельно.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. Под стражу ФИО3 постановлено не брать, поскольку она содержится под стражей и отбывает наказание по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 4 октября 2024 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с 26 сентября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 4 октября 2024 года - с 4 октября 2024 года по 10 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое ФИО3 по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 4 октября 2024 года - с 11 декабря 2024 года по 25 сентября 2025 года из расчета один день за один день.

Этим же приговором осужден Т., в отношении которого постановлением Магаданского городского суда от 14 октября 2025 года производство по данному уголовному делу приостановлено (т.13 л.д. 227-228).

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Приговор в отношении ФИО3 и Т. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступления адвокатов Божич Ж.В., Поярковой М.В., Гингель Н.В., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черноухова И.А. о необоснованности доводов апелляционных жалоб, но полагавшего необходимым внести в приговор редакционные изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осуждена: за покушение на незаконный сбыт 3,183 грамма наркотических средств совместно с ФИО3, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; незаконный сбыт 0,235 грамма наркотических средств И., в значительном размере; незаконный сбыт 0,650 грамма наркотических средств ФИО3, в значительном размере; покушение на незаконный сбыт 33,21 грамма наркотических средств совместно с ФИО2, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт 0,271 грамма наркотических средств совместно с ФИО2, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

ФИО2 осуждена: за покушение на незаконный сбыт 33,21 грамма наркотических средств совместно со ФИО1, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт 0,271 грамма наркотических средств совместно со ФИО1, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой,

ФИО3 осуждена: за покушение на незаконный сбыт 3,183 грамма наркотических средств совместно со ФИО1, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; незаконное хранение 0,650 грамма без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены осужденными в 2024 году в г. Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пояркова М.В. в интересах ФИО2 полагает постановленный приговор не отвечающим требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», ст.297 УПК РФ и подлежащим отмене, поскольку не всем приведенным доводам стороны защиты о невиновности ФИО2, судом в приговоре дана юридическая оценка.

Кроме этого выражает несогласие с отказом суда в признании смягчающим наказание обстоятельством – оказание ФИО2 материальной помощи своей престарелой матери, считает, что отказ суда противоречит материалам уголовного дела, поскольку из характеристики знакомых осужденной следует, что она постоянно оказывала матери помощь в виде продуктов питания, лекарственных препаратов, передаче наличных денежных средств.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Божич Ж.В. в интересах ФИО1 ссылаясь на ст.ст. 297, 389.15 УПК РФ выражает несогласие с приговором, полагает выводы суда по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0, 271 гр. ФИО1 и ФИО2 посредством интернет-магазина «<магазин № 2>», не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Анализируя обстоятельства преступлений и доказательства по делу, считает, что сведений, подтверждающих причастность её подзащитной к преступлению, по эпизоду, связанному с магазином «<магазин № 2>», суду не представлено, ФИО1 не подтвердила свою причастность и совместную с ФИО2 деятельность в работе указанного магазина, ни в переписке, ни в аудиосообщениях между подсудимыми, сведений, подтверждающих виновность ФИО1 к вменяемому ей преступлению, не имеется, давая показания от 6 февраля 2024 года ФИО1 в суде пояснила, что эти показания она давала в эмоционально нестабильном состоянии и оговорила себя, признаваясь в работе на магазин «<магазин № 2>».

Отмечает, что согласно обвинительному заключению, ФИО1, ФИО2 получили мастер-клад (БМБ) 17 ноября 2024 года, после чего расфасовали его, а часть массой 0, 271 грамм сбыли путем оставления закладки за деревянным щитом торца дома <адрес>, однако согласно тому же обвинительному заключению, закладка с наркотическим средством была оставлена 16 ноября 2024 года, вследствие чего возникла абсурдная ситуация, которая не была разрешена в судебном заседании. В связи с этим считает, что обвинительное заключение составлено из противоречивых данных, а доказательства, на которые ссылается суд, опровергают причастность ФИО1 к преступлению, связанному с деятельностью в магазине «<магазин № 2>», что влечет оправдание ФИО1 по данному эпизоду.

Просит оправдать ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0, 271 грамма совместно в ФИО2 посредством магазина «<магазин № 2>», а также снизить ей размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части признания ее виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,271 гр в составе организованной группы совместно с ФИО2 для интернет-магазина «<магазин № 2>».

Считает, что суд сделал вывод о ее виновности, основываясь только на ее показаниях, которые даны ею в эмоциональном состоянии, основаны на информации, полученной от следователя до прихода ее защитника. Иных доказательств её причастности к деятельности интернет-магазина «<магазин № 2>» стороной обвинения не представлено, аудио-сообщения между нею и ФИО2 также не содержат такую информацию, поскольку денежные средства, о которых идет речь в сообщениях, являются заработком от магазина <магазин № 3>.

Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении имеется указание о получении ФИО2 мастер-клада от магазина «<магазин № 3>» 17 ноября 2024 года и размещении ФИО2 и ею (ФИО1) закладки за деревянным щитом с торца дома <адрес> с данного мастер-клада для интернет-магазина «<магазин № 2>» 16 ноября 2024 года, что вызывает сомнение, а все сомнения должны трактоваться в ее пользу.

Просит оправдать ее по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0, 271 грамма совместно с ФИО2 посредством магазина «<магазин № 2>», снизить размер дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Поярковой М.В. в интересах ФИО2 заместитель прокурора г. Магадана Смирнова И.В. полагает приведенные доводы необоснованными и отмечает, что судом принято мотивированное решение об отказе в признании смягчающим наказание обстоятельством – оказание материальной помощи своей матери по причине отсутствия документального на то подтверждения.

Просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Божич Ж.В. в интересах ФИО1 заместитель прокурора г. Магадана Смирнова И.В. отмечает, что ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей у суда не имелось, они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждены совокупностью иных доказательств. В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 заместитель прокурора г. Магадана Смирнова И.В. приводит установленные судом фактические обстоятельства по факту незаконного сбыта наркотического средства массой 0, 271 грамма, считает, что приведенным в судебном заседании доводам ФИО1 о непричастности к деятельности интернет-магазина «<магазин № 2>» суд дал надлежащую оценку, указав в приговоре, что переписка ФИО2 со ФИО1 свидетельствует об их причастности к распространению наркотических средств посредством интернет-магазина <магазин № 2> по франшизе.

Также отмечает, что назначенное дополнительное наказание в виде штрафа является соразмерным содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пояркова М.В. дополнительно указала, что при описании действий ФИО2, связанных с работой на магазине «<магазин № 3>», судом допущены несоответствия относительно периода работы в данном магазине, а также относительно роли выполняемой ФИО1 – мелкооптового закладчика наркотических средств или розничного закладчика, а указание суда, что в период с 25 октября по 09 ноября 2024 года ФИО2 предложила ФИО1, как одно лицо на анонимной основе трудоустроиться в магазин «<магазин № 3>» мелкооптовым закладчиком надуман и противоречит показаниям подсудимых.

Стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих пояснения ФИО2 относительно изъятого из машины наркотика, согласно которым данный наркотик не имеет отношения к магазину «<магазин № 3>». Однако суд необоснованно признал, изъятое из машины наркотическое средство массой 0,229 гр., частью закладки от магазина «<магазин № 3>», полученной ФИО1 и ФИО2 17 ноября 2024 года.

Не опровергнуты и доводы её подзащитной о том, что обнаруженные у неё при личном досмотре пакетики с наркотиком, были ей подброшены, а к показаниям ФИО1, согласно которым именно с оставшейся частью наркотиков из клада от 17 ноября 2024 года ФИО2 была задержана, суд необоснованно не отнесся критически

Считает, что по эпизоду покушения на сбыт обнаруженных при личном досмотре ФИО2 наркотических средств, ФИО2 подлежит оправданию, равно как и по эпизоду покушения на сбыт наркотиков через интернет-магазин «<магазин № 2>».

Кроме этого, считает назначенное ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности чрезмерно суровым, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию группового преступления, тогда как ФИО2 при задержании не предпринимала попытки скрыться, сопротивления не оказывала, добровольно сообщила коды доступа к своим двум мобильным телефонам, пароль входа на платформу «<платформа>», а также к мобильным банкам.

По мнению защитника, не учтена судом и менее активная роль её подзащитной в групповом преступлении.

На основании этого адвокат Пояркова М.В. просила в случае признания вины её подзащитной доказанной, принять во внимание короткий период работы ФИО2 на магазин «<магазин № 3>» и «<магазин № 2>», её роль в совместной со ФИО1 работе на магазин «<магазин № 3>», а также признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств оказание материальной помощи матери-пенсионерке, активное способствование раскрытию группового преступления и снизить срок назначенного наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 доводы, изложенные адвокатом Поярковой М.В. в апелляционной жалобе и приводимые в суде апелляционной инстанции, поддержала, дополнительно указала, что доказательств, подтверждающих её работу в магазине «<магазин № 2>», а также того, что изъятая органами предварительного расследования закладка наркотика массой 0, 271 гр. сделана ею для этого магазина, не имеется, а осмотр её телефона и переписка в чате «<чат>» об этом не свидетельствуют, вывод суда о её трудоустройстве в указанном магазине считает надуманным. Кроме этого полагает, что принадлежность чата «<чат>» магазину «<магазин № 2>» является предположением органа предварительного расследования. Содержащаяся в уголовном деле фотография витрины магазина «<магазин № 2>» не содержит ни ссылки на чат «<чат>», ни её (ФИО2) предложения о продаже наркотика, ни сведений о весе и цене, фотографий витрины магазина, с якобы выставленной на продажу закладкой наркотика массой 0,271 гр., нет.

В период с 9 по 16 ноября 2024 года не могла сделать закладку для магазина «<магазин № 2>» из находящихся в её распоряжении наркотиков, полученных из магазина «<магазин № 3>», поскольку наркотики из магазина «<магазин № 3>» она и ФИО1 подняли только на следующий день - 17 ноября 2024 года, что, по мнению осужденной, следует из предъявленного ей обвинения и приговора.

Обращает внимание на показания ФИО1 в судебном заседании, отрицавшей работу на магазин «<магазин № 2>», и утверждает, что суд исказил показания ФИО1, а исследованные в суде голосовые сообщения и протокол осмотра её (ФИО2) телефона, содержащий переписку с оператором магазина «<магазин № 3>», суд безосновательно признал доказательством их (ФИО2 и ФИО1) совместной работы на магазин «<магазин № 2>».

Указывает, что с 1 по 24 октября 2024 года находилась в <городе N> и не могла заложить закладки в г. Магадане.

Отмечает, что в прениях государственный обвинитель заявил, что 18 ноября 2024 года она получила выплату с магазина «<магазин № 2>» в размере 105 000 рублей, однако доказательств этому не предоставил.

Суд первой инстанции её доводы не проверил и оценки им не дал, приведенные ею доказательства о невиновности стороной обвинения не опровергнуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Черноухов И.А. доводы стороны защиты, изложенные как в апелляционных жалобах, так и приводимые в суде апелляционной инстанции, считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, но просил внести в приговор редакционные изменения, указав в описательно-мотивировочной части приговора (л.3), что ФИО3 совершила хранение 0,650 гр. без цели сбыта наркотических средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений, за которые она осуждена, признала полностью, за исключением покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,271 грамма; подсудимая ФИО2 признала вину только в части нескольких дней работы совместно со ФИО1 в составе интернет-магазина по продаже наркотических средств «<магазин № 3>»; подсудимая ФИО3 вину признала.

Совершение осужденными ФИО1 и ФИО3 покушения на незаконный сбыт 3, 183 грамма наркотических средств организованной группой помимо собственных признательных показаний осужденных о деятельности по незаконному сбыту наркотических средств через интернет-магазин «<магазин № 3>» подтверждается: показаниями свидетелей С. и Л. о том, что на территории Магаданской области действует интернет-магазин «<магазин № 3>», являющийся одним из территориальных отделений общероссийского интернет-магазина «<магазин № 1>», а также о структуре и деятельности организованной группы, роли участников, о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена и задержана ФИО3, работавшая совместно со ФИО1 на интернет-магазин «<магазин № 3>»; показаниями свидетелей М. и Ш., участвующих в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО4; показаниями свидетеля И. – видевшей как ФИО1 и ФИО3 расфасовывают наркотики; протоколом личного досмотра ФИО3 в ходе которого при осмотре телефона ФИО3 обнаружены фотографии с участками местности с указанием графических координат и переписка со ФИО1, касающаяся незаконного оборота наркотических средств (т.1 л.д.82, 83); протоколом осмотра места происшествия от 5 сентября 2024 года, в ходе проведения которого обнаружены и изъяты 4 свертка с полимерными пакетами с веществом (т.1 л.д.91-97); заключением судебной физико-химической экспертизы № 459 от 19 ноября 2024 года, согласно которой изъятые в ходе осмотра места происшествия 5 сентября 2024 года вещества, массами: 0,751 грамма, 0,849 грамма, 0,781 грамма и 0,802 грамма, а всего 3,183 грамма содержат в своем составе 4-хлорметкатинон, являющийся производным наркотического средства - эфедрон (меткатинон) (т. 1 л.д. 110-115); протоколом осмотра предметов от 4 февраля 2025 года, согласно которому при осмотре мобильного телефона ФИО3 марки «Redmi 12», изъятого в ходе ее личного досмотра, установлен ряд фотоизображений участков местности, на которых сотрудниками полиции обнаружены «тайники» с наркотическими средствами. Также установлены фотографии ФИО3 на фоне ее паспорта, логины и пароли для входа на торговую площадку «<платформа>» (т. 3 л.д. 137-149).; протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2025 года – мобильного телефона ФИО1, который в мессенджере «<мессенджер>» содержит переписки с «операторами» интернет-магазина «<магазин № 3>», касающуюся наркотических средств (т. 3, л.д. 222-241).

Совершение ФИО1 двух эпизодов сбыта наркотических средств в значительном размере (И. 0,235 гр. и ФИО3 0,650 гр.), а также совершение ФИО3 незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере помимо собственных признательных показаний подтверждается: показаниями свидетеля И. о том, что ФИО1 угостила её наркотиком, который в дальнейшем был у неё изъят сотрудниками полиции; протоколом личного досмотра И., в ходе которого у неё был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с кристаллическим веществом светлого цвета (т.1 л.д. 158, 159); заключением физико-химической судебной экспертизы № 383 от 30 сентября 2024 года, согласно которому вещество в виде кристалла, изъятое в ходе личного досмотра И. 5 сентября 2024 года, массой 0,235 грамма содержит в своём составе a-пирролидиновалерофенон, являющийся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 164-168); показаниями свидетеля Л. - оперуполномоченного УНК УМВД России по Магаданской области об изъятии у ФИО3 вещества светлого цвета в полимерном пакете; показаниями свидетелей М. и Ш. – участвующими в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО3; протоколом об административном задержании ФИО3 (т. 1 л.д. 81); протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе проведения которого у последней обнаружен полимерный пакет с веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 82, 83); заключением судебной физико-химической экспертизы № 459 от 19 ноября 2024 года согласно которому вещество, изъятое 5 сентября 2024 года в ходе личного досмотра ФИО3 массой 0,650 грамма содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 110-115).

Вопреки доводам стороны защиты, не вызывает сомнений и виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении двух покушений на незаконный сбыт: 33,21 грамма наркотических средств в крупном размере организованной группой посредством интернет-магазина «<магазин № 3>» и 0,271 гр. наркотических средств в значительном размере организованной группой посредством интернет-магазина «<магазин № 2>».

Противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в этих преступлениях, судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном расценивает как несостоятельные.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на признательные показания осужденной ФИО1 на досудебной стадии производства по делу от 6 февраля 2025 года и 18 марта 2025 года, подробно сообщившей обстоятельства совершения указанных преступлений совместно с ФИО2, из которых, в частности, следует, что в октябре-ноябре 2024 года она (ФИО1) проживала совместно с ФИО2, которая также, как и она являлась потребителем наркотических средств. От самой ФИО2 ей известно, что с середины августа 2024 года ФИО2 совместно с П. работала в интернет-магазинах по продаже наркотических средств в «<магазин № 2>» и «<магазин № 3>». В интернет-магазине «<магазин № 2>» ФИО2 работала по франшизе, а П. работал в магазине «<магазин № 3>». При получении наркотика П. отсыпал часть и совместно с ФИО2 реализовывал через интернет-магазин «<магазин № 2>». После задержания П., ФИО2 предложила ей устроиться в интернет-магазин «<магазин № 3>» на анонимной основе и работать так же, как она работала с П., на что она (ФИО1) согласилась.

С мобильного телефона ФИО2 они создали аккаунт, где в мессенджере «<мессенджер>» вступили в переписку с пользователем «<пользователь № 1>», внесли взнос в сумме 23 500 рублей, сообщили о желании трудоустроиться в интернет-магазин «<магазин № 3>» на анонимной основе, представившись мужским именем - Василий, не сообщая, что планируют работать вдвоём. «<пользователь № 1>» скинул им инструкцию, содержащую такие же сведения, как и при её личном трудоустройте в интернет-магазин «<магазин № 3>». Затем их направили в чат с «операторами» «<пользователь № 3>» и «<пользователь № 2>». Далее они стали работать на два интернет-магазина - «<магазин № 3>» и «<магазин № 2>». Переписку с «операторами» указанных магазинов вела ФИО2 Она вместе с ФИО2 поднимала «мастер-клады» с наркотиками, фасовала их разовыми дозами и раскладывала наркотики в новые «тайники». Отчёты о проделанной работе составляла она, так как имела опыт работы в интернет-магазине «<магазин № 3>». По согласованию с «оператором» интернет-магазина «<магазин № 3>» часть наркотических средств, которые они получали в «мастер-кладах», они оставляли себе.

17 ноября 2024 года ей и ФИО2 от «оператора» интернет-магазина «<магазин № 3>» поступило сообщение о месте нахождения «тайника» со 100 граммами наркотических средств, предназначенных для расфасовки и размещения в новые «тайники». Часть данных наркотиков она и ФИО2 расфасовали и разложили для интернет-магазина «<магазин № 3>», ещё часть расфасовали и разложили для интернет-магазина «<магазин № 2>», а часть наркотиков разложить не успели. 16 ноября 2024 года она и ФИО2 разместили для интернет-магазина «<магазин № 2>» закладку с наркотиком в щит, расположенный на торце д. <адрес>.

С оставшейся частью наркотиков ФИО2 была задержана 21 ноября 2024 года сотрудниками полиции. (т.8 л.д. л.д.103-106, 128-130).

Показания осужденной ФИО1 от 6 февраля 2025 года и 18 марта 2025 года, изобличающие, как её, так и ФИО2 в совершении преступлений, данные в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения осужденной прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденной и наличии у неё оснований для самооговора, по делу не имеется.

В связи с этим, доводы стороны защиты о том, что вышеприведенные показания даны ФИО1 в эмоциональном состоянии из-за чего она оговорила себя и ФИО2, основаны на информации, полученной от следователя до прихода её защитника, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При этом показания ФИО1 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, получившими свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными ФИО1 и ФИО2 деяний при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем, вышеприведенные показания, обосновано положены судом в основу приговора.

Так, кроме признательных показаний виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается: вышеприведенными показаниями свидетелей С. и Л. о деятельности интернет-магазина «<магазин № 3>», а также деятельности организованной группы, роли участников, осуществляющих незаконное распространение наркотических средств; показаниями свидетеля Б. о деятельности магазина «<магазин № 2>», имеющего в своей структуре функционально-обособленные звенья: организатор, кураторы, операторы, в том числе «<чат>», склады, закладчики, на которые возложены функции и задачи, позволяющие осуществлять незаконную деятельность по продаже наркотиков. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 21 ноября 2024 года задержана ФИО2, при личном досмотре которой обнаружены и изъяты наркотические средства и мобильные телефоны, в которых имелась переписка с операторами интернет-магазина «<магазин № 3>» и «<магазин № 2>», а также со ФИО1, свидетельствующая об их совместном распространении бесконтактным способом наркотических средств в г. Магадане. Затем была установлена и задержана ФИО1 Кроме этого, в ноябре 2024 года была получена оперативная информация о нахождении «тайника» в районе д. <адрес>, который организовала ФИО2; показаниями свидетеля Г., участвующей в качестве понятой при досмотре ФИО2, согласно которым у ФИО2 были обнаружены и изъяты 33 маленьких полимерных пакетика с веществом светлого цвета, крупный пакет с веществом светлого цвета, а также мобильные телефоны, в которых содержалась переписка, имеющая отношение к незаконному обороту наркотических средств (т.2 л.д.45, 46); показаниями свидетеля А., участвующей в качестве понятой при досмотре автомобиля «Тойота Раум», арендованного ФИО2, в котором был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета, а также кухонные весы со следовыми остатками на мерной чаше (т.2 л.д.41-42); протоколом личного досмотра ФИО2 от 21 ноября 2024 года, в ходе которого у ФИО2 обнаружены и изъяты два мобильных телефона марки «Samsung Galaxy S21» и «Samsung Galaxy А15», в которых установлено наличие переписки с «операторами» интернет-магазинов «<магазин № 3>» и «<магазин № 2>», переписки со ФИО1 о совместной работе в указанных интернет-магазинах, а также установлена фотография участка местности с географическими координатами, соответствующие координатам тайника в районе д. <адрес> (т. 2 л.д. 6-13), а также протоколами осмотра изъятых у ФИО1 и ФИО2 телефонов от 05 февраля 2025 года, 14 февраля 2025 года, зафиксировавших наличие переписки с операторами вышеуказанных интернет-магазинов, координаты мест тайников, фотографии, обсуждение оплаты за работу (т.3 л.д. 152-196, 222-224); результатами проведенного гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование сооружений, зданий, помещений, участков местности», согласно которому при обследовании участка местности - торца дома <адрес>, на стене дома обнаружен деревянный щит, за которым обнаружен и изъят сверток, с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 201,202, 207-213); показаниями свидетеля З., участвовавшей в качестве понятой при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия; заключением физико-химической судебной экспертизы № 498 от 10 декабря 2024 года согласно которому изъятые 21 ноября 2024 года в ходе личного досмотра ФИО2 вещества различными массами, а всего на общий вес 32,981 граммов, содержат в своем составе a-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 2 л.д. 63-66); заключением физико-химической судебной экспертизы № 501 от 5 декабря 2024 года, согласно которому изъятое 21 ноября 2024 года в ходе досмотра арендованного ФИО2 транспортного средства, вещество массой 0,229 грамма содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 2 л.д. 72-74); заключением физико-химической судебной экспертизы № 497 от 9 декабря 2024 года которой установлено, что изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия 18 ноября 2024 года вещество массой 0,271 грамма содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон ( т. 2 л.д. 56-58).

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Исходя из требований закона в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка, в том числе показаниям осужденных с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом оснований для оправдания осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении указанных преступлений не имеется, а доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденных в совершении покушения на незаконный сбыт 0,271 гр. наркотических средств посредством интернет-магазина «<магазин № 2>», не основаны на материалах дела, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Противоречит материалам уголовного дела и утверждение стороны защиты о том, что согласно обвинению, наркотик массой 0,271 гр. для осуществления закладки 16 ноября 2024 года был взят осужденными из партии наркотиков от магазина «<магазин № 3>», извлечённых осужденными 17 ноября 2024 года, поскольку ни обвинительное заключение, ни приговор, указанных обстоятельств не содержат. Из предъявленного обвинения и приговора следует, что наркотическое средство на сбыт которого покушались ФИО2 и ФИО1 16 ноября 2024 года имелось в их распоряжении до указанной даты, в связи с их деятельностью по незаконному сбыту наркотиков в интернет-магазине «<магазин № 3>».

Версия осужденной ФИО2 о том, что наркотические средства ей подбросили сотрудники полиции, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами. Свидетели Г., А. подробно сообщили обстоятельства следственных действий, в которых они принимали участие в качестве понятых, при которых были обнаружены наркотические средства, как при осужденной ФИО2, так и в арендованном ею автомобиле. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, намерения у них оговорить осужденную, не установлено.

Вопреки доводам адвоката Поярковой М.В. приговор не содержит несоответствий в описании действий её подзащитной ФИО2, а указания суда о выполняемой ФИО1 роли мелкооптового закладчика или розничного закладчика, не влияет на квалификацию действий осужденных.

С учетом изложенного, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, с учетом позиции прокурора, который просил исключить из объема предъявленного осужденным обвинения ч.2 ст. 210 УК РФ, как излишне вменённую, действия осужденных правильно квалифицированы:

ФИО1:

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 3,183 гр.) - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам,

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств массой 0,235 гр. И.) - как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере,

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств массой 0,650 гр. ФИО3) - как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере,

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 33,21 гр.) - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,271 гр.) - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

ФИО3:

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

ФИО2:

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 33,21 гр.) - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,271 гр.) - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Выводы суда о квалификации действий осужденных являются правильными и достаточно мотивированными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Каждому из признаков, квалифицирующих действия осужденных, в приговоре дано убедительное обоснование. Оснований для иной квалификации действий осужденных, не имеется.

Вопреки утверждению осужденной ФИО2 и адвоката Поярковой М.В. всем доводам, приведенным стороной защиты в судебном заседании, суд первой инстанции дал оценку в приговоре, надлежаще мотивировав свои выводы, как о виновности осужденных, так и о квалификации их действий, подтвердив их анализом исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств.

Наказание осужденным назначено, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени фактического участия в совершении групповых преступлений каждой из осужденных и значение этого участия для достижения цели преступления, а за неоконченные преступления - обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также влияния наказания на исправление осужденных.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 позволила суду назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ. Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденных ФИО3, ФИО2 суд мотивировал и оснований не согласиться с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению осужденным наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Доводы адвоката Поярковой М.В. о суровости назначенного наказания ФИО2 и необходимости признания в качестве смягчающих наказание ряда обстоятельств, несостоятельны.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по всем преступлениям судом обоснованно учтены: активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья её близкого родственника (матери), по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе интернет-магазина «<магазин № 3>» - частичное признание вины.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание материальной помощи своей матери, как о том поставлен вопрос стороной защиты, не имеется, поскольку указанное обстоятельство не относится к тем, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активное способствование раскрытию группового преступления, о чем указывает адвокат Пояркова М.В., поскольку таковых обстоятельств материалы дела не содержат.

Судом приняты во внимание все подлежащие учету при определении вида и размера наказания каждой из осужденных обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, каких-либо иных обстоятельств, не учтенных либо не установленных судом, материалы дела не содержат.

Назначенное осужденным ФИО2, ФИО1, ФИО3 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному ими, отвечающим целям наказания.

Вид исправительной колонии, назначенной для отбывания наказания осужденным ФИО1, ФИО3, ФИО2 - общего режима, определен правильно.

Вместе с тем в описательной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО3 совершила незаконное хранение 0,235 грамма без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, тогда как масса наркотических средств составляла 0,650 грамма, что следует, как из протокола досмотра ФИО3 (т.1 л.д. 82-83), так и заключения судебной физико-химической экспертизы № 459 от 19 ноября 2024 года согласно которому вещество, изъятое 5 сентября 2024 года в ходе личного досмотра ФИО3 массой 0,650 грамма содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 110-115).

Кроме этого, согласно приговору ФИО3 признана виновной в совершении незаконного хранения 0,650 гр. без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что соответствует описанию и квалификации её действий, приведенной в описательно-мотивировочной части приговора, а также всем материалам уголовного дела, неопровержимо доказывающим совершение осужденной хранения именно этого количества наркотического средства. Указанное подтверждает, что ошибка носит очевидный характер, и не могла повлиять на правильность выводов суда и существо принятого решения. Поэтому приговор подлежит изменению в части исправления указанной ошибки.

При этом, внесение изменений в приговор в данной части не может являться основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, поскольку фактически не изменяет объем обвинения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющихся основаниями для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, Т. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО3 совершила незаконное хранение 0,650 грамма без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, вместо 0,235 гр.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Поярковой М.В. в интересах осужденной ФИО2, адвоката Божич Ж.В. в интересах осужденной ФИО1, осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимися под стражей осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Магаданский городской суд Магаданской области. При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи