Приговор № 1-154/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-154/2024

Дело № 1-154/2024 (у/д № 12307080001000020) УИД 27RS0005-01-2024-000323-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Александрова А.К.,

при секретаре Алексееве Р.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Дружиной О.С.,

защитника-адвоката Химич Л.А., предоставившей удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ****, не замужней, имеющей на иждивении 1 ребенка (8 лет), имеющей средне-специальное образование, трудоустроенной в КГБУЗ «ККЦО» старшей медицинской сестрой со среднемесячным доходом <данные изъяты>, инвалидности не имеющей, не судимой,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 (далее – ФИО2), совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

10.08.2016 ФИО2 приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю № ... от *** назначена на должность старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее также - МИФНС № 6, Инспекция, налоговый орган).

В период с 01.01.2018 по 02.03.2018, у ФИО2, находящейся в г. Хабаровске, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения бюджетных денежных средств, предназначенных к возврату плательщикам в случае излишней уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), посредством оформления на не имеющих на это право физических лиц решений налогового органа о возврате указанного сбора, подлежащего зачислению в бюджет городского округа «Город Хабаровск».

Для реализации своих преступных намерений и облегчения совершения преступления ФИО2, находясь в указанный период времени в г. Хабаровске, приискала свою знакомую ФИО1, которой при личной встрече предложила осуществить совместное хищение путем обмана бюджетных денежных средств из бюджета городского округа «Город Хабаровск». На предложение ФИО2 ФИО1 ответила согласием. При этом, ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли.

Так, ФИО2, используя свое служебное положение старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6 должна была оформлять с использованием программных комплексов ФНС России от имени Инспекции решения о возврате на открытые в ПАО «Сбербанк» банковские счета подысканных ФИО1 лиц сумм якобы излишне уплаченной такими лицами государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), указывая в таких решениях заведомо ложные сведения относительно факта обращения приисканных ФИО1 лиц в МИФНС № 6 с заявлениями на возврат указанной государственной пошлины, относительно факта ее излишней уплаты и права таких лиц на получение денежных средств в качестве возврата государственной пошлины, а также относительно размера сумм денежных средств, подлежащих возврату в результате излишней уплаты данного сбора.

После чего, на основании предоставленных руководством МИФНС № 6 прав доступа к программным комплексам ФНС России (шаблонам подписей начальников отделов Инспекции и курирующего отдел урегулирования задолженности заместителя начальника Инспекции) ФИО2 должна была утверждать обозначенные решения налогового органа, содержащие заведомо ложные сведения, и затем сформированные в автоматическом режиме в соответствии с вышеуказанными решениями заявки на возврат сумм якобы излишне уплаченной приисканными ФИО1 лицами государственной пошлины направлять посредством программных комплексов ФНС России через отдел учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю для производства выплат таким лицам.

В свою очередь, ФИО1 должна была приискать из числа своих знакомых лиц, готовых предоставить номера своих открытых в ПАО «Сбербанк» банковских счетов, на которые в результате вышеуказанных действий ФИО2, использующей свое служебное положение старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6, из бюджета городского округа «Город Хабаровск» в отсутствие на то каких-либо законных оснований будут перечисляться бюджетные денежные средства в качестве возврата якобы излишне уплаченной приисканными ФИО1 лицами государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ). Причем такие найденные ФИО1 лица, введенные ею в заблуждение относительно действительного происхождения обозначенных поступивших на их банковские счета в ПАО «Сбербанк» денежных средств, будут передавать их под видом якобы причитающихся ФИО1 денег.

Похищенные денежные средства ФИО2 и ФИО1 определились делить поровну между собой, при этом часть, предназначенную ФИО2, ФИО1 должна была передавать ФИО2 посредством переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» на банковские карты, выпущенные к открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 банковским счетам, либо в наличной форме в ходе личных встреч.

Для реализации совместного преступного умысла, ФИО1, выполняя отведенную ей роль в преступлении, в период с 01.01.2018 по 02.03.2018, умышлено, с целью хищения путем обмана бюджетных денежных средств, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, находясь в г. Хабаровске, из числа своих знакомых подыскала ФИО4 №1, которую попросила предоставить реквизиты (номер) банковского счета последней, открытого в ПАО «Сбербанк», для перечисления на него денежных средств, введя при этом ФИО4 №1 в заблуждение относительно законности своих действий и происхождения денежных средств, уточнив, что данные денежные средства причитаются ФИО1, предназначены и подлежат передаче именно ей в качестве алиментных платежей на содержание ее малолетнего сына посредством переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» на банковские карты, выпущенные к открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 банковским счетам, на что ФИО4 №1, учитывая доверительные отношения с ФИО1, ответила согласием. Получив от ФИО4 №1 реквизиты (номер) банковского счета ..., открытого на имя последней в ПАО «Сбербанк», ФИО1 предоставила их ФИО2

Затем ФИО2, действуя в период с 02.03.2018 по 30.05.2019 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведенную ей роль в преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества – денежных средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», осуществляя свои служебные полномочия, по месту своей работы по адресу: ****, используя свое служебное положение старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6, в нарушение ч. 1, 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ); ч. 1, 6 ст. 78 НК РФ; п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 15; п. 6 ч. 1 ст. 17; п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ); ч. 1, 2 ст. 10 и ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ); п. 4, 5 (с 12.09.2018 п. 7, 8) должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности Инспекции (далее – должностной регламент), изготовила посредством установленного на своем рабочем компьютере программного комплекса «Система электронной обработки данных» (далее – ПК ЭОД), и на основании предоставленных ей руководством МИФНС № 6 прав доступа к указанному программному средству (шаблонов подписей начальников отделов Инспекции и курирующего отдел урегулирования задолженности заместителя начальника Инспекции) самостоятельно утвердила содержащие заведомо ложные сведения решения МИФНС № 6, а именно:

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №1 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 23 500 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №1 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 36 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №1 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 14 700 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №1 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 15 300 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №1 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 37 850 рублей.

Кроме того, ФИО2, действуя в период с 26.02.2020 по 26.01.2021 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведенную ей роль в преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества – денежных средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», осуществляя свои служебные полномочия, по месту своей работы по адресу: ****, используя свое служебное положение старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6, в нарушение ч. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ; ч. 1, 6 ст. 78 НК РФ; п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 15; п. 6 ч. 1 ст. 17; п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ; ч. 1, 2 ст. 10 и ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ; п. 7, 8 должностного регламента, изготовила посредством установленного на своем рабочем компьютере программного комплекса автоматизированная информационная система «Налог-3» (далее – ПК АИС «ФИО3»), и на основании предоставленных ей руководством МИФНС № 6 прав доступа к указанному программному средству (шаблонов подписей начальников отделов Инспекции и курирующего отдел урегулирования задолженности заместителя начальника Инспекции) самостоятельно утвердила содержащие заведомо ложные сведения решения МИФНС № 6, а именно:

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №1 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 32 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №1 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 37 850 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №1 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 37 850 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №1 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 41 000 рублей.

При этом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 согласно отведенной ей роли, заведомо знала, что ФИО4 №1 не имела в соответствии со ст. 78 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ права на получение денежных средств в качестве возврата излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку последняя данный сбор за обращение в суды общей юрисдикции и судебные участки мировых судей, территориально расположенные в г. Хабаровске, в вышеуказанных суммах не уплачивала, и с соответствующими заявлениями на его возврат в МИФНС № 6 не обращалась.

После чего, в соответствии с утвержденными ФИО2 решениями о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***, в ПК ЭОД в период с 02.03.2018 по 30.05.2019, а затем в ПК АИС «Налог-3» в период с 26.02.2020 по 26.01.2021 в автоматическом режиме формировались заявки на возврат сумм якобы излишне уплаченной ФИО4 №1 государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), которые последовательно посредством обозначенных программных комплексов направлялись ФИО2, действующей умышлено, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняющей отведенную ей роль в преступлении, с целью хищения путем обмана с использованием своего служебного положения бюджетных денежных средств, в отдел учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю.

В период с 05.03.2018 по 26.01.2021 сотрудники отдела учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, действующей группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, последовательно направили установленным порядком в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю данные заявки на возврат для производства в соответствии с ними выплат ФИО4 №1

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, за период с 06.03.2018 по 02.10.2020 с открытого в банке – Отделение по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Хабаровск) по адресу: <...> казначейского счета Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - УФК по Хабаровскому краю) ..., а также 27.01.2021 с открытого в банке - Отделение Хабаровск по вышеуказанному адресу казначейского счета УФК по Хабаровскому краю ..., на расчетный счет ФИО4 №1 ..., открытый *** в дополнительном офисе ... Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, согласно заключениям эксперта ... от *** и ... от *** были перечислены бюджетные денежные средства в качестве возврата излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ):

- 06.03.2018 в размере 23 500 рублей;

- 24.05.2018 в размере 36 000 рублей;

- 28.01.2019 в размере 15 300 рублей и 17 400 рублей;

- 04.06.2019 в размере 37 850 рублей;

- 28.02.2020 в размере 32 000 рублей;

- 05.06.2020 в размере 37 850 рублей;

- 02.10.2020 в размере 37 850 рублей;

- 27.01.2021 в размере 41 000 рублей, а всего на общую сумму 276 050 рублей.

В свою очередь, ФИО4 №1 в период с 06.03.2018 по 27.01.2021, будучи неосведомленной о преступных действиях ФИО1, действующей группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, а также действительном происхождении вышеуказанных поступивших ей денежных средств, передала их ФИО1 в общей сумме 276 050 рублей путем безналичных переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты ... (выпущена к расчетному счету ФИО4 №1 ... в ПАО «Сбербанк») на банковские карты ФИО1:

- ... (выпущена к расчетному счету ... открытому *** в дополнительном офисе ... Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>);

- ... (выпущена к расчетному счету ..., открытому *** в дополнительном офисе ... Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу <...>).

Далее ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, понимая, что поступившие от ФИО4 №1 денежные средства не принадлежат ей и ФИО2, а путем обмана с использованием служебного положения ФИО2 в общей сумме 276 050 рублей ими похищены, действуя согласно отведенной ей роли в преступлении, в период с *** по *** умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, передала ФИО2 половину похищенных и причитающихся последней денежных средств путем безналичных переводов с банковских карт ..., ... на банковские карты ФИО2 ..., ... (выпущены к расчетным счетам ... и ..., открытым *** и *** на имя ФИО2 в дополнительном офисе ... Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>), а также в наличной форме в ходе личных встреч в г. Хабаровске. Оставшейся половиной похищенных денежных средств ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. В свою очередь ФИО2 похищенными денежными средствами также распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая преступную деятельность, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, согласно распределенных между ними ролей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана бюджетных денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, в период с 01.05.2018 по 31.05.2018, находясь в г. Хабаровске, из числа своих знакомых подыскала ФИО4 №13, которую попросила предоставить реквизиты (номер) банковского счета последней, открытого в ПАО «Сбербанк», для перечисления на него денежных средств, введя при этом ФИО4 №13 в заблуждение относительно законности своих действий и происхождения денежных средств, уточнив, что данные денежные средства причитаются ФИО1, предназначены и подлежат передаче именно ей в качестве алиментных платежей на содержание ее малолетнего сына посредством переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» на банковские карты, выпущенные к открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 банковским счетам, на что ФИО4 №13, учитывая доверительные отношения с ФИО1, ответила согласием. Получив от ФИО4 №13 реквизиты (номер) банковского счета ..., открытого на имя последней в ПАО «Сбербанк», ФИО1 предоставила их ФИО2

Затем ФИО2, действуя в период с 31.05.2018 по 09.04.2019 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведенную ей роль в преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества – денежных средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», осуществляя свои служебные полномочия, по месту своей работы по адресу: ****, используя свое служебное положение старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6, в нарушение ч. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ; ч. 1, 6 ст. 78 НК РФ; п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 15; п. 6 ч. 1 ст. 17; п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ; ч. 1, 2 ст. 10 и ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ; п. 4, 5 (с 12.09.2018 п. 7, 8) должностного регламента, изготовила посредством установленного на своем рабочем компьютере ПК ЭОД, и на основании предоставленных ей руководством МИФНС № 6 прав доступа к указанному программному средству (шаблонов подписей начальников отделов Инспекции и курирующего отдел урегулирования задолженности заместителя начальника Инспекции) самостоятельно утвердила содержащие заведомо ложные сведения решения МИФНС № 6, а именно:

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №13 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 46 800 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №13 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 45 700 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №13 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 15 800 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №13 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 18 300 рублей.

Кроме того, ФИО2, действуя в период с *** по *** группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведенную ей роль в преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества – денежных средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», осуществляя свои служебные полномочия, по месту своей работы по адресу: <...>, используя свое служебное положение старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6, в нарушение ч. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ; ч. 1, 6 ст. 78 НК РФ; п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 15; п. 6 ч. 1 ст. 17; п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ; ч. 1, 2 ст. 10 и ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ; п. 7, 8 должностного регламента, изготовила посредством установленного на своем рабочем компьютере ПК АИС «ФИО3», и на основании предоставленных ей руководством МИФНС № 6 прав доступа к указанному программному средству (шаблонов подписей начальников отделов Инспекции и курирующего отдел урегулирования задолженности заместителя начальника Инспекции) самостоятельно утвердила содержащие заведомо ложные сведения решения МИФНС № 6, а именно:

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №13 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 35 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №13 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 35 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №13 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 42 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №13 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 42 000 рублей.

При этом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 согласно отведенной ей роли, заведомо знала, что ФИО4 №13 не имела в соответствии со ст. 78 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ права на получение денежных средств в качестве возврата излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку последняя данный сбор за обращение в суды общей юрисдикции и судебные участки мировых судей, территориально расположенные в г. Хабаровске, в вышеуказанных суммах не уплачивала, и с соответствующими заявлениями на его возврат в МИФНС № 6 не обращалась.

После чего, в соответствии с утвержденными ФИО2 решениями о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***, в ПК ЭОД в период с *** по ***, а затем в ПК АИС «Налог-3» в период с *** по *** в автоматическом режиме формировались заявки на возврат сумм якобы излишне уплаченной ФИО4 №13 государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), которые последовательно посредством обозначенных программных комплексов направлялись ФИО2, действующей умышлено, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняющей отведенную ей роль в преступлении, с целью хищения путем обмана с использованием своего служебного положения бюджетных денежных средств, в отдел учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю.

В период с 04.06.2018 по 03.03.2021 сотрудники отдела учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, действующей группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, последовательно направили установленным порядком в УФК по Хабаровскому краю данные заявки на возврат для производства в соответствии с ними выплат ФИО4 №13

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, за период с 05.06.2018 по 19.11.2020 с открытого в банке – Отделение по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Хабаровск) по адресу: <...> казначейского счета УФК по Хабаровскому краю ..., а также 04.03.2021 с открытого в банке - Отделение Хабаровск по вышеуказанному адресу казначейского счета УФК по Хабаровскому краю ..., на расчетный счет ФИО4 №13 ..., открытый *** в дополнительном офисе ... Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, согласно заключению эксперта № 1833/61-23 от 07.12.2023 были перечислены бюджетные денежные средства в качестве возврата излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ):

- 05.06.2018 в размере 46 800 рублей;

- 06.07.2018 в размере 45 700 рублей;

- 12.04.2019 в размере 15 800 рублей и 18 300 рублей;

- 15.06.2020 в размере 35 000 рублей;

- 09.10.2020 в размере 35 000 рублей;

- 19.11.2020 в размере 42 000 рублей;

- 04.03.2021 в размере 42 000 рублей, а всего на общую сумму 280 600 рублей.

В свою очередь, ФИО4 №13 в период с 05.06.2018 по 04.03.2021, будучи неосведомленной о преступных действиях ФИО1, действующей группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, а также действительном происхождении вышеуказанных поступивших ей в общей сумме 280 600 рублей денежных средств, часть от них в общей сумме 276 750 рублей передала ФИО1 путем безналичных переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты ... (выпущена к расчетному счету ФИО4 №13 ... в ПАО «Сбербанк») на банковские карты ФИО1:

- ... (выпущена к расчетному счету ... открытому *** в дополнительном офисе ... Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>);

- ... и ... (выпущены к расчетным счетам ... и ..., открытым *** в дополнительном офисе ... Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу <...>), а часть, оставшуюся после осуществления данных безналичных переводов с учетом взятой за них ПАО «Сбербанк» комиссии, с согласия ФИО1 оставила себе.

Далее ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, понимая, что поступившие от ФИО4 №13 денежные средства не принадлежат ей и ФИО2, а путем обмана с использованием служебного положения ФИО2 в общей сумме 280 600 рублей ими похищены, действуя согласно отведенной ей роли в преступлении, в период с 05.06.2018 по 04.03.2021 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, передала ФИО2 половину поступивших от ФИО4 №13 и причитающихся ФИО2 похищенных денежных средств путем безналичных переводов с банковских карт ..., ..., ... на банковские карты ФИО2 ..., ... (выпущены к расчетным счетам ... и ..., открытым *** и *** на имя ФИО2 в дополнительном офисе ... Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>), а также в наличной форме в ходе личных встреч в г. Хабаровске. Оставшейся половиной похищенных денежных средств ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. В свою очередь ФИО2 похищенными денежными средствами также распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая преступную деятельность, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, согласно распределенных между ними ролей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана бюджетных денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, в период с 01.01.2019 по 14.02.2019, находясь в г. Хабаровске, из числа своих знакомых подыскала ФИО4 №14, которую попросила предоставить реквизиты (номер) банковского счета последней, открытого в ПАО «Сбербанк», для перечисления на него денежных средств, введя при этом ФИО4 №14 в заблуждение относительно законности своих действий и происхождения денежных средств, уточнив, что данные денежные средства причитаются ФИО1, предназначены и подлежат передаче именно ей в качестве алиментных платежей на содержание ее малолетнего сына посредством переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» на банковские карты, выпущенные к открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 банковским счетам, на что ФИО4 №14, учитывая доверительные отношения с ФИО1, ответила согласием. Получив последовательно от ФИО4 №14 реквизиты (номера) банковских счетов ... и ..., открытых на имя последней в ПАО «Сбербанк», ФИО1 предоставила их ФИО2

Затем ФИО2, действуя в период с 14.02.2019 по 03.10.2019 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведенную ей роль в преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества – денежных средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», осуществляя свои служебные полномочия, по месту своей работы по адресу: ****, используя свое служебное положение старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6, в нарушение ч. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ; ч. 1, 6 ст. 78 НК РФ; п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 15; п. 6 ч. 1 ст. 17; п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ; ч. 1, 2 ст. 10 и ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ; п. 7, 8 должностного регламента, изготовила посредством установленного на своем рабочем компьютере ПК ЭОД, и на основании предоставленных ей руководством МИФНС № 6 прав доступа к указанному программному средству (шаблонов подписей начальников отделов Инспекции и курирующего отдел урегулирования задолженности заместителя начальника Инспекции) самостоятельно утвердила содержащие заведомо ложные сведения решения МИФНС № 6, а именно:

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №14 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 36 200 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №14 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 37 500 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №14 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 20 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №14 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 21 200 рублей.

Кроме того, ФИО2, действуя в период с 19.02.2020 по 28.04.2021 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведенную ей роль в преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества – денежных средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», осуществляя свои служебные полномочия, по месту своей работы по адресу: ****, используя свое служебное положение старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6, в нарушение ч. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ; ч. 1, 6 ст. 78 НК РФ; п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 15; п. 6 ч. 1 ст. 17; п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ; ч. 1, 2 ст. 10 и ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ; п. 7, 8 должностного регламента, изготовила посредством установленного на своем рабочем компьютере ПК АИС «ФИО3», и на основании предоставленных ей руководством МИФНС № 6 прав доступа к указанному программному средству (шаблонов подписей начальников отделов Инспекции и курирующего отдел урегулирования задолженности заместителя начальника Инспекции) самостоятельно утвердила содержащие заведомо ложные сведения решения МИФНС № 6, а именно:

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №14 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 28 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №14 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 34 200 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №14 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 41 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №14 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 41 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №14 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 41 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №14 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 34 200 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №14 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 28 000 рублей.

При этом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 согласно отведенной ей роли, заведомо знала, что ФИО4 №14 не имела в соответствии со ст. 78 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ права на получение денежных средств в качестве возврата излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку последняя данный сбор за обращение в суды общей юрисдикции и судебные участки мировых судей, территориально расположенные в г. Хабаровске, в вышеуказанных суммах не уплачивала, и с соответствующими заявлениями на его возврат в МИФНС № 6 не обращалась.

После чего, в соответствии с утвержденными ФИО2 решениями о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***, в ПК ЭОД в период с *** по ***, а затем в ПК АИС «Налог-3» в период с *** по *** в автоматическом режиме формировались заявки на возврат сумм якобы излишне уплаченной ФИО4 №14 государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), которые последовательно посредством обозначенных программных комплексов направлялись ФИО2, действующей умышлено, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняющей отведенную ей роль в преступлении, с целью хищения путем обмана с использованием своего служебного положения бюджетных денежных средств, в отдел учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю.

В период с 18.02.2019 по 28.04.2021 сотрудники отдела учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, действующей группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, последовательно направили установленным порядком в УФК по Хабаровскому краю данные заявки на возврат для производства в соответствии с ними выплат ФИО4 №14

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, за период с 19.02.2019 по 29.12.2020 с открытого в банке – Отделение по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Хабаровск) по адресу: <...> казначейского счета УФК по Хабаровскому краю ..., а также 29.04.2021 с открытого в банке - Отделение Хабаровск по вышеуказанному адресу казначейского счета УФК по Хабаровскому краю ..., на расчетные счета ФИО4 №14 ... и ..., открытые соответственно *** и *** в дополнительном офисе ... Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, согласно заключениям эксперта № 1160/6-1 от 03.08.2023 и № 1833/61-23 от 07.12.2023 были перечислены бюджетные денежные средства в качестве возврата излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ):

- 19.02.2019 в размере 36 200 рублей;

- 28.05.2019 в размере 37 500 рублей;

- 08.10.2019 в размере 21 200 рублей и 20 000 рублей;

- 21.02.2020 в размере 28 000 рублей;

- 15.04.2020 в размере 34 200 рублей;

- 14.08.2020 в размере 41 000 рублей;

- 25.12.2020 в размере 41 000 рублей;

- 29.12.2020 в размере 41 000 рублей;

- 29.04.2021 в размере 34 200 рублей и 28 000 рублей, а всего на общую сумму 362 300 рублей.

В свою очередь, ФИО4 №14 в период с 19.02.2019 по 29.04.2021, будучи неосведомленной о преступных действиях ФИО1, действующей группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, а также действительном происхождении вышеуказанных поступивших ей в общей сумме 362 300 рублей денежных средств, часть от них в сумме 41 000 рублей передала ФИО1 в наличной форме в ходе личных встреч в г. Хабаровске, а часть в общей сумме 285 050 рублей передала ФИО1 путем безналичных переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» с банковских карт ..., ..., ..., ... (выпущены к расчетным счетам ФИО4 №14 ... и ... в ПАО «Сбербанк») на банковские карты ФИО1:

- ... (выпущена к расчетному счету ... открытому *** в дополнительном офисе ... Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>);

- ... (выпущена к расчетному счету ..., открытому *** в дополнительном офисе ... Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу <...>), с учетом взятой ПАО «Сбербанк» комиссии за осуществление данных безналичных переводов.

Оставшуюся часть от поступивших ФИО4 №14 денежных средств последняя в указанный период времени в сумме 36 200 рублей по просьбе ФИО1 передала ФИО2 путем безналичного перевода в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты ... (выпущена к расчетному счету ФИО4 №14 ... в ПАО «Сбербанк») на банковскую карту ФИО2 ... (выпущена к расчетному счету ..., открытому *** на имя ФИО2 в дополнительном офисе ... Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>). В свою очередь ФИО2 половину от указанной поступившей от ФИО4 №14 суммы денежных средств передала ФИО1 путем безналичных переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты ... на банковскую карту ФИО1 ..., распорядившись остальными похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, понимая, что поступившие от ФИО4 №14 денежные средства не принадлежат ей и ФИО2, а путем обмана с использованием служебного положения ФИО2 в общей сумме 362 300 рублей ими похищены, действуя согласно отведенной ей роли в преступлении, в период с 19.02.2019 по 24.06.2021 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, передала ФИО2 половину поступивших от ФИО55 и причитающихся ФИО2 похищенных денежных средств путем безналичных переводов с банковских карт ... и ... (выпущена к расчетному счету ..., открытому *** в дополнительном офисе ... Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу <...>), на банковские карты ФИО2 ... и ... (выпущена к расчетному счету ..., открытому *** на имя ФИО2 в дополнительном офисе ... Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>), а также в наличной форме в ходе личных встреч в г. Хабаровске. Оставшейся половиной похищенных денежных средств ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. В свою очередь ФИО2 похищенными денежными средствами также распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая преступную деятельность, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, согласно распределенных между ними ролей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана бюджетных денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, в период с 01.05.2019 по 14.05.2019, находясь в г. Хабаровске, обратилась к своей знакомой ФИО4 №1, которую попросила предоставить реквизиты (номер) открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №2 (сожителя ФИО4 №1) банковского счета, для перечисления на него денежных средств, введя при этом ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в заблуждение относительно законности своих действий и происхождения денежных средств, уточнив, что данные денежные средства причитаются ФИО1, предназначены и подлежат передаче именно ей в качестве алиментных платежей на содержание ее малолетнего сына посредством переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» на банковские карты, выпущенные к открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 банковским счетам, на что ФИО4 №2, учитывая доверительные отношения между ФИО1 и ФИО4 №1, ответил согласием. Получив от ФИО4 №1 реквизиты (номер) банковского счета ..., открытого на имя ФИО4 №2 в ПАО «Сбербанк», ФИО1 предоставила их ФИО2

Затем ФИО2, действуя в период с 14.05.2019 по 02.12.2019 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведенную ей роль в преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества – денежных средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», осуществляя свои служебные полномочия, по месту своей работы по адресу: ****, используя свое служебное положение старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6, в нарушение ч. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ; ч. 1, 6 ст. 78 НК РФ; п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 15; п. 6 ч. 1 ст. 17; п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ; ч. 1, 2 ст. 10 и ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ; п. 7, 8 должностного регламента, изготовила посредством установленного на своем рабочем компьютере ПК ЭОД, и на основании предоставленных ей руководством МИФНС № 6 прав доступа к указанному программному средству (шаблонов подписей начальников отделов Инспекции и курирующего отдел урегулирования задолженности заместителя начальника Инспекции) самостоятельно утвердила содержащие заведомо ложные сведения решения МИФНС № 6, а именно:

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №2 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последнего ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 34 600 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №2 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последнего ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 41 300 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №2 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последнего ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 37 600 рублей.

Кроме того, ФИО2, действуя в период с 18.03.2020 по 19.08.2020 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведенную ей роль в преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества – денежных средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», осуществляя свои служебные полномочия, по месту своей работы по адресу: ****, используя свое служебное положение старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6, в нарушение ч. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ; ч. 1, 6 ст. 78 НК РФ; п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 15; п. 6 ч. 1 ст. 17; п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ; ч. 1, 2 ст. 10 и ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ; п. 7, 8 должностного регламента, изготовила посредством установленного на своем рабочем компьютере ПК АИС «ФИО3», и на основании предоставленных ей руководством МИФНС № 6 прав доступа к указанному программному средству (шаблонов подписей начальников отделов Инспекции и курирующего отдел урегулирования задолженности заместителя начальника Инспекции) самостоятельно утвердила содержащие заведомо ложные сведения решения МИФНС № 6, а именно:

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №2 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последнего ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 41 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №2 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последнего ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 38 000 рублей.

При этом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 согласно отведенной ей роли, заведомо знала, что ФИО4 №2 не имел в соответствии со ст. 78 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ права на получение денежных средств в качестве возврата излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку последний данный сбор за обращение в суды общей юрисдикции и судебные участки мировых судей, территориально расположенные в г. Хабаровске, в вышеуказанных суммах не уплачивал, и с соответствующими заявлениями на его возврат в МИФНС № 6 не обращался.

После чего, в соответствии с утвержденными ФИО2 решениями о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***, в ПК ЭОД в период с *** по ***, а затем в ПК АИС «Налог-3» в период с 18.03.2020 по 19.08.2020 в автоматическом режиме формировались заявки на возврат сумм якобы излишне уплаченной ФИО4 №2 государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), которые последовательно посредством обозначенных программных комплексов направлялись ФИО2, действующей умышлено, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняющей отведенную ей роль в преступлении, с целью хищения путем обмана с использованием своего служебного положения бюджетных денежных средств, в отдел учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю.

В период с 16.05.2019 по 20.08.2020 сотрудники отдела учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, действующей группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, последовательно направили установленным порядком в УФК по Хабаровскому краю данные заявки на возврат для производства в соответствии с ними выплат ФИО4 №2

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, за период с 17.05.2019 по 21.08.2020 с открытого в банке – Отделение по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Хабаровск) по адресу: <...> казначейского счета УФК по Хабаровскому краю ..., на расчетный счет ФИО4 №2 ..., открытый *** в дополнительном офисе № 9070/0024 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, согласно заключениям эксперта № 1160/61 от 03.08.2023 и № 1833/61-23 от 07.12.2023 были перечислены бюджетные денежные средства в качестве возврата излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ):

- 17.05.2019 в размере 34 600 рублей;

- 09.08.2019 в размере 41 300 рублей;

- 05.12.2019 в размере 37 600 рублей;

- 20.03.2020 в размере 41 000 рублей;

- 21.08.2020 в размере 38 000 рублей, а всего на общую сумму 192 500 рублей.

В свою очередь, ФИО4 №2 в период с 17.05.2019 по 24.06.2021, будучи неосведомленным о преступных действиях ФИО1, действующей группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, а также действительном происхождении вышеуказанных поступивших ему в общей сумме 192 500 рублей денежных средств, часть от них в сумме 41 300 рублей передал ФИО1 путем безналичного перевода в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» ... (выпущена к расчетному счету ФИО4 №2 ... в ПАО «Сбербанк») на банковскую карту ФИО1 ... (выпущена к расчетному счету ..., открытому 23.04.2019 в дополнительном офисе № 9070/0147 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу <...>). Оставшуюся часть от поступивших денежных средств ФИО4 №2 передал ФИО4 №1 для последующей передачи ФИО1 как путем безналичного перевода в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты ... (выпущена к расчетному счету ФИО4 №2 ... в ПАО «Сбербанк») в сумме 37 626 рублей на банковскую карту ФИО4 №1 ... (выпущена к расчетному счету ФИО4 №1 ... в ПАО «Сбербанк»), так и в наличной форме.

После чего ФИО4 №1 будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно действительного происхождения поступивших ФИО4 №2 денежных средств, передала в указанный выше период времени данные полученные от ФИО4 №2 денежные средства ФИО1 как путем безналичного перевода в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты ... (выпущена к расчетному счету ФИО4 №1 ... в ПАО «Сбербанк») на банковскую карту ФИО1 ... (выпущена к расчетному счету ФИО1 ... в ПАО «Сбербанк»), так и в наличной форме в ходе личных встреч в г. Хабаровске.

Далее ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, понимая, что поступившие от ФИО4 №2, в том числе через ФИО4 №1, денежные средства не принадлежат ей и ФИО2, а путем обмана с использованием служебного положения ФИО2 в общей сумме 192 500 рублей ими похищены, действуя согласно отведенной ей роли в преступлении, в период с 17.05.2019 по 24.06.2021 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, передала ФИО2 половину поступивших от ФИО4 №2, в том числе через ФИО4 №1, и причитающихся ФИО2 похищенных денежных средств путем безналичных переводов с банковских карт ... (выпущена к расчетному счету ... открытому 08.05.2015 на имя ФИО1 в дополнительном офисе № 9070/0024 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>), ... и ... (выпущены к расчетным счетам ФИО1 ... и ..., открытым 23.04.2019 в дополнительном офисе № 9070/0147 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу <...>), на банковские карты ФИО2 ... и ... (выпущены к расчетным счетам ... и ..., открытым 12.02.2015 и 10.02.2020 на имя ФИО2 в дополнительном офисе № 9070/0024 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>), а также в наличной форме в ходе личных встреч в г. Хабаровске. Оставшейся половиной похищенных денежных средств ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. В свою очередь ФИО2 похищенными денежными средствами также распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая преступную деятельность, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, согласно распределенных между ними ролей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана бюджетных денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, в период с 01.05.2019 по 20.05.2019, находясь в г. Хабаровске, обратилась к своей знакомой ФИО4 №13, которую попросила предоставить реквизиты (номер) открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО80 А.С. (сожителя ФИО4 №13) банковского счета, для перечисления на него денежных средств, введя при этом ФИО4 №13 и ФИО80 А.С. в заблуждение относительно законности своих действий и происхождения денежных средств, уточнив, что данные денежные средства причитаются ФИО1, предназначены и подлежат передаче именно ей в качестве алиментных платежей на содержание ее малолетнего сына посредством переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» на банковские карты, выпущенные к открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 банковским счетам, на что ФИО80 А.С. ответил согласием. Получив от ФИО4 №13 реквизиты (номер) банковского счета ..., открытого на имя ФИО80 А.С. в ПАО «Сбербанк», ФИО1 предоставила их ФИО2

Затем ФИО2, действуя в период с 20.05.2019 по 05.11.2019 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведенную ей роль в преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества – денежных средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», осуществляя свои служебные полномочия, по месту своей работы по адресу: ****, используя свое служебное положение старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6, в нарушение ч. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ; ч. 1, 6 ст. 78 НК РФ; п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 15; п. 6 ч. 1 ст. 17; п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ; ч. 1, 2 ст. 10 и ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ; п. 7, 8 должностного регламента, изготовила посредством установленного на своем рабочем компьютере ПК ЭОД, и на основании предоставленных ей руководством МИФНС № 6 прав доступа к указанному программному средству (шаблонов подписей начальников отделов Инспекции и курирующего отдел урегулирования задолженности заместителя начальника Инспекции) самостоятельно утвердила содержащие заведомо ложные сведения решения МИФНС № 6, а именно:

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО80 А.С. на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последнего ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 36 800 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО80 А.С. на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последнего ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 38 600 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО80 А.С. на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последнего ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 39 200 рублей.

Кроме того, ФИО2, действуя в период с 21.04.2020 по 18.12.2020 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведенную ей роль в преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества – денежных средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», осуществляя свои служебные полномочия, по месту своей работы по адресу: ****, используя свое служебное положение старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6, в нарушение ч. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ; ч. 1, 6 ст. 78 НК РФ; п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 15; п. 6 ч. 1 ст. 17; п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ; ч. 1, 2 ст. 10 и ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ; п. 7, 8 должностного регламента, изготовила посредством установленного на своем рабочем компьютере ПК АИС «ФИО3», и на основании предоставленных ей руководством МИФНС № 6 прав доступа к указанному программному средству (шаблонов подписей начальников отделов Инспекции и курирующего отдел урегулирования задолженности заместителя начальника Инспекции) самостоятельно утвердила содержащие заведомо ложные сведения решения МИФНС № 6, а именно:

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО80 А.С. на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последнего ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 18 300 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО80 А.С. на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последнего ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 21 700 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО80 А.С. на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последнего ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 39 200 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО80 А.С. на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последнего ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 41 000 рублей.

При этом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 согласно отведенной ей роли, заведомо знала, что ФИО80. не имел в соответствии со ст. 78 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ права на получение денежных средств в качестве возврата излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку последний данный сбор за обращение в суды общей юрисдикции и судебные участки мировых судей, территориально расположенные в г. Хабаровске, в вышеуказанных суммах не уплачивал, и с соответствующими заявлениями на его возврат в МИФНС № 6 не обращался.

После чего, в соответствии с утвержденными ФИО2 решениями о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***, в ПК ЭОД в период с 20.05.2019 по 05.11.2019, а затем в ПК АИС «Налог-3» в период с 21.04.2020 по 18.12.2020 в автоматическом режиме формировались заявки на возврат сумм якобы излишне уплаченной ФИО80. государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), которые последовательно посредством обозначенных программных комплексов направлялись ФИО2, действующей умышлено, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняющей отведенную ей роль в преступлении, с целью хищения путем обмана с использованием своего служебного положения бюджетных денежных средств, в отдел учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю.

В период с 21.05.2019 по 18.12.2020 сотрудники отдела учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, действующей группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, последовательно направили установленным порядком в УФК по Хабаровскому краю данные заявки на возврат для производства в соответствии с ними выплат ФИО80

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, за период с 22.05.2019 по 21.12.2020 с открытого в банке – Отделение по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Хабаровск) по адресу: <...> казначейского счета УФК по Хабаровскому краю ..., на расчетный счет ФИО80 А.С. ..., открытый *** в дополнительном офисе № 4157/0080 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, согласно заключению эксперта № 1833/61-23 от 07.12.2023 были перечислены бюджетные денежные средства в качестве возврата излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ):

- 22.05.2019 в размере 36 800 рублей;

- 16.09.2019 в размере 38 600 рублей;

- 08.11.2019 в размере 39 200 рублей;

- 23.04.2020 в размере 21 700 рублей и 18 300 рублей;

- 11.06.2020 в размере 39 200 рублей;

- 21.12.2020 в размере 41 000 рублей, а всего на общую сумму 234 800 рублей.

В свою очередь, ФИО80 в период с 22.05.2019 по 21.12.2020, будучи неосведомленным о преступных действиях ФИО1, действующей группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, а также действительном происхождении вышеуказанных поступивших ему в общей сумме 234 800 рублей денежных средств, часть от них в общей сумме 233 000 рублей передал ФИО1 путем безналичных переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты ... (выпущена к расчетному счету ФИО43 ... в ПАО «Сбербанк») на банковские карты ФИО1 ... и ... (выпущены к расчетным счетам ФИО1 ... и ..., открытым 23.04.2019 в дополнительном офисе № 9070/0147 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу <...>), а часть, оставшуюся после осуществления данных безналичных переводов с учетом взятой за них ПАО «Сбербанк» комиссии, с согласия ФИО1 оставил себе.

Далее ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, понимая, что поступившие от ФИО80 А.С. денежные средства не принадлежат ей и ФИО2, а путем обмана с использованием служебного положения ФИО2 в общей сумме 234 800 рублей ими похищены, действуя согласно отведенной ей роли в преступлении, в период с 22.05.2019 по 24.06.2021 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, передала ФИО2 половину поступивших от ФИО80 А.С. и причитающихся ФИО2 похищенных денежных средств путем безналичных переводов с банковских карт ... (выпущена к расчетному счету ... открытому *** на имя ФИО1 в дополнительном офисе ... Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>), ..., ..., на банковские карты ФИО2 ..., ... (выпущены к расчетным счетам ... и ..., открытым *** и *** на имя ФИО2 в дополнительном офисе № 9070/0024 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>), а также в наличной форме в ходе личных встреч в г. Хабаровске. Оставшейся половиной похищенных денежных средств ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. В свою очередь ФИО2 похищенными денежными средствами также распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая преступную деятельность, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, согласно распределенных между ними ролей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана бюджетных денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, в период с 01.06.2019 по 17.06.2019, находясь в г. Хабаровске, из числа своих знакомых подыскала ФИО4 №5, которую попросила предоставить реквизиты (номер) банковского счета последней, открытого в ПАО «Сбербанк», для перечисления на него денежных средств, введя при этом ФИО4 №5 в заблуждение относительно законности своих действий и происхождения денежных средств, уточнив, что данные денежные средства причитаются ФИО1, предназначены и подлежат передаче именно ей в качестве алиментных платежей на содержание ее малолетнего сына посредством переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» на банковские карты, выпущенные к открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 банковским счетам, на что ФИО4 №5, учитывая доверительные отношения с ФИО1, ответила согласием. Получив от ФИО4 №5 реквизиты (номер) банковского счета ..., открытого на имя последней в ПАО «Сбербанк», ФИО1 предоставила их ФИО2

Затем ФИО2, действуя в период с 17.06.2019 по 23.10.2019 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведенную ей роль в преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества – денежных средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», осуществляя свои служебные полномочия, по месту своей работы по адресу: ****, используя свое служебное положение старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6, в нарушение ч. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ; ч. 1, 6 ст. 78 НК РФ; п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 15; п. 6 ч. 1 ст. 17; п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ; ч. 1, 2 ст. 10 и ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ; п. 7, 8 должностного регламента, изготовила посредством установленного на своем рабочем компьютере ПК ЭОД, и на основании предоставленных ей руководством МИФНС № 6 прав доступа к указанному программному средству (шаблонов подписей начальников отделов Инспекции и курирующего отдел урегулирования задолженности заместителя начальника Инспекции) самостоятельно утвердила содержащие заведомо ложные сведения решения МИФНС № 6, а именно:

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №5 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 39 400 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №5 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 38 600 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №5 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 38 600 рублей.

Кроме того, ФИО2, действуя в период с 03.03.2020 по 18.05.2021 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведенную ей роль в преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества – денежных средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», осуществляя свои служебные полномочия, по месту своей работы по адресу: ****, используя свое служебное положение старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6, в нарушение ч. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ; ч. 1, 6 ст. 78 НК РФ; п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 15; п. 6 ч. 1 ст. 17; п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ; ч. 1, 2 ст. 10 и ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ; п. 7, 8 должностного регламента, изготовила посредством установленного на своем рабочем компьютере ПК АИС «ФИО3», и на основании предоставленных ей руководством МИФНС № 6 прав доступа к указанному программному средству (шаблонов подписей начальников отделов Инспекции и курирующего отдел урегулирования задолженности заместителя начальника Инспекции) самостоятельно утвердила содержащие заведомо ложные сведения решения МИФНС № 6, а именно:

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №5 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 37 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №5 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 35 200 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №5 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 37 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №5 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 24 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №5 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 24 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №5 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 48 000 рублей.

При этом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 согласно отведенной ей роли, заведомо знала, что ФИО4 №5 не имела в соответствии со ст. 78 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ права на получение денежных средств в качестве возврата излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку последняя данный сбор за обращение в суды общей юрисдикции и судебные участки мировых судей, территориально расположенные в г. Хабаровске, в вышеуказанных суммах не уплачивала, и с соответствующими заявлениями на его возврат в МИФНС № 6 не обращалась.

После чего, в соответствии с утвержденными ФИО2 решениями о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***, в ПК ЭОД в период с 17.06.2019 по 23.10.2019, а затем в ПК АИС «ФИО3» в период с 03.03.2020 по 18.05.2021 в автоматическом режиме формировались заявки на возврат сумм якобы излишне уплаченной ФИО4 №5 государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), которые последовательно посредством обозначенных программных комплексов направлялись ФИО2, действующей умышлено, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняющей отведенную ей роль в преступлении, с целью хищения путем обмана с использованием своего служебного положения бюджетных денежных средств, в отдел учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю.

В период с 19.06.2019 по 19.05.2021 сотрудники отдела учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, действующей группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, последовательно направили установленным порядком в УФК по Хабаровскому краю данные заявки на возврат для производства в соответствии с ними выплат ФИО4 №5

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, за период с 20.06.2019 по 18.08.2020 с открытого в банке – Отделение по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Хабаровск) по адресу: <...> казначейского счета УФК по Хабаровскому краю ..., а также за период с 10.03.2021 по 20.05.2021 с открытого в банке - Отделение Хабаровск по вышеуказанному адресу казначейского счета УФК по Хабаровскому краю ..., на расчетный счет ФИО4 №5 ..., открытый *** в дополнительном офисе № 9070/0147 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, согласно заключениям эксперта № 1160/6-1 от 03.08.2023 и № 1833/61-23 от 07.12.2023 были перечислены бюджетные денежные средства в качестве возврата излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ):

- 20.06.2019 в размере 39 400 рублей;

- 31.07.2019 в размере 38 600 рублей;

- 28.10.2019 в размере 38 600 рублей;

- 05.03.2020 в размере 37 000 рублей;

- 26.05.2020 в размере 35 200 рублей;

- 18.08.2020 в размере 37 000 рублей;

- 10.03.2021 в размере 24 000 рублей и 24 000 рублей;

- 20.05.2021 в размере 48 000 рублей, а всего на общую сумму 321 800 рублей.

В свою очередь, ФИО4 №5 в период с 20.06.2019 по 20.05.2021, будучи неосведомленной о преступных действиях ФИО1, действующей группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, а также действительном происхождении вышеуказанных поступивших ей денежных средств, передала их ФИО1 в общей сумме 321 800 рублей путем безналичных переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты ... (выпущена к расчетному счету ФИО4 №5 ... в ПАО «Сбербанк») на банковские карты ФИО1:

- ... (выпущена к расчетному счету ... открытому *** в дополнительном офисе № 9070/0024 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>);

- ... (выпущена к расчетному счету ..., открытому *** в дополнительном офисе № 9070/0147 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу <...>).

Далее ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, понимая, что поступившие от ФИО4 №5 денежные средства не принадлежат ей и ФИО2, а путем обмана с использованием служебного положения ФИО2 в общей сумме 321 800 рублей ими похищены, действуя согласно отведенной ей роли в преступлении, в период с 20.06.2019 по 20.05.2021 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, передала ФИО2 половину похищенных и причитающихся последней денежных средств путем безналичных переводов с банковских карт ..., ... и ... (выпущена к расчетному счету ФИО1 ..., открытому *** в дополнительном офисе № 9070/0147 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу <...>), на банковские карты ФИО2 ..., ... (выпущены к расчетным счетам ... и ..., открытым *** и *** на имя ФИО2 в дополнительном офисе ... Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>), а также в наличной форме в ходе личных встреч в г. Хабаровске. Оставшейся половиной похищенных денежных средств ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. В свою очередь ФИО2 похищенными денежными средствами также распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая преступную деятельность, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, согласно распределенных между ними ролей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана бюджетных денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, в период с 01.06.2019 по 27.06.2019, находясь в г. Хабаровске, из числа своих знакомых подыскала ФИО4 №4, которую попросила предоставить реквизиты (номер) банковского счета последней, открытого в ПАО «Сбербанк», для перечисления на него денежных средств, введя при этом ФИО4 №4 в заблуждение относительно законности своих действий и происхождения денежных средств, уточнив, что данные денежные средства причитаются ФИО1, предназначены и подлежат передаче именно ей в качестве алиментных платежей на содержание ее малолетнего сына посредством переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» на банковские карты, выпущенные к открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 банковским счетам, на что ФИО4 №4, учитывая доверительные отношения с ФИО1, ответила согласием. Получив от ФИО4 №4 реквизиты (номер) банковского счета ..., открытого на имя последней в ПАО «Сбербанк», ФИО1 предоставила их ФИО2

Затем ФИО2, действуя в период с 27.06.2019 по 11.09.2019 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведенную ей роль в преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества – денежных средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», осуществляя свои служебные полномочия, по месту своей работы по адресу: ****, используя свое служебное положение старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6, в нарушение ч. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ; ч. 1, 6 ст. 78 НК РФ; п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 15; п. 6 ч. 1 ст. 17; п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ; ч. 1, 2 ст. 10 и ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ; п. 7, 8 должностного регламента, изготовила посредством установленного на своем рабочем компьютере ПК ЭОД, и на основании предоставленных ей руководством МИФНС № 6 прав доступа к указанному программному средству (шаблонов подписей начальников отделов Инспекции и курирующего отдел урегулирования задолженности заместителя начальника Инспекции) самостоятельно утвердила содержащие заведомо ложные сведения решения МИФНС № 6, а именно:

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №4 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 14 900 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №4 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 20 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №4 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 42 500 рублей.

Кроме того, ФИО2, действуя в период с 24.03.2020 по 18.05.2021 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведенную ей роль в преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества – денежных средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», осуществляя свои служебные полномочия, по месту своей работы по адресу: ****, используя свое служебное положение старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6, в нарушение ч. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ; ч. 1, 6 ст. 78 НК РФ; п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 15; п. 6 ч. 1 ст. 17; п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ; ч. 1, 2 ст. 10 и ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ; п. 7, 8 должностного регламента, изготовила посредством установленного на своем рабочем компьютере ПК АИС «ФИО3», и на основании предоставленных ей руководством МИФНС № 6 прав доступа к указанному программному средству (шаблонов подписей начальников отделов Инспекции и курирующего отдел урегулирования задолженности заместителя начальника Инспекции) самостоятельно утвердила содержащие заведомо ложные сведения решения МИФНС № 6, а именно:

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №4 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 35 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №4 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 39 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №4 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 39 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №4 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 42 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №4 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 42 000 рублей.

При этом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 согласно отведенной ей роли, заведомо знала, что ФИО4 №4 не имела в соответствии со ст. 78 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ права на получение денежных средств в качестве возврата излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку последняя данный сбор за обращение в суды общей юрисдикции и судебные участки мировых судей, территориально расположенные в г. Хабаровске, в вышеуказанных суммах не уплачивала, и с соответствующими заявлениями на его возврат в МИФНС ... не обращалась.

После чего, в соответствии с утвержденными ФИО2 решениями о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***, в ПК ЭОД в период с 27.06.2019 по 11.09.2019, а затем в ПК АИС «Налог-3» в период с 24.03.2020 по 18.05.2021 в автоматическом режиме формировались заявки на возврат сумм якобы излишне уплаченной ФИО4 №4 государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), которые последовательно посредством обозначенных программных комплексов направлялись ФИО2, действующей умышлено, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняющей отведенную ей роль в преступлении, с целью хищения путем обмана с использованием своего служебного положения бюджетных денежных средств, в отдел учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю.

В период с 28.06.2019 по 19.05.2021 сотрудники отдела учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, действующей группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, последовательно направили установленным порядком в УФК по Хабаровскому краю данные заявки на возврат для производства в соответствии с ними выплат ФИО4 №4

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, за период с 01.07.2019 по 02.11.2020 с открытого в банке – Отделение по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Хабаровск) по адресу: <...> казначейского счета УФК по Хабаровскому краю ..., а также за период с 31.03.2021 по 20.05.2021 с открытого в банке - Отделение Хабаровск по вышеуказанному адресу казначейского счета УФК по Хабаровскому краю ..., на расчетный счет ФИО4 №4 ..., открытый *** в дополнительном офисе № 9070/0024 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, согласно заключениям эксперта № 1160/6-1 от 03.08.2023 и № 1833/61-23 от 07.12.2023 были перечислены бюджетные денежные средства в качестве возврата излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ):

- 01.07.2019 в размере 20 000 рублей и 14 900 рублей;

- 16.09.2019 в размере 42 500 рублей;

- 26.03.2020 в размере 35 000 рублей;

- 09.07.2020 в размере 39 000 рублей;

- 02.11.2020 в размере 39 000 рублей;

- 31.03.2021 в размере 42 000 рублей;

- 20.05.2021 в размере 42 000 рублей, а всего на общую сумму 274 400 рублей.

В свою очередь, ФИО4 №4 в период с 01.07.2019 по 20.05.2021, будучи неосведомленной о преступных действиях ФИО1, действующей группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, а также действительном происхождении вышеуказанных поступивших ей денежных средств, передала их ФИО1 в общей сумме 274 400 рублей путем безналичных переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты ... (выпущена к расчетному счету ФИО4 №4 ... в ПАО «Сбербанк») на банковские карты ФИО1:

- ... (выпущена к расчетному счету ... открытому *** в дополнительном офисе № 9070/0024 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>);

- ... (выпущена к расчетному счету ..., открытому *** в дополнительном офисе № 9070/0147 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу <...>).

Далее ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, понимая, что поступившие от ФИО4 №4 денежные средства не принадлежат ей и ФИО2, а путем обмана с использованием служебного положения ФИО2 в общей сумме 274 400 рублей ими похищены, действуя согласно отведенной ей роли в преступлении, в период с 01.07.2019 по 20.05.2021 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, передала ФИО2 половину похищенных и причитающихся последней денежных средств путем безналичных переводов с банковских карт ..., ... и ... (выпущена к расчетному счету ФИО1 ..., открытому *** в дополнительном офисе ... Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу <...>), на банковские карты ФИО2 ..., ... (выпущены к расчетным счетам ... и ..., открытым *** и *** на имя ФИО2 в дополнительном офисе № 9070/0024 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>), а также в наличной форме в ходе личных встреч в г. Хабаровске. Оставшейся половиной похищенных денежных средств ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. В свою очередь ФИО2 похищенными денежными средствами также распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая преступную деятельность, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, согласно распределенных между ними ролей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана бюджетных денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, в период с 01.11.2019 по 26.11.2019, находясь в г. Хабаровске, из числа своих знакомых подыскала ФИО4 №7, которого попросила предоставить реквизиты (номер) банковского счета последнего, открытого в ПАО «Сбербанк», для перечисления на него денежных средств, введя при этом ФИО4 №7 в заблуждение относительно законности своих действий и происхождения денежных средств, уточнив, что данные денежные средства причитаются ФИО1, предназначены и подлежат передаче именно ей в качестве алиментных платежей на содержание ее малолетнего сына посредством переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» на банковские карты, выпущенные к открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 банковским счетам, на что ФИО4 №7 ответил согласием. Получив от ФИО4 №7 реквизиты (номер) банковского счета ..., открытого на имя последнего в ПАО «Сбербанк», ФИО1 предоставила их ФИО2

Затем ФИО2, действуя 26.11.2019 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведенную ей роль в преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества – денежных средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», осуществляя свои служебные полномочия, по месту своей работы по адресу: ****, используя свое служебное положение старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6, в нарушение ч. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ; ч. 1, 6 ст. 78 НК РФ; п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 15; п. 6 ч. 1 ст. 17; п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ; ч. 1, 2 ст. 10 и ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ; п. 7, 8 должностного регламента, изготовила посредством установленного на своем рабочем компьютере ПК ЭОД, и на основании предоставленных ей руководством МИФНС № 6 прав доступа к указанному программному средству (шаблонов подписей начальников отделов Инспекции и курирующего отдел урегулирования задолженности заместителя начальника Инспекции) самостоятельно утвердила содержащие заведомо ложные сведения решения МИФНС № 6, а именно:

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №7 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последнего ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 13 700 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №7 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последнего ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 26 300 рублей.

Кроме того, ФИО2, действуя в период с 19.02.2020 по 18.06.2021 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведенную ей роль в преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества – денежных средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», осуществляя свои служебные полномочия, по месту своей работы по адресу: ****, используя свое служебное положение старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6, в нарушение ч. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ; ч. 1, 6 ст. 78 НК РФ; п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 15; п. 6 ч. 1 ст. 17; п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ; ч. 1, 2 ст. 10 и ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ; п. 7, 8 должностного регламента, изготовила посредством установленного на своем рабочем компьютере ПК АИС «ФИО3», и на основании предоставленных ей руководством МИФНС № 6 прав доступа к указанному программному средству (шаблонов подписей начальников отделов Инспекции и курирующего отдел урегулирования задолженности заместителя начальника Инспекции) самостоятельно утвердила содержащие заведомо ложные сведения решения МИФНС № 6, а именно:

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №7 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последнего ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 34 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №7 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последнего ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 39 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №7 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последнего ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 39 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №7 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последнего ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 42 500 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №7 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последнего ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 42 500 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №7 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последнего ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 39 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №7 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последнего ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 39 000 рублей;

При этом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 согласно отведенной ей роли, заведомо знала, что ФИО4 №7 не имел в соответствии со ст. 78 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ права на получение денежных средств в качестве возврата излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку последний данный сбор за обращение в суды общей юрисдикции и судебные участки мировых судей, территориально расположенные в г. Хабаровске, в вышеуказанных суммах не уплачивал, и с соответствующими заявлениями на его возврат в МИФНС № 6 не обращался.

После чего, в соответствии с утвержденными ФИО2 решениями о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***, в ПК ЭОД 26.11.2019, а затем в ПК АИС «Налог-3» в период с 19.02.2020 по 18.06.2021 в автоматическом режиме формировались заявки на возврат сумм якобы излишне уплаченной ФИО4 №7 государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), которые последовательно посредством обозначенных программных комплексов направлялись ФИО2, действующей умышлено, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняющей отведенную ей роль в преступлении, с целью хищения путем обмана с использованием своего служебного положения бюджетных денежных средств, в отдел учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю.

В период с 27.11.2019 по 21.06.2021 сотрудники отдела учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, действующей группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, последовательно направили установленным порядком в УФК по Хабаровскому краю данные заявки на возврат для производства в соответствии с ними выплат ФИО4 №7

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, за период с 28.11.2019 по 23.11.2020 с открытого в банке – Отделение по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Хабаровск) по адресу: <...> казначейского счета УФК по Хабаровскому краю ..., а также за период с 05.02.2021 по 22.06.2021 с открытого в банке - Отделение Хабаровск по вышеуказанному адресу казначейского счета УФК по Хабаровскому краю ..., на расчетный счет ФИО4 №7 ..., открытый *** в дополнительном офисе № 9070/0024 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, согласно заключениям эксперта № 1160/6-1 от 03.08.2023 и № 1833/61-23 от 07.12.2023 были перечислены бюджетные денежные средства в качестве возврата излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ):

- 28.11.2019 в размере 13 700 рублей и 26 300 рублей;

- 20.02.2020 в размере 34 000 рублей;

- 15.07.2020 в размере 39 000 рублей;

- 23.11.2020 в размере 39 000 рублей;

- 05.02.2021 в размере 42 500 рублей;

- 13.04.2021 в размере 42 500 рублей;

- 21.06.2021 в размере 39 000 рублей;

- 22.06.2021 в размере 39 000 рублей, а всего на общую сумму 315 000 рублей.

В свою очередь, ФИО4 №7 в период с 28.11.2019 по 22.06.2021, будучи неосведомленным о преступных действиях ФИО1, действующей группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, а также действительном происхождении вышеуказанных поступивших ему в общей сумме 315 000 рублей денежных средств, часть от них с согласия ФИО1 оставил себе, и еще часть в общей сумме 273 000 рублей передал ФИО1 путем безналичных переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» с банковских карт ... и ... (выпущены к расчетному счету ФИО4 №7 ... в ПАО «Сбербанк») на банковские карты ФИО1 ... и ... (выпущены к расчетным счетам ... и ..., открытым *** в дополнительном офисе № 9070/0147 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу <...>).

Оставшуюся же часть от поступивших денежных средств ФИО4 №7 передал своей знакомой ФИО4 №6 для последующей передачи по его просьбе ФИО1 путем безналичного перевода в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты ... на банковскую карту ФИО4 №6 ... (выпущена к расчетному счету ФИО4 №6 ... в ПАО «Росбанк») в сумме 39 000 рублей.

После чего ФИО4 №6 в указанный выше период времени, будучи как и ФИО4 №7 неосведомленной относительно действительного происхождения поступивших ФИО4 №7 денежных средств, по просьбе последнего передала из данных полученных от ФИО4 №7 денежных средств ФИО1 38 500 рублей путем безналичного перевода в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты ... (выпущена к расчетному счету ФИО4 №6 ... в ПАО «Росбанк») на банковскую карту ФИО1 ... (выпущена к расчетному счету ФИО1 ... в ПАО «Сбербанк»), оставив остальные денежные средства в пользу ФИО4 №7, получившего на это соответствующее согласие от ФИО1

Далее ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, понимая, что поступившие от ФИО4 №7, в том числе через ФИО4 №6, денежные средства не принадлежат ей и ФИО2, а путем обмана с использованием служебного положения ФИО2 в общей сумме 315 000 рублей ими похищены, действуя согласно отведенной ей роли в преступлении, в период с 28.11.2019 по 24.06.2021 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, передала ФИО2 половину поступивших от ФИО4 №7, в том числе через ФИО4 №6, и причитающихся ФИО2 похищенных денежных средств путем безналичных переводов с банковских карт ... и ... (выпущены к расчетным счетам ... и ..., открытым *** в дополнительном офисе № 9070/0147 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу <...>), на банковские карты ФИО2 ... и ... (выпущены к расчетным счетам ... и ..., открытым *** и *** на имя ФИО2 в дополнительном офисе № 9070/0024 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>), а также в наличной форме в ходе личных встреч в г. Хабаровске. Остальными похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. В свою очередь ФИО2 похищенными денежными средствами также распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая преступную деятельность, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, согласно распределенных между ними ролей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана бюджетных денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, в период с 01.12.2019 по 20.12.2019, находясь в г. Хабаровске, из числа своих знакомых подыскала ФИО46, которого попросила предоставить реквизиты (номер) банковского счета последнего, открытого в ПАО «Сбербанк», для перечисления на него денежных средств, введя при этом ФИО46 в заблуждение относительно законности своих действий и происхождения денежных средств, уточнив, что данные денежные средства причитаются ФИО1, предназначены и подлежат передаче именно ей в качестве алиментных платежей на содержание ее малолетнего сына посредством переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» на банковские карты, выпущенные к открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 банковским счетам, на что ФИО46 ответил согласием. Получив от ФИО46 реквизиты (номер) банковского счета ..., открытого на имя последнего в ПАО «Сбербанк», ФИО1 предоставила их ФИО2

Затем ФИО2, действуя 20.12.2019 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведенную ей роль в преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества – денежных средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», осуществляя свои служебные полномочия, по месту своей работы по адресу: ****, используя свое служебное положение старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6, в нарушение ч. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ; ч. 1, 6 ст. 78 НК РФ; п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 15; п. 6 ч. 1 ст. 17; п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ; ч. 1, 2 ст. 10 и ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ; п. 7, 8 должностного регламента, изготовила посредством установленного на своем рабочем компьютере ПК ЭОД, и на основании предоставленных ей руководством МИФНС № 6 прав доступа к указанному программному средству (шаблонов подписей начальников отделов Инспекции и курирующего отдел урегулирования задолженности заместителя начальника Инспекции) самостоятельно утвердила содержащее заведомо ложные сведения решение МИФНС № 6, а именно решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО46 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последнего ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 34 200 рублей.

Кроме того, ФИО2, действуя в период с 03.02.2020 по 09.12.2020 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведенную ей роль в преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества – денежных средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», осуществляя свои служебные полномочия, по месту своей работы по адресу: ****, используя свое служебное положение старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6, в нарушение ч. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ; ч. 1, 6 ст. 78 НК РФ; п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 15; п. 6 ч. 1 ст. 17; п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ; ч. 1, 2 ст. 10 и ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ; п. 7, 8 должностного регламента, изготовила посредством установленного на своем рабочем компьютере ПК АИС «ФИО3», и на основании предоставленных ей руководством МИФНС № 6 прав доступа к указанному программному средству (шаблонов подписей начальников отделов Инспекции и курирующего отдел урегулирования задолженности заместителя начальника Инспекции) самостоятельно утвердила содержащие заведомо ложные сведения решения МИФНС № 6, а именно:

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО46 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последнего ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 38 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО46 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последнего ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 38 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО46 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последнего ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 39 000 рублей.

При этом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 согласно отведенной ей роли, заведомо знала, что ФИО46 не имел в соответствии со ст. 78 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ права на получение денежных средств в качестве возврата излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку последний данный сбор за обращение в суды общей юрисдикции и судебные участки мировых судей, территориально расположенные в г. Хабаровске, в вышеуказанных суммах не уплачивал, и с соответствующими заявлениями на его возврат в МИФНС № 6 не обращался.

После чего, в соответствии с утвержденными ФИО2 решениями о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***, в ПК ЭОД 20.12.2019, а затем в ПК АИС «Налог-3» в период с 03.03.2020 по 09.12.2020 в автоматическом режиме формировались заявки на возврат сумм якобы излишне уплаченной ФИО46 государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), которые последовательно посредством обозначенных программных комплексов направлялись ФИО2, действующей умышлено, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняющей отведенную ей роль в преступлении, с целью хищения путем обмана с использованием своего служебного положения бюджетных денежных средств, в отдел учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю.

В период с 23.12.2019 по 10.12.2020 сотрудники отдела учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, действующей группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, последовательно направили установленным порядком в УФК по Хабаровскому краю данные заявки на возврат для производства в соответствии с ними выплат ФИО46

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, за период с 24.12.2019 по 11.12.2020 с открытого в банке – Отделение по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Хабаровск) по адресу: <...> казначейского счета УФК по Хабаровскому краю ..., на расчетный счет ФИО46 ..., открытый *** в дополнительном офисе № 9070/0021 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Брестская, д. 4, согласно заключениям эксперта № 1160/61 от 03.08.2023 и № 1833/61-23 от 07.12.2023 были перечислены бюджетные денежные средства в качестве возврата излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ):

- 24.12.2019 в размере 34 200 рублей;

- 05.03.2020 в размере 38 000 рублей;

- 23.07.2020 в размере 38 000 рублей;

- 11.12.2020 в размере 39 000 рублей, а всего на общую сумму 149 200 рублей.

В свою очередь, ФИО46 в период с 24.12.2019 по 11.12.2020, будучи неосведомленным о преступных действиях ФИО1, действующей группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, а также действительном происхождении вышеуказанных поступивших ему денежных средств, передал их ФИО1 в общей сумме 149 200 рублей путем безналичных переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты ... (выпущена к расчетному счету ФИО46 ... в ПАО «Сбербанк»), а также путем безналичного перевода в интернет-приложении «Тинькофф» с банковской карты ... (выпущена к расчетному счету ФИО46 ... в АО «Тинькофф Банк») на банковские карты ФИО1 ... и ... (выпущены к расчетным счетам ... и ..., открытым *** в дополнительном офисе № 9070/0147 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу <...>).

Далее ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, понимая, что поступившие от ФИО46 денежные средства не принадлежат ей и ФИО2, а путем обмана с использованием служебного положения ФИО2 в общей сумме 149 200 рублей ими похищены, действуя согласно отведенной ей роли в преступлении, в период с 25.12.2019 по 11.12.2020 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, передала ФИО2 половину похищенных и причитающихся последней денежных средств путем безналичных переводов с банковских карт ... на банковские карты ФИО2 ..., ... (выпущены к расчетным счетам ... и ..., открытым *** и *** на имя ФИО2 в дополнительном офисе № 9070/0024 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>), а также в наличной форме в ходе личных встреч в г. Хабаровске. Оставшейся половиной похищенных денежных средств ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. В свою очередь ФИО2 похищенными денежными средствами также распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая преступную деятельность, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, согласно распределенных между ними ролей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана бюджетных денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, в период с 01.01.2020 по 14.01.2020, находясь в г. Хабаровске, из числа своих знакомых подыскала ФИО4 №15, которую попросила предоставить реквизиты (номер) банковского счета последней, открытого в ПАО «Сбербанк», для перечисления на него денежных средств, введя при этом ФИО4 №15 в заблуждение относительно законности своих действий и происхождения денежных средств, уточнив, что данные денежные средства причитаются ФИО1, предназначены и подлежат передаче именно ей в качестве алиментных платежей на содержание ее малолетнего сына посредством переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» на банковские карты, выпущенные к открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 банковским счетам, на что ФИО4 №15, учитывая доверительные отношения с ФИО1, ответила согласием. Получив от ФИО4 №15 реквизиты (номер) банковского счета ..., открытого на имя последней в ПАО «Сбербанк», ФИО1 предоставила их ФИО2

Затем, ФИО2, действуя в период с 14.01.2020 по 09.06.2021 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведенную ей роль в преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества – денежных средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», осуществляя свои служебные полномочия, по месту своей работы по адресу: ****, используя свое служебное положение старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6, в нарушение ч. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ; ч. 1, 6 ст. 78 НК РФ; п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 15; п. 6 ч. 1 ст. 17; п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ; ч. 1, 2 ст. 10 и ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ; п. 7, 8 должностного регламента, изготовила посредством установленного на своем рабочем компьютере ПК АИС «ФИО3», и на основании предоставленных ей руководством МИФНС № 6 прав доступа к указанному программному средству (шаблонов подписей начальников отделов Инспекции и курирующего отдел урегулирования задолженности заместителя начальника Инспекции) самостоятельно утвердила содержащие заведомо ложные сведения решения МИФНС № 6, а именно:

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №15 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 37 500 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №15 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 41 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №15 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 25 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №15 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 23 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №15 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 41 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №15 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 41 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №15 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 25 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №15 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 23 000 рублей.

При этом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 согласно отведенной ей роли, заведомо знала, что ФИО4 №15 не имела в соответствии со ст. 78 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ права на получение денежных средств в качестве возврата излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку последняя данный сбор за обращение в суды общей юрисдикции и судебные участки мировых судей, территориально расположенные в г. Хабаровске, в вышеуказанных суммах не уплачивала, и с соответствующими заявлениями на его возврат в МИФНС № 6 не обращалась.

После чего, в соответствии с утвержденными ФИО2 решениями о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***, в ПК АИС «Налог-3» в период с 14.01.2020 по 09.06.2021 в автоматическом режиме формировались заявки на возврат сумм якобы излишне уплаченной ФИО4 №15 государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), которые последовательно посредством обозначенных программных комплексов направлялись ФИО2, действующей умышлено, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняющей отведенную ей роль в преступлении, с целью хищения путем обмана с использованием своего служебного положения бюджетных денежных средств, в отдел учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю.

В период с 16.01.2020 по 10.06.2021 сотрудники отдела учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, действующей группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, последовательно направили установленным порядком в УФК по Хабаровскому краю данные заявки на возврат для производства в соответствии с ними выплат ФИО4 №15

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, за период с 17.01.2020 по 25.12.2020 с открытого в банке – Отделение по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Хабаровск) по адресу: <...> казначейского счета УФК по Хабаровскому краю ..., а также за период с 31.03.2021 по 11.06.2021 с открытого в банке - Отделение Хабаровск по вышеуказанному адресу казначейского счета УФК по Хабаровскому краю ..., на расчетный счет ФИО4 №15 ..., открытый *** в дополнительном офисе № 9070/0017 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, согласно заключениям эксперта № 1160/6-1 от 03.08.2023 и № 1833/61-23 от 07.12.2023 были перечислены бюджетные денежные средства в качестве возврата излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ):

- 17.01.2020 в размере 37 500 рублей;

- 22.07.2020 в размере 41 000 рублей;

- 09.10.2020 в размере 23 000 рублей и 25 000 рублей;

- 25.12.2020 в размере 41 000 рублей;

- 31.03.2021 в размере 41 000 рублей;

- 11.06.2021 в размере 23 000 рублей и 25 000 рублей, а всего на общую сумму 256 500 рублей.

В свою очередь, ФИО4 №15 в период с 17.01.2020 по 11.06.2021, будучи неосведомленной о преступных действиях ФИО1, действующей группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, а также действительном происхождении вышеуказанных поступивших ей в общей сумме 256 500 рублей денежных средств, часть от них в общей сумме 256 279 рублей передала ФИО1 путем безналичных переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты ... (выпущена к расчетному счету ФИО4 №15 ... в ПАО «Сбербанк») на банковские карты ФИО1 ... и ... (выпущены к расчетным счетам ... и ..., открытым *** в дополнительном офисе № 9070/0147 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу <...>), а часть, оставшуюся после осуществления данных безналичных переводов с учетом взятой за них ПАО «Сбербанк» комиссии, с согласия ФИО1 оставила себе.

Далее ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, понимая, что поступившие от ФИО4 №15 денежные средства не принадлежат ей и ФИО2, а путем обмана с использованием служебного положения ФИО2 в общей сумме 256 500 рублей ими похищены, действуя согласно отведенной ей роли в преступлении, в период с 17.01.2020 по 12.06.2021 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, передала ФИО2 половину поступивших от ФИО4 №15 и причитающихся ФИО2 похищенных денежных средств путем безналичных переводов с банковских карт ..., ... на банковские карты ФИО2 ..., ... (выпущены к расчетным счетам ... и ..., открытым *** и *** на имя ФИО2 в дополнительном офисе № 9070/0024 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>), а также в наличной форме в ходе личных встреч в г. Хабаровске. Оставшейся половиной похищенных денежных средств ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. В свою очередь ФИО2 похищенными денежными средствами также распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая преступную деятельность, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, согласно распределенных между ними ролей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана бюджетных денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, в период с 01.02.2020 по 10.02.2020, находясь в г. Хабаровске, из числа своих знакомых подыскала ФИО4 №9, которую попросила предоставить реквизиты (номер) банковского счета последней, открытого в ПАО «Сбербанк», для перечисления на него денежных средств, введя при этом ФИО4 №9 в заблуждение относительно законности своих действий и происхождения денежных средств, уточнив, что данные денежные средства причитаются ФИО1, предназначены и подлежат передаче именно ей в качестве алиментных платежей на содержание ее малолетнего сына посредством переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» на банковские карты, выпущенные к открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 банковским счетам, на что ФИО4 №9, учитывая доверительные отношения с ФИО1, ответила согласием. Получив от ФИО4 №9 реквизиты (номер) банковского счета ..., открытого на имя последней в ПАО «Сбербанк», ФИО1 предоставила их ФИО2

Затем, ФИО2, действуя в период с 10.02.2020 по 14.04.2021 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведенную ей роль в преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества – денежных средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», осуществляя свои служебные полномочия, по месту своей работы по адресу: ****, используя свое служебное положение старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6, в нарушение ч. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ; ч. 1, 6 ст. 78 НК РФ; п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 15; п. 6 ч. 1 ст. 17; п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ; ч. 1, 2 ст. 10 и ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ; п. 7, 8 должностного регламента, изготовила посредством установленного на своем рабочем компьютере ПК АИС «ФИО3», и на основании предоставленных ей руководством МИФНС № 6 прав доступа к указанному программному средству (шаблонов подписей начальников отделов Инспекции и курирующего отдел урегулирования задолженности заместителя начальника Инспекции) самостоятельно утвердила содержащие заведомо ложные сведения решения МИФНС № 6, а именно:

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №9 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 37 200 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №9 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 41 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №9 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 39 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №9 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 41 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №9 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 41 000 рублей.

При этом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 согласно отведенной ей роли, заведомо знала, что ФИО4 №9 не имела в соответствии со ст. 78 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ права на получение денежных средств в качестве возврата излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку последняя данный сбор за обращение в суды общей юрисдикции и судебные участки мировых судей, территориально расположенные в г. Хабаровске, в вышеуказанных суммах не уплачивала, и с соответствующими заявлениями на его возврат в МИФНС № 6 не обращалась.

После чего, в соответствии с утвержденными ФИО2 решениями о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***, в ПК АИС «Налог-3» в период с 10.02.2020 по 14.04.2021 в автоматическом режиме формировались заявки на возврат сумм якобы излишне уплаченной ФИО4 №9 государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), которые последовательно посредством обозначенных программных комплексов направлялись ФИО2, действующей умышлено, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняющей отведенную ей роль в преступлении, с целью хищения путем обмана с использованием своего служебного положения бюджетных денежных средств, в отдел учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю.

В период с 11.02.2020 по 15.04.2021 сотрудники отдела учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, действующей группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, последовательно направили установленным порядком в УФК по Хабаровскому краю данные заявки на возврат для производства в соответствии с ними выплат ФИО4 №9

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, за период с 12.02.2020 по 12.11.2020 с открытого в банке – Отделение по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Хабаровск) по адресу: <...> казначейского счета УФК по Хабаровскому краю ..., а также 16.04.2021 с открытого в банке - Отделение Хабаровск по вышеуказанному адресу казначейского счета УФК по Хабаровскому краю ..., на расчетный счет ФИО4 №9 ..., открытый *** в дополнительном офисе № 9070/0046 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, согласно заключениям эксперта № 1160/6-1 от 03.08.2023 и № 1833/61-23 от 07.12.2023 были перечислены бюджетные денежные средства в качестве возврата излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ):

- 12.02.2020 в размере 37 200 рублей;

- 18.05.2020 в размере 41 000 рублей;

- 22.07.2020 в размере 39 000 рублей;

- 12.11.2020 в размере 41 000 рублей;

- 16.04.2021 в размере 41 000 рублей, а всего на общую сумму 199 200 рублей.

В свою очередь, ФИО4 №9 в период с 12.02.2020 по 16.04.2021, будучи неосведомленной о преступных действиях ФИО1, действующей группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, а также действительном происхождении вышеуказанных поступивших ей в общей сумме 199 200 рублей денежных средств, часть от них в общей сумме 198 510 рублей передала ФИО1 путем безналичных переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты ... (выпущена к расчетному счету ..., открытому *** в дополнительном офисе № 9070/0046 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу <...>) на банковские карты ФИО1:

- ... (выпущена к расчетному счету ..., открытому *** в дополнительном офисе № 9070/0147 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу <...>);

- ... (выпущена к расчетному счету ... открытому *** в дополнительном офисе № 9070/0024 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>), а часть, оставшуюся после осуществления данных безналичных переводов с учетом взятой за них ПАО «Сбербанк» комиссии, с согласия ФИО1 оставила себе.

Далее ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, понимая, что поступившие от ФИО4 №9 денежные средства не принадлежат ей и ФИО2, а путем обмана с использованием служебного положения ФИО2 в общей сумме 199 200 рублей ими похищены, действуя согласно отведенной ей роли в преступлении, в период с 12.02.2020 по 17.04.2021 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, передала ФИО2 половину поступивших от ФИО4 №9 и причитающихся ФИО2 похищенных денежных средств путем безналичных переводов с банковских карт ..., ... на банковские карты ФИО2 ..., ... (выпущены к расчетным счетам ... и ..., открытым *** на имя ФИО2 в дополнительном офисе № 9070/0024 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>), а также в наличной форме в ходе личных встреч в г. Хабаровске. Оставшейся половиной похищенных денежных средств ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. В свою очередь ФИО2 похищенными денежными средствами также распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая преступную деятельность, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, согласно распределенных между ними ролей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана бюджетных денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, в период с 01.03.2020 по 01.04.2020, находясь в г. Хабаровске, обратилась к своему знакомому ФИО4 №7, которого попросила предоставить реквизиты (номер) открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №6 (знакомой ФИО4 №7) банковского счета, для перечисления на него денежных средств, введя при этом ФИО4 №7 и ФИО4 №6 в заблуждение относительно законности своих действий и происхождения денежных средств, уточнив, что данные денежные средства причитаются ФИО1, предназначены и подлежат передаче именно ей в качестве алиментных платежей на содержание ее малолетнего сына посредством переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» на банковские карты, выпущенные к открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 банковским счетам, на что ФИО4 №6 ответила согласием. Получив от ФИО4 №7 реквизиты (номер) банковского счета ..., открытого на имя ФИО4 №6 в ПАО «Сбербанк», ФИО1 предоставила их ФИО2

Затем, ФИО2, действуя в период с 01.04.2020 по 26.05.2021 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведенную ей роль в преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества – денежных средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», осуществляя свои служебные полномочия, по месту своей работы по адресу: ****, используя свое служебное положение старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6, в нарушение ч. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ; ч. 1, 6 ст. 78 НК РФ; п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 15; п. 6 ч. 1 ст. 17; п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ; ч. 1, 2 ст. 10 и ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ; п. 7, 8 должностного регламента, изготовила посредством установленного на своем рабочем компьютере ПК АИС «ФИО3», и на основании предоставленных ей руководством МИФНС № 6 прав доступа к указанному программному средству (шаблонов подписей начальников отделов Инспекции и курирующего отдел урегулирования задолженности заместителя начальника Инспекции) самостоятельно утвердила содержащие заведомо ложные сведения решения МИФНС № 6, а именно:

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №6 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 39 500 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №6 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 37 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №6 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 41 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №6 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 41 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №6 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 43 500 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №6 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 43 500 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №6 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 43 500 рублей.

При этом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 согласно отведенной ей роли, заведомо знала, что ФИО4 №6 не имела в соответствии со ст. 78 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ права на получение денежных средств в качестве возврата излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку последняя данный сбор за обращение в суды общей юрисдикции и судебные участки мировых судей, территориально расположенные в г. Хабаровске, в вышеуказанных суммах не уплачивала, и с соответствующими заявлениями на его возврат в МИФНС ... не обращалась.

После чего, в соответствии с утвержденными ФИО2 решениями о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***, в ПК АИС «Налог-3» в период с *** по *** в автоматическом режиме формировались заявки на возврат сумм якобы излишне уплаченной ФИО4 №6 государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), которые последовательно посредством обозначенных программных комплексов направлялись ФИО2, действующей умышлено, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняющей отведенную ей роль в преступлении, с целью хищения путем обмана с использованием своего служебного положения бюджетных денежных средств, в отдел учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю.

В период с *** по *** сотрудники отдела учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, действующей группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, последовательно направили установленным порядком в УФК по Хабаровскому краю данные заявки на возврат для производства в соответствии с ними выплат ФИО4 №6

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, за период с 03.04.2020 по 11.12.2020 с открытого в банке – Отделение по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Хабаровск) по адресу: <...> казначейского счета УФК по Хабаровскому краю ..., а также в период с 23.04.2021 по 28.05.2021 с открытого в банке - Отделение Хабаровск по вышеуказанному адресу казначейского счета УФК по Хабаровскому краю ..., на расчетный счет ФИО4 №6 ..., открытый *** в дополнительном офисе № 9070/0015 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, согласно заключениям эксперта № 1160/6-1 от 03.08.2023 и № 1833/61-23 от 07.12.2023 были перечислены бюджетные денежные средства в качестве возврата излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ):

- 03.04.2020 в размере 39 500 рублей;

- 30.04.2020 в размере 37 000 рублей;

- 08.10.2020 в размере 41 000 рублей;

- 11.12.2020 в размере 41 000 рублей;

- 23.04.2021 в размере 43 500 рублей;

- 17.05.2021 в размере 43 500 рублей;

- 28.05.2021 в размере 43 500 рублей, а всего на общую сумму 289 000 рублей.

В свою очередь, ФИО4 №6 в период с 03.04.2020 по 28.05.2021, будучи неосведомленной о преступных действиях ФИО1, действующей группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, а также действительном происхождении вышеуказанных поступивших ей в общей сумме 289 000 рублей денежных средств, часть от них в общей сумме 243 000 рублей передала ФИО1 путем безналичных переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты ... (выпущена к расчетному счету ФИО4 №6 ... в ПАО «Сбербанк») на банковские карты ФИО1 ... и ... (выпущены к расчетным счетам ... и ..., открытым *** на имя ФИО1 в дополнительном офисе ... Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу <...>), еще часть в сумме 43 000 рублей также передала ФИО1 путем безналичного перевода в интернет-приложении «Росбанк» с банковской карты ... (выпущена к расчетному счету ФИО4 №6 ... в ПАО «Росбанк»), а часть, оставшуюся после осуществления данных безналичных переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» с учетом взятой за них ПАО «Сбербанк» комиссии, с согласия ФИО1 оставила в пользу ФИО4 №7 и передала в дальнейшем последнему.

Далее ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, понимая, что поступившие от ФИО4 №6 денежные средства не принадлежат ей и ФИО2, а путем обмана с использованием служебного положения ФИО2 в общей сумме 289 000 рублей ими похищены, действуя согласно отведенной ей роли в преступлении, в период с 03.04.2020 по 28.05.2021 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, передала ФИО2 половину поступивших от ФИО4 №6 и причитающихся ФИО2 похищенных денежных средств путем безналичных переводов с банковских карт ... и ... на банковскую карту ФИО2 ... (выпущена к расчетному счету ..., открытому *** на имя ФИО2 в дополнительном офисе № 9070/0024 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>), а также в наличной форме в ходе личных встреч в г. Хабаровске. Оставшейся половиной похищенных денежных средств ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. В свою очередь ФИО2 похищенными денежными средствами также распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая преступную деятельность, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, согласно распределенных между ними ролей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана бюджетных денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, в период с 01.06.2020 по 02.07.2020, находясь в г. Хабаровске, из числа своих знакомых подыскала ФИО4 №16, которую попросила предоставить реквизиты (номер) банковского счета последней, открытого в ПАО «Сбербанк», для перечисления на него денежных средств, введя при этом ФИО4 №16 в заблуждение относительно законности своих действий и происхождения денежных средств, уточнив, что данные денежные средства причитаются ФИО1, предназначены и подлежат передаче именно ей в качестве алиментных платежей на содержание ее малолетнего сына посредством переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» на банковские карты, выпущенные к открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 банковским счетам, на что ФИО4 №16, учитывая доверительные отношения с ФИО1, ответила согласием. Получив от ФИО4 №16 реквизиты (номер) банковского счета ..., открытого на имя последней в ПАО «Сбербанк», ФИО1 предоставила их ФИО2

Затем, ФИО2, действуя в период с 02.07.2020 по 13.10.2020 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведенную ей роль в преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества – денежных средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», осуществляя свои служебные полномочия, по месту своей работы по адресу: ****, используя свое служебное положение старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6, в нарушение ч. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ; ч. 1, 6 ст. 78 НК РФ; п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 15; п. 6 ч. 1 ст. 17; п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ; ч. 1, 2 ст. 10 и ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ; п. 7, 8 должностного регламента, изготовила посредством установленного на своем рабочем компьютере ПК АИС «ФИО3», и на основании предоставленных ей руководством МИФНС № 6 прав доступа к указанному программному средству (шаблонов подписей начальников отделов Инспекции и курирующего отдел урегулирования задолженности заместителя начальника Инспекции) самостоятельно утвердила содержащие заведомо ложные сведения решения МИФНС № 6, а именно:

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №16 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 39 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №16 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 32 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №16 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 18 900 рублей.

При этом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 согласно отведенной ей роли, заведомо знала, что ФИО4 №16 не имела в соответствии со ст. 78 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ права на получение денежных средств в качестве возврата излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку последняя данный сбор за обращение в суды общей юрисдикции и судебные участки мировых судей, территориально расположенные в г. Хабаровске, в вышеуказанных суммах не уплачивала, и с соответствующими заявлениями на его возврат в МИФНС № 6 не обращалась.

После чего, в соответствии с утвержденными ФИО2 решениями о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от ***, в ПК АИС «Налог-3» в период с 02.07.2020 по 13.10.2020 в автоматическом режиме формировались заявки на возврат сумм якобы излишне уплаченной ФИО4 №16 государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), которые последовательно посредством обозначенных программных комплексов направлялись ФИО2, действующей умышлено, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняющей отведенную ей роль в преступлении, с целью хищения путем обмана с использованием своего служебного положения бюджетных денежных средств, в отдел учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю.

В период с 03.07.2020 по 14.10.2020 сотрудники отдела учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, действующей группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, последовательно направили установленным порядком в УФК по Хабаровскому краю данные заявки на возврат для производства в соответствии с ними выплат ФИО4 №16

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, за период с 06.07.2020 по 15.10.2020 с открытого в банке – Отделение по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Хабаровск) по адресу: <...> казначейского счета УФК по Хабаровскому краю ..., на расчетный счет ФИО4 №16 ..., открытый *** в дополнительном офисе № 9070/0031 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> (Большой аэродром), д. 51, согласно заключениям эксперта № 1160/6-1 от 03.08.2023 и № 1833/61-23 от 07.12.2023 были перечислены бюджетные денежные средства в качестве возврата излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ):

- 06.07.2020 в размере 39 000 рублей;

- 15.10.2020 в размере 32 000 рублей и 18 900 рублей, а всего на общую сумму 89 900 рублей.

В свою очередь, ФИО4 №16 в период с *** по ***, будучи неосведомленной о преступных действиях ФИО1, действующей группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, а также действительном происхождении вышеуказанных поступивших ей денежных средств, передала их ФИО1 в общей сумме 89 900 рублей путем безналичных переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» с банковских карт ... (выпущена к расчетному счету ... на имя ФИО4 №16 в ПАО «Сбербанк») и ... (выпущена к расчетному счету ..., открытому *** в дополнительном офисе ... Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу <...>) на банковскую карту ФИО1 ... (выпущена к расчетному счету ..., открытому *** в дополнительном офисе ... Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу <...>).

Далее ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, понимая, что поступившие от ФИО4 №16 денежные средства не принадлежат ей и ФИО2, а путем обмана с использованием служебного положения ФИО2 в общей сумме 89 900 рублей ими похищены, действуя согласно отведенной ей роли в преступлении, в период с 06.07.2020 по 16.10.2020 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, передала ФИО2 половину поступивших от ФИО4 №16 и причитающихся ФИО2 похищенных денежных средств путем безналичных переводов с банковской карты ... на банковскую карту ФИО2 ... (выпущена к расчетному счету ..., открытому *** на имя ФИО2 в дополнительном офисе ... Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>), а также в наличной форме в ходе личных встреч в г. Хабаровске. Оставшейся половиной похищенных денежных средств ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. В свою очередь ФИО2 похищенными денежными средствами также распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая преступную деятельность, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, согласно распределенных между ними ролей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана бюджетных денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, в период с 01.08.2020 по 31.08.2020, находясь в г. Хабаровске, обратилась к своей знакомой ФИО4 №1, которую попросила предоставить реквизиты (номер) открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №3 (дочери ФИО4 №1) банковского счета, для перечисления на него денежных средств, введя при этом ФИО4 №1 и ФИО4 №3 в заблуждение относительно законности своих действий и происхождения денежных средств, уточнив, что данные денежные средства причитаются ФИО1, предназначены и подлежат передаче именно ей в качестве алиментных платежей на содержание ее малолетнего сына посредством переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» на банковские карты, выпущенные к открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 банковским счетам, на что ФИО4 №3 ответила согласием. Получив от ФИО4 №1 реквизиты (номер) банковского счета ..., открытого на имя ФИО4 №3 в ПАО «Сбербанк», ФИО1 предоставила их ФИО2

Затем, ФИО2, действуя в период с 31.08.2020 по 02.12.2020 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведенную ей роль в преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества – денежных средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», осуществляя свои служебные полномочия, по месту своей работы по адресу: ****, используя свое служебное положение старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6, в нарушение ч. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ; ч. 1, 6 ст. 78 НК РФ; п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 15; п. 6 ч. 1 ст. 17; п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ; ч. 1, 2 ст. 10 и ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ; п. 7, 8 должностного регламента, изготовила посредством установленного на своем рабочем компьютере ПК АИС «ФИО3», и на основании предоставленных ей руководством МИФНС № 6 прав доступа к указанному программному средству (шаблонов подписей начальников отделов Инспекции и курирующего отдел урегулирования задолженности заместителя начальника Инспекции) самостоятельно утвердила содержащие заведомо ложные сведения решения МИФНС № 6, а именно:

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №3 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 21 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №3 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 26 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №3 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 42 000 рублей.

При этом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 согласно отведенной ей роли, заведомо знала, что ФИО4 №3 не имела в соответствии со ст. 78 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ права на получение денежных средств в качестве возврата излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку последняя данный сбор за обращение в суды общей юрисдикции и судебные участки мировых судей, территориально расположенные в г. Хабаровске, в вышеуказанных суммах не уплачивала, и с соответствующими заявлениями на его возврат в МИФНС № 6 не обращалась.

После чего, в соответствии с утвержденными ФИО2 решениями о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от ***, в ПК АИС «Налог-3» в период с 31.08.2020 по 02.12.2020 в автоматическом режиме формировались заявки на возврат сумм якобы излишне уплаченной ФИО4 №3 государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), которые последовательно посредством обозначенных программных комплексов направлялись ФИО2, действующей умышлено, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняющей отведенную ей роль в преступлении, с целью хищения путем обмана с использованием своего служебного положения бюджетных денежных средств, в отдел учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю.

В период с 01.09.2020 по 02.12.2020 сотрудники отдела учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, действующей группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, последовательно направили установленным порядком в УФК по Хабаровскому краю данные заявки на возврат для производства в соответствии с ними выплат ФИО303

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, за период с 02.09.2020 по 03.12.2020 с открытого в банке – Отделение по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Хабаровск) по адресу: <...> казначейского счета УФК по Хабаровскому краю ..., на расчетный счет ФИО4 №3 ..., открытый *** в дополнительном офисе № 9070/0127 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, согласно заключениям эксперта № 1160/6-1 от 03.08.2023 и № 1833/61-23 от 07.12.2023 были перечислены бюджетные денежные средства в качестве возврата излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ):

- 02.09.2020 в размере 21 000 рублей и 26 000 рублей;

- 03.12.2020 в размере 42 000 рублей, а всего на общую сумму 89 000 рублей.

В свою очередь, ФИО4 №3 в период с 02.09.2020 по 04.12.2020, будучи неосведомленной о преступных действиях ФИО1, действующей группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, а также действительном происхождении вышеуказанных поступивших ей в общей сумме 89 000 рублей денежных средств, часть от них в сумме 88 650 рублей передала ФИО4 №1 для последующей передачи ФИО1 путем безналичных переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты ... (выпущена к расчетному счету ФИО4 №3 ... в ПАО «Сбербанк») на банковскую карту ФИО4 №1 ... (выпущена к расчетному счету ФИО4 №1 ... в ПАО «Сбербанк»), а часть, оставшуюся после осуществления данных безналичных переводов с учетом взятой за них ПАО «Сбербанк» комиссии, с согласия ФИО1 оставила себе.

После чего ФИО4 №1 будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно действительного происхождения поступивших ФИО4 №3 денежных средств, передала в указанный выше период времени данные полученные от ФИО4 №3 денежные средства ФИО1 путем безналичного перевода в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты ... (выпущена к расчетному счету ФИО4 №1 ... в ПАО «Сбербанк») на банковскую карту ФИО1 ... (выпущена к расчетному счету ФИО1 ... в ПАО «Сбербанк»).

Далее ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, понимая, что поступившие от ФИО4 №3 через ФИО4 №1, денежные средства не принадлежат ей и ФИО2, а путем обмана с использованием служебного положения ФИО2 в общей сумме 89 000 рублей ими похищены, действуя согласно отведенной ей роли в преступлении, в период с 02.09.2020 по 04.12.2020 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, передала ФИО2 половину поступивших от ФИО4 №3 через ФИО4 №1, и причитающихся ФИО2 похищенных денежных средств путем безналичных переводов с банковских карт ... и ... (выпущены к расчетным счетам ФИО1 ... и ..., открытым *** в дополнительном офисе № 9070/0147 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу <...>), на банковскую карту ФИО2 ... (выпущена к расчетному счету ..., открытому *** на имя ФИО2 в дополнительном офисе ... Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>), а также в наличной форме в ходе личных встреч в г. Хабаровске. Остальными похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. В свою очередь ФИО2 похищенными денежными средствами также распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая преступную деятельность, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, согласно распределенных между ними ролей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана бюджетных денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, в период с 01.05.2021 по 27.05.2021, находясь в г. Хабаровске, из числа своих знакомых подыскала ФИО4 №8, которую попросила предоставить реквизиты (номер) банковского счета последней, открытого в ПАО «Сбербанк», для перечисления на него денежных средств, введя при этом ФИО4 №8 в заблуждение относительно законности своих действий и происхождения денежных средств, уточнив, что данные денежные средства причитаются ФИО1, предназначены и подлежат передаче именно ей в качестве алиментных платежей на содержание ее малолетнего сына посредством переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» на банковские карты, выпущенные к открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 банковским счетам, на что ФИО4 №8, учитывая доверительные отношения с ФИО1, ответила согласием. Получив от ФИО4 №8 реквизиты (номер) банковского счета ..., открытого на имя последней в ПАО «Сбербанк», ФИО1 предоставила их ФИО2

Затем, ФИО2, действуя в период с 27.05.2021 по 01.06.2021 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведенную ей роль в преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества – денежных средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», осуществляя свои служебные полномочия, по месту своей работы по адресу: ****, используя свое служебное положение старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6, в нарушение ч. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ; ч. 1, 6 ст. 78 НК РФ; п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 15; п. 6 ч. 1 ст. 17; п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ; ч. 1, 2 ст. 10 и ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ; п. 7, 8 должностного регламента, изготовила посредством установленного на своем рабочем компьютере ПК АИС «ФИО3», и на основании предоставленных ей руководством МИФНС № 6 прав доступа к указанному программному средству (шаблонов подписей начальников отделов Инспекции и курирующего отдел урегулирования задолженности заместителя начальника Инспекции) самостоятельно утвердила содержащие заведомо ложные сведения решения МИФНС № 6, а именно:

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №8 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 45 000 рублей;

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 №8 на открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковский счет последней ... подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 45 000 рублей.

При этом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 согласно отведенной ей роли, заведомо знала, что ФИО4 №8 не имела в соответствии со ст. 78 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ права на получение денежных средств в качестве возврата излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку последняя данный сбор за обращение в суды общей юрисдикции и судебные участки мировых судей, территориально расположенные в г. Хабаровске, в вышеуказанных суммах не уплачивала, и с соответствующими заявлениями на его возврат в МИФНС ... не обращалась.

После чего, в соответствии с утвержденными ФИО2 решениями о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***, в ПК АИС «Налог-3» в период с 27.05.2021 по 01.06.2021 в автоматическом режиме формировались заявки на возврат сумм якобы излишне уплаченной ФИО4 №8 государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), которые последовательно посредством обозначенных программных комплексов направлялись ФИО2, действующей умышлено, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняющей отведенную ей роль в преступлении, с целью хищения путем обмана с использованием своего служебного положения бюджетных денежных средств, в отдел учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю.

В период с 27.05.2021 по 02.06.2021 сотрудники отдела учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, действующей группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, последовательно направили установленным порядком в УФК по Хабаровскому краю данные заявки на возврат для производства в соответствии с ними выплат ФИО4 №8

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, за период с 28.05.2021 по 03.06.2021 с открытого в банке – Отделение по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Хабаровск) по адресу: <...> казначейского счета УФК по Хабаровскому краю ..., на расчетный счет ФИО4 №8 ..., открытый *** в дополнительном офисе № 9070/0147 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, согласно заключениям эксперта № 1160/61 от 03.08.2023 и № 1833/61-23 от 07.12.2023 были перечислены бюджетные денежные средства в качестве возврата излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ):

- 28.05.2021 в размере 45 000 рублей;

- 03.06.2021 в размере 45 000 рублей, а всего на общую сумму 90 000 рублей.

В свою очередь, ФИО4 №8 в период с 01.06.2021 по 03.06.2021, будучи неосведомленной о преступных действиях ФИО1, действующей группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, а также действительном происхождении вышеуказанных поступивших ей в общей сумме 90 000 рублей денежных средств, часть от них в общей сумме 89 500 рублей передала ФИО1 путем безналичных переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты ... (выпущена к расчетному счету ... на имя ФИО4 №8 в ПАО «Сбербанк») на банковскую карту ФИО1 ... (выпущена к расчетному счету ..., открытому *** в дополнительном офисе № 9070/0147 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу <...>), а часть, оставшуюся после осуществления данных безналичных переводов с учетом взятой за них ПАО «Сбербанк» комиссии, с согласия ФИО1 оставила себе.

Далее ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, понимая, что поступившие от ФИО4 №8 денежные средства не принадлежат ей и ФИО2, а путем обмана с использованием служебного положения ФИО2 в общей сумме 90 000 рублей ими похищены, действуя согласно отведенной ей роли в преступлении, в период с 01.06.2021 по 24.06.2021 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, передала ФИО2 половину поступивших от ФИО4 №8 и причитающихся ФИО2 похищенных денежных средств путем безналичных переводов с банковской карты ... на банковскую карту ФИО2 ... (выпущена к расчетному счету ..., открытому *** на имя ФИО2 в дополнительном офисе № 9070/0024 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>), а также в наличной форме в ходе личных встреч в г. Хабаровске. Оставшейся половиной похищенных денежных средств ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. В свою очередь ФИО2 похищенными денежными средствами также распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с использующей свое служебное положение ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» и желая этого, в период с 01.01.2018 по 24.06.2021, путем обмана, совершила хищение чужого имущества – денежных средств из бюджета городского округа «Город Хабаровск», полученных указанным бюджетом от зачислений туда сумм государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), и предназначенных к возврату плательщикам указанного сбора при наличии факта его излишней уплаты, на общую сумму 3 420 250 рублей, чем причинила ущерб бюджету городского округа «Город Хабаровск» в лице его главного распорядителя - администрации города Хабаровска в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В судебном заседании воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии (т. 4 л.д. 17-21, 28-31, 32-35, 36-39, 40-43, 44-47, 48-52, 53-57, 58-63, 64-68, 69-74, 84-89, 90-93, 106-109, 110-115, 193-195), данных ею в качестве обвиняемого, а также показаний, данных ФИО1 в ходе очной ставки с ФИО2 (т.5 л.д. 38-42), следует, что у нее есть подруга по имени ФИО2, с которой она знакома более 20 лет. С ФИО2 у нее дружеские и доверительные отношения. Ей известно, что ФИО2 в период примерно с 2007 года по конец июля 2021 года работала в налоговой инспекции (Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю). Рабочее место ФИО2 находилось по адресу: ****. Где-то в январе-феврале 2020 года (не позднее 19.02.2020) она встретилась со своей подругой ФИО2 Точное место их встречи она назвать затрудняется, в любом случае встреча произошла в г. Хабаровске, возможно, что по месту ее проживания ****). В ходе встречи она и ФИО2 изначально беседовали на бытовые темы, но в процессе разговора ФИО2 сообщила ей, что знает способ как можно заработать денег. Так, ФИО2 сообщила ей, что в процессе работы в налоговом органе - Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю (далее также МИФНС № 6) ей стало известно, как можно через налоговую (где ФИО2 работает) без каких-либо на то оснований (незаконно) оформить перечисление из бюджета РФ денежных средств. Для реализации такого замысла ей были необходимы физические лица из числа ее знакомых, готовые предоставить номер своего банковского счета, куда бюджетные денежные средства и будут перечислены в результате действий ФИО2 как сотрудника вышеуказанной налоговой. Она предложила ФИО2, чтобы она перевела деньги на ее счет в банке. На что ФИО2 ответила ей, что у ФИО2 на работе знают ее (Ковтун) фамилию, а также о ее с ФИО2 знакомстве, и соответственно станет известно, что на ее банковский счет будут ФИО2 незаконно перечислены бюджетные деньги, за что она и ФИО2 понесут ответственность. Она понимала, что раз ФИО2 является сотрудником налоговой инспекции, которая имеет, как она сама (ФИО2) говорила, возможность и будет как работник налогового органа перечислять государственные деньги на счета найденных ей по договоренности с ней лиц в отсутствие на то каких-либо законных оснований, то происходить вся эта процедура будет незаконным образом. Иными словами, она осознавала незаконность придуманной ФИО2 схемы, и что ФИО2 и она, по сути, через третьих лиц незаконно получат государственные деньги. По этой причине она поинтересовалась у ФИО2 о последствиях, на что ФИО2 сказала ей, что если кто-то из них двоих и понесет ответственность, то это будет она (ФИО2). ФИО2 сказала ей, чтобы она не переживала на этот счет. Примерно в феврале 2020 года (не позднее 19.02.2020), находясь на своем рабочем месте в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» в г. Хабаровске, она обратилась к своей коллеге по работе в указанном медицинском учреждении ФИО4 №1, с которой она поддерживает хорошие отношения, дать ей номер своего банковского счета для перевода денег. Она объяснила ФИО4 №1, что номер ее банковского счета нужен ей для того чтобы, на ее (ФИО4 №1) расчетный счет перевести денежные средства от ее бывшего мужа за ее долг или алиментные платежи (точно не помнит). Причем она объяснила ФИО4 №1, что напрямую ее (Ковтун) бывший муж не может ей отдать денежные средства. Поэтому она и просит ФИО4 №1 принять на свой счет поступившие денежные средства, а потом перевести эти деньги ей (Ковтун) на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк». Она уже не помнит почему, но ФИО4 №1 тогда направила ее к своему сыну ФИО4 №7, которому она сказала тоже самое что и ФИО4 №1, и тот (ФИО4 №7). отправил ей в интернет-приложении WhatsApp номер своего банковского счета либо его отправила ей ФИО4 №1, получив предварительно номер счета от своего сына ФИО4 №7 Данную историю с мужем и якобы долгом и алиментами она выдумала, потому что со стороны ФИО4 №1 либо ФИО4 №7 к ней могли последовать вопросы о происхождении денежных средств, и если бы эти люди узнали, что данные деньги государственные, да еще и перечислены были им незаконно, то ФИО4 №1 бы не согласилась дать ей номер счета (свой либо сына). В свою очередь она направила полученный ей от ФИО4 №7 либо от ФИО4 №1 (точно не помнит от кого) номер расчетного счета ФИО4 №7 в ПАО «Сбербанк» по WhatsApp ФИО2 По прошествии примерно двух дней, также в феврале 2020 года, но не позднее 19.02.2020 ФИО2 написала ей в WhatsApp, что деньги она отправила на банковский счет ФИО4 №7 в ПАО «Сбербанк» и деньги должны поступить на этот счет. Она уже точно не помнит либо она сама спросила у ФИО4 №1 о поступлении денег, и она ей ответила, либо ФИО4 №1 сама ее уведомила о поступлении денег на счет ФИО4 №7 При этом ФИО4 №1 спросила ее куда переводить поступившие ФИО4 №7 деньги. На что она ответила ФИО4 №1, чтобы ФИО4 №7 переводил деньги ей посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн». Затем также в феврале 2020 года (примерно 20 числа) ФИО4 №7 перевел ей посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» около 34 000 рублей. После поступления со счета ФИО4 №7 на ее счет указанной суммы денег, она созвонилась с ФИО2 и сообщила ей, что деньги от ФИО4 №7 поступили на ее счет. ФИО2 сказала ей, чтобы она перевела ей по «Сбербанк-Онлайн» половину от указанной суммы, а половину оставила себе. Аналогичным образом в период с 19.02.2020 по 30.06.2021 ФИО2 по договоренности с ней неоднократно перечисляла бюджетные денежные средства на предоставленные ей банковские счета ФИО4 №7, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 (сожителя ФИО4 №1) в ПАО «Сбербанк». Причем номер счета ФИО4 №2 ей предоставила ФИО4 №1 по WhatsApp с согласия последнего, равно как ФИО4 №1 предоставила ей и номер своего счета в ПАО «Сбербанк». Поступившие денежные средства ФИО4 №7, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 переводили ей в «Сбербанк-Онлайн». Половину государственных денежных средств, поступивших на счета ФИО4 №7, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в ПАО «Сбербанк» в отсутствие на то законных оснований в результате противоправных действий ФИО2, и затем переведенных (ФИО4 №7, ФИО25 и ФИО4 №1) ей, она переводила по «Сбербанк-Онлайн» ФИО2 Насколько она помнит на счета ФИО4 №7, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в результате действий ФИО2 в отсутствие на то законных оснований были перечислены около 500 000 рублей. Как ей помнится, ФИО4 №7, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 поступившие им в результате действий ФИО2 бюджетные деньги переводили ей в «Сбербанк-Онлайн», бывали ли при этом случаи передачи ей таких денег в наличной форме, она не помнит. Полученными вышеуказанным незаконным образом денежные средствами она распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Дополнила, что она знакома с ФИО4 №16 уже примерно 14 лет. Она и ФИО4 №16 работают вместе в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края. ФИО2 как сотрудник Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее также МИФНС № 6) без каких-либо на то оснований (незаконно) оформляла неоднократно (три раза) перечисление бюджетных денежных средств на банковский счет ФИО4 №16, которую приискала она, не посвящая при этом ФИО4 №16 в ее (Ковтун) с ФИО2 противоправную деятельность.Так, в рамках ранее достигнутой договоренности с ФИО2, находясь на своем рабочем месте в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» в г. Хабаровске, примерно в конце июня-начале июля 2020 года (не позднее 02.07.2020) она обратилась к ФИО4 №16 с просьбой дать ей номер ее (ФИО75) банковского счета в ПАО «Сбербанк» для перевода денег. Как ей помнится она объяснила ФИО4 №16, что номер ее банковского счета нужен ей для того чтобы, на ее (ФИО75) банковский счет перевести денежные средства от ее (Ковтун) бывшего сожителя. Причем она объяснила ФИО4 №16, что напрямую ее бывший сожитель, который не платит ей алименты за совместного ребенка, не может ей отдать денежные средства. Однако если она скажет мужу, что это ее якобы долг перед ФИО4 №16, то этот долг ее муж вернет ФИО4 №16 переводом денежных средств на карту. Поэтому она и попросила ФИО4 №16 принять на свой счет поступившие денежные средства, а потом перевести эти деньги ей на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк». Разумеется, данную историю с мужем и якобы долгом и неуплатой алиментов она выдумала, потому что скажи она ФИО4 №16, что данные деньги государственные, да еще и перечислены были ей (ФИО75) незаконно, то ФИО4 №16 бы не согласилась дать ей номер своего счета. Как ей помнится номер своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» ФИО4 №16 отправила ей в сообщении в интернет-приложении «WhatsApp». В свою очередь, также в конце июня-начале июля 2020 года (не позднее 02.07.2020) она направила полученный ей от ФИО4 №16 номер банковского счета ФИО4 №16 в ПАО «Сбербанк» по WhatsApp ФИО2 После чего 06.07.2020 и 15.10.2020 на банковский счет ФИО4 №16 в результате противоправных действий ФИО2 как сотрудника МИФНС № 6 поступили бюджетные денежные средства в общей сумме 89 900 рублей. При этом, ФИО2 писала в указанный период времени ей в WhatsApp, что деньги она отправила на банковский счет ФИО4 №16 в ПАО «Сбербанк» и деньги должны в скором времени поступить на этот счет. Узнав от ФИО4 №16 о поступлении последней денежных средств она сразу сообщала об этом ФИО2 Поступавшие 06.07.2020 и 15.10.2020 денежные средства на банковский счет ФИО4 №16, последняя в самое ближайшее время после поступления (в тот же либо на следующий день) переводила ей (Ковтун) по ее просьбе посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн». Подобным образом ФИО4 №16 перевела ей на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк» через интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн» поступившие ФИО4 №16 на банковский счет в результате незаконных действий ФИО2 денежные средства в суммах 39 000 рублей – 06.07.2020 (либо 07.10.2020), а также 32 000 рублей и 18 900 рублей - 15.10.2020 (либо 16.10.2020). Половину от указанных государственных денежных средств, поступивших на счет ФИО4 №16 в ПАО «Сбербанк» в отсутствие на то законных оснований в результате противоправных действий ФИО2, и затем переведенных ФИО4 №16 ей, она также 06.07.2020 (либо 07.10.2020), а также 15.10.2020 (либо 16.10.2020) перевела по «Сбербанк-Онлайн» ФИО2, а оставшуюся половину она оставила по договоренности с ФИО2 себе, потратив эти деньги в дальнейшем на личные нужды.

Дополнила, что с ФИО4 №14 (далее также ФИО26) она знакома около 20 лет. Она и ФИО26 вместе учились в одной группе в медицинском колледже в г. Хабаровске в период с 2002 по 2007 гг. После окончания указанного учебного заведения она и ФИО26 продолжили общаться, и по настоящее время поддерживают приятельские и доверительные отношения. Так, ФИО2 как сотрудник Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее также МИФНС № 6) без каких-либо на то оснований (незаконно) оформляла неоднократно (семь раз) перечисление бюджетных денежных средств на банковские счета ФИО4 №14, которую приискала она, не посвящая при этом ФИО26 в ее (Ковтун) с ФИО2 противоправную деятельность. При этом до декабря 2020 г. включительно деньги ФИО4 №14 перечислялись на один счет, который та ей сообщила по ее просьбе, а затем в декабре 2020 г. ФИО4 №14 сообщила ей другой свой банковский счет. Почему у ФИО4 №14 изменился банковский счет она уже не помнит. Так, в рамках ранее достигнутой договоренности с ФИО2, примерно в январе-феврале 2020 года (но не позднее 19.02.2020), находясь в г. Хабаровске, точно уже где не помнит, возможно в ходе личной встречи либо созвонившись с ФИО26 по телефону (...) она обратилась к ней (ФИО74) с просьбой дать ей номер ее (ФИО74) банковского счета в ПАО «Сбербанк» для перевода денег. Насколько она помнит, она озвучила ФИО26, что номер ее банковского счета нужен ей для того чтобы, на ее (ФИО74) банковский счет перевести денежные средства от ее (Ковтун) бывшего сожителя (мужа). Со своей стороны она объяснила ФИО4 №14, что напрямую ее бывший муж, который и так не платит ей алименты за их с ним совместного ребенка, не может ей отдать денежные средства. Вместе с тем, если она сообщит мужу, что это ее (Ковтун) якобы долг перед ФИО4 №14, то этот долг ее муж вернет ФИО26 переводом денежных средств на карту, выпущенную к ее (ФИО4 №14) банковскому счету. В связи с чем она и попросила ФИО4 №14 принять на свой счет поступившие денежные средства, а потом перевести эти деньги ей (Ковтун) на банковский счет в ПАО «Сбербанк». В действительности вышеупомянутую историю с мужем и якобы долгом и неуплатой алиментов она выдумала. Ведь если бы она сказала ФИО4 №14, что на самом деле ФИО4 №14 поступят государственные деньги без каких-либо на то законных оснований (т.е. фактически незаконно), то ФИО4 №14 отказалась бы ей сообщать номер своего счета, не желая быть втянутой в противоправную деятельность по получению незаконной выгоды из бюджета РФ. Как ей помнится, номер банковского счета ФИО4 №14 в ПАО «Сбербанк» последняя отправила ей в сообщении в интернет-приложении «WhatsApp». В свою очередь, также в январе-феврале 2020 года (но не позднее 19.02.2020) она направила полученный ею от ФИО4 №14 номер банковского счета ФИО4 №14 в ПАО «Сбербанк» по WhatsApp ФИО2 После чего, 21.02.2020, 15.04.2020, 14.08.2020, 25.12.2020, 29.12.2020, а также 29.04.2021 (дважды) на банковские счета (до 25.12.2020 на один, затем начиная с 29.12.2020 на другой) ФИО4 №14 в результате противоправных действий ФИО2 как сотрудника МИФНС № 6 поступили бюджетные денежные средства в общей сумме 247 400 рублей. При этом, ФИО2 писала в указанный ей период времени ей в WhatsApp, что деньги она отправила на банковские счета ФИО4 №14 в ПАО «Сбербанк» и деньги должны в скором времени поступить на эти счета. После того как ей (Ковтун) становилось известно от ФИО4 №14 о поступлении денег последней, она (Ковтун) сразу ставила в известность об этом ФИО2 Поступавшие на банковские счета ФИО4 №14 в указанные выше даты денежные средства, последняя в самое ближайшее время после поступления, насколько она помнит в тот же день, то есть 21.02.2020, 15.04.2020, 14.08.2020, 25.12.2020, 29.12.2020, 29.04.2021 переводила ей (Ковтун) на счет по ее (Ковтун) просьбе посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн». Подобным образом ФИО4 №14 перевела через интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн» на ее (Ковтун) банковский счет в ПАО «Сбербанк» поступившие на банковский счет ФИО4 №14 в результате незаконных действий ФИО2 денежные средства в суммах 28 000 рублей - 21.02.2020; 34 200 рублей – 15.04.2020; 41 000 рублей (тремя переводами по 20 000 рублей, 20000 рублей и 10000 рублей соответственно) – 14.08.2020; 41 000 рублей – 25.12.2020; 41 000 рублей – 29.12.2020, а также 34 200 рублей и 27 950 рублей – 29.04.2021. Уточнила, что при крайнем переводе со счета ФИО4 №14 на ее счет в ПАО «Сбербанк» банком взималась комиссия (которая списалась со счета ФИО74), поэтому ФИО4 №14 перевела ей 27 950 рублей вместо 28 000 рублей. Эти оставшиеся 50 рублей она не стала просить ФИО4 №14 ей перевести, поскольку она (ФИО74) и так оплатила комиссию банка. Половину от указанных государственных денежных средств, поступивших на счета ФИО4 №14 в ПАО «Сбербанк» в отсутствие на то законных оснований в результате противоправных действий ФИО2, и затем переведенных ФИО4 №14 ей, она также 21.02.2020, 15.04.2020, 14.08.2020, 25.12.2020, 29.12.2020, 29.04.2021 перевела по «Сбербанк-Онлайн» ФИО2, а оставшуюся половину она оставила по договоренности с ФИО2 себе, потратив эти деньги в дальнейшем на личные нужды. Возможно также, что половину от поступивших ей в суммах 34 200 рублей и 27 950 рублей от ФИО4 №14 29.04.2021 денежных средств она передала ФИО2 в наличной форме в ходе личной встречи в г. Хабаровске.

Дополнила, что ФИО4 №3 (ФИО4 №3) является дочерью ее коллеги по работе в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» ФИО4 №1 С ФИО4 №3 она лично не знакома. Насколько ей известно в настоящее время ФИО4 №3 проживает в г. Комсомольск-на-Амуре, и в 2020 г. ФИО4 №3 также проживала в г. Комсомольск-на-Амуре. ФИО2 как сотрудник Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее также МИФНС № 6) без каких-либо на то оснований (незаконно) оформляла неоднократно (три раза) перечисление бюджетных денежных средств на банковские счета ФИО4 №3, которую приискала она через ФИО4 №1, не посвящая при этом ФИО4 №1 и саму ФИО4 №3 в ее (Ковтун) с ФИО2 противоправную деятельность. Так, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, в августе 2020 года (не позднее 31.08.2020), находясь на своем рабочем месте в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» (<...>) она обратилась к ФИО4 №1 с просьбой предоставить ей номер банковского счета в ПАО «Сбербанк» кого-либо из знакомых либо родственников ФИО4 №1 для перевода на данный счет денег. ФИО4 №1 сказала ей, что поинтересуется по данному поводу у своей дочери ФИО4 №3 Как ей помнится, она сказала ФИО4 №1, что номер банковского счета ФИО4 №3 ей необходим для того чтобы, на ее (ФИО4 №3) банковский счет перевести денежные средства от ее бывшего мужа. Поскольку еще в феврале 2020 года она объясняла ФИО4 №1, что напрямую ее бывший муж, который и так не платит ей алименты за совместного ребенка, не может ей отдать денежные средства, но готов вернуть долг переводом на карту указанным ей лицам, то ФИО4 №1 без колебаний согласилась предоставить ей номер банковского счета ФИО4 №3, на который ФИО4 №3 примет поступившие денежные средства, а потом переведет эти деньги ФИО4 №1, а та соответственно переведет со своего счета ей на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк». Уточнила, что история с мужем и якобы долгом и неуплатой алиментов, сообщенная ей ФИО4 №1, была ей выдумана. Ведь если бы она сказала ФИО4 №1, что на самом деле ее дочери ФИО4 №3 поступят государственные деньги без каких-либо на то законных оснований (т.е. фактически незаконно), то ФИО4 №1 отказалась бы ей сообщать номер банковского счета своей дочери, не желая быть вместе с дочерью втянутой в противоправную деятельность по получению незаконной выгоды из бюджета РФ.Затем, насколько она помнит, также в августе 2020 года (не позднее 31.08.2020) в ходе личного разговора с ФИО4 №1, состоявшегося в здании КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» в г. Хабаровске, последняя сообщила ей, что ФИО4 №3 не против предоставить свой номер счета в ПАО «Сбербанк» для перечисления сожителем ФИО1 денежных средств якобы в качестве возврата ее (Ковтун) долга перед ФИО4 №3 Также она и ФИО4 №1 определились, что поступившие денежные средства ФИО4 №3 будет переводить на счет ФИО4 №1 в ПАО «Сбербанк», а ФИО4 №1 соответственно на банковский счет ей (Ковтун) в ПАО «Сбербанк» посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн». В последующем, также в августе 2020 года (не позднее 31.08.2020) ФИО4 №1 в интернет-приложении «WhatsApp» прислала ей сообщение с номером банковского счета ФИО4 №3 После чего, 02.09.2020 (дважды) и 03.12.2020 на банковский счет ФИО4 №3 в результате противоправных действий ФИО2 как сотрудника МИФНС № 6 поступили бюджетные денежные средства в общей сумме 89 000 рублей. При этом, ФИО2 писала в указанный ей период времени ей в WhatsApp, что деньги она отправила на банковский счет ФИО4 №3 в ПАО «Сбербанк» и деньги должны в скором времени поступить на этот счет. После того как ей становилось известно от ФИО4 №1 о поступлении бюджетных денежных средств на счет ФИО4 №3, она сразу ставила в известность об этом ФИО2 Поступавшие на банковский счет ФИО4 №3 в указанные выше даты денежные средства, последняя в самое ближайшее время после поступления, насколько она помнит 02.09.2020 и 04.12.2020 переводила посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» сначала на банковский счет ФИО4 №1 ПАО «Сбербанк», а ФИО4 №1 посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» переводила уже на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк». Указанным образом ФИО4 №3 перевела через ФИО4 №1 на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк» с помощью интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» поступившие ей (ФИО4 №3) на банковский счет в результате незаконных действий ФИО2 денежные средства в суммах 47 000 рублей - 02.09.2020; 41 650 рублей – 04.12.2020. Уточнила при этом, что при крайнем переводе с банковского счета ФИО4 №3 на банковский счет ФИО4 №1 в ПАО «Сбербанк» банком взималась комиссия (которая списалась со счета ФИО4 №3), поэтому ФИО4 №1 перевела ей 41 650 рублей вместо 42 000 рублей. Эти оставшиеся 350 рублей она не стала просить ФИО4 №3 и ФИО4 №1 ей перевести, поскольку она (ФИО4 №3) и так оплатила комиссию банка. Половину от указанных государственных денежных средств, поступивших ФИО4 №3 в отсутствие на то законных оснований в результате противоправных действий ФИО2, и затем переведенных ФИО4 №3 через ФИО4 №1 ей (Ковтун), она также 02.09.2020 и 04.12.2020 перевела по «Сбербанк-Онлайн» ФИО2, а оставшуюся половину она оставила по договоренности с ФИО2 себе, потратив эти деньги в дальнейшем на личные нужды. Возможно также, что по договоренности с ФИО2 какую-то часть от причитающейся ФИО2 половины от поступившей ей (Ковтун) 02.09.2020 в сумме 47000 рублей от ФИО4 №1 (а ей от ФИО4 №3) денежных средств, она (Ковтун) передала ФИО2 в наличной форме в ходе личной встречи в г. Хабаровске.

Дополнила, что ФИО4 №4 (далее также ФИО23) ей знакома уже на протяжении примерно 20 лет. Ее знакомство с ФИО4 №4 состоялось в г. Хабаровске. ФИО4 №4 является ее и ФИО2 общей знакомой. Насколько она помнит ФИО2 знакома с ФИО4 №4 примерно с 2017 года. С ФИО4 №4 у нее сложились дружеские и доверительные отношения. ФИО2 как сотрудник Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее также МИФНС № 6) без каких-либо на то оснований (незаконно) оформляла неоднократно (пять раз) перечисление бюджетных денежных средств на банковский счет ФИО4 №4, которую приискала она (Ковтун), не посвящая при этом ФИО23 в ее (Ковтун) с ФИО2 преступную деятельность по незаконному получению через третьих лиц бюджетных денежных средств. Так, в рамках ранее достигнутой договоренности с ФИО2, примерно в марте 2020 года (не позднее 24.03.2020), находясь в г. Хабаровске, точно уже где не помнит, она попросила ФИО4 №4 дать ей ее (ФИО23) номер банковского счета в ПАО «Сбербанк», чтобы перевести на него деньги. Она объяснила ФИО4 №4 необходимость перевода денег на ее (ФИО23) банковский счет тем, что ее (Ковтун) бывший сожитель, который не платит ей алименты за совместного ребенка, не может ей напрямую отдать как лично, так и переводом на банковскую карту причитающиеся ей (Ковтун) денежные средства. Однако, если она (Ковтун) скажет мужу, что это ее якобы долг перед ФИО4 №4, то этот долг ее бывший супруг вернет ФИО23 переводом денежных средств на карту, выпущенную к ее банковскому счету. По этой причине она и обратилась к ФИО4 №4 принять на свой счет поступившие денежные средства, а потом перевести эти деньги ФИО1 на банковский счет в ПАО «Сбербанк». На самом деле указанную историю с бывшим супругом, а также долгом и неуплатой алиментных платежей она придумала, чтобы ФИО4 №4 дала ей номер своего банковского счета, а затем поступившие на ее (ФИО23) банковский счет в результате незаконных действий ФИО2 из бюджета РФ деньги перевела ей (Ковтун) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн». Она полагала, что ФИО4 №4 отказалась бы ей называть номер своего банковского счета, сообщи она ФИО4 №4 всю правду. В частности, что на самом деле ей (ФИО23) поступят государственные деньги без каких-либо на то законных оснований (т.е. фактически незаконно). Насколько она помнит, номер своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» ФИО4 №4 отправила ей в сообщении в интернет-приложении «WhatsApp». В свою очередь, также в марте 2020 года (но не позднее 24.03.2020) она направила полученный от ФИО4 №4 номер банковского счета ФИО4 №4 в ПАО «Сбербанк» в сообщении по WhatsApp ФИО2 После чего, 26.03.2020, 09.07.2020, 02.11.2020, 31.03.2021 и 20.05.2021 на банковский счет ФИО4 №4 в результате противоправных действий ФИО2 как сотрудника МИФНС № 6 поступили бюджетные денежные средства в общей сумме 197 000 рублей. При этом, ФИО2 писала ей в WhatsApp примерно за день или два дня перед поступлением бюджетных денег на счет ФИО4 №4, что деньги она (ФИО2) отправила на банковский счет ФИО4 №4 в ПАО «Сбербанк» и деньги должны в скором времени поступить на этот счет. После того как от ФИО4 №4 ей становилось известно о поступлении последней денег, она сразу ставила в известность об этом ФИО2 Поступавшие в период с 26.03.2020 по 20.05.2021 на банковский счет ФИО4 №4 бюджетные денежные средства, последняя в самое ближайшее время после поступления, насколько она помнит в тот же день, то есть 26.03.2020, 09.07.2020, 02.11.2020, 31.03.2021, 20.05.2021 переводила ей на счет по ее просьбе посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн». Подобным образом ФИО4 №4 перевела ей через интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн» поступившие на банковский счет ФИО4 №4 в результате незаконных действий ФИО2 денежные средства в суммах 35 000 рублей - 26.03.2020; 39 000 рублей – 09.07.2020; 39 000 рублей – 02.11.2020; 42 000 рублей – 31.03.2021; 42 000 рублей – 20.05.2021. Половину от каждой из указанных выше сумм государственных денежных средств, поступивших на счет ФИО4 №4 в ПАО «Сбербанк» в отсутствие на то законных оснований в результате противоправных действий ФИО2, и затем переведенных ФИО4 №4 ей, она (Ковтун) также 26.03.2020, 09.07.2020, 02.11.2020, 31.03.2021 и 20.05.2021 перевела по «Сбербанк-Онлайн» ФИО2, а оставшуюся половину она оставила по договоренности с ФИО2 себе, потратив эти деньги в дальнейшем на личные нужды. Допускает также, что в указанные ею даты она переводила посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» ФИО2 денежные средства в больших суммах, нежели половина поступивших на ее банковский счет от ФИО4 №4 денег, и куда могли, например, входить также деньги в рамках ее и ФИО2 бытовых взаиморасчетов, не относящиеся к их вышеуказанной противоправной деятельности (например, возврат ей долга ФИО2), либо часть от поступивших на ее банковский счет в те же даты от иных вовлеченных ею по договоренности с ФИО2 и не осведомленных о преступной деятельности лиц (к примеру ФИО4 №1, ФИО4 №14, ФИО4 №16, ФИО4 №3, но кого точно уже конкретно не помнит). Могло быть и так, что в указанные ей даты она переводила посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» ФИО2 денежные средства в меньших суммах (например, на 1000 рублей меньше), чем половина поступивших на ее банковский счет от ФИО4 №4 денег. В любом случае, даже и путем взаимозачетов перед друг другом, она и ФИО2 распределили между собой незаконно полученные через ФИО4 №4 государственные деньги. Соответственно она и ФИО2 перед друг другом рассчитались. Могло быть и так, что какие-то из поступивших ей от ФИО4 №4 26.03.2020, 09.07.2020, 02.11.2020, 31.03.2021, 20.05.2021 денежных средств она передала ФИО2 в наличной форме в ходе личных встреч в г. Хабаровске.

Дополнила, что ФИО4 №5 (далее также ФИО26) ей знакома около 6 лет. С ФИО4 №5 она познакомилась, когда она (ФИО4 №5) в период примерно с 2017 по 2021 гг. работала вместе с ней в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края. С ФИО4 №5 у нее сложились дружеские и доверительные отношения. ФИО2 как сотрудник Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее также МИФНС № 6) без каких-либо на то оснований (незаконно) оформляла неоднократно (шесть раз) также перечисление бюджетных денежных средств на банковский счет ФИО4 №5, которую приискала она, не посвящая при этом ФИО26 в ее (Ковтун) с ФИО2 преступную деятельность по незаконному получению через третьих лиц бюджетных денежных средств. Так, в рамках ранее достигнутой договоренности с ФИО2, примерно в марте 2020 года (но не позднее 03.03.2020), находясь в г. Хабаровске, точно уже где не помнит, в ходе личной встречи она попросила ФИО4 №5 предоставить ей ее (ФИО4 №5) номер банковского счета в ПАО «Сбербанк», чтобы перевести на него деньги. Она объяснила ФИО44 необходимость перевода денег на ее (ФИО26) банковский счет тем, что ее (Ковтун) бывший муж (сожитель), который не платит ей алименты за совместного ребенка, не может ей напрямую отдать как лично, так и переводом на банковскую карту причитающиеся ей (Ковтун) денежные средства. Вместе с тем, если она сообщит своему бывшему супругу, что это ее (Ковтун) якобы долг перед ФИО4 №5, то этот долг ее бывший муж вернет ФИО26 посредством перевода денежных средств на карту, выпущенную к ее (ФИО26) банковскому счету. В этой связи она и обратилась к ФИО4 №5 принять на свой счет поступившие денежные средства, а потом перевести эти деньги ей (Ковтун) на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк». Как пояснила в своих показаниях ФИО1, вышеуказанную историю с ее бывшим супругом, равно как долгом и неуплатой алиментных платежей она придумала, имея цель получить от ФИО4 №5 номер ее (ФИО26) банковского счета, а равно согласие ФИО4 №5 перевести в последствии с помощью интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» на ее банковский счет поступившие на ее (ФИО26) банковский счет денежные средства, являющиеся бюджетными и оказавшимися на счете ФИО45 в результате незаконных действий ФИО2 По мнению ФИО1, ФИО4 №5 отказалась бы ей называть номер своего банковского счета, сообщи она ей всю правду. В частности, что на самом деле ей (ФИО26) поступят государственные деньги без каких-либо на то законных оснований (т.е. фактически незаконно). Как ей помнится, номер своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» ФИО4 №5 отправила ей в сообщении в интернет-приложении «WhatsApp». В свою очередь, также в марте 2020 года (но не позднее 03.03.2020) она направила полученный ей от ФИО4 №5 номер банковского счета ФИО4 №5 в ПАО «Сбербанк» в сообщении по WhatsApp ФИО2 После чего, 05.03.2020, 26.05.2020, 18.08.2020, 10.03.2021 (дважды) и 20.05.2021 на банковский счет ФИО4 №5 в результате противоправных действий ФИО2 как сотрудника МИФНС № 6 поступили бюджетные денежные средства в общей сумме 205 200 рублей. При этом, ФИО2 писала ей в WhatsApp примерно за день или два дня перед поступлением бюджетных денег на счет ФИО4 №5, что деньги она (ФИО2) отправила на банковский счет ФИО4 №5 в ПАО «Сбербанк» и деньги должны в скором времени поступить на этот счет. В настоящее время она затрудняется сказать, так как она не помнит, интересовалась ли она сама у ФИО4 №5 по поводу поступления денег, а ФИО26 ей соответственно отвечала, либо же о поступлении денежных средств на свой счет ФИО4 №5 сообщала ей сама. При любых обстоятельствах, после того как от ФИО4 №5 ей становилось известно о поступлении последней денег, она сразу ставила в известность об этом ФИО2 Поступавшие в период с 05.03.2020 по 20.05.2021 на банковский счет ФИО4 №5 бюджетные денежные средства, последняя в самое ближайшее время после поступления, насколько она помнит в тот же день либо спустя пару дней, то есть 05.03.2020, 26.05.2020, 18.08.2020 (либо также 19.08.2020 или 20.08.2020), 10.03.2021, 20.05.2021 переводила ей (Ковтун) на счет по ее просьбе посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн». Подобным образом ФИО4 №5 перевела ей (Ковтун) через интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн» поступившие на банковский счет ФИО4 №5 в результате незаконных действий ФИО2 денежные средства в суммах 37 000 рублей - 05.03.2020; 35 200 рублей – 26.05.2020; 37 000 рублей – 20.08.2020; 48 000 рублей – 10.03.2021; 48 000 рублей – 20.05.2021. Половину от каждой из указанных выше сумм государственных денежных средств, поступивших на счет ФИО4 №5 в ПАО «Сбербанк» в отсутствие на то законных оснований в результате противоправных действий ФИО2, и затем переведенных ФИО4 №5 ей (Ковтун), она в ближайшее время также примерно 05.03.2020; 26.05.2020 (либо уже 27.05.2020); в период примерно с 20.08.2020 по 05.09.2020; 10.03.2021; 20.05.2021 перевела по «Сбербанк-Онлайн» ФИО2, а оставшуюся половину она оставила по договоренности с ФИО2 себе, потратив эти деньги в дальнейшем на личные нужды. Допускает также, что в указанные ей даты она переводила посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» ФИО2 денежные средства в больших суммах, нежели половина поступивших на ее банковский счет от ФИО4 №5 денег, и куда могли, например, входить также деньги в рамках ее и ФИО2 бытовых взаиморасчетов, не относящиеся к их вышеуказанной противоправной деятельности (например, возврат ей долга ФИО2), либо часть от поступивших на ее банковский счет в те же даты от иных вовлеченных ей по договоренности с ФИО2 и не осведомленных о преступной деятельности лиц (к примеру ФИО4 №1, ФИО4 №14, ФИО4 №16, ФИО4 №3, либо ФИО4 №4, но кого точно уже конкретно не помнит). В любом случае, даже и путем взаимозачетов перед друг другом, она и ФИО2 распределили между собой незаконно полученные через ФИО4 №5 государственные деньги. Соответственно она и ФИО2 перед друг другом рассчитались. Возможно также, что половину от поступивших ей 20.08.2020 в сумме 37 000 рублей от ФИО4 №5 денежных средств она передала ФИО2 в наличной форме в ходе личной встречи в г. Хабаровске.

Дополнила, что ФИО4 №6 (далее также ФИО27) в период с 2020 года по 2021 год являлась девушкой ФИО4 №7, который является сыном ее коллеги по работе в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО4 №1. Лично она с ФИО4 №6 не знакома. ФИО2 как сотрудник Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее также МИФНС № 6) без каких-либо на то оснований (незаконно) оформляла неоднократно (семь раз) перечисление бюджетных денежных средств на банковский счет ФИО4 №6, которую приискала она через ФИО4 №7, не посвящая при этом ФИО27 в ее (Ковтун) с ФИО2 преступную деятельность по незаконному получению через третьих лиц бюджетных денежных средств. Так, в рамках ранее достигнутой договоренности с ФИО2, примерно в марте 2020 года (но не позднее 01.04.2020), она в ходе личной беседы с ФИО4 №1, состоявшейся по месту работы по адресу: <...>, попросила ФИО4 №1 представить ей номер банковского счета в ПАО «Сбербанк» кого-либо из родственников (близких людей) ФИО4 №1, чтобы перевести на него деньги. Дело в том, что еще в феврале 2020 года она объясняла ФИО4 №1, что ее бывший муж (фактически сожитель, брак официально они не регистрировали в органах ЗАГС), который и так не платит ей алименты за совместного ребенка, не может ей напрямую отдать как лично, так и переводом на банковскую карту причитающиеся ей (Ковтун) денежные средства. Вместе с тем, если она сообщит своему бывшему супругу, что это ее якобы долг перед ФИО4 №1 либо ее родственниками (близкими людьми), то этот долг ее бывший муж вернет ФИО4 №1 либо родственникам последней посредством перевода денежных средств на карты, выпущенные к банковским счетам ФИО4 №1 или ее (ФИО4 №1) родственникам (близким людям). В этой связи она и обратилась к ФИО4 №1 помочь ей найти человека из числа ее родственников (близких людей), готовых принять на свой банковский счет поступившие денежные средства, а потом перевести эти деньги ей (Ковтун) на банковский счет в ПАО «Сбербанк». Как пояснила в своих показаниях ФИО1, вышеуказанную историю с ее бывшим супругом, равно как долгом и неуплатой алиментных платежей она придумала, имея цель получить от ФИО4 №1 номер банковского счета кого-либо из родственников (близких людей) последней, а также согласие такого лица перевести в последствии с помощью интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» на ее (Ковтун) банковский счет денежные средства, являющиеся бюджетными, и поступившими на банковский счет родственника (близкого лица) ФИО4 №1 в результате незаконных действий ФИО2 Вроде бы в тот же день, пока она и ФИО4 №1 были на работе, последняя рассказала ей, что у ее сына ФИО4 №7 есть подруга – ФИО4 №6, которая готова принять на свой банковский счет в ПАО «Сбербанк» денежные средства от ее бывшего сожителя, которые затем перевести ей посредством перевода через мобильный банк (интернет-приложение) «Сбербанк-Онлайн». Допускает также, что данный разговор у нее состоялся не с ФИО4 №1, а непосредственно с ФИО4 №7 Общение по данному поводу у нее с ФИО4 №7 происходило посредством сотовой связи либо интернет-приложения «WhatsApp». Уточнила, что в феврале 2020 года она также обращалась к ФИО4 №7 с просьбой предоставить номер своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» и принять на данный банковский счет денежные средства от ее бывшего сожителя, которые затем перевести ей посредством перевода через интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн». На период марта 2020 года ФИО2 как сотрудник МИФНС № 6 без каких-либо на то оснований (незаконно) уже оформляла перечисление бюджетных денежных средств на банковские счета как ФИО4 №1, так и ФИО4 №7 Она уже точно не помнит, но в марте 2020 года (но не позднее 01.04.2020) номер банковского счета в ПАО «Сбербанк» ФИО4 №6 ей в сообщении в интернет-приложении «WhatsApp» отправил либо ФИО4 №7, либо же ФИО4 №1 В свою очередь, также в марте 2020 года либо уже 01.04.2020 она направила имеющийся у нее номер банковского счета ФИО4 №6 в ПАО «Сбербанк» в сообщении по WhatsApp ФИО2 После чего, 03.04.2020, 30.04.2020, 08.10.2020, 11.12.2020, 23.04.2021, 17.05.2021 и 28.05.2021 на банковский счет ФИО4 №6 в результате противоправных действий ФИО2 как сотрудника МИФНС № 6 поступили бюджетные денежные средства в общей сумме 289 000 рублей. При этом, ФИО2 писала ей в WhatsApp примерно за день или два дня перед поступлением бюджетных денег на счет ФИО4 №6, что деньги она (ФИО2) отправила на банковский счет ФИО4 №6 в ПАО «Сбербанк» и деньги должны в скором времени поступить на этот счет. После того как ей становилось известно от ФИО4 №1 либо ФИО4 №7 о поступлении ФИО4 №6 денег, она сразу ставила в известность об этом ФИО2 С ФИО4 №6 как лично, так и посредством сотовой связи и переписки в интернет-мессенджерах она не контактировала. Поступавшие в период с 03.04.2020 по 28.05.2021 на банковский счет ФИО4 №6 бюджетные денежные средства, последняя в самое ближайшее время после поступления, насколько она помнит в тот же день, то есть 03.04.2020, 30.04.2020, 08.10.2020, 11.12.2020, 23.04.2021, 17.05.2021 и 28.05.2021 переводила ей посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» на банковские карты ... и ... ПАО «Сбербанк». Так, ФИО4 №6 перевела ей на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» через интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн» поступившие ей в результате незаконных действий ФИО2 на банковский счет денежные средства в суммах: 39 000 рублей - 03.04.2020 (должно было быть 39 500 рублей, но вероятно 500 рублей составила комиссия банка ПАО «Сбербанк» за перевод денег от ФИО4 №6 ей, но или она сама инициативно разрешила оставить 500 рублей для ФИО4 №7 на мелкие расходы); 36 500 рублей – 30.04.2020 (должно было быть 37 000 рублей, но возможно 500 рублей составила комиссия банка ПАО «Сбербанк» за перевод денег от ФИО4 №6 ей); 40 500 рублей – 08.10.2020 (должно было быть 41 000 рублей, но вероятно 500 рублей составила комиссия банка ПАО «Сбербанк» за перевод денег от ФИО4 №6 ей, но или она сама инициативно разрешила оставить 500 рублей для ФИО4 №7 на мелкие расходы); 41 000 рублей - 11.12.2020; 43 000 рублей – 17.05.2020 (должно было быть 43 500 рублей, но она сама инициативно разрешила оставить 500 рублей для ФИО4 №7 на мелкие расходы); 43 000 рублей – 28.05.2020 (должно было быть 43 500 рублей, но тут либо 500 рублей составила комиссия банка ПАО «Сбербанк» за перевод денег от ФИО4 №6 ей, либо она сама инициативно разрешила оставить 500 рублей для ФИО4 №7 на мелкие расходы). Дело в том, что ФИО4 №7 и ФИО4 №6 на тот момент жили вместе, и ФИО4 №7 знал, когда и в каком размере ФИО4 №6 приходили деньги, как он (ФИО4 №7) и ФИО27 полагали от ее бывшего сожителя. Поскольку ФИО4 №7 и ФИО4 №6 молодая пара и деньги им будут не лишними она посчитала, что с каких-то из вышеуказанных поступивших ФИО4 №6 сумм денег они могут себе оставить рублей по 500. Половину от каждой из указанных выше сумм государственных денежных средств, поступивших на счет ФИО4 №6 в ПАО «Сбербанк» в отсутствие на то законных оснований в результате противоправных действий ФИО2, и затем переведенных ФИО4 №6 ей, она в ближайшее время также примерно 03.04.2020; 30.04.2020 (либо уже 01.05.2020); 08.10.2020; 11.12.2020; 17.05.2021; 28.05.2021 перевела ФИО2 по «Сбербанк-Онлайн» со своих банковских карт ... и ... ПАО «Сбербанк», а оставшуюся половину она оставила по договоренности с ФИО2 себе, потратив эти деньги в дальнейшем на личные нужды. Допускает также, что в указанные ей даты она переводила посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» ФИО2 денежные средства в больших суммах, нежели половина поступивших на ее банковский счет от ФИО4 №6 денег, и куда могли, например, входить также часть от поступивших на ее банковский счет в те же даты от иных вовлеченных ей по договоренности с ФИО2 и не осведомленных о преступной деятельности лиц (но кого точно уже конкретно не помнит). В любом случае, она и ФИО2 распределили между собой незаконно полученные через ФИО4 №6 государственные деньги. Соответственно она и ФИО2 перед друг другом рассчитались.

Дополнила, что что ФИО2 как сотрудник Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС № 6) без каких-либо на то оснований (незаконно) осуществила неправомерные возвраты денежных средств как якобы излишне уплаченной государственной пошлины на банковские счета в ПАО «Сбербанк» ФИО4 №13 и ФИО80 А.С., которых приискала по договоренности с ФИО2 она, не посвящая при этом ФИО4 №13 и ФИО80 А.С. в ее (Ковтун) с ФИО2 преступную деятельность по незаконному получению через третьих лиц бюджетных денежных средств. Так, в 2020 году ФИО2 на счет ФИО4 №13 в ПАО «Сбербанк» осуществила возврат государственной пошлины в общей сумме 112 000 рублей, а на счет ФИО80 А.С. в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 120200 рублей. Поступившие на счета ФИО80 А.С. и ФИО4 №13 от незаконных действий ФИО2 указанные суммы денежных средств, последние переводили ей на ее банковские карты в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн». Половину от поступавших ей в 2020 г. от ФИО80 А.С. и ФИО4 №13 сумм денежных средств она оставляла себе, а вторую половину перечисляла по «Сбербанк-Онлайн» ФИО2 С ФИО4 №13 (далее также Аня) и ФИО80 А.С. (далее также ФИО31, Саша) она знакома более 10 лет. ФИО4 №13 и ФИО80 проживали до 2022 года в г. Биробиджане Еврейской области. Познакомилась она с ФИО4 №13 и ФИО80 через их общих знакомых. Когда ФИО4 №13 и ФИО80 бывали в г. Хабаровске по личным вопросам, они часто останавливались у нее на пару дней (она еще тогда проживала по адресу: ...). С ФИО4 №13 и ФИО80 у нее сложились приятельские и доверительные отношения. ФИО31 и ФИО4 №13 как она уже сказала проживали вместе, но не в официальном браке, и воспитывали двоих детей. В 2022 году ФИО4 №13 и ФИО80 вместе с детьми переехали из г. Биробиджан в г. Краснодар Краснодарского края, однако она и ФИО4 №13 не прекратили общение. Примерно в середине 2022 года, насколько ей известно, ФИО80 ФИО31 скончался в результате несчастного случая. После чего, как ей стало известно, ФИО4 №13 переехала вместе с детьми в г. Санкт-Петербург либо в Ленинградскую область (точное место жительство ей ее не известно). Договоренность по незаконному получению через третьих лиц бюджетных денежных средств между ней и ФИО2 состоялась примерно в январе-феврале 2020 года (но не позднее 19.02.2020). Так, она и ФИО2, договорились, что она будет искать людей, на чьи банковские счета ФИО2 будет как работник Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю осуществлять перечисление бюджетных денежных средств без наличия на то каких-либо законных оснований, а потом соответственно поступившую сумму эти неосведомленные о ФИО2 и ее противоправной деятельности люди передавали бы ей (наличными либо переводом на банковскую карту), и затем она, в свою очередь, передавала половину от этих денег ФИО2, а вторую половину оставляла себе. Таким образом она и ФИО2 договорились на получение незаконной выгоды в виде бюджетных денег. В рамках же упомянутой ей выше договоренности с ФИО2, примерно в апреле 2020 года (точную дату не помнит, но не позднее 20.04.2020), находясь в г. Хабаровске, точно уже где не помнит, возможно в ходе личной встречи либо созвонившись с ФИО4 №13 по телефону (...) она обратилась к ней (ФИО4 №13) с просьбой дать ей номер ее банковского счета в ПАО «Сбербанк» для перевода денег. Она, в свою очередь, использовала абонентский .... К указанному абонентскому номеру у нее (Ковтун) авторизовано интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн», по которому в данном приложении можно осуществить перечисление денежных средств на ее банковские карты, привязанные к открытым на ее имя банковским счетам в ПАО «Сбербанк». Так, у нее был открыт в ПАО «Сбербанк» счет ..., к которому была выпущена банковская карта ..., а также банковский счет ..., к которому была выпущена банковская карта .... Необходимость перевода денег на ее (ФИО4 №13) банковский счет она объяснила тем, что ее бывший сожитель, который и так не платит ей алименты за их с ним совместного ребенка, не может ей напрямую отдать как лично, так и переводом на ее (Ковтун) банковскую карту причитающиеся ей денежные средства. Однако, если она скажет своему бывшему сожителю, что это ее якобы долг перед ФИО4 №13, то по данному долгу ее бывший сожитель рассчитается с ФИО4 №13, осуществив перевод денежных средств на карту, выпущенную к ее (ФИО4 №13) банковскому счету. По этой причине она и обратилась к ФИО4 №13 принять на свой счет поступившие денежные средства, а потом перевести эти деньги ей (Ковтун) на банковский счет в ПАО «Сбербанк». Как пояснила в своих показаниях ФИО1, указанную выше историю с ее бывшем сожителем, а также с долгом и неуплатой алиментов она выдумала, так как хотела выяснить у ФИО4 №13 номер ее банковского счета, а равно разжалобить ФИО4 №13 и получить от ФИО4 №13 согласие перевести в последствии с помощью интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» на ее банковский счет денежные средства, являющиеся бюджетными, и поступившими на банковский счет ФИО4 №13 в результате незаконных действий ФИО2 Она полагала, что ФИО4 №13 не стала бы ей помогать и называть ей номер своего банковского счета, в случае, если бы она сказала ФИО4 №13 всю правду, в том числе и о том, что в действительности ФИО4 №13 поступят без каких-либо на то законных оснований (т.е. фактически незаконно) государственные деньги, а не деньги от ее бывшего сожителя. Ей казалось, что ФИО4 №13 просто бы прекратила с ней общаться, посчитав что она пытается вовлечь ее в противоправную деятельность по получению незаконной выгоды из бюджета РФ, за что могут потом привлечь к уголовной ответственности. Насколько она помнит, в апреле 2020 года (но не позднее 20.04.2020) ФИО4 №13 направила ей свой номер банковского счета в ПАО «Сбербанк» в сообщении в интернет-приложении «WhatsApp». Полученный ей номер банковского счета ФИО4 №13 в ПАО «Сбербанк» она отправила в сообщении по «WhatsApp» ФИО2 После чего, 15.06.2020, 09.10.2020, и 19.11.2020 на банковский счет ФИО4 №13 в результате противоправных действий ФИО2 как сотрудника МИФНС № 6 поступили бюджетные денежные средства в общей сумме 112 000 рублей. При этом, ФИО2 сообщала ей в WhatsApp примерно за день или два дня перед поступлением бюджетных денег на счет ФИО4 №13, что деньги она (ФИО2) отправила на банковский счет ФИО4 №13 в ПАО «Сбербанк» и деньги должны в скором времени поступить на этот счет. В настоящее время она затрудняется сказать, так как она не помнит, интересовалась ли она сама у ФИО4 №13 по поводу поступления денег, а Аня ей соответственно отвечала, либо же о поступлении денежных средств на свой счет ФИО4 №13 сообщала ей сама. В любом случае, после того как от ФИО4 №13 ей становилось известно о поступлении последней денежных средств, она сразу сообщала об этом ФИО2

15.06.2020 на банковский счет ФИО4 №13 в ПАО «Сбербанк» в результате незаконных действий ФИО2 поступили бюджетные денежные средства в сумме 35 000. В этот же день (15.06.2020) ФИО4 №13 перевела ей 34 700 рублей посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» по ее (Ковтун) номеру сотового телефона ..., на ее (Ковтун) банковскую карту ..., выпущенную к открытому ею в ПАО «Сбербанк» банковскому счету .... ФИО4 №13 перевела ей 34 700 рублей вместо 35 000 рублей, поскольку банк ПАО «Сбербанк», как ей помнится взял комиссию (около 300 рублей) за перевод от ФИО4 №13 ей. Далее, также 15.06.2020 посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ..., выпущенной к банковскому счету ... в ПАО «Сбербанк», она перевела ФИО2 по номеру ее (ФИО2) телефона ... денежные средства в сумме 17 350 рублей, которые являются половиной от поступивших ФИО4 №13 35 000 рублей за вычетом, как она поняла комиссии ПАО «Сбербанк» (в размере около 300 рублей) за перевод от ФИО4 №13 ей. Она и ФИО2 не стали мелочиться и разделили между собой сумму, которую ей фактически перевела ФИО4 №13 (34 700 рублей). Оставшуюся же у нее половину от поступивших ей от ФИО4 №13 денежных средств она оставила по договоренности с ФИО2 себе, потратив эти деньги (17 350 рублей) в дальнейшем на личные нужды. 09.10.2020 на банковский счет ФИО4 №13 в ПАО «Сбербанк» в результате незаконных действий ФИО2 поступили бюджетные денежные средства в сумме 35 000. В этот же день (09.10.2020) ФИО4 №13 перевела ей 35 000 рублей (т.е. в полном объеме поступившие деньги) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» по ее (Ковтун) номеру сотового телефона ..., на ее (Ковтун) банковскую карту ..., выпущенную к открытому ею в ПАО «Сбербанк» банковскому счету .... Далее, также 09.10.2020 посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ..., выпущенной к открытому ею в ПАО «Сбербанк» банковскому счету ..., она перевела ФИО2 по номеру ее (ФИО2) телефона ... денежные средства в сумме 17 500 рублей, которые являются половиной от поступивших ФИО4 №13 бюджетных денег в сумме 35 000 рублей в результате противоправных действий ФИО2 как сотрудника налоговой. Оставшуюся же у нее (Ковтун) половину от поступивших от ФИО4 №13 денежных средств она оставила по договоренности с ФИО2 себе, потратив эти деньги (17 500 рублей) в дальнейшем на личные нужды. 19.11.2020 на банковский счет ФИО4 №13 в ПАО «Сбербанк» в результате незаконных действий ФИО2 поступили бюджетные денежные средства в сумме 42 000 рублей. Затем 22.11.2020 ФИО4 №13 перевела ей 41 500 рублей посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» по ее (Ковтун) номеру сотового телефона ..., на ее (Ковтун) банковскую карту ..., выпущенную к открытому ей (Ковтун) в ПАО «Сбербанк» банковскому счету .... ФИО4 №13 перевела ей 41 500 рублей вместо 42 000 рублей, поскольку банк ПАО «Сбербанк», как ей помнится взял комиссию (около 500 рублей) за перевод от ФИО4 №13 ей. После чего, она в этот же день (22.11.2020) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ..., выпущенной к открытому ей банковскому счету ... в ПАО «Сбербанк» перевела ФИО2 по номеру ее (ФИО2) телефона ... денежные средства в сумме 20 750 рублей, которые являются половиной от поступивших ФИО4 №13 42000 рублей за вычетом, как она поняла комиссии ПАО «Сбербанк» (в размере около 500 рублей) за перевод от ФИО4 №13 ей. Она и ФИО2 не стали мелочиться и разделили между собой сумму, которую ей фактически перевела ФИО4 №13 (41 500 рублей). Оставшуюся же у нее (Ковтун) половину от поступивших от ФИО4 №13 денежных средств она оставила по договоренности с ФИО2 себе, потратив эти деньги (20 750 рублей) в дальнейшем на личные нужды.

В любом случае она и ФИО2 распределили между собой поровну незаконно полученные государственные деньги через неосведомленную о ее и ФИО2 противоправной деятельности ФИО4 №13 Соответственно она и ФИО2 перед друг другом рассчитались.

Дополнила, что ФИО4 №8 (далее также ФИО4 №8) ей знакома около 3 лет. В 2020 году ФИО4 №8 трудоустроилась медицинской сестрой в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края, расположенный по адресу: <...>, где она на тот момент уже работала. С ФИО4 №8 у нее сложились нормальные рабочие отношения и доверительные отношения. ФИО2 как сотрудник Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее также МИФНС № 6) без каких-либо на то оснований (незаконно) оформляла неоднократно (дважды) перечисление бюджетных денежных средств на банковский счет ФИО4 №8, которую приискала она, не посвящая при этом ФИО4 №8 в ее (Ковтун) с ФИО2 преступную деятельность по незаконному получению через третьих лиц бюджетных денежных средств. Так, согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, примерно в мае 2021 года (но не позднее 27.05.2021), находясь в г. Хабаровске, как ей помнится по месту работы (<...>) в ходе личной встречи она высказала ФИО4 №8 просьбу предоставить ей ее (ФИО4 №8) номер банковского счета в ПАО «Сбербанк», чтобы перевести на него деньги. Она объяснила ФИО4 №8 необходимость перевода денег на ее (ФИО4 №8) банковский счет тем, что ее бывший муж (фактически сожитель, брак официально они не регистрировали в органах ЗАГС), который и так не платит ей алименты за совместного ребенка, не может ей напрямую отдать как лично, так и переводом на ее (Ковтун) банковскую карту причитающиеся ей (Ковтун) денежные средства. Однако, если она сообщит своему бывшему сожителю, что это ее якобы долг перед ФИО4 №8, то по данному долгу ее бывший сожитель рассчитается с ФИО4 №8 посредством перевода денежных средств на карту, выпущенную к ее (ФИО4 №8) банковскому счету. По этой причине она и обратилась к ФИО4 №8 принять на свой счет поступившие денежные средства, а потом перевести эти деньги ей на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк». В действительности, озвученную выше историю с ее бывшим сожителем, равно как долгом и неуплатой алиментных платежей она придумала, имея цель получить от ФИО4 №8 номер ее (ФИО4 №8) банковского счета, а равно согласие ФИО4 №8 перевести в последствии с помощью интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» на ее банковский счет денежные средства, являющиеся бюджетными, и поступившими на банковский счет ФИО4 №8 в результате незаконных действий ФИО2 Как ей кажется, ФИО4 №8 отказалась бы ей сообщить номер своего банковского счета, расскажи она ей всю правду. В частности, что на самом деле ей (ФИО4 №8) поступят государственные деньги без каких-либо на то законных оснований (т.е. фактически незаконно). Допускает также, что данный разговор у нее состоялся с ФИО4 №8 не при личной встрече, а посредством сотовой связи либо интернет-приложения «WhatsApp», когда она и ФИО4 №8 находились в г. Хабаровске. Насколько она помнит, в мае 2021 года (но не позднее 27.05.2021) номер своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» ФИО4 №8 отправила ей в сообщении в интернет-приложении «WhatsApp». В свою очередь, также в мае 2021 года (но не позднее 27.05.2021) она направила полученный ею от ФИО4 №8 номер банковского счета ФИО4 №8 в ПАО «Сбербанк» в сообщении по WhatsApp ФИО2 После чего, 28.05.2021 и 03.06.2021 на банковский счет ФИО4 №8 в результате противоправных действий ФИО2 как сотрудника МИФНС № 6 поступили бюджетные денежные средства в общей сумме 90 000 рублей (двумя платежами по 45 000 рублей каждый). При этом, ФИО2 сообщала ей в WhatsApp примерно за день или два дня перед поступлением бюджетных денег на счет ФИО4 №8, что деньги она (ФИО2) отправила на банковский счет ФИО4 №8 в ПАО «Сбербанк» и деньги должны в скором времени поступить на этот счет. После того как от ФИО4 №8 ей становилось известно о поступлении последней денег, она сразу ставила в известность об этом ФИО2 Поступавшие 28.05.2021 и 03.06.2021 на банковский счет ФИО4 №8 бюджетные денежные средства, последняя в самое ближайшее время после поступления, насколько она помнит в тот же день либо спустя несколько дней в период с 28.05.2021 по 03.06.2021 переводила ей (Ковтун) на банковскую карту ... ПАО «Сбербанк» посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн».

Подобным образом ФИО4 №8 перевела ей на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк» через интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн» поступившие ей в результате незаконных действий ФИО2 на банковский счет денежные средства в суммах: 45 000 рублей - 01.06.2021; 44 500 рублей – 03.06.2021. ФИО4 №8 должна была перечислить ей 45 000 рублей, но возможно 500 рублей (либо чуть меньше) составила комиссия банка ПАО «Сбербанк» за перевод денег от ФИО4 №8 ей. Понимая это, она не стала интересоваться у ФИО4 №8 по поводу того, что она перевела ей на 500 рублей меньше. Половину от каждой из указанных выше сумм государственных денежных средств, поступивших на банковский счет ФИО4 №8 в ПАО «Сбербанк» в отсутствие на то законных оснований в результате противоправных действий ФИО2, и затем переведенных ФИО4 №8 ей (Ковтун), она в ближайшее время также в период 01.06.2021 по 04.06.2021 перевела со свой банковской карты ... ПАО «Сбербанк» по «Сбербанк-Онлайн» ФИО2, а оставшуюся половину она оставила по договоренности с ФИО2 себе, потратив эти деньги в дальнейшем на личные нужды. Возможно также, что половину от каждой из двух поступивших от ФИО4 №8 вышеуказанных сумм денежных средств (соответственно 22 500 рублей и 22 500 рублей) она перевела по «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» на другую свою банковскую карту ... ПАО «Сбербанк», откуда затем в банкоматах в г. Хабаровске (точно не помнит где) в период примерно с 01.06.2021 по 04.06.2021 она осуществила снятие дважды по 22 500 рублей. После чего данные снятые ею в банкоматах деньги она в период примерно с 01.06.2021 по 04.06.2021 передала в наличной форме ФИО2 в ходе личной встречи в г. Хабаровске. При указанных же обстоятельствах, ФИО2 она получается перечислила чуть больше половины от перечисленных ей ФИО4 №8 44 500 рублей, но она в это вдаваться не стала. В данную сумму 22 500 рублей, помимо причитающихся ФИО2 со второго перевода на ФИО4 №8 денежных средств в сумме 22 250 рублей могли, например, входить также деньги в рамках ее и ФИО2 бытовых взаиморасчетов, не относящиеся к их вышеуказанной противоправной деятельности (скажут, возврат ей долга ФИО2). Оставшуюся же у нее (Ковтун) половину от поступивших от ФИО4 №8 денежных средств она оставила по договоренности с ФИО2 себе, потратив эти деньги в дальнейшем на личные нужды.

Дополнила, что ФИО4 №9 (далее также ФИО29) является ее дальней родственницей – двоюродной или троюродной сестрой ее отца. ФИО4 №9 постоянно проживает в ****. Насколько ей известно в указанном населенном пункте ФИО4 №9 проживает всю свою жизнь. Во всяком случае в 2020-2021 гг. ФИО4 №9 постоянно проживала в ****. С ФИО4 №9 у нее теплые родственные и доверительные отношения. ФИО2 как сотрудник Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее также МИФНС № 6) без каких-либо на то оснований (незаконно) оформляла неоднократно (пять раз) перечисление бюджетных денежных средств на банковский счет ФИО4 №9, которую приискала она, не посвящая при этом ФИО29 в ее (Ковтун) с ФИО2 преступную деятельность по незаконному получению через третьих лиц бюджетных денежных средств. Так, в рамках ранее достигнутой договоренности с ФИО2, примерно в феврале 2020 года (но не позднее 10.02.2020) она связалась с ФИО4 №9 посредством телефонной связи либо посредством WhatsApp. ФИО4 №9 использовала абонентский ..., а она использовала абонентский .... К данному абонентскому номеру у нее (Ковтун) авторизовано интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн», по которому в указанном приложении можно осуществить перечисление денежных средств на ее банковские карты, привязанные к открытым на ее имя банковским счетам в ПАО «Сбербанк». Так, у нее был открыт в ПАО «Сбербанк» счет ..., к которому была выпущена банковская карта ..., а также банковский счет ..., к которому была выпущена банковская карта .... На тот момент, она находилась в г. Хабаровске, а ФИО4 №9, как ей помнится, находилась в ****. В ходе данного разговора с ФИО4 №9, она попросила последнюю предоставить ее (ФИО4 №9) номер банковского счета в ПАО «Сбербанк», чтобы перевести на него деньги. Необходимость перевода денег на ее (ФИО29) банковский счет она объяснила тем, что ее (Ковтун) бывший сожитель, который не платит ей алименты за совместного ребенка, не может ей (Ковтун) напрямую отдать как лично, так и переводом на банковскую карту причитающиеся ей (Ковтун) денежные средства. Вместе с тем, если она скажет своему бывшему сожителю, что это ее якобы долг перед ФИО4 №9, то по данному долгу ее бывший сожитель рассчитается с ФИО29 посредством перевода денежных средств на карту, выпущенную к ее (ФИО4 №9) банковскому счету. По этой причине она и обратилась к ФИО4 №9 принять на свой счет поступившие денежные средства, а потом перевести эти деньги ей на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк». Как отметила ФИО1 в своих показаниях, указанную выше историю с ее бывшем сожителем, а также с долгом и неуплатой алиментов она выдумала, так как хотела узнать у ФИО4 №9 номер ее (ФИО29) банковского счета, а равно получить согласие ФИО4 №9 перевести в последствии с помощью интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» на ее (Ковтун) банковский счет денежные средства, являющиеся бюджетными, и поступившими на банковский счет ФИО4 №9 в результате незаконных действий ФИО2 Она была уверена, что ФИО4 №9 наотрез отказалась бы ей сообщать номер своего банковского счета, расскажи она ей всю правду. В частности, что на самом деле ей (ФИО29) поступят государственные деньги без каких-либо на то законных оснований (т.е. фактически незаконно). Насколько она помнит, в феврале 2020 года (но не позднее 10.02.2020) номер своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» ФИО4 №9 отправила ей в сообщении в интернет-приложении «WhatsApp». В свою очередь, также в феврале 2020 года (но не позднее 10.02.2020) она направила полученный ей от ФИО4 №9 номер банковского счета ФИО4 №9 в ПАО «Сбербанк» в сообщении по WhatsApp ФИО2 После чего, 12.02.2020, 18.05.2020, 22.07.2020, 12.11.2020 и 16.04.2021 на банковский счет ФИО4 №9 в результате противоправных действий ФИО2 как сотрудника МИФНС № 6 поступили бюджетные денежные средства в общей сумме 199 200 рублей. При этом, ФИО2 сообщала ей в WhatsApp примерно за день или два дня перед поступлением бюджетных денег на счет ФИО4 №9, что деньги она (ФИО2) отправила на банковский счет ФИО4 №9, в ПАО «Сбербанк» и деньги должны в скором времени поступить на этот счет. В настоящее время она затрудняется сказать, так как она не помнит, интересовалась ли она сама у ФИО4 №9 по поводу поступления денег, а ФИО29 ей соответственно отвечала, либо же о поступлении денежных средств на свой счет ФИО4 №9 сообщала ей сама. Так или иначе, после того как от ФИО4 №9 ей становилось известно о поступлении последней денег, она сразу ставила в известность об этом ФИО2 Так, 12.02.2020 на банковский счет ФИО4 №9 в ПАО «Сбербанк» в результате незаконных действий ФИО2 поступили бюджетные денежные средства в сумме 37 200 рублей. Данную сумму денежных средств ФИО4 №9 перевела ей в полном объеме с помощью интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» по номеру сотового телефона ..., на банковскую карту ... ПАО «Сбербанк». После чего, она в этот же день (12.02.2020) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» перевела ФИО2 по номеру ее (ФИО2) телефона ... денежные средства в сумме 18 600 рублей, которые являются половиной от поступивших ФИО4 №9 37 200 рублей. Оставшуюся же у нее половину от поступивших от ФИО4 №9 денежных средств она оставила по договоренности с ФИО2 себе, потратив эти деньги (18 600 рублей) в дальнейшем на личные нужды. 18.05.2020 на банковский счет ФИО4 №9 в ПАО «Сбербанк» в результате незаконных действий ФИО2 поступили бюджетные денежные средства в сумме 41 000 рублей. В этот же день (18.05.2020) ФИО4 №9 перевела ей 20 000 рублей посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» по номеру сотового телефона ..., на банковскую карту ... ПАО «Сбербанк». 19.05.2020 ФИО4 №9 перевела ей еще 20 850 рублей посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» по номеру сотового телефона ..., на банковскую карту ... ПАО «Сбербанк». ФИО4 №9 посредством «Сбербанк-Онлайн» перевела ей 40 850 рублей вместо 41 000 рублей, поскольку банк ПАО «Сбербанк», как ей помнится взял комиссию (около 150 рублей) за перевод от ФИО4 №9 ей. Далее 19.05.2020 она посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» перевела ФИО2 по номеру ее (ФИО2) телефона ... денежные средства в сумме 20 000 рублей. Почему она перевела ФИО2 20 000 рублей вместо 20 500 рублей, то есть на 500 рублей меньше, чем половина от поступивших ФИО4 №9 41 000 рублей, она не помнит. Возможно причитающиеся ФИО2 данные 500 рублей она передала ФИО2 позднее (также в мае 2020 г.) в наличной форме в ходе личной встречи в г. Хабаровске. В любом случае, даже и путем взаимозачетов перед друг другом, она и ФИО2 распределили между собой незаконно полученные через ФИО4 №9 государственные деньги поровну. Соответственно она и ФИО2 перед друг другом рассчитались. Полученными таким образом денежными средствами (20 500 рублей) она распорядилась по своему усмотрению, потратив эти деньги в дальнейшем на личные нужды. 22.07.2020 на банковский счет ФИО4 №9 в ПАО «Сбербанк» в результате незаконных действий ФИО2 поступили бюджетные денежные средства в сумме 39 000 рублей. 23.07.2020 ФИО4 №9 перевела ей 38 900 рублей посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» по номеру сотового телефона ..., на банковскую карту ... ПАО «Сбербанк». ФИО4 №9 посредством «Сбербанк-Онлайн» перевела ей 38 900 рублей вместо 39 000 рублей, поскольку банк ПАО «Сбербанк», как ей помнится взял комиссию (около 100 рублей) за перевод от ФИО4 №9 ей. Насколько она помнит, в период с 23.07.2020 по 31.07.2020 посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела ФИО2 по номеру ее (ФИО2) телефона ... денежные средства в сумме 19 450 рублей, которые являются половиной от поступивших ФИО4 №9 39 000 рублей за вычетом указанной комиссии ПАО «Сбербанк» в 100 рублей. Могло быть и так, что причитающиеся ФИО2 19 450 рублей она передала ФИО2 в наличной форме в ходе личных встреч в г. Хабаровске в период с 23.07.2020 по 31.07.2020. Оставшуюся же у нее половину от поступивших ей от ФИО4 №9 денежных средств она оставила по договоренности с ФИО2 себе, потратив эти деньги (19 450 рублей) в дальнейшем на личные нужды. 12.11.2020 на банковский счет ФИО4 №9 в ПАО «Сбербанк» в результате незаконных действий ФИО2 поступили бюджетные денежные средства в сумме 41 000 рублей. 13.11.2020 ФИО4 №9 перевела ей 40 560 рублей посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» по номеру сотового телефона ..., на банковскую карту ... ПАО «Сбербанк». ФИО4 №9 посредством «Сбербанк-Онлайн» перевела ей 40 560 рублей вместо 41 000 рублей, поскольку банк ПАО «Сбербанк», как ей помнится взял комиссию около 300 рублей за перевод от ФИО4 №9 ей, а оставшиеся примерно 200 рублей она дополнительно не стала просить ФИО4 №9 ей переводить. Далее 13.11.2020 она посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» перевела ФИО2 по номеру ее (ФИО2) телефона ... денежные средства в сумме 19 280 рублей. Почему она перевела ФИО2 19 280 рублей вместо 20 280 рублей, она не помнит. В любом случае, даже и путем взаимозачетов перед друг другом, она и ФИО2 распределили между собой незаконно полученные через ФИО4 №9 государственные деньги поровну. Соответственно она и ФИО2 перед друг другом рассчитались. Полученными таким образом денежными средствами (20 280 рублей) она распорядилась по своему усмотрению, потратив эти деньги в дальнейшем на личные нужды. 16.04.2021 на банковский счет ФИО4 №9 в ПАО «Сбербанк» в результате незаконных действий ФИО2 поступили бюджетные денежные средства в сумме 41 000 рублей. Данную сумму денежных средств ФИО4 №9 перевела ей в полном объеме с помощью интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» по номеру сотового телефона ..., на банковскую карту ПАО «Сбербанк» .... После чего, на следующий день (17.04.2021) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела ФИО2 по номеру ее (ФИО2) телефона ... денежные средства в сумме 20 500 рублей, которые являются половиной от поступивших ФИО4 №9 41 000 рублей бюджетных денег. Оставшуюся же у нее половину от поступивших ей от ФИО4 №9 денежных средств она оставила по договоренности с ФИО2 себе, потратив эти деньги (20 500 рублей) в дальнейшем на личные нужды.

Дополнила, что ФИО46 (далее также ФИО46) является ее общим с ФИО2 знакомым. С ФИО46 она познакомилась примерно в 2009 году. С ФИО46 у нее сложились приятельские и доверительные отношения. Насколько ей известно ФИО46 в настоящее время проживает на территории ****, точное место ей не известно. ФИО2 как сотрудник Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее также МИФНС № 6) без каких-либо на то оснований (незаконно) оформляла неоднократно (три раза) перечисление бюджетных денежных средств на банковский счет ФИО46, которого приискала она, не посвящая при этом ФИО46 в ее (Ковтун) с ФИО2 преступную деятельность по незаконному получению через третьих лиц бюджетных денежных средств. Так, в рамках ранее достигнутой договоренности с ФИО2, примерно в марте 2020 года (но не позднее 03.03.2020) она связалась с ФИО46 посредством телефонной связи либо посредством WhatsApp. В настоящее время она не помнит цифры абонентского номера, используемого ФИО46 Она, в свою очередь, использовала абонентский .... К данному абонентскому номеру у нее (Ковтун) авторизовано интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн», по которому в указанном приложении можно осуществить перечисление денежных средств на ее банковские карты, привязанные к открытым на ее имя банковским счетам в ПАО «Сбербанк». Так, у нее был открыт в ПАО «Сбербанк» счет ..., к которому была выпущена банковская карта ..., а также банковский счет ..., к которому была выпущена банковская карта .... На тот момент, она находилась в г. Хабаровске, а ФИО46, как ей помнится, находился где-то в Краснодарском крае (возможно в г. Краснодаре, но точно ей не известно). В ходе данного разговора с ФИО46, она попросила последнего дать ей его (ФИО46) номер банковского счета в ПАО «Сбербанк», чтобы перевести на него деньги. Необходимость перевода денег на его (ФИО46) банковский счет она объяснила тем, что ее бывший сожитель, который и так не платит ей алименты за совместного ребенка, не может ей напрямую отдать как лично, так и переводом на банковскую карту причитающиеся ей (Ковтун) денежные средства. Вместе с тем, если она скажет своему бывшему сожителю, что это ее якобы долг перед ФИО46, то по данному долгу ее бывший сожитель рассчитается с ФИО46 осуществив перевод денежных средств на карту, выпущенную к его (ФИО46) банковскому счету. По этой причине она и обратилась к ФИО46 принять на свой счет поступившие денежные средства, а потом перевести эти деньги ей на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк». Как пояснила в своих показаниях ФИО1, указанную выше историю с ее бывшем сожителем, а также с долгом и неуплатой алиментов она выдумала, так как хотела узнать у ФИО46 номер его (ФИО46) банковского счета, а равно согласие ФИО46 перевести в последствии с помощью интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» на ее банковский счет денежные средства, являющиеся бюджетными, и поступившими на банковский счет ФИО46 в результате незаконных действий ФИО2 Она считала, что ФИО46 ответил бы ей отказом и не сообщил бы ей номер своего банковского счета, если бы она поведала ему всю правду. В том числе, что на самом деле ему (ФИО46) поступят государственные деньги без каких-либо на то законных оснований (т.е. фактически незаконно). Как ей помнится, в марте 2020 года (но не позднее 03.03.2020) номер своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» ФИО46 направил ей в сообщении в интернет-приложении «WhatsApp». Полученный ей от ФИО46 номер банковского счета ФИО46 в ПАО «Сбербанк» она отправила в сообщении по «WhatsApp» ФИО2 После чего, 05.03.2020, 23.07.2020 и 11.12.2020 на банковский счет ФИО46 в результате противоправных действий ФИО2 как сотрудника МИФНС № 6 поступили бюджетные денежные средства в общей сумме 115 000 рублей. При этом, ФИО2 сообщала ей в WhatsApp примерно за день или два дня перед поступлением бюджетных денег на счет ФИО46, что деньги она (ФИО2) отправила на банковский счет ФИО46 в ПАО «Сбербанк» и деньги должны в скором времени поступить на этот счет. После того как от ФИО46 ей становилось известно о поступлении последнему денежных средств, она сразу сообщала об этом ФИО2 Так, 05.03.2020 на банковский счет ФИО46 в ПАО «Сбербанк» в результате незаконных действий ФИО2 поступили бюджетные денежные средства в сумме 38 000 рублей. Данную сумму денежных средств ФИО46 перевел ей в полном объеме с помощью интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» по ее (Ковтун) номеру сотового телефона ..., на банковскую карту ... ПАО «Сбербанк». После чего, она в этот же день (05.03.2020) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» ... перевела ФИО2 по номеру ее (ФИО2) телефона ... денежные средства в сумме 19 000 рублей, которые являются половиной от поступивших ФИО46 38 000 рублей. Оставшуюся же у нее половину от поступивших ей от ФИО46 денежных средств она оставила по договоренности с ФИО2 себе, потратив эти деньги (19 000 рублей) в дальнейшем на личные нужды. 23.07.2020 на банковский счет ФИО46 в ПАО «Сбербанк» в результате незаконных действий ФИО2 поступили бюджетные денежные средства в сумме 38 000 рублей. В этот же день (23.07.2020) ФИО46 перевел ей 26 000 рублей посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» по номеру ее сотового телефона ..., на банковскую карту ... ПАО «Сбербанк». Почему ФИО46 тогда перевел ей только 26 000 рублей вместо 38 000 рублей она в настоящее время сказать затрудняется. Скорее всего, оставшиеся денежные средства в размере 12 000 рублей (от 38 000 рублей поступивших на банковский счет ФИО46) ФИО46 перевел ей позднее, в период примерно с 23.07.2020 по 31.08.2020 по номеру ее сотового телефона ..., на ее банковскую карту ... ПАО «Сбербанк». В любом случае, ФИО46 перевел ей (Ковтун) полностью всю поступившую ему в результате незаконных действий ФИО2 сумму денежных средств в размере 38 000 рублей. Насколько она помнит, в период с 23.07.2020 по 31.08.2020 посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела ФИО2 по номеру ее (ФИО2) телефона ... денежные средства в сумме 13 000 рублей, которые являются половиной от поступивших ФИО46 26 000 рублей, а остальные причитающиеся ФИО2 6000 рублей она передала ФИО2 в наличной форме в ходе личных встреч в г. Хабаровске Хабаровского края в период с 23.07.2020 по 31.08.2020. Могло быть и так, что причитающиеся ФИО2 19 000 рублей она полностью передала лично ФИО2 в наличной форме в г. Хабаровске Хабаровского края в период с 23.07.2020 по 31.08.2020. Оставшуюся же у нее половину от поступивших ей от ФИО46 денежных средств она оставила по договоренности с ФИО2 себе, потратив эти деньги (19 000 рублей) в дальнейшем на личные нужды. 11.12.2020 на банковский счет ФИО46 в ПАО «Сбербанк» в результате незаконных действий ФИО2 поступили бюджетные денежные средства в сумме 39 000 рублей. 11.12.2020 ФИО46 перевел ей 39 000 рублей посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» по номеру сотового телефона ..., на банковскую карту ... ПАО «Сбербанк». Насколько она помнит, 11.12.2020 посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела ФИО2 по номеру ее (ФИО2) телефона ... денежные средства в сумме 40 000 рублей. В указанную сумму 40 000 рублей помимо причитающихся ФИО2 19 500 рублей от поступивших на ее банковский счет 11.12.2020 от ФИО46 денежных средств в размере 39000 рублей, входили также причитающиеся ФИО2 денежные средства, составляющие половину (20 500 рублей) от поступивших на ее банковский счет в ту же дату (11.12.2020) от ФИО4 №6 денежных средств в размере 41 000 рублей. Могло быть и так, что причитающиеся ФИО2 19 500 рублей она передала ФИО2 в наличной форме в ходе личных встреч в г. Хабаровске в период с 11.12.2020 по 31.12.2020. Половину от поступивших ей от ФИО46 денежных средств она оставила по договоренности с ФИО2 себе, потратив эти деньги (19 500 рублей) в дальнейшем на личные нужды. В любом случае она и ФИО2 распределили между собой поровну незаконно полученные через неосведомленного о ее и ФИО2 противоправной деятельности ФИО46 государственные деньги. Соответственно она и ФИО2 перед друг другом рассчитались.

Дополнила, что с ФИО4 №15 (далее также ФИО26) она знакома уже примерно лет двадцать. Вместе с ФИО4 №15 она училась в одной группе в медицинском колледже в г. Хабаровске в период с 2002 по 2007 гг. Также в период обучения в указанном образовательном учреждении она и ФИО4 №15 вместе работали в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края по адресу: <...>. По окончании данного учебного заведения она и ФИО4 №15 продолжили общаться, и по настоящий момент поддерживают приятельские, основанные на доверии отношения. ФИО2 как сотрудник Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее также МИФНС № 6) без каких-либо на то оснований (незаконно) оформляла неоднократно (семь раз) перечисление бюджетных денежных средств на банковский счет ФИО4 №15, которую приискала она, не посвящая при этом ФИО26 в ее (Ковтун) с ФИО2 преступную деятельность по незаконному получению через третьих лиц бюджетных денежных средств. Так, в рамках ранее достигнутой договоренности с ФИО2, примерно в июле 2020 года (но не позднее 20.07.2020), находясь в г. Хабаровске, точно уже где не помнит, возможно в ходе личной встречи либо созвонившись с ФИО26 по телефону (...) она обратилась к ней (ФИО4 №15) с просьбой дать ей номер ее (ФИО4 №15) банковского счета в ПАО «Сбербанк» для перевода денег. Она, в свою очередь, использовала абонентский .... К данному абонентскому номеру у нее авторизовано интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн», по которому в указанном приложении можно осуществить перечисление денежных средств на ее банковские карты, привязанные к открытым на ее имя банковским счетам в ПАО «Сбербанк». Так, у нее был открыт в ПАО «Сбербанк» счет ..., к которому была выпущена банковская карта ..., а также банковский счет ..., к которому была выпущена банковская карта .... Необходимость перевода денег на ее (ФИО26) банковский счет она объяснила тем, что ее бывший сожитель, который не платит ей алименты совместного ребенка, не может ей напрямую отдать как лично, так и переводом на банковскую карту причитающиеся ей денежные средства. Вместе с тем, если она скажет своему бывшему сожителю, что это ее якобы долг перед ФИО4 №15, то по данному долгу ее бывший сожитель рассчитается с ФИО26 осуществив перевод денежных средств на карту, выпущенную к ее (ФИО4 №15) банковскому счету. По этой причине она и обратилась к ФИО4 №15 принять на свой счет поступившие денежные средства, а потом перевести эти деньги ей на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк». В своих показаниях ФИО1 отметила, что указанную выше историю с ее бывшем сожителем, а также с долгом и неуплатой алиментов она выдумала, так как хотела узнать у ФИО4 №15 номер ее (ФИО26) банковского счета, а равно получить согласие ФИО4 №15 перевести в последствии с помощью интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» на ее (Ковтун) банковский счет денежные средства, являющиеся бюджетными, и поступившими на банковский счет ФИО4 №15 в результате незаконных действий ФИО2 Ей казалось, что ФИО4 №15 выразила бы свой отказ и не назвала бы ей номер своего банковского счета, если бы она рассказала ей всю правду. В частности, то, что в действительности ей (ФИО4 №15) поступят без каких-либо на то законных оснований (т.е. фактически незаконно) государственные деньги, а не деньги от ее бывшего сожителя. Насколько она помнит, в июле 2020 года (но не позднее 20.07.2020) номер своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» ФИО4 №15 отправила ей в сообщении в интернет-приложении «WhatsApp». Полученный ей от ФИО4 №15 номер банковского счета ФИО4 №15 в ПАО «Сбербанк» она отправила в сообщении по «WhatsApp» ФИО2 После чего, 22.07.2020, 09.10.2020 (двумя платежами), 25.12.2020, 31.03.2021, и 11.06.2021 (двумя платежами) на банковский счет ФИО4 №15 в результате противоправных действий ФИО2 как сотрудника МИФНС № 6 поступили бюджетные денежные средства в общей сумме 219 000 рублей. При этом, ФИО2 сообщала ей в WhatsApp примерно за день или два дня перед поступлением бюджетных денег на счет ФИО4 №15, что деньги она (ФИО2) отправила на банковский счет ФИО4 №15 в ПАО «Сбербанк» и деньги должны в скором времени поступить на этот счет. После того как от ФИО4 №15 ей становилось известно о поступлении последней денежных средств, она сразу сообщала об этом ФИО2 22.07.2020 на банковский счет ФИО4 №15 в ПАО «Сбербанк» в результате незаконных действий ФИО2 поступили бюджетные денежные средства в сумме 41 000 рублей. В этот же день (22.07.2020) ФИО4 №15 перевела ей 41 000 рублей посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» по номеру сотового телефона ..., на банковскую карту ... ПАО «Сбербанк». Насколько она помнит, в период с 23.07.2020 по 31.08.2020 посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела ФИО2 по номеру ее (ФИО2) телефона ... денежные средства в сумме 20 500 рублей, которые являются половиной от поступивших ФИО4 №15 41 000 рублей. Могло быть и так, что причитающиеся ФИО2 20 500 рублей она полностью передала лично ФИО2 в наличной форме в г. Хабаровске Хабаровского края в период с 23.07.2020 по 31.08.2020. Оставшуюся же у нее половину от поступивших ей от ФИО4 №15 денежных средств она оставила по договоренности с ФИО2 себе, потратив эти деньги (20 500 рублей) в дальнейшем на личные нужды. 09.10.2020 на банковский счет ФИО4 №15 в ПАО «Сбербанк» в результате незаконных действий ФИО2 поступили бюджетные денежные средства в суммах 23 000 рублей и 25 000 рублей (всего 48 000 рублей). В этот же день (09.10.2020) данные суммы денежных средств (23 000 рублей и 25 000 рублей) ФИО4 №15 перевела ей в полном объеме с помощью интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» по номеру сотового телефона ..., на банковскую карту ... ПАО «Сбербанк». После чего, она в этот же день (09.10.2020) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» ... перевела ФИО2 по номеру ее (ФИО2) телефона ... денежные средства в сумме 24 000 рублей, которые являются половиной от поступивших ФИО4 №15 48 000 рублей. Оставшуюся же у нее (Ковтун) половину от поступивших от ФИО4 №15 денежных средств она оставила по договоренности с ФИО2 себе, потратив эти деньги (24 000 рублей) в дальнейшем на личные нужды. 25.12.2020 на банковский счет ФИО4 №15 в ПАО «Сбербанк» в результате незаконных действий ФИО2 поступили бюджетные денежные средства в сумме 41 000 рублей. В этот же день (25.12.2020) данную сумму денежных средств (41 000 рублей) ФИО4 №15 перевела ей в полном объеме с помощью интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» по номеру сотового телефона ..., на банковскую карту ... ПАО «Сбербанк». После чего, она в этот же день (25.12.2020) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» ... перевела ФИО2 по номеру ее (ФИО2) телефона ... денежные средства в сумме 20 500 рублей, которые являются половиной от поступивших ФИО4 №15 41 000 рублей. Оставшуюся же у нее половину от поступивших от ФИО4 №15 денежных средств она оставила по договоренности с ФИО2 себе, потратив эти деньги (20 500 рублей) в дальнейшем на личные нужды. 31.03.2021 на банковский счет ФИО4 №15 в ПАО «Сбербанк» в результате незаконных действий ФИО2 поступили бюджетные денежные средства в сумме 41 000 рублей. В этот же день (31.03.2021) данную сумму денежных средств (41 000 рублей) ФИО4 №15 перевела ей в полном объеме с помощью интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» по номеру сотового телефона ..., на банковскую карту ПАО «Сбербанк» .... После чего, она в этот же день (31.03.2021) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» перевела ФИО2 по номеру ее (ФИО2) телефона ... денежные средства в сумме 20 500 рублей, которые являются половиной от поступивших ФИО4 №15 41 000 рублей. Оставшуюся же у нее (Ковтун) половину от поступивших от ФИО4 №15 денежных средств она оставила по договоренности с ФИО2 себе, потратив эти деньги (20 500 рублей) в дальнейшем на личные нужды.11.06.2021 на банковский счет ФИО4 №15 в ПАО «Сбербанк» в результате незаконных действий ФИО2 поступили бюджетные денежные средства в суммах 23 000 рублей и 25 000 рублей (всего 48 000 рублей). В этот же день (11.06.2021) с помощью интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» по номеру сотового телефона ..., на банковскую карту ... ПАО «Сбербанк» ФИО4 №15 перевела ей 47 879 рублей вместо 48 000 рублей, поскольку банк ПАО «Сбербанк», как ей помнится взял комиссию (около 120 рублей) за перевод от ФИО4 №15 ей. После чего, 12.06.2021 посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела ФИО2 по номеру ее (ФИО2) телефона ... денежные средства в сумме 24 000 рублей, которые являются половиной от поступивших ФИО4 №15 48 000 рублей. Оставшуюся же у нее (Ковтун) часть от поступивших от ФИО4 №15 денежных средств она оставила по договоренности с ФИО2 себе, потратив эти деньги (23 879 рублей) в дальнейшем на личные нужды. В любом случае она и ФИО2 распределили между собой поровну незаконно полученные через неосведомленного о ее и ФИО2 противоправной деятельности ФИО4 №15 государственные деньги. Соответственно она и ФИО2 перед друг другом рассчитались.

Дополнила, что в рамках состоявшейся примерно в январе-феврале 2020 года (но не позднее 19.02.2020) ее с ФИО2 договоренности по незаконному получению через третьих лиц бюджетных денежных средств, примерно в апреле 2020 года (но не позднее 20.04.2020), находясь в г. Хабаровске, точно уже где не помнит, возможно в ходе личной встречи либо созвонившись с ФИО4 №13 по телефону (...) она обратилась к ней (ФИО4 №13) с просьбой дать ей помимо известного ей уже номера банковского счета ФИО4 №13 в ПАО «Сбербанк», еще и номер банковского счета ФИО80 А.С. в ПАО «Сбербанк» для перевода туда денег. Она, в свою очередь, использовала абонентский .... К указанному абонентскому номеру у нее (Ковтун) авторизовано интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн», по которому в данном приложении можно осуществить перечисление денежных средств на ее банковские карты, привязанные к открытым на ее имя банковским счетам в ПАО «Сбербанк». Необходимость перевода денег на банковский счет ФИО80 А.С. она объяснила тем, что ее (Ковтун) бывший сожитель не платит ей алименты за совместного ребенка. Однако, если она скажет своему бывшему сожителю, что это ее (Ковтун) якобы долг перед ФИО80 А.С., то по данному долгу ее бывший сожитель рассчитается с ФИО80 А.С., осуществив перевод денежных средств на карту, выпущенную к его (ФИО80 А.С.) банковскому счету. ФИО4 №13 сказала, что переговорит со своим сожителем ФИО80 ФИО31, который с учетом ее сложной ситуации не откажет ей в помощи и примет на свой счет поступившие денежные средства, а потом переведет эти деньги ей на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк». Опять же история с ее бывшем сожителем, а также с долгом и неуплатой алиментов это ее выдумка, так как она (Ковтун) хотела выяснить у ФИО80 А.С. через ФИО4 №13 номер банковского счета ФИО80 А.С. и получить от ФИО80 А.С. согласие перевести в последствии с помощью интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» на ее банковский счет денежные средства, являющиеся бюджетными, и поступившими на банковский счет ФИО80 А.С. в результате незаконных действий ФИО2 Она полагала, что ФИО4 №13 не стала бы ей помогать и обращаться к ФИО80 А.С. с ее просьбой, а сам ФИО80 А.С. отказался бы назвать ей номер своего банковского счета, в случае, если бы она сказала ФИО4 №13 всю правду, в том числе и о том, что в действительности ему (ФИО80) поступят без каких-либо на то законных оснований (т.е. фактически незаконно) государственные деньги, а не деньги от ее бывшего сожителя. По прошествии нескольких дней, также в апреле 2020 года (но не позднее 20.04.2020) ФИО4 №13 Аня сообщила ей, что переговорила с ФИО80 А.С., который дал свое согласие помочь ей и назвать ей номер своего банковского счета для перевода денег. Насколько она помнит, в апреле 2020 года (но не позднее 20.04.2020) номер банковского счета ФИО80 А.С. в ПАО «Сбербанк» ФИО4 №13 направила ей в сообщении в интернет-приложении «WhatsApp». Полученный ей от ФИО4 №13 номер банковского счета ФИО80 А.С. в ПАО «Сбербанк» она отправила в сообщении по «WhatsApp» ФИО2 После чего, 23.04.2020 (двумя платежами), 11.06.2020, и 21.12.2020 на банковский счет ФИО80 А.С. в результате противоправных действий ФИО2 как сотрудника МИФНС № 6 поступили бюджетные денежные средства в общей сумме 120 200 рублей. При этом, ФИО2 сообщала ей в WhatsApp примерно за день или два дня перед поступлением бюджетных денег на счет ФИО80 А.С., что деньги она (ФИО2) отправила на банковский счет ФИО80 А.С. в ПАО «Сбербанк» и деньги должны в скором времени поступить на этот счет. После того как от ФИО80 А.С. ей становилось известно о поступлении последнему денежных средств, она сразу сообщала об этом ФИО2 23.04.2020 на банковский счет ФИО80 А.С. в ПАО «Сбербанк» в результате незаконных действий ФИО2 поступили бюджетные денежные средства в сумме 18 300 рублей и 21 700 рублей (всего получается 40 000 рублей). В этот же день (23.04.2020) ФИО80 А.С. перевел ей 39 800 рублей посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» по номеру сотового телефона 8 ..., на банковскую карту ... ПАО «Сбербанк». ФИО80 А.С. перевел ей 39 800 рублей вместо 40 000 рублей, поскольку банк ПАО «Сбербанк», как ей помнится взял комиссию (около 200 рублей) за перевод от ФИО80 ей. Насколько она помнит, затем в конце апреля-начале мая 2020 года (точную дату не помнит, но после 23.04.2020) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... либо же другой своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела ФИО2 по номеру ее (ФИО2) телефона ... денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые являются половиной от поступивших ФИО80 40 000 рублей. Оставшуюся же у нее часть от поступивших ей от ФИО80 денежных средств она оставила по договоренности с ФИО2 себе, потратив эти деньги (19 800 рублей) в дальнейшем на личные нужды. Могло быть и так, что причитающиеся ФИО2 20 000 рублей она полностью передала лично ФИО2 в наличной форме в г. Хабаровске Хабаровского края в конце апреля-начале мая 2020 года (точную дату не помнит, но после 23.04.2020). 11.06.2020 на банковский счет ФИО80 в ПАО «Сбербанк» в результате незаконных действий ФИО2 поступили бюджетные денежные средства в сумме 39 200 рублей. В этот же день (11.06.2020) ФИО80 перевел ей 39 000 рублей посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» по номеру сотового телефона ..., на банковскую карту ... ПАО «Сбербанк». ФИО80 перевел ей 39 000 рублей вместо 39 200 рублей, поскольку банк ПАО «Сбербанк», как ей помнится взял комиссию (около 200 рублей) за перевод от ФИО80. ей.После чего, она в этот же день (11.06.2020) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» перевела ФИО2 по номеру ее (ФИО2) телефона ... денежные средства в сумме 19 500 рублей, которые являются половиной от поступивших ФИО80 39200 рублей за вычетом, как она поняла комиссии ПАО «Сбербанк» (в размере около 200 рублей) за перевод от ФИО80. ей. Она и ФИО2 не стали мелочиться и разделили между собой сумму, которую ей фактически перевел ФИО80 (39 000 рублей). Оставшуюся же у нее половину от поступивших ей от ФИО80. денежных средств она оставила по договоренности с ФИО2 себе, потратив эти деньги (19 500 рублей) в дальнейшем на личные нужды. 21.12.2020 на банковский счет ФИО80 в ПАО «Сбербанк» в результате незаконных действий ФИО2 поступили бюджетные денежные средства в сумме 41 000 рублей. В этот же день (21.12.2020) ФИО80 перевел ей 40 700 рублей посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» по номеру сотового телефона 8 ..., на ее (Ковтун) банковскую карту ... ПАО «Сбербанк». ФИО80. перевел ей 40 700 рублей вместо 41 000 рублей, поскольку банк ПАО «Сбербанк», как ей помнится взял комиссию (около 300 рублей) за перевод от ФИО80 ей. Насколько она помнит, затем в период с 21.12.2020 по 31.12.2020 (точную дату не помнит) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... либо же другой своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела ФИО2 по номеру ее (ФИО2) телефона ... денежные средства в сумме 20 500 рублей, которые являются половиной от поступивших ФИО80. 41 000 рублей. Оставшуюся же у нее часть от поступивших ей от ФИО80. денежных средств она оставила по договоренности с ФИО2 себе, потратив эти деньги (20 200 рублей) в дальнейшем на личные нужды. Могло быть и так, что причитающиеся ФИО2 20 500 рублей она полностью передала лично ФИО2 в наличной форме в г. Хабаровске Хабаровского края в период с 21.12.2020 по 31.12.2020 (точную дату не помнит). В любом случае она и ФИО2 распределили между собой поровну незаконно полученные государственные деньги через неосведомленного о ее и ФИО2 противоправной деятельности ФИО80 Соответственно она и ФИО2 перед друг другом рассчитались. По поводу предъявленных для ознакомления копий заявок на возврат государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) и платежных поручений за 2019 г. в отношении ФИО80., ФИО1 пояснила следующее. Ранее она ошибочно сообщила, что у нее состоялись в апреле 2020 года разговоры с ФИО4 №13, в ходе которых она обратилась к ФИО4 №13 с просьбой сообщить ей номер банковского счета как ее, так и ее сожителя ФИО80 а также дать ей свое согласие и попросить ФИО80 А.С. перевести в последствии с помощью интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» на ее банковские карты поступившие ФИО4 №13 и ФИО80. якобы от ее бывшего сожителя денежные средства (хотя на самом деле в результате незаконных действий ФИО2, о чем ФИО4 №13 не знала). Выходит, что данные беседы с ФИО4 №13 у нее состоялись в мае 2019 года, а не в апреле 2020 года. Тогда получается, что договоренность по незаконному получению через третьих лиц бюджетных денежных средств между ней и ФИО2 состоялась примерно в январе-феврале 2019 года, а может вообще в 2018 году (точно сейчас сказать затрудняется). Так, она и ФИО2, договорились, что она будет искать людей, на чьи банковские счета ФИО2 будет как работник Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю осуществлять перечисление бюджетных денежных средств без наличия на то каких-либо законных оснований, а потом соответственно поступившую сумму эти неосведомленные о ФИО2 и ее противоправной деятельности люди передавали бы ей (наличными либо переводом на банковскую карту), и затем она, в свою очередь, передавала половину от этих денег ФИО2, а вторую половину оставляла себе. Таким образом она и ФИО2 договорились на получение незаконной выгоды в виде бюджетных денег. Соответственно поступившие в период с 20.05.2019 по 08.11.2019 на банковский счет ФИО80. в ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 114 600 рублей, последний в период с мая по ноябрь 2019 года переводил ей на ее банковские карты ... и ... ПАО «Сбербанк». Половину поступивших от ФИО80 А.С. сумм денежных средств (36 800 рублей, 38 600 рублей, 39 200 рублей) она оставляла себе, а вторую половину посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своих банковских карт ПАО «Сбербанк» переводила ФИО2 (по ранее достигнутой договоренности) по номеру ее (ФИО2) телефона .... Оставшуюся же у нее половину от поступивших от ФИО80 А.С. денежных средств она оставляла по договоренности с ФИО2 себе, потратив эти деньги в дальнейшем на личные нужды.

Дополнила, что по поводу предъявленных для ознакомления копий заявок на возврат государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) и копий платежных поручений за период с 02.03.2018 по 24.12.2019 в отношении ФИО4 №14, ФИО4 №2, ФИО4 №7, ФИО4 №4, ФИО46, ФИО4 №5, ФИО4 №1, ФИО1 пояснила следующее. Указанные документы (копии заявок на возврат и копии платежных поручений) в отношении ФИО4 №14, ФИО4 №2, ФИО4 №7, ФИО4 №4, ФИО46, ФИО4 №5, ФИО4 №1 подтверждают озвученные ею в ходе допроса 25.10.2023 обстоятельства, касающиеся того, что договоренность по незаконному получению через третьих лиц бюджетных денежных средств между ФИО2 и ею состоялась в 2018 году (получается в январе-феврале), а не в январе-феврале 2020 года. Более того это находит свое подтверждение в том, что 06.03.2018 с казначейского счета ... УФК по Хабаровскому краю, открытого в Отделении Хабаровск, на банковский счет ... ФИО4 №1, открытый в ПАО «Сбербанк», на основании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (где работала ФИО2) от 02.03.2018 перечислены денежные средства в качестве возврата госпошлины в сумме 23 500 рублей. Тогда получается, что ФИО4 №1 была первым человеком из всех найденных ей в период примерно с февраля 2018 года по 30.06.2021 по договоренности с ФИО2 лиц, кому в период с 02.03.2018 по 30.06.2021 ФИО2 как сотрудник Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее также МИФНС № 6) без каких-либо на то оснований (незаконно) неоднократно оформляла перечисление бюджетных денежных средств на банковские счета. После ФИО4 №1 она уговорила ФИО4 №13 принять на свой банковский счет якобы причитающиеся ей (Ковтун) от ее бывшего сожителя денежные средства на содержание ее (Ковтун) малолетнего сына, хотя вместо этого в результате незаконных действий ФИО2 на банковский счет ФИО4 №13 перечислялись бюджетные деньги, которые ФИО4 №13 (как и ФИО4 №1) затем переводила ей (Ковтун) на банковские карты ПАО «Сбербанк», и эти поступившие денежные средства она делила пополам с ФИО2 Затем в период с марта 2018 г. по 30.06.2021 она приискала остальных лиц ФИО4 №14, ФИО80 ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО4 №5, ФИО46, ФИО4 №16, ФИО4 №6, ФИО4 №9, ФИО4 №15, ФИО4 №3, ФИО4 №8 При этом ФИО1 в своих показаниях дополнила, что ФИО4 №1 равно как и ФИО4 №2, ФИО4 №7, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО80. и ФИО4 №13, не были посвящены ее с ФИО2 преступную деятельность по незаконному получению через третьих лиц бюджетных денежных средств. Относительно предъявленного для ознакомления протокола осмотра предметов (документов) от 14.11.2023, ФИО1 пояснила следующее. В предъявленном ей документе – протоколе осмотра предметов (документов) от 14.11.2023 представлено как в период с 02.03.2018 по 24.12.2019 в результате незаконных действий ФИО2 как сотрудника МИФНС № 6 на банковские счета ФИО4 №14, ФИО4 №2, ФИО4 №7, ФИО4 №4, ФИО46, ФИО4 №5, ФИО4 №1, ФИО80 и ФИО4 №13 были перечислены бюджетные денежные средства от УФК по Хабаровскому краю, и затем данные денежные средства перечислены указанными лицами в период с 02.03.2018 по 25.12.2019 посредством системы «Сбербанк Онлайн» на ее банковские карты ПАО «Сбербанк» ... (банковский счет ...) и ... (банковский счет ...). После чего, в период с 06.03.2018 по 25.12.2019 половина от таких сумм денежных средств переведена ей посредством системы «Сбербанк Онлайн» с обозначенных ею банковских карт на банковскую карту ФИО2 ... (банковский счет ...), открытую ФИО2 в ПАО «Сбербанк». Оставшуюся же у нее (Ковтун) часть от поступивших на ее банковские карты ПАО «Сбербанк» в период с 06.03.2018 по 25.12.2019 от ФИО4 №14, ФИО4 №2, ФИО4 №7, ФИО4 №4, ФИО46, ФИО4 №5, ФИО4 №1, ФИО80 и ФИО4 №13 денежных средств она оставила по договоренности с ФИО2 себе, потратив эти деньги в дальнейшем на личные нужды. При этом, хочет уточнить, что как ей помнится, снятые 17.05.2019 в банкомате ПАО «Сбербанк» в г. Хабаровске денежные средства в общей сумме 34 600 рублей ФИО4 №2 передал ей в наличной форме в ходе личной встречи в г. Хабаровске либо же через свою сожительницу ФИО4 №1, которая передала ей данные деньги опять же либо на работе (<...>) либо уже точно не помнит где, но точно в г. Хабаровске. Соответственно половину от данной суммы в 34 600 рублей (т.е. 17 300 рублей) она, как ей помнится, передала в мае 2019 года (17 числа либо в последующий день) в наличной форме ФИО2 при личной встрече в г. Хабаровске. Оставшиеся у нее 17 300 рублей (полученных от ФИО4 №2) она оставила по договоренности с ФИО2 себе, потратив эти деньги в дальнейшем на личные нужды. Помимо этого, поступившие в результате действий ФИО2 05.12.2019 ФИО4 №2 денежные средства в сумме 37 600 рублей ФИО4 №2 перевел по системе «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО4 №1, а та со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» посредством «Сбербанк Онлайн» перевела на ее (Ковтун) банковскую карту ПАО «Сбербанк». Почему ФИО4 №2 перевел денежные средства не ей напрямую, а сделал это через ФИО4 №1 ей не известно, и почему ФИО4 №2 перевел ФИО4 №1, а она, в свою очередь, ей 37 626 рублей вместо 37 600 рублей ей также не известно. Она полностью признает и не оспаривает представленные в предъявленном ей протоколе осмотра предметов (документов) от 14.11.2023 перечисления денежных средств в период с 06.03.2018 по 25.12.2019 с банковских карт ПАО «Сбербанк» ФИО4 №14, ФИО4 №2, ФИО4 №7, ФИО4 №4, ФИО46, ФИО4 №5, ФИО4 №1, ФИО80 и ФИО4 №13 на ее банковские карты ПАО «Сбербанк», равно как и перечисления денежных средств с ее банковских карт ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО2

Дополнила, что она полностью признает вину в совершении преступления по предъявленному ей обвинению - ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В содеянном она раскаивается. Она подтверждает в полном объеме показания, данные ей в качестве свидетеля 18.04.2023, а также в качестве обвиняемого 19.04.2023 с учетом дополнений и уточнений в ее последующих дополнительных допросах в качестве обвиняемого 26.04.2023, 03.05.2023, 10.05.2023, 15.05.2023, 08.06.2023, 12.06.2023, 14.06.2023, 26.06.2023, 06.07.2023, 17.10.2023, 25.10.2023, 16.11.2023. Кроме того, она полностью подтверждает показания, данные ею в ходе проведенной с ее участием очной ставки от 19.12.2023. В период с 02.03.2018 по 30.06.2021 она, действуя вместе и предварительно договорившись с ФИО2, которая являлась старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее – МИФНС № 6), находясь в г. Хабаровске, похитили денежные средства из бюджета г. Хабаровска. Так, в период с 02.03.2018 по 30.06.2021 ФИО2 как сотрудник МИФНС № 6 без каких-либо на то оснований (незаконно) неоднократно оформляла перечисление бюджетных денежных средств на банковские счета в ПАО «Сбербанк» найденных ею по договоренности с ФИО2 лиц - ФИО4 №1, ФИО4 №13, ФИО4 №14, ФИО4 №2, ФИО80, ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО4 №9, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №16, ФИО4 №3 Обозначенных 15 лиц она ввела в заблуждение и уговорила принять на свои банковские счета в ПАО «Сбербанк» якобы причитающиеся ей от ее бывшего сожителя денежные средства на содержание ее малолетнего сына, хотя вместо этого в результате незаконных действий ФИО2 на банковские счета данных найденных ею 15 человек перечислялись бюджетные деньги, которые этими людьми затем переводились ей посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» на ее банковские карты ПАО «Сбербанк» (либо изредка передавались в наличной форме при личных встречах в г. Хабаровске). В общей сумме перечисленным ей лицам в результате неправомерных действий ФИО2 поступило около 3 500 000 рублей. В свою очередь, похищенные ФИО2 совместно с ней из бюджета гор. Хабаровска и поступавшие ей в период с 02.03.2018 по 30.06.2021 от ФИО4 №1, ФИО4 №13, ФИО4 №14, ФИО4 №2, ФИО80, ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО4 №9, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №16, на ее банковские карты ПАО «Сбербанк» либо же иногда передаваемые указанными лицами ей в ходе личных встреч в г. Хабаровске денежные средства она делила пополам с ФИО2 При этом одну половину этих денег она оставляла себе на личные нужды, а вторую, причитающуюся ФИО2 по ранее достигнутой договоренности, она переводила ФИО2 посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» на ее (ФИО2) банковские карты «Сбербанка», либо передавала ФИО2 деньги в наличной форме в ходе личных встреч в г. Хабаровске. Уточнила, что денежные средства, поступившие в результате незаконных действий ФИО2 на банковский счет ФИО4 №3 в ПАО «Сбербанк», переводились ей (Ковтун) по «Сбербанк-Онлайн» от ФИО4 №1, на чью банковскую карту они поступали в результате переводов от ФИО4 №3 Похищенными бюджетными денежными средствами она и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Дополнила, что с каждой от поступившей на банковский счет ФИО4 №6 и ФИО4 №7 в ПАО «Сбербанк» из УФК по Хабаровскому краю суммы денежных средств, она разрешила ФИО4 №7 оставлять по 500 рублей на мелкие расходы, и ФИО2 была не против этого. Соответственно бывали случаи, когда ФИО4 №6 и ФИО4 №7 перечисляли ФИО1 на 500 рублей меньше, нежели чем поступало от УФК по Хабаровскому краю на банковские счета в ПАО «Сбербанк» ФИО4 №6 и ФИО4 №7 Таким образом данными похищенными и оставшимися с ее и ФИО2 согласия у ФИО4 №6 и ФИО4 №7 денежными средствами она и ФИО2 также распорядились по своему усмотрению. Кроме того, в 2018-2021 гг. при переводах посредством «Сбербанк-Онлайн» с банковских карт ФИО4 №1, ФИО4 №13, ФИО4 №14, ФИО4 №2, ФИО80 А.С., ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО4 №9, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №16 на ее банковские карты имели место случаи взимания банком (ПАО «Сбербанк») комиссии за переводы.

Дополнила, что при предъявлении для ознакомления протокола осмотра предметов (документов) от 14.11.2023, протокола осмотра предметов (документов) от 06.11.2023, и протокола осмотра предметов (документов) от 10.11.2023, а также вопроса следователя относительно отдельных случаев поступления денежных средств от УФК по Хабаровскому краю на банковские счета ФИО4 №13 и ФИО80 в ПАО «Сбербанк», и дальнейшего затем перечисления денежных средств от указанных лиц на банковские карты ФИО1, а в последующим с банковских карт ФИО1 на банковские карты ФИО2, ФИО1 пояснила следующее. В 2018-2021 гг. при переводах посредством «Сбербанк-Онлайн» с банковских карт ФИО4 №13 и ФИО80 А.С. на ее банковские карты, а также в 2020-2021 гг. при переводах посредством «Сбербанк-Онлайн» с банковских карт ФИО4 №1, ФИО4 №14, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО4 №9, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №16 на ее банковские карты банком (ПАО «Сбербанк») имели случаи взимания комиссии за данные переводы. В качестве примера взята ситуация, когда в результате неправомерных действий ФИО2 как сотрудника Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю на банковские счета ФИО4 №13 и ФИО80 А.С. в ПАО «Сбербанк» от УФК по Хабаровскому краю перечислены денежные средства в суммах 45 700 рублей (ФИО4 №13) и 36 800 рублей и 40 000 рублей (ФИО80). При этом, ФИО4 №13 по договоренности с ФИО2 приискала она. ФИО80 А.С. по договоренности с ФИО2 приискала она через ФИО4 №13, не посвящая ФИО4 №13 и соответственно ФИО80 в обстоятельства ее и ФИО1 противоправной деятельности по хищению бюджетных денежных средств. После поступления 06.07.2018 на банковский счет ФИО4 №13 45 700 рублей последняя 09.07.2018 переводит ей на банковскую карту ПАО «Сбербанка» 44 500 рублей, и за данный перевод ПАО «Сбербанк» была взята комиссия в размере 445 рублей. Почему ФИО4 №13 не перевела ей оставшиеся 755 рублей она не помнит. Скорей всего ФИО4 №13 про оставшиеся 755 рублей попросту забыла, и эта небольшая часть денежных средств осталась у ФИО4 №13 Она и ФИО2 прекрасно понимали, что ПАО «Сбербанк» может взиматься комиссия в размере примерно до 500 рублей за перевод посредством «Сбербанк-Онлайн» с карты «Сбербанка» одного физического лица на карту «Сбербанка» другого физического лица. То же самое и в случае с ФИО80 22.05.2019 после поступления на банковский счет ФИО80. 36 800 рублей, последний в этот же день переводит ей на банковскую карту ПАО «Сбербанка» 36 400 рублей, и за данный перевод ПАО «Сбербанк» была взята комиссия в размере 364 рублей, а остальные 36 рублей ФИО80 А.С. ей не переводит. Или, например, 23.04.2020 после поступления на банковский счет ФИО80. денежных средств в общей сумме 40 000 рублей, последний в этот же день переводит ей на банковскую карту ПАО «Сбербанка» только 39 800 рублей, и за данный перевод ПАО «Сбербанк» была взята комиссия в размере 99,5 рублей, а остальные 105,5 рублей ФИО80. ей не переводит. Наверное, ФИО80. про оставшиеся 36 рублей и 105,5 рублей попросту забыл, и эти небольшие суммы денежных средства остались у ФИО80. Можно в качестве примера взять еще ФИО4 №8, которой 03.06.2021 в результате ФИО2 и ее преступных действий поступило от УФК по Хабаровскому краю на банковский счет в ПАО «Сбербанк» 45 000 рублей. После чего в тот же день (03.06.2021) ФИО4 №8 переводит со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на ее (Ковтун) банковскую карту в ПАО «Сбербанк» посредством «Сбербанк-Онлайн» 44 500 рублей, и комиссия за данный перевод составила 398,15 рублей. Возможно ФИО4 №8 про оставшиеся 101,85 рублей попросту забыла, и эта небольшая сумма денег осталась у ФИО4 №8 Во всяком случае она не помнит, чтобы ФИО4 №8 в дальнейшем отдала ей данные 101,85 рублей в наличной форме. Поэтому она и ФИО2 были согласны с тем и не были против того, что после осуществления ФИО4 №1 (в т.ч. и за ФИО4 №3), ФИО4 №14, ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО4 №9, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №16, ФИО4 №13 и ФИО80. безналичных переводов с их банковских карт «Сбербанка» на ее банковские карты (ПАО «Сбербанк»), с учетом взимаемой ПАО «Сбербанк» за такие переводы комиссии, вышеперечисленные найденные ей лица могли оставить у себя по забывчивости либо по иным причинам от одной до нескольких сотен рублей, поскольку это были незначительные суммы денег, по поводу которых стоило бы задавать какие-либо вопросы и тем более предъявлять претензии. Тем более ей не хотелось выглядеть мелочным человеком перед данными людьми и оставлять о себе неблагоприятное впечатление. На вопрос следователя относительно отдельного случая поступления денежных средств от УФК по Хабаровскому краю на банковский счет ФИО4 №2 в ПАО «Сбербанк», и дальнейшего затем снятия ФИО4 №2 поступивших денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк» в г. Хабаровске, ФИО1 пояснила следующее. В данном случае видно, как в результате неправомерных действий ФИО2 как сотрудника Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю на банковский счет ФИО4 №2 в ПАО «Сбербанк», которого она приискала по договоренности с ФИО2, от УФК по Хабаровскому краю перечислены денежные средства в сумме 34 600 рублей. В этот же день (17.05.2019) ФИО4 №2 указанные деньги снимает в банкомате в г. Хабаровске. Соответственно в тот же день либо в последующем также в мае 2019 года ФИО4 №2 передал данные денежные средства ФИО4 №1, а последняя передала их ей в наличной форме при встрече в г. Хабаровске (либо на рабочем месте, либо она заезжала к ФИО4 №1 по месту жительства). От поступившей ФИО4 №2 суммы в размере 34 600 рублей она передала ФИО2 половину, т.е. 17 300 рублей. Как ей помнится она передала ФИО2 данные 17 300 рублей в наличной форме в ходе личной встречи в г. Хабаровске также в мае 2019 года. Передачу между собой бюджетных денежных средств, похищенных с использованием неосведомленных о их (ее и ФИО2) преступной деятельности лиц, а именно ФИО4 №14, ФИО4 №2, ФИО4 №7, ФИО4 №4, ФИО46, ФИО4 №5, ФИО4 №1, ФИО80, ФИО4 №13, ФИО4 №16, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №3, ФИО4 №15, ФИО4 №9, она и ФИО2 старались сделать как можно быстрее, т.е. в самое ближайшее время (в тот же день либо ближайшие дни) с момента поступления денежных средств от вышеперечисленных лиц на ее банковские карты в ПАО «Сбербанк». Ей не помнится, чтобы она задерживала более чем на неделю сроки передачи причитающейся ФИО2 половины от конкретной суммы денежных средств поступившей кому-либо из вышеназванных найденных ей 15 лиц в результате оформления ФИО2 в пользу такого человека незаконной выплаты из бюджета. При любых обстоятельствах она и ФИО2 разделили между собой поровну (пополам) все похищенные из бюджета гор. Хабаровска через неосведомленных о их преступной деятельности вышеуказанных 15 лиц денежные средства в общей сумме 3 420 250 рублей. Причитающуюся ФИО2 половину похищенных бюджетных денежных средств, которые она (Ковтун) получила от ФИО4 №14, ФИО4 №2, ФИО4 №7, ФИО4 №4, ФИО46, ФИО4 №5, ФИО4 №1, ФИО80 А.С., ФИО4 №13, ФИО4 №16, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №3 (через ФИО4 №1), ФИО4 №15, ФИО4 №9, она перечисляла ФИО2 как путем безналичных переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» со своих банковских карт ПАО «Сбербанк» на банковские карты ФИО2 (ПАО «Сбербанк»), так и передавала ФИО2 в наличной форме в ходе личных встреч в г. Хабаровске. Для примера, ФИО4 №1 27.01.2021 в результате преступных действий ФИО2 и ее (Ковтун) поступило от УФК по Хабаровскому краю на банковский счет в ПАО «Сбербанк» 41 000 рублей. Затем в тот же день (27.01.2021) данные денежные средства в полном объеме ФИО4 №1 переводит со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на ее (Ковтун) банковскую карту ПАО «Сбербанк» с помощью «Сбербанк-Онлайн». Однако, 27.01.2021 она (Ковтун) перевела ФИО2 не половину от 41 000 рублей (т.е. 20 500 рублей), а всего лишь 10 500 рублей. В связи с чем получается, что оставшиеся 10 000 рублей она передала ФИО2 в наличной форме в ходе личной встречи в г. Хабаровске, которая произошла в самую ближайшую дату после 27.01.2021. Итоговый, со слов ФИО1, расчет по похищенным бюджетным денежным средствам между ней и ФИО2 произошел не 24 июня 2021 года, потому что в 20-х числах июня 2021 года ФИО2 уволилась из Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю и уехала из г. Хабаровска в г. Краснодар на постоянное место жительства. Поэтому она и ФИО2 окончательно рассчитались друг с другом, разделив между собой поровну до указанного убытия ФИО2 в г. Краснодар похищенные в конце мая-июне 2021 года бюджетные денежные средства, половину от которых она передала ФИО2 как путем безналичных переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» со своих банковских карт ПАО «Сбербанк» на банковские карты ПАО «Сбербанк» ФИО2, так и путем передачи ФИО2 денег в наличной форме в ходе личных встреч в г. Хабаровске. Бюджетные денежные средства, похищенные ею и ФИО2 до конца мая 2021 года, т.е. в период примерно с 06.03.2018 до 20.05.2021, были разделены между ней (Ковтун) и ФИО2 пополам, и затем переданы от нее ФИО2 в течение всего данного периода времени посредством банковских переводов в «Сбербанк-Онлайн» с ее банковских карт (ПАО «Сбербанк») на банковские карты ФИО2 (ПАО «Сбербанк»), а также в наличной форме в ходе личных встреч в г. Хабаровске.

Дополнила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, она признает в полном объеме. Все обстоятельства в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемого указаны верно и имели место в действительности. Она подтверждает в полном объеме показания, данные ею в качестве свидетеля 18.04.2023, а также в качестве обвиняемого 19.04.2023 с учетом дополнений и уточнений в ее последующих дополнительных допросах в качестве обвиняемого 26.04.2023, 03.05.2023, 10.05.2023, 15.05.2023, 08.06.2023, 12.06.2023, 14.06.2023, 26.06.2023, 06.07.2023, 17.10.2023, 25.10.2023, 16.11.2023, 19.12.2023, и допросе в качестве обвиняемого 19.12.2023. Помимо этого, она полностью подтверждает показания, данные ею в ходе проведенной с ее участием очной ставки от 19.12.2023. В совершенном ею преступлении она полностью раскаивается. В ходе предварительного следствия она активно помогала следственному органу в расследовании совершенного ею совместно с ФИО2 преступления, давая подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Более того она и ФИО2 принимали меры к погашению ущерба, причиненного их преступной деятельностью. Так, ей для указанных целей в период с примерно с января 2023 года по март 2023 года были переданы ФИО2 посредством безналичных переводов денежные средства в общей сумме 914 400 рублей. Дело в том, что она не знала, как правильно произвести выплаты в счет погашения ущерба бюджету гор. Хабаровска, поэтому попросила это сделать за нее ФИО2, которая согласилась ей помочь. ФИО2 объединив предоставленные ей денежные средства со своими, за себя и за нее произвела выплату причиненного бюджету гор. Хабаровска ущерба в общей сумме примерно 2,5 миллиона рублей (точную сумму назвать затрудняется, не помнит). Она очень сожалеет о случившемся, и просит не рассматривать ее как социально-опасного и потерянного для общества человека. На иждивении у нее находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна. Более того, она и дальше хочет заниматься любимым делом и профессией, а именно оказывать квалифицированную медицинскую помощь нуждающимся в ней пациентам КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии», принося тем самым пользу обществу. Из того что произошло она сделала правильные выводы, более никаких противоправных действий совершать не намерена.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимой в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО47, данными ею в судебном заседании, согласно которым по фактам совершения преступления известно, что в ходе следствия установлен факт совершения ФИО2 и Ковтун преступления, которым причинен вред бюджету городского округа город Хабаровск в особо крупном размере. В связи с чем был предъявлен гражданский иск, признаны потерпевшими в рамках уголовного дела. По факту совершенного преступления известно, что фактически вред причинен администрации города Хабаровска ввиду убытия из бюджета города денежных средств, подлежащих оплате за государственную пошлину за участие в судах общей юрисдикции, которые подлежат перечислению в бюджет городского округа. Преступление совершили Ковтун и ФИО2, которая являлась непосредственно работником налогового органа и в рамках своих должностных полномочий выводила денежные средства из бюджета городского округа, путем принятия решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, за уплату участия в судах общей юрисдикции. Насколько известно, исходя из материалов уголовного дела, что денежные средства выводились на счет третьих лиц, с участием в том числе обвиняемой Ковтун и в последующим были разделены между Ковтун и ФИО2. Действия совершались в 2019,2020,2021 годах. Иск в рамках данного уголовного дела предъявлен на сумму 4 134 350 рублей, поскольку иск предъявлен в рамках следствия, когда было одно уголовное дело и предъявления обвинения Ковтун и ФИО2 как по ч.4 ст.159 УК РФ так и по ч.3 ст. 159 УК РФ, исходя из того, что следствием установлен общий ущерб, причиненный городскому округу, заявлен полный иск;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 5 л.д. 118-124), из которых следует, что с 2021 года она проживает вместе со своим сожителем ФИО4 №2, а также сыном ФИО4 №7 по адресу: ****. Ранее в период примерно с 2015 года по 2021 год она, ФИО4 №2 и ФИО4 №7 проживали по адресу: ****. Около 15 лет она работает сестрой-хозяйкой в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее также – «Онкоцентр») в г. Хабаровске. Начиная свою трудовую деятельность в указанном лечебном учреждении также около 15 лет назад она познакомилась с ФИО1 (ФИО1, далее также Татьяна). В период ее совместной работы с ФИО1 у них сложились нормальные рабочие отношения. Примерно в феврале 2020 года (не позднее 19.02.2020), когда она находилась на своем рабочем месте в «Онкоцентре» к ней обратилась ФИО1 и рассказала ей, что бывший сожитель ФИО1 не выплачивает последней алименты на совместного с ФИО1 малолетнего сына и отказывается каким-либо образом помогать ФИО1 с его (сына) воспитанием. ФИО1 озвучила ей, что скажет своему бывшему сожителю (супругу), что она (Ковтун) якобы задолжала ей определенную сумму денежных средств, и соответственно бывший сожитель ФИО1 переведет на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк» с привязанной к такому счету банковской картой причитающиеся ФИО1 денежные средства. ФИО1 ее попросила, что после поступления денежных средств на ее банковский счет, ей необходимо будет эти поступившие денежные средства перевести в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» ФИО1 ФИО1 объяснила ей, что напрямую бывший сожитель ФИО1 не может отдать Татьяне денежные средства. В связи с чем ФИО1 попросила ее помочь указанным способом получить деньги с ее (Татьяны) бывшего сожителя на воспитание сына и предоставить ей (Татьяне) номер ее банковского счета в ПАО «Сбербанк», а также если имеется возможность еще и номера счетов в ПАО «Сбербанк» ее родственников, которые при поступлении от бывшего сожителя Татьяны на их банковские счета денежных средств переведут данные деньги в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» ФИО1 напрямую либо через ее. Она по-женски с пониманием отнеслась к озвученному ей ФИО1, а именно, что ей тяжело воспитывать сына одной без какого-либо участия и помощи в этом отца (т.е. бывшего сожителя Татьяны), поэтому она согласилась предоставить номер своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» ... (открыт около 6 лет назад), к которому указанным банком ей была выпущена банковская карта ..., и номера банковских счетов ее родственников (близких ей людей), кто согласится по ее просьбе помочь ФИО1 получить деньги на воспитание сына с ее (Ковтун) бывшего сожителя. Она также согласилась после поступления на ее банковский счет ... либо банковские счета ее родственников (близких ей людей) денежных средств, как она поняла от бывшего сожителя (супруга) ФИО1, сделать так, чтобы эти денежные средства оказались у ФИО1 Имеется ввиду, она поступившие на ее указанный банковский счет денежные средства напрямую переведет по «Сбербанк-Онлайн» ФИО1, а также ее родственники (близкие лица) по «Сбербанк-Онлайн» поступившие им денежные средства переведут ФИО1 напрямую либо сначала осуществят перевод на ее банковский счет, а она уже на банковский счет ФИО1 В момент обращения ФИО1 к ней с вышеуказанной просьбой у нее не было сомнений в добросовестности ФИО1 и в законности происхождения предполагаемых к поступлению на ее банковский счет и банковские счета ее родственников (близких людей) денежных средств. Она уже не помнит в связи с чем, но она в ходе указанного разговора с ФИО1 предложила ей связаться с ее сыном ФИО4 №7, объяснить ему всю вышеуказанную ситуацию с бывшим сожителем, и предложить ФИО4 №7 принять от бывшего сожителя ФИО1 на свой счет денежные средства, а потом перевести эти деньги на банковский счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк». Она как ей помнится тоже предупредила своего сына ФИО4 №7 о просьбе ФИО1 ФИО4 №7 согласился помочь ФИО1 и предоставил номер своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» ФИО1 Она в настоящий момент уже не помнит, но либо ФИО4 №7 отправил ФИО1 в интернет-приложении WhatsApp номер своего банковского счета в ПАО «Сбербанк», либо посредством указанного интернет-приложения номер банковского счета ФИО4 №7 она отправила ФИО1, получив предварительно номер счета соответственно от ФИО4 №7 Как ей стало известно от ее сына ФИО4 №7 за период примерно с 20.02.2020 по 30.06.2021 на банковский счет ее сына ФИО4 №7, как она поняла от бывшего сожителя ФИО1, поступили несколькими платежами (их было 6 или 7) денежные средства в общей сумме примерно 275 000 рублей. Конкретный и точный размер каждого из таких поступлений она назвать затрудняется (ей не известны, но около 35 000 – 40 000 рублей). Насколько ей известно, поступившие несколькими платежами на банковский счет ФИО4 №7 в ПАО «Сбербанк» денежные средства, как она поняла со слов ФИО1 от ее (Татьяны) бывшего сожителя, ФИО4 №7 посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» перевел на банковскую карту ФИО1 Причем с каждой поступившей на банковский счет ФИО4 №7 суммы денежных средств причитающейся ФИО1, последняя (т.е. Татьяна) сама инициативно предложила ФИО4 №7 оставлять примерно по 500 рублей на мелкие расходы. ФИО4 №7 от такого предложения не отказался, тем более ФИО1 сама это ему предложила. В любом случае оставшуюся сумму поступивших денежных средств ФИО4 №7 добросовестно перечислил ФИО1 по «Сбербанк-Онлайн». Касаемо ее, то в феврале 2020 года (не позднее 28.02.2020) она сообщила по просьбе ФИО1 номер своего банковского счета в ПАО «Сбербанк». Она уже точно не помнит при каких обстоятельствах, находясь в г. Хабаровске, она сообщила ФИО1 номер своего банковского счета. Возможно она номер своего банковского счета сообщила ФИО1 лично, находясь по месту работы, либо посредством сообщения в интернет-приложении «WhatsApp». В любом случае, 28.02.2020 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 32 000 рублей. В назначении платежа при поступлении указанной суммы денежных средств было указано «Прочие поступления». Причем о поступлении на указанный банковский счет денежных средств ФИО1 предварительно (за день либо 2 дня) предупредила ее посредством телефонного звонка, либо в интернет-приложении «WhatsApp». По этой причине она считала, что данные 32 000 рублей ей поступили от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ФИО1 Она тогда использовала абонентский ..., а ФИО1 использовала абонентский .... Поступившие ей на ее указанный банковский счет (к которому привязана банковская карта ...) денежные средства в сумме 32 000 рублей она в тот же день (28.02.2020) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» в полном объеме перевела ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Далее, насколько она помнит, 05.06.2020 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 37 850 рублей. В назначении платежа при поступлении указанной суммы денежных средств было указано «Прочие поступления». При этом о поступлении на указанный банковский счет денежных средств ФИО1 предварительно (примерно за день либо 2 дня) предупредила ее посредством телефонного звонка, либо в интернет-приложении «WhatsApp». По этой причине она считала, что данные 37 850 рублей ей поступили от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ФИО1 Поступившие ей на ее указанный банковский счет (к которому привязана банковская карта ...) денежные средства в сумме 37 850 рублей она в тот же день (05.06.2020) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» в полном объеме перевела ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Затем, насколько она помнит, 02.10.2020 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 37 850 рублей. В назначении платежа при поступлении указанной суммы денежных средств было указано «Прочие поступления». При этом о поступлении на указанный банковский счет денежных средств ФИО1 предварительно (примерно за день либо 2 дня) предупредила ее посредством телефонного звонка, либо в интернет-приложении «WhatsApp». По этой причине она считала, что данные 37 850 рублей ей поступили от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ФИО1 После чего, в этот же день (02.10.2020) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» она со своей банковской карты ... перечислила ФИО1 37 800 рублей. Почему она перечислила ФИО1 на 50 рублей меньше, чем ей поступило она не помнит. Может быть ПАО «Сбербанк» списал комиссию в размере данных 50 рублей за перечисление с ее банковской карты на банковскую карту ФИО1 Возможно также, что она просто не обратила внимание на последние цифры, посчитав, что ей поступили денежные средства не в сумме 37 850 рублей, а в сумме 37 800 рублей, и соответственно она эти 37 800 рублей перечислила посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» на банковскую карту ФИО1, привязанную к ее (Татьяны) банковскому счету в ПАО «Сбербанк». ФИО1 во всяком случае по данному поводу (50 рублей) ей ничего не сказала. Далее, насколько она помнит, 27.01.2021 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 41 000 рублей. В назначении платежа при поступлении указанной суммы денежных средств было указано «Прочие поступления». При этом о поступлении на указанный банковский счет денежных средств ФИО1 предварительно (примерно за день либо 2 дня) предупредила ее посредством телефонного звонка, либо в интернет-приложении «WhatsApp». По этой причине она считала, что данные 41 000 рублей ей поступили от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ФИО1 Поступившие ей на ее указанный банковский счет (к которому привязана банковская карта ...) денежные средства в сумме 41 000 рублей она в тот же день (27.01.2021) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» в полном объеме перевела ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк». В своих показаниях ФИО4 №1 отметила, что в период примерно с 20.03.2020 по 31.08.2020 на банковский счет ее сожителя ФИО4 №2, как она поняла от бывшего сожителя ФИО1, поступили двумя платежами денежные средства в общей сумме примерно 80 000 рублей (точно не помнит). Конкретный и точный размер каждого из таких поступлений она в настоящее время назвать затрудняется, поскольку не помнит (около 40 000 каждый, может чуть меньше). Ранее в марте 2020 года (не позднее 20.03.2020) у нее с ФИО4 №2 по месту их проживания (****) состоялся разговор. В ходе данной беседы она сообщила ФИО4 №2 о вышеуказанной проблеме, которой с ней поделилась ФИО1, а именно о невыплате бывшим сожителем ФИО1 алиментов на совместного с ФИО1 малолетнего сына и просьбе ФИО1 якобы под видом долговых обязательств Татьяны перед ФИО4 №2 помочь получить деньги с ее (Татьяны) бывшего сожителя на воспитание сына и предоставить ФИО1 номер банковского счета ФИО4 №2 в ПАО «Сбербанк». ФИО4 №2 был знаком с ФИО1, проникся ее проблемой, и сообщил ей номер своего банковского счета в ПАО «Сбербанк». Она же сообщила ФИО1 номер банковского счета ФИО4 №2 либо при личной встрече по месту работы, либо посредством сообщения в интернет-приложении «WhatsApp». Поступившие двумя платежами на банковский счет ФИО4 №2 в ПАО «Сбербанк» денежные средства, как она поняла со слов ФИО1 от ее (Татьяны) бывшего сожителя, ФИО4 №2 передал ФИО1 через нее (ФИО4 №1) в г. Хабаровске. ФИО4 №1 известно, что у ФИО1 есть подруга ФИО2. С ФИО2 она близко не знакома, виделась с ней пару раз в г. Хабаровске в компании ФИО1 Примерно 6 лет назад ФИО1 ей рассказывала, что ФИО2 работает в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, расположенной на ул. Островского в г. Хабаровске. Насколько ей также известно со слов ФИО1 в середине или ближе к концу 2021 года ФИО2 уволилась из указанного налогового органа и переехала в г. Краснодар Краснодарского края. У нее помимо сына ФИО4 №7 есть еще дочь ФИО4 №3. ФИО1 об этом было известно. Примерно в августе 2020 года (не позднее 31.08.2020) в ходе личного разговора с ФИО1, состоявшегося по месту их трудовой деятельности в «Онкоцентре» ФИО1 попросила ее обратиться к ее дочери ФИО4 №3 предоставить номер ее (ФИО4 №3) банковского счета для перечисления на этот счет бывшим сожителем ФИО1 денежных средств якобы под видом долговых обязательств Татьяны перед ФИО4 №3 Она сказала ФИО1, что спросит по этому поводу согласие у ФИО4 №3 В тот же день, еще находясь на работе, она позвонила ФИО4 №3, которая проживает в г. Комсомольске-на-Амуре, и сообщила ФИО4 №3 о вышеуказанной проблеме ФИО1 с ее бывшим сожителем, а именно о невыплате бывшим сожителем ФИО1 алиментов на совместного с ФИО1 малолетнего сына и просьбе ФИО1 якобы под видом долговых обязательств Татьяны перед ФИО4 №3 помочь получить деньги с ее (Татьяны) бывшего сожителя на воспитание сына и предоставить ФИО1 номер банковского счета ФИО4 №3 в ПАО «Сбербанк». ФИО4 №3 согласилась помочь ФИО1, и посредством интернет-приложения «WhatsApp» прислала ей номер своего банковского счета в ПАО «Сбербанк». Она, в свою очередь в тот же либо на следующий день в августе 2020 года (не позднее 31.08.2020) при личной встрече по месту работы сообщила ФИО1, что ФИО4 №3 согласна предоставить ей (Татьяне) свой номера банковского счета и отправила ФИО1 номер банковского счета ФИО4 №3 по «WhatsApp». 02.09.2020 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 47 000 рублей со счета ФИО4 №3 в ПАО «Сбербанк». Причем ФИО1 о поступлении на банковский счет ФИО4 №3 денежных средств предварительно (примерно за день либо 2 дня) предупредила ее при личной встрече по вышеуказанному месту работы, либо посредством телефонного звонка, либо в интернет-приложении «WhatsApp». По этой причине она считала, что данные 47 000 рублей поступили ФИО4 №3 от бывшего сожителя ФИО1, а ФИО4 №3 эти деньги перечислила ей по «Сбербанк-Онлайн» для последующего перевода их ФИО1 Поступившие ей на ее указанный банковский счет (к которому привязана банковская карта ...) денежные средства в сумме 47 000 рублей она в тот же день (02.09.2020) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» в полном объеме перевела ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк». 04.12.2020 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 41 650 рублей со счета ФИО4 №3 в ПАО «Сбербанк». Причем ФИО1 о поступлении на банковский счет ФИО4 №3 денежных средств предварительно (примерно за день либо 2 дня) предупредила ее при личной встрече по вышеуказанному месту работы, либо посредством телефонного звонка, либо в интернет-приложении «WhatsApp». По этой причине она считала, что данные денежные средства поступили ФИО4 №3 от бывшего сожителя ФИО1, а ФИО4 №3 эти деньги перечислила ей по «Сбербанк-Онлайн» для последующего перевода их ФИО1 Поступившие ей на ее указанный банковский счет (к которому привязана банковская карта ...) денежные средства в сумме 41 650 рублей она в тот же день (02.09.2020) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» в полном объеме перевела ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Необходимо уточнить, что ФИО4 №3, как она поняла, от бывшего сожителя ФИО1 поступили денежные средства в сумме не 41 650 рублей, а 42 000 рублей. Однако, когда ФИО4 №3 по «Сбербанк-Онлайн» перечисляла денежные средства со своей банковской карты на ее (ФИО4 №1) банковскую карту ... ПАО «Сбербанк» была взята комиссия в размере около 350 рублей. В связи с чем, ФИО4 №3 перечислила ей вместо 42 000 рублей на 350 рублей меньше, то есть 41 650 рублей. Причем перечисляя ей указанные суммы денежных средств ФИО4 №3 находилась в г. Комсомольске-на- Амуре, а она в г. Хабаровске. Она, равно как и ФИО4 №2, ФИО4 №7 и ФИО4 №3 не обращались, в том числе в период с 2016 г. по 2021 г. ни в какие российские судебные инстанции. Соответственно государственную пошлину за обращение в суд (суды) она не оплачивал. Она, равно как и ФИО4 №2, ФИО4 №7 и ФИО4 №3 никогда не обращались в налоговые органы, включая Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю с заявлениями о возврате государственной пошлины. Как она уже сказала ранее, она, а также ФИО4 №2, ФИО4 №7 и ФИО4 №3 не обращались ни в какие налоговые органы с заявлениями о возврате государственной пошлины. Ведь в суды она, а также ФИО4 №2, ФИО4 №7 и ФИО4 №3 не обращались и государственную пошлину за обращение в суд соответственно тоже не уплачивали. Она полагала, что 28.02.2020, 05.06.2020, 02.10.2020 и 27.01.2021 ей поступили денежные средства в суммах 32 000 рублей, 37 850 рублей, 37 850 рублей и 41 000 рублей от бывшего сожителя ФИО1, поскольку последняя сама ей так сказала. Она равным образом полагала, что денежные средства поступали ФИО4 №2, ФИО4 №7 и ФИО4 №3 также от бывшего сожителя ФИО1 Она и подумать не могла, что поступившие ей, а равно на банковские счета ФИО4 №2, ФИО4 №7 и ФИО4 №3 денежные средства могут иметь иной источник происхождения, в том числе и противоправный. О причастности ФИО2 и ФИО1 к какой-либо противоправной деятельности ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО4 №13, данными ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (том № 5 л.д. 253-259), из которых следует, что с ФИО1 (ФИО1) она и ФИО80 познакомились через их общих знакомых примерно в 2014 году, точно не помнит. С ФИО1 у нее сложились дружеские и доверительные отношения. В связи с переездом в г.Краснодар она и ФИО1 в настоящее время общаются редко. В мае 2018 года (не позднее 31.05.2018) с ней по телефону (по сотовой связи либо по интернет-приложению «WhatsApp» связалась ФИО1 и обратилась к ней с просьбой оказать ей помощь. Она использовала абонентский ... (насколько она помнит), а ФИО1 использовала абонентский .... ФИО1 рассказала ей, что у нее с ее бывшим сожителем сложились непростые отношения по поводу их совместного малолетнего сына. Как ей объяснила ФИО1, ее бывший сожитель не платит алименты. По этой причине ФИО1 решила обратиться к ней с просьбой якобы под видом имеющегося у ФИО1 передо ей денежного долга помочь получить деньги с ее (Ковтун) бывшего сожителя на содержание и воспитание ребенка. ФИО1 причем объяснила ей, что для достижения указанной цели ей необходим номер открытого на ее (ФИО4 №13) имя в ПАО «Сбербанк» банковского счета. На этот банковский счет бывший сожитель ФИО1 переведет деньги, а она данные полученные деньги с ее банковской карты ПАО «Сбербанк», используя интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн» переведет на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО1 В то же время ФИО1 озвучила, что напрямую бывший сожитель не может отдать ей (ФИО1) денежные средства. Ей стало искренне жаль ФИО1, что она попала в столь сложную жизненную ситуацию, и что она вынуждена самостоятельно воспитывать ребенка без какого-либо участия отца. Она ответила согласием оказать помощь ФИО1 и сказала ей, что готова принять на свой банковский счет денежные средства от ее (Ковтун) бывшего сожителя и затем перевести эти деньги в полном объеме ФИО1 ФИО1 в период с 31.05.2018 по 04.03.2021 предупреждала ее о поступлении денежных средств на ее банковский счет и банковский счет ФИО80. Примерно 05.06.2018 на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 46 800 рублей. Она нисколько не сомневалась, что эти 46 800 рублей ей пришли именно от бывшего сожителя ФИО1 Тогда же (05.06.2018) с помощью установленного на ее сотовом телефоне интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк», она перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО1 46 300 рублей по номеру ее (ФИО1) телефона .... Осуществляя обозначенный выше перевод денежных средств ФИО1, насколько ей помнится, она находилась в г. Биробиджане. Она перечислила ФИО1 46 300 рублей вместо 46 800 рублей (т.е. на 500 рублей меньше), поскольку, 463 рубля составила комиссия ПАО «Сбербанк» за перевод с ее банковской карты на банковскую карту ФИО1 Комиссия ПАО «Сбербанк» за перевод взималась поскольку банковская карта ФИО1 была открыта в Хабаровском крае, а ее в ЕАО (т.е. в разных регионах). У нее не было желания платить комиссию со своих денег, поэтому она и перечислила ФИО1 46 300 рублей плюс комиссия банка 463 рубля, что в совокупности и составило почти 46 800 рублей. Даже если она и осталась должна ФИО1 с данных поступивших ей 46 800 рублей несколько десятков рублей (т.к. комиссия банка была чуть меньше 500 рублей), то ФИО1 по данному поводу (недостающих 37 рублей) ей ничего не сказала, и данные деньги с нее не требовала. Соответственно она не оставляла намеренно себе какие-либо деньги с поступивших ей 46800 рублей. Затем, 06.07.2018 на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 45 700 рублей. У нее не было никаких сомнений, что эти 45 700 рублей ей пришли именно от бывшего сожителя ФИО1 По прошествии пары дней, получается 09.07.2018 с помощью установленного на ее сотовом телефоне интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк», она перевела ФИО1 44 500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» по номеру ее (ФИО1) телефона .... Осуществляя обозначенный выше перевод денежных средств ФИО1, насколько ей помнится, она находилась в г. Биробиджане. Она уже точно не помнит почему она перечислила ФИО1 44 500 рублей вместо 45 700 рублей (т.е. на 1200 рублей меньше, из которых 445 рублей составила комиссия ПАО «Сбербанк» за перевод с ее банковской карты на банковскую карту ФИО1). В настоящее время, за давностью событий она затрудняется пояснить, почему она не перевела ФИО1 оставшиеся 755 рублей с учетом взятой ПАО «Сбербанк» комиссии в 445 рублей. В любом случае со стороны ФИО1 по данному поводу (недостающих 755 рублей) к ней не было никаких претензий. И касаемо данных 755 рублей она и ФИО1 в дальнейшем так или иначе рассчитались друг с другом. Затем, 12.04.2019 на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили двумя платежами 15 800 рублей и 18 300 рублей, а в общей сумме 34 100 рублей. У нее не было никаких сомнений, что эти 34 100 рублей ей пришли именно от бывшего сожителя ФИО1 Спустя несколько дней, 15.04.2019 с помощью установленного на ее сотовом телефоне интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО1 33 750 рублей по номеру ее (ФИО1) телефона .... Осуществляя обозначенный выше перевод денежных средств ФИО1, насколько ей помнится, она находилась в г. Биробиджане. Она перечислила ФИО1 33 750 рублей вместо 34 100 рублей (т.е. на 350 рублей меньше), поскольку, 337,5 рублей составила комиссия ПАО «Сбербанк» за перевод с ее банковской карты на банковскую карту ФИО1 У нее не было желания платить комиссию со своих денег, поэтому она и перечислила ФИО1 33 750 рублей плюс комиссия банка 337,5 рублей, что в совокупности и составило почти 34 100 рублей. Даже если она и осталась должна ФИО1 с данных поступивших ей 34 100 рублей десять с лишним рублей (т.к. комиссия банка была чуть меньше 350 рублей), то ФИО1 по данному поводу (недостающих 12,5 рублей) ей ничего не сказала, и данные деньги с нее не требовала. После чего, 15.06.2020 на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 35 000 рублей. У нее не было никаких сомнений, что эти 35 000 рублей ей пришли именно от бывшего сожителя ФИО1 В тот же день, *** с помощью установленного на ее сотовом телефоне интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела на банковскую карту ФИО1 34 700 рублей по номеру ее (ФИО1) телефона .... Осуществляя обозначенный выше перевод денежных средств ФИО1, насколько ей помнится, она находилась в г. Биробиджане. Она уже точно не помнит почему она перечислила ФИО1 34 700 рублей вместо 35 000 рублей (т.е. на 300 рублей меньше). В настоящее время, за давностью событий она затрудняется пояснить, почему она перевела ФИО1 на 300 рублей меньше. В любом случае со стороны ФИО1 по данному поводу (недостающих 300 рублей) к ней не было никаких претензий. И касаемо данных 300 рублей она и ФИО1 в дальнейшем так или иначе рассчитались друг с другом. 09.10.2020 на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 35 000 рублей. У нее не было никаких сомнений, что эти 35 000 рублей ей пришли именно от бывшего сожителя ФИО1 В тот же день, 09.10.2020 с помощью установленного на ее сотовом телефоне интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 35 000 рублей по номеру ее (ФИО1) телефона 8 .... Осуществляя обозначенный выше перевод денежных средств ФИО1, насколько ей помнится, она находилась в г. Биробиджане. Таким образом, поступившие ей, как она поняла, от бывшего сожителя ФИО1 денежные средства, она перевела ФИО1 в полном объеме. 19.11.2020 на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 42 000 рублей. Она не сомневалась, что эти 42 000 рублей ей перечислил именно бывший сожитель ФИО1 Спустя несколько дней, 22.11.2020 с помощью установленного на ее сотовом телефоне интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 41 500 рублей по номеру ее (ФИО1) телефона .... Осуществляя обозначенный выше перевод денежных средств ФИО1, насколько ей помнится, она находилась в г. Биробиджане. Она перечислила ФИО1 41 500 рублей вместо 42 000 рублей (т.е. на 500 рублей меньше), поскольку, 105,55 рублей составила комиссия ПАО «Сбербанк» за перевод с ее банковской карты на банковскую карту ФИО1 У нее не было желания платить комиссию со своих денег, поэтому она и перечислила ФИО1 41 500 рублей плюс комиссия банка 105,55 рублей, что в совокупности и составило почти 42 000 рублей. Даже если она и осталась должна ФИО1 около 400 рублей с данных поступивших ей 42 000 рублей, то ФИО1 по данному поводу (недостающих 394,45 рублей) ей ничего не сказала, и данные деньги с нее не требовала. В настоящее время, за давностью событий она затрудняется пояснить, почему она не перевела ФИО1 эти 394,45 рублей. В любом случае со стороны ФИО1 по данному поводу (недостающих 394,45 рублей) к ней не было никаких претензий. 04.03.2021 на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 42 000 рублей. Она не сомневалась, что эти 42 000 рублей ей перечислил именно бывший сожитель ФИО1 В тот же день, 04.03.2021 с помощью установленного на ее сотовом телефоне интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 41 000 рублей по номеру ее (ФИО1) телефона .... Осуществляя обозначенный выше перевод денежных средств ФИО1, насколько ей помнится, она находилась в г. Биробиджане. Она уже точно не помнит почему она перечислила ФИО1 41 000 рублей вместо 42 000 рублей (т.е. на 1000 рублей меньше). В настоящее время, за давностью событий она затрудняется пояснить, почему она перевела ФИО1 на 1000 рублей меньше. В любом случае со стороны ФИО1 по данному поводу (недостающих 1000 рублей) к ней не было никаких претензий. И касаемо данных 1000 рублей она и ФИО1 в дальнейшем так или иначе рассчитались друг с другом. С ФИО2 ее познакомила ФИО1, при каких обстоятельствах она не помнит. С ФИО2 она общалась всего пару раз, поэтому с ней общения она не поддерживает. Она, а также ФИО80 А.С. не обращались в судебные органы РФ в период с 2016 по 2021 гг. Ей, а также ФИО80. было неизвестно, что поступавшие денежные средства перечислялись ей (ФИО4 №13) и ФИО80 А.С. от УФК по Хабаровскому краю на основании решений Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, принятых указанным налоговым органом якобы на основании ее и ФИО80. заявлений о возврате государственной пошлины за обращение в судебные органы РФ;

- показаниями свидетеля ФИО4 №14, данными ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 5 л.д. 146-150, 153-158), из которых следует, что ФИО1 (далее также Татьяна) ей знакома около 20 лет. В период с 2002 по 2007 гг. она и ФИО1 учились в одной группе в медицинском колледже в г. Хабаровске. За время учебы у нее с ФИО1 сложились приятельские и доверительные отношения. По окончании данного учебного заведения она и ФИО1 продолжили их общение, и поддерживают нормальные приятельские отношения по сей день. Примерно в январе либо феврале 2020 года (но не позднее 19.02.2020) ФИО1 позвонила ей по сотовой связи, либо посредством интернет-приложения WhatsApp (точно не вспомнит). В ходе данной беседы ФИО1 поведала ей о своей проблеме личного характера, связанной с ее бывшим сожителем (гражданским супругом), который отказывается выплачивать алиментные платежи на содержание совместного с ФИО1 малолетнего ребенка (сына по имени Савелий). Также ФИО1 обратилась к ней с просьбой предоставить номер ее банковского счета в ПАО «Сбербанк». Татьяна объяснила ей это тем, что сообщит своему бывшему сожителю, что она (Ковтун) якобы заняла у нее деньги, и соответственно бывший сожитель за ФИО1 рассчитается с ней по якобы долгу и переведет на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк» с привязанной к нему банковской картой причитающиеся ФИО1 денежные средства. Далее при поступлении на ее банковский счет денежных средств ей необходимо их перевести на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» посредством перевода в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн». Из дружеских побуждений и понимания сложившейся у ФИО1 сложной ситуации с воспитанием ребенка без поддержки со стороны отца этого ребенка, она согласилась помочь ФИО1 и предоставила ФИО1 номер своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» ..., к которому указанным банком ей была выпущена банковская карта ... (в апреле 2020 года эту карту в банке ПАО «Сбербанк» она поменяла на другую банковскую карту с ...). Она также согласилась после поступления на ее банковский счет ... денежных средств, как она поняла от бывшего сожителя ФИО1, перевести данные денежные средства с помощью приложения «Сбербанк-Онлайн» ФИО1 В момент озвученной ей просьбы ФИО1 у нее не было сомнений в порядочности и добросовестности ФИО1, а равно в законности происхождения предполагаемых к поступлению на ее банковский счет денежных средств. Она тогда находилась в г. Хабаровске и использовала абонентский ..., а ФИО1 использовала абонентский ... и находилась в г. Хабаровске. Затем, насколько она помнит 21.02.2020 ей на ее банковский счет ..., открытый ей примерно 10 лет назад в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 28 000 рублей. Она считала, что данные 28 000 рублей ей поступили от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ФИО1 Поступившие ей на ее указанный банковский счет денежные средства в сумме 28 000 рублей она в тот же день (21.02.2020) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» (установленного в ее сотовом телефоне) перевела сначала на другой свой банковский счет, открытый ей более 3 лет назад в ПАО «Сбербанк» ... (к которому привязана банковская карта ...), а оттуда также 21.02.2020 данные 28 000 рублей она затем по «Сбербанк-Онлайн» перевела в полном объеме ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО1 Далее, насколько она помнит, 15.04.2020 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 34 200 рублей. Она считала, что данные 34 200 рублей ей поступили от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались именно ФИО1 После поступления на ее указанный банковский счет денежных средств в сумме 34 200 рублей, в тот же день (15.04.2020) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» (установленного в ее сотовом телефоне) она со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» перевела причитающиеся ФИО1 на ее (Татьяны) банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 34 200 рублей. После чего, 14.08.2020 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 41 000 рублей. Она считала, что данные 41 000 рублей ей поступили от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ФИО1 Поступившие ей денежные средства в сумме 41 000 рублей она в тот же день (14.08.2020) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» (установленного в ее сотовом телефоне) со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» перечислила ФИО1 на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» двумя переводами по 20 000 рублей каждый и одним переводом в 1000 рублей. Затем, как ей помнится, 25.12.2020 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 41 000 рублей. Она считала, что данные 41 000 рублей ей поступили от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ФИО1 Поступившие ей денежные средства в сумме 41 000 рублей она как ей помнится в тот же день (25.12.2020) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» (установленного в ее сотовом телефоне) передала в полном объеме ФИО1, насколько она помнит переводом со своей банковской карты ПАО «Сбербанк», однако какой именно (..., либо ..., или ...) не помнит. Во всяком случае она не помнит, чтобы подобные суммы денег она когда-либо передавала ФИО1 при личных встречах в г. Хабаровске в наличной форме. Далее она уже не помнит почему, но примерно 27.12.2020 либо 28.12.2020 когда ФИО1 поинтересовалась у нее посредством телефонного звонка, либо в интернет-приложении «WhatsApp» относительно возможности перечисления на ее банковский счет денежных средств от ее (Татьяны) бывшего сожителя, и соответственно чтобы заранее предупредить ее об очередном таком поступлении на ее счет денежных средств, она сказала ФИО1, чтобы деньги ей бывший сожитель ФИО1 переводил на ее (ФИО74) банковский счет .... 29.12.2020 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 41 000 рублей. Поступившие ей денежные средства в сумме 41 000 рублей она в тот же день (29.12.2020) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» (установленного в ее сотовом телефоне) перечислила со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» одним переводом в размере 41 000 рублей на банковскую карту ФИО1 Затем, 29.04.2021 ей на ее банковский счет ... (банковские карты ... и ...) в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в суммах 34 200 рублей и 28 000 рублей. Она считала, что данные 34 200 рублей и 28 000 рублей ей поступили от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ФИО1 После чего, в этот же день (29.04.2021) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» она со своей банковской карты ... перечислила на банковскую карту ФИО1 сначала 34 200 рублей, а затем 27 950 рублей. Она перечислила тогда вторым переводом ФИО1 на 50 рублей меньше чем 28 000 рублей, поскольку банк ПАО «Сбербанк» списал комиссию в размере данных 50 рублей (а может и больше, точно не помнит) за перечисление денег с ее банковской карты на банковскую карту ФИО1 Причем ФИО1 во всяком случае по данному поводу (50 рублей) ей ничего не сказала. Таким образом, из поступивших ей, как она поняла от бывшего сожителя ФИО1, денежных средств в общей сумме 247 400 рублей она перечислила ФИО1 через интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн» 247 350 рублей, так как 50 рублей составила комиссия ПАО «Сбербанк» за совершение ей одного из упомянутых ей выше денежных переводов в адрес ФИО1 Ей известно, что у ФИО1 есть близкая подруга, которую зовут ФИО2. С ФИО2 она не общалась. Ни в какие российские судебные инстанции, в том числе в период с 2016 г. по 2021 г., она не обращалась. Поэтому государственную пошлину за обращение в суд (суды) она не оплачивала. Она никогда не обращалась в налоговые органы, включая Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю с заявлениями о возврате государственной пошлины. Она полностью была уверена в том, что вышеуказанные денежные средства ей поступили от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ФИО1, поскольку последняя сама ей так сообщила. Она не сомневалась в словах ФИО1, поэтому даже не могла предполагать, что поступившие ей денежные средства могут иметь иной источник происхождения, в том числе и противоправный. О причастности ФИО2 и ФИО1 к какой-либо противоправной деятельности ей ничего не известно. По поводу предъявленных для ознакомления копий заявок на возврат государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) и платежных поручений за 2019 г. в отношении ФИО4 №14, а также протокола осмотра предметов (документов) от 14.11.2023, ФИО4 №14 пояснила следующее. Будучи допрошенной 08.06.2023 в качестве свидетеля в связи с давностью событий она ошибочно сообщила, что в январе либо феврале 2020 года (но не позднее 19.02.2020) ФИО1 связалась с ней посредством сотовой связи либо интернет-приложения WhatsApp (точно сейчас не вспомнит каким способом) и попросила ее предоставить ей номер ее банковского счета в ПАО «Сбербанк» для перевода на данный счет от бывшего сожителя ФИО1 денежных средств, причитающихся ФИО1 на содержание ее малолетнего ребенка (сына по имени ФИО361). Ознакомившись с предъявленными ей документами ФИО4 №14 пояснила, что упомянутый выше разговор с ФИО1 у нее произошел в январе либо феврале 2019 года (но не позднее 14.02.2019), а не в январе-феврале 2020 года. В связи с чем, номер ее банковского счета ... в ПАО «Сбербанк», к которому у нее была выпущена банковская карта данного банка ..., она сообщила ФИО1 посредством сообщения в интернет-приложении «WhatsApp», также в январе либо феврале 2019 года (но не позднее 14.02.2019). 19.02.2019 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 36 200 рублей. Она полагала, что данные 36 200 рублей поступили на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк» от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались для ФИО1 Далее в этот же день (19.02.2019) используя установленное на ее сотовом телефоне интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела данные денежные средства в сумме 36 200 рублей ФИО2 на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Почему она перевела деньги ФИО2, а не ФИО1 она сейчас уже не вспомнит. Значит перевести данные поступившие ей, как она считала от бывшего сожителя ФИО1, 36 200 рублей по «Сбербанк-Онлайн» в адрес ФИО2 ее попросила ФИО1, сообщив ей соответственно номер телефона ФИО2, чтобы по нему перевести в «Сбербанк-Онлайн» на банковскую карту ФИО2 указанную сумму денег. С ФИО2 она близко не общалась и каких-либо отношений с последней она не поддерживала, соответственно перевести данные 36 200 рублей ФИО2 ее могла попросить только ФИО1 Затем 28.05.2019 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 37 500 рублей. Она полагала, что данные 37 500 рублей поступили на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк» от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались для ФИО1 После чего 28.05.2019 с помощью установленного на ее сотовом телефоне интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела ФИО1 37 500 рублей по номеру ее (Татьяны) телефона ... на банковскую карту ПАО «Сбербанк». 08.10.2019 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в суммах 21 200 рублей и 20 000 рублей. Она полагала, что данные 21 200 рублей и 20 000 рублей (в общем 41 200 рублей) поступили на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк» от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались для ФИО1 Далее, в тот же самый день (08.10.2019) посредством установленного на ее сотовом телефоне интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела ФИО1 41 200 рублей по номеру ее (Татьяны) телефона ... на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Она никогда не обращалась в налоговые органы, включая Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю с заявлениями о возврате государственной пошлины. Более того, она не обращалась ни в какие судебные органы РФ и государственную пошлину за обращение в суд соответственно она тоже не уплачивала. Со слов ФИО1, вышеуказанные поступившие ей (ФИО74) суммы денежных средств были от бывшего сожителя ФИО1 Не доверять ФИО1 в этом вопросе у нее оснований не имелось, поскольку с ФИО1 она знакома давно и отношения у них носят доверительный характер. Ей бы и в голову не пришло, что указанные поступившие ей (ФИО74) в 2019-2021 гг. деньги могут иметь иной источник происхождения, включая в том числе и противоправный;

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 5 л.д. 105-109, 113-117), из которых следует, что с ФИО1 она знакома на протяжении примерно 6 лет. Знакомство ее с ФИО1 состоялось, когда она работала медсестрой в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края в период примерно с 2017 по 2021 гг. С ФИО1 у нее сложились доверительные и дружеские отношения. Точную дату назвать затрудняется, насколько она помнит в начале марта 2020 г. (не позднее 03.03.2020) она и ФИО1 встретились в г. Хабаровске. Где именно она и ФИО1 тогда встретились в г. Хабаровске она не помнит. В ходе той встречи у нее с ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 озвучила о своих сложностях в отношениях с бывшим супругом, отказывающимся платить алименты на содержание совместного с ФИО1 малолетнего сына. Она дословно уже не помнит всю суть данной беседы, помнит лишь, что ФИО1 попросила ее предоставить номер ее банковского счета в ПАО «Сбербанк». ФИО1 сказала ей, что сообщит своему бывшему супругу, что она (Ковтун) якобы задолжала ей денег, и соответственно бывший супруг переведет на ее (ФИО4 №5) банковский счет в ПАО «Сбербанк» с привязанной к нему банковской картой причитающиеся ФИО1 денежные средства. Далее при поступлении на ее банковский счет денежных средств ей необходимо их перевести на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» посредством перевода в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн». Как она уже сказала, она и ФИО1 подруги. Она понимала, что ей (Ковтун) трудно воспитывать ребенка одной, и поэтому она согласилась помочь ФИО1 и предоставила ФИО1 номер своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» ..., к которому указанным банком ей была выпущена банковская карта .... Она также согласилась после поступления на ее банковский счет ... денежных средств, как она поняла от бывшего супруга ФИО1, перевести данные денежные средства по «Сбербанк-Онлайн» ФИО1 В момент обращения ФИО1 к ней с вышеуказанной просьбой у нее не было сомнений в добросовестности ФИО1 и в законности происхождения предполагаемых к поступлению на ее банковский счет денежных средств. Затем, как ей помнится 05.03.2020 ей на ее банковский счет ..., открытый ей более 10 лет назад в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 37 000 рублей. Она считала, что данные 37 000 рублей ей поступили от бывшего супруга ФИО1 и предназначались ФИО1 Она тогда использовала абонентский ..., а ФИО1 использовала абонентский .... Поступившие ей на ее указанный банковский счет денежные средства в сумме 37 000 рублей она в тот же день (05.03.2020) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» в полном объеме перевела ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Далее, насколько она помнит, 26.05.2020 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 35 200 рублей. Она считала, что данные 35 200 рублей ей поступили от бывшего супруга ФИО1 и предназначались ФИО1 Поступившие ей на ее указанный банковский счет денежные средства в сумме 35 200 рублей она в тот же день (26.05.2020) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» в полном объеме перевела ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Затем, насколько она помнит, 18.08.2020 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 37 000 рублей. Она считала, что данные 37 000 рублей ей поступили от бывшего супруга ФИО1 и предназначались ФИО1 Поступившие ей на ее указанный банковский счет денежные средства в сумме 37 000 рублей она 20.08.2020 посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» в полном объеме перевела ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Далее, насколько она помнит, 10.03.2021 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 24 000 рублей и 24 000 рублей. К тому же ранее, 03.03.2021 ФИО1 в ходе переписки в интернет-приложении «WhatsApp» спрашивала у нее можно ли сделать на нее перевод. Имеется ввиду также перечислить на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк» денежные средства, которые она затем в полном объеме перечислит ФИО1 По этой причине она считала, что данные 48 000 (24 000 + 24 000 рублей) поступили ей от бывшего супруга ФИО1 и предназначались ФИО1 Поступившие ей на ее указанный банковский счет денежные средства в сумме 48 000 рублей она также 10.03.2021 посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» в полном объеме перевела ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк». После чего, как ей помнится 20.05.2021 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 48 000 рублей. Она была убеждена, что данные 48 000 рублей ей поступили от бывшего супруга ФИО1 и предназначались ФИО1 Поступившие ей на ее указанный банковский счет денежные средства в сумме 48 000 рублей она также 20.05.2021 посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» в полном объеме перевела ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Таким образом, все поступившие ей, как она поняла от бывшего супруга ФИО1, денежные средства в общей сумме 205 200 рублей она перечислила в полном объеме (205 200 рублей) ФИО1 через интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн». Ей известно, что у ФИО1 есть близкая подруга, которую зовут ФИО24. С этой ФИО24 она познакомилась примерно в 2017 году в гостях у ФИО1, когда ФИО1 проживала в доме по адресу: **** (квартиру не помнит). Она от ФИО1 узнала, что ФИО24 работает в налоговой инспекции – Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю **** (номер дома не помнит). С Юлей она виделась где-то примерно пару раз. Близко с ней не общалась, отношений с ней не поддерживает. От ФИО1 ей стало известно в последующем, что фамилия ФИО24 – ФИО2. Ни в какие российские судебные инстанции, в том числе в период с 2016 г. по 2021 г., она не обращалась. Поэтому государственную пошлину за обращение в суд (суды) она не оплачивала. Она никогда не обращалась в налоговые органы, включая Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю с заявлениями о возврате государственной пошлины. Она считала, что вышеуказанные денежные средства ей поступили от бывшего супруга ФИО1, поскольку последняя сама ей так сообщила. Она не сомневалась в словах ФИО1, поэтому даже не могла предполагать, что поступившие ей денежные средства могут иметь иной источник происхождения, в том числе и противоправный. Однако, примерно 19.03.2023 ФИО1 ей сообщила, что ее подруга ФИО2, работая в налоговой Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю незаконно получала государственные деньги, в том числе и на ее банковский счет. ФИО1 ей сообщила, что указанные выше поступившие на ее счет в ПАО «Сбербанк» деньги (общая сумма 205 200 рублей) и затем переведенные ей на счет ФИО1 оказались на ее банковском счете в результате незаконных действий ФИО2 как работника налоговой инспекции. О своей роли в этом ФИО1 ей ничего не сообщила. Детально обстоятельства противоправной деятельности ФИО2 ФИО1 ей не рассказала. Она тогда высказала ФИО1, что она воспользовавшись ее добротой и доверием к ней, обманула ее, выдумав историю про бывшего мужа и алименты, и втянула ее в свою и ФИО2 противоправную деятельность. С того момента она и ФИО1 не общаются. При предъявлении копий заявок на возврат государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) и платежных поручений за 2019 г. в отношении ФИО4 №5, а также протокола осмотра предметов (документов) от 14.11.2023, ФИО4 №5 пояснила следующее. Когда она давала показания в качестве свидетеля 24.05.2023, в связи с тем, что прошел длительный период времени, она ошиблась и ненамеренно пояснила, что в начале марта 2020 г. (не позднее 03.03.2020) в ходе встречи в г. Хабаровске с ФИО1 последняя обратилась к ней с просьбой сообщить ей номер ее банковского счета в ПАО «Сбербанк» для перевода туда от бывшего сожителя ФИО1 денежных средств, причитающихся ФИО1 на содержание ее малолетнего сына. Соответственно обозначенный разговор с ФИО1 у нее состоялся в 2019 году, примерно в июне 2019 года (в период с 01 по 15 число), а не в марте 2020 года. Поэтому получается, что и номер ее банковского счета ... в ПАО «Сбербанк», к которому у нее открыта банковская карта данного банка ..., она сообщила ФИО1, направив ей с помощью интернет-приложения «WhatsApp», также в июне 2019 года. 20.06.2019 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 39 400 рублей. Она считала, что данные 39 400 рублей ей поступили от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ФИО1 Далее в этот же день (20.06.2019) используя установленное на ее сотовом телефоне интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела ФИО1 39 400 рублей по номеру ее (Татьяны) телефона ... на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Таким образом, поступившие ей, как она поняла, от бывшего сожителя ФИО1 денежные средства, она перевела ФИО1 в полном объеме. Затем 31.07.2019 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 38 600 рублей. Она не сомневалась, и была уверена в том, что данные 38 600 рублей ей поступили от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ФИО1 В тот же день (31.07.2019), используя установленное на ее сотовом телефоне интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела ФИО1 38 600 рублей по номеру ее (Татьяны) телефона ... на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Таким образом, поступившие ей, как она поняла, от бывшего сожителя ФИО1 денежные средства, она перевела ФИО1 в полном объеме. 28.10.2019 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 38 600 рублей. Она не сомневалась, и была уверена в том, что данные 38 600 рублей ей поступили от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ФИО1 На следующий день (29.10.2019) используя установленное на ее сотовом телефоне интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела ФИО1 38 600 рублей по номеру ее (Татьяны) телефона ... на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Таким образом, поступившие ей, как она поняла, от бывшего сожителя ФИО1 денежные средства, она перевела ФИО1 в полном объеме. Она никогда не обращалась в российские налоговые органы, в частности в Межрайонную ИФНС России ... по Хабаровскому краю с заявлениями о возврате государственной пошлины за обращение в судебные органы РФ, поскольку данного вида государственную пошлину она никогда не оплачивала. Как ей сказала ФИО1, в 2019 г. ей поступали вышеуказанные денежные средства именно от бывшего сожителя ФИО1 С учетом ее доверительных отношений с ФИО1 она была полностью уверена и не сомневалась в сказанном ею на этот счет. Она и подумать не могла, что указанные поступившие на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк» в 2019 году, а также в 2020 и 2021 гг. денежные средства могут иметь иной источник происхождения, включая незаконный;

- показаниями свидетеля ФИО4 №15, данными ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 5 л.д. 209-214), из которых следует, что в период с 2003 по 2007 гг. она обучалась в медицинском колледже в г.Хабаровске. В одной группе с ней в указанном учебном заведении училась ФИО1 (ФИО1), с которой у нее за долгие годы знакомства сложились приятельские и доверительные отношения. В настоящее время с ФИО1 у нее нормальный приятельские отношения, неприязни к последней она не испытывает. В январе 2020 года (не позднее 14.01.2020) с ней по телефону (по сотовой связи либо по интернет-приложению «WhatsApp» связалась ФИО1 и обратилась к ней с просьбой оказать ей помощь. Она использовала абонентский ..., а ФИО1 использовала абонентский .... ФИО1 сообщила ей о имеющихся у нее проблемах с ее бывшим сожителем, с которым у нее имеется совместный малолетний ребенок (сын). Со слов ФИО1, ее бывший сожитель не выплачивает алименты и не участвует в воспитании их совместного ребенка. В связи с чем ФИО1 обратилась к ней с просьбой якобы под видом имеющегося у ФИО1 перед ней денежного долга помочь получить деньги с ее (Ковтун) бывшего сожителя на содержание и воспитание сына. При этом ФИО1 сказала ей, что для достижения задуманного, ей нужен номер открытого на ее (ФИО4 №15) имя в ПАО «Сбербанк» банковского счета. На этот банковский счет бывший сожитель ФИО1 переведет деньги, а она данные полученные деньги с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» переведет ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Причем ФИО1 сказала ей, что напрямую бывший сожитель не может отдать ей (Татьяне) денежные средства. Она с сочувствием отнеслась к жизненной ситуации ФИО1, которая вынуждена одна без поддержки воспитывать и содержать своего малолетнего сына. Поэтому она согласилась помочь ФИО1, и сказала ей, что готова принять на свой банковский счет денежные средства от ее (Ковтун) бывшего сожителя и затем перевести эти деньги в полном объеме ФИО1 Далее, также в январе 2020 года (не позднее 14.01.2020), находясь в г. Хабаровске, она посредством интернет-приложения «WhatsApp» отправила ФИО1 номер ее открытого в ПАО «Сбербанк» около 5-7 лет назад банковского счета ... (к которому выпущена банковская карта ...). 17.01.2020 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 37 500 рублей. У нее не было сомнений и она была уверена в том, что обозначенные 37 500 рублей поступили ей от бывшего сожителя ФИО1 Далее в этот же день (17.01.2020) посредством установленного на ее сотовом телефоне интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела ФИО1 37 400 рублей по номеру ее (Татьяны) телефона ... на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Она перечислила ФИО1 37 400 рублей вместо 37 500 рублей (т.е. на 100 рублей меньше), поскольку, как ей помнится, ПАО «Сбербанк» списал комиссию в размере примерно 100 рублей (а может и меньше, точно не помнит) за перечисление денег с банковской карты ФИО4 №15 на банковскую карту ФИО1 Возможно также, что ПАО «Сбербанк» начал бы взимать с нее комиссию переведи она ФИО1 37 500 рублей вместо 37 400 рублей, и комиссия бы эта составила более 100 рублей, а так как она со своих денег комиссию платить не захотела, то она и перевела ФИО1 37 400 рублей, а обозначенные 100 рублей так и остались у нее на счете карты, и она про них забыла. Как уже было в действительности она не вспомнит. В любом случае ФИО1 по данному поводу (недостающих 100 рублей) ей ничего не сказала, и данные 100 рублей с нее не требовала, хотя данные 100 рублей она сразу же бы ей (Ковтун) вернула. Таким образом, поступившие ей, как она считала, от бывшего сожителя ФИО1 денежные средства, она перевела ФИО1 в полном объеме (за вычетом получается 100 рублей, которые либо составили комиссию ПАО «Сбербанк» за перевод, либо которые она забыла перевести ФИО1). Себе она никакие суммы денег с поступивших ей 37 500 рублей целенаправленно не оставляла. 22.07.2020 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 41 000 рублей. У нее не было сомнений и она была уверена в том, что обозначенные 41 000 рублей поступили ей от бывшего сожителя ФИО1 Далее в этот же день (22.07.2020) посредством установленного на ее сотовом телефоне интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела ФИО1 41 000 рублей по номеру ее (Татьяны) телефона ... на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Таким образом, поступившие ей, как она поняла, от бывшего сожителя ФИО1 денежные средства, она перевела ФИО1 в полном объеме. 09.10.2020 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства двумя переводами в суммах 23 000 рублей и 25 000 рублей. У нее не было сомнений, и она была уверена в том, что обозначенные 23 000 рублей и 25 000 рублей (всего 48 000 рублей) поступили ей от бывшего сожителя ФИО1 Далее в этот же день (09.10.2020) посредством установленного на ее сотовом телефоне интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела ФИО1 сначала 23 000 рублей, а затем еще 25 000 рублей по номеру ее (Татьяны) телефона ... на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Таким образом, поступившие ей, как она поняла, от бывшего сожителя ФИО1 денежные средства, она перевела ФИО1 в полном объеме. 25.12.2020 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 41 000 рублей. У нее не было сомнений и она была уверена в том, что обозначенные 41 000 рублей поступили ей от бывшего сожителя ФИО1 Далее в этот же день (25.12.2020) посредством установленного на ее сотовом телефоне интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела ФИО1 41 000 рублей по номеру ее (Татьяны) телефона ... на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» банковскому счету. Таким образом, поступившие ей, как она поняла, от бывшего сожителя ФИО1 денежные средства, она перевела ФИО1 в полном объеме. 31.03.2021 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 41 000 рублей. Она не сомневалась, и полностью была уверена в том, что обозначенные 41 000 рублей поступили ей от бывшего сожителя ФИО1 Далее в этот же день (31.03.2021) посредством установленного на ее сотовом телефоне интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела ФИО1 41 000 рублей по номеру ее (Татьяны) телефона ... на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Таким образом, поступившие ей, как она поняла, от бывшего сожителя ФИО1 денежные средства, она перевела ФИО1 в полном объеме. 11.06.2021 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства двумя переводами в суммах 25 000 рублей и 23 000 рублей. У нее не было сомнений, и она была уверена в том, что обозначенные 25 000 рублей и 23 000 рублей (всего 48 000 рублей) поступили ей от бывшего сожителя ФИО1 Далее в этот же день (11.06.2021) посредством установленного на ее сотовом телефоне интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела ФИО1 47 879 рублей по номеру ее (Татьяны) телефона ... на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Она перечислила ФИО1 47 879 рублей вместо 48 000 рублей (т.е. на 121 рубль меньше), поскольку, как ей помнится, ПАО «Сбербанк» списал комиссию в размере 119,79 рублей за перечисление денег с ее (ФИО4 №15) банковской карты на банковскую карту ФИО1 Как ей казалось, перечисли она все 48 000 рублей ФИО1, то комиссия бы была больше, и ей бы пришлось платить ее со своих денег чего она не хотела. А так, ей поступили на ее вышеуказанный банковский счет 48 000 рублей, как она поняла от бывшего сожителя ФИО1, и она соответственно сразу же перевела на банковскую карту ФИО1 47 879 рублей плюс комиссия банка ПАО «Сбербанк» (за перевод) в 119,79 рублей. Таким образом, поступившие ей, как она считала, от бывшего сожителя ФИО1 денежные средства, она перевела ФИО1 в полном объеме (за вычетом получается 119,79 рублей комиссии ПАО «Сбербанк» и оставшихся у нее 1,21 рубля). Она тогда сообщила ФИО1 про то, что за указанный перевод на ее (Ковтун) банковскую карту ПАО «Сбербанк» взималась комиссия, на что ФИО1 ей сказала, что ничего страшного в этом нет не великие деньги. А про оставшиеся у нее 1,21 рубля речь в принципе и не зашла, потому что о таких мелочах и смысла не было разговаривать. Так или иначе себе какие-либо суммы денег в качестве вознаграждения с поступивших ей 48 000 рублей она не оставляла. В российские судебные инстанции она не обращалась, в том числе в период с 2016 г. по 2021 г. Соответственно государственную пошлину за обращение в суд (суды) она не оплачивала. В налоговые органы, включая Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю с заявлениями о возврате государственной пошлины она никогда не обращалась. У нее не было ни капли сомнений, и она была уверена на сто процентов в том, что денежные средства в вышеуказанных сумма поступили ей в 2020 и 2021 гг. именно от бывшего сожителя ФИО1, поскольку ФИО1 ей сама об этом так говорила. Она не могла и подумать, что указанные поступившие ей деньги в общей сумме 256 500 рублей могут иметь иной источник происхождения, включая незаконный. С ФИО2 она не знакома, слышит о таком человеке впервые. О причастности ФИО1 и ФИО2 к какой-либо противоправной деятельности ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО4 №9, данными ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 5 л.д. 179-183), из которых следует, что ФИО1 (далее также Татьяна) является ее племянницей. ФИО1, как ей известно, всю жизнь проживает в г. Хабаровске и работает уже долгое время медсестрой в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края, расположенном по адресу: <...>. Она (ФИО4 №9) постоянно проживает в ****. В частности, в период с 2020 по 2021 гг. она постоянно проживала в указанном населенном пункте. Поскольку она и ФИО1 родственники, с последней у нее сложились родственные и основанные на доверии отношения. В один из дней в январе либо начале февраля 2020 года (но не позже 10.02.2020) она и ФИО1 созвонились по сотовой связи, либо посредством интернет-приложения WhatsApp (точно не помнит). В ходе состоявшегося тогда общения ФИО1 рассказала ей о своих личных проблемах, которые касались ее (Татьяны) отношений с бывшим сожителем, отказывающимся платить алименты на содержание совместного с ФИО1 малолетнего сына Савелия. Также ФИО1 попросила ее предоставить номер ее банковского счета в ПАО «Сбербанк». Объяснила ей это ФИО1 тем, что скажет своему бывшему сожителю, что она (Ковтун) якобы заняла у нее деньги, и соответственно бывший сожитель за ФИО1 рассчитается с ней (ФИО4 №9) по якобы этому долгу и переведет на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк» с привязанной к нему банковской картой причитающиеся ФИО1 денежные средства. Далее, после поступления на ее банковский счет денежных средств ей необходимо их перевести на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» посредством перевода в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн». Из родственных чувств и понимания трудной ситуации ФИО1 с воспитанием ребенка в отсутствие помощи со стороны отца этого ребенка, она согласилась помочь ФИО1 и предоставила ФИО1 номер своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» ... Она также согласилась после поступления на ее банковский счет ... денежных средств, как она поняла от бывшего сожителя ФИО1, перевести данные денежные средства с помощью приложения «Сбербанк-Онлайн» ФИО1 Когда ФИО1 обращалась к ней с вышеуказанной просьбой она не сомневалась в порядочности намерений и добросовестности ФИО1, а также что деньги ей поступят абсолютно на законных основаниях. На тот момент она находилась в с. Троицкое Нанайского муниципального района Хабаровского края и использовала абонентский .... К данному абонентскому номеру у нее авторизовано интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн», по которому в указанном приложении можно осуществить перечисление денежных средств на ее банковские карты, привязанные к открытым на ее имя банковским счетам в ПАО «Сбербанк». ФИО1 использовала абонентский ... и находилась в г. Хабаровске. Далее, как ей помнится, 12.02.2020 ей на ее банковский счет ..., открытый ей примерно 18 лет назад в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 37 200 рублей. Она считала, что данные 37 200 рублей ей поступили от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ФИО1 Поступившие ей на ее указанный банковский счет денежные средства в сумме 37 200 рублей она в тот же день (12.02.2020) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» (установленного в ее сотовом телефоне) перевела сначала на свой другой банковский счет ... (к которому привязана банковская карта ...), открытый ей около 5 лет назад в ПАО «Сбербанк», а уже оттуда также 12.02.2020 данные 37 200 рублей она затем посредством «Сбербанк-Онлайн» перевела ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Затем, насколько она помнит, 18.05.2020 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 41 000 рублей. Она считала, что данные 41 000 рублей ей поступили от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ФИО1 Поступившие ей на ее указанный банковский счет денежные средства в сумме 41 000 рублей она в тот же день (18.05.2020) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» (установленного в ее сотовом телефоне) перевела сначала на свой другой банковский счет ... (к которому привязана банковская карта ...) в ПАО «Сбербанк», а уже оттуда 18.05.2020 она посредством «Сбербанк-Онлайн» перевела ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 20 000 рублей и на следующий день (т.е. 19.05.2020) таким же образом еще 20 850 рублей. Она перечислила тогда вторым переводом ФИО1 на 150 рублей меньше чем 21 000 рублей, поскольку банк ПАО «Сбербанк» списал комиссию в размере примерно 150 рублей (а может и меньше, точно не помнит) за перечисление денег с ее (ФИО4 №9) банковской карты на банковскую карту ФИО1 ФИО1 по данному поводу (недостающих 150 рублей) ей ничего не сказала. После чего, как ей помнится, 22.07.2020 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 39 000 рублей. Она считала, что данные 39 000 рублей ей поступили от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ФИО1 Поступившие ей на ее указанный банковский счет денежные средства в сумме 39 000 рублей она 23.07.2020 посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» (установленного в ее сотовом телефоне) перевела сначала на свой другой банковский счет ... (к которому привязана банковская карта ...) в ПАО «Сбербанк», а уже оттуда также 23.07.2020 38 900 рублей она затем посредством «Сбербанк-Онлайн» перевела ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Она перечислила ФИО1 на 100 рублей меньше чем 39 000 рублей, поскольку банк ПАО «Сбербанк» списал комиссию в размере примерно 100 рублей (а может и меньше, точно не помнит) за перечисление денег с ее банковской карты на банковскую карту, привязанную к банковскому счету ФИО1 ФИО1 по данному поводу (недостающих 100 рублей) ей ничего не сказала. Далее, как ей помнится, 12.11.2020 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 41 000 рублей. Она считала, что данные 41 000 рублей ей поступили от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ФИО1 Поступившие ей на ее указанный банковский счет денежные средства в сумме 41 000 рублей она 13.11.2020 посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» (установленного в ее сотовом телефоне) перевела сначала на свой другой банковский счет ... (к которому привязана банковская карта ...) в ПАО «Сбербанк», а уже оттуда также 13.11.2020 40 560 рублей она затем посредством «Сбербанк-Онлайн» перевела ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Она посредством «Сбербанк-Онлайн» перечислила ФИО1 40 560 рублей вместо 41 000 рублей, поскольку банк ПАО «Сбербанк», как ей помнится взял комиссию около 300-400 рублей за перевод от нее ФИО1, а оставшиеся примерно 100-200 рублей ФИО1 дополнительно не стала уже просить ее ей (Татьяне) переводить, возможно она про них просто забыла. После чего, как ей помнится, 16.04.2021 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 41 000 рублей. Она считала, что данные 41 000 рублей ей поступили от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ФИО1 Поступившие ей на ее указанный банковский счет денежные средства в сумме 41 000 рублей она в тот же день (16.04.2021) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» (установленного в ее сотовом телефоне) перевела сначала на свой другой банковский счет ... (к которому привязана банковская карта ...), а уже оттуда также 16.04.2021 данные 41 000 рублей она затем посредством «Сбербанк-Онлайн» перевела ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Вышеуказанные перечисления денежных средств в адрес ФИО1 она осуществляла с помощью интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» по номеру телефона Татьяны – ..., по которому у ФИО1 авторизовано интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн», и по которому в указанном приложении можно осуществить перечисление денежных средств на банковские карты ФИО1, привязанные к открытым на ее (Татьяны) имя банковским счетам в ПАО «Сбербанк». Таким образом, из поступивших ей, как она поняла от бывшего сожителя ФИО1, денежных средств в общей сумме 199 200 рублей она перечислила ФИО1 через интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн» 198 510 рублей, так как в остальные 690 рублей вошла комиссия банка ПАО «Сбербанк» за переводы от нее ФИО1 и примерно 200 рублей (из этих 690 рублей) она скорее всего просто забыла перевести ФИО1, и она об этом не просила. В любом случае она не договаривалась с ФИО1, что из поступивших на ее вышеуказанный банковский счет денежных средств будет что-либо оставлять для личных нужд и бытовых расходов. ФИО2 ей не знакома. Ни в какие российские судебные инстанции, в том числе в период с 2016 г. по 2021 г., она не обращалась. Поэтому государственную пошлину за обращение в суд (суды) она не оплачивала. Она никогда не обращалась в налоговые органы, включая Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю с заявлениями о возврате государственной пошлины. Она полностью была уверена в том, что денежные средства в вышеуказанных суммах в 2020-2021 гг. ей поступили от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ФИО1, поскольку последняя сама ей так сообщила. Она не сомневалась в словах ФИО1, поэтому даже не могла предполагать, что поступившие ей денежные средства могут иметь иной источник происхождения, в том числе и противоправный. О причастности ФИО1 к какой-либо противоправной деятельности ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 5 л.д. 135-139), из которых следует, что она знакома с ФИО1 (далее также Татьяна) на протяжении примерно лет двадцати. Познакомилась она с ФИО1 в г. Хабаровске. У ФИО1 есть подруга по имени ФИО2, с которой она также знакома. С ФИО2 она познакомилась в г. Хабаровске насколько она помнит в 2017 году. С ФИО1 у нее сложились дружеские и основанные на доверии отношения. С ФИО2 у нее сложились просто приятельские отношения. Ей известно, что в период с 2017 по 2021 гг. ФИО2 работала в налоговой инспекции - Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, расположенной в ****. Она уже не помнит точно, либо ей об этом говорила сама ФИО2, либо ФИО1. В дальнейшем вроде бы в середине 2021 года (после июня месяца), насколько ей известно, ФИО2 уехала на постоянное место жительства в г. Краснодар Краснодарского края. Примерно в марте 2020 года (не позднее 24.03.2020) у нее с ФИО1 состоялся разговор по сотовой связи либо посредством интернет-приложения WhatsApp. В процессе данного разговора ФИО1 рассказала о своих сложившихся трудностях в отношениях с бывшим сожителем (гражданским супругом), отказывающимся платить алименты на содержание совместного с ФИО1 малолетнего сына. В настоящее время, она не помнит дословно контекст данной беседы, но сейчас припоминает, что ФИО1 попросила ее предоставить номер ее банковского счета в ПАО «Сбербанк». ФИО1 озвучила ей, что сообщит своему бывшему сожителю, что она (Ковтун) якобы задолжала ей денег, и соответственно бывший сожитель переведет на ее (ФИО70) банковский счет в ПАО «Сбербанк» с привязанной к нему банковской картой причитающиеся ФИО1 денежные средства. Далее при поступлении на ее банковский счет денежных средств ей необходимо их перевести на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» посредством перевода в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн». Она как подруга, отнеслась с пониманием к сложившимся у ФИО1 трудностям, в связи с чем согласилась помочь ФИО1 и предоставила ФИО1 номер своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» ..., к которому указанным банком ей была выпущена банковская карта .... Она также согласилась после поступления на ее банковский счет ... денежных средств, как она поняла от бывшего сожителя ФИО1, перевести данные денежные средства с помощью приложения «Сбербанк-Онлайн» ФИО1 При обращении ФИО1 к ней с вышеуказанной просьбой у нее не было сомнений в порядочности и добросовестности ФИО1, а равно в законности происхождения предполагаемых к поступлению на ее банковский счет денежных средств. Она тогда находилась в г. Хабаровске и использовала абонентский ..., а ФИО1 использовала абонентский ... и находилась в г. Хабаровске. Затем, насколько она помнит 26.03.2020 ей на ее банковский счет ..., открытый ей более 6 лет назад в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 35 000 рублей. Она считала, что данные 35 000 рублей ей поступили от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ФИО1 Поступившие ей на ее указанный банковский счет (к которому привязана банковская карта ...) денежные средства в сумме 35 000 рублей она в тот же день (26.03.2020) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» (установленного в ее сотовом телефоне) в полном объеме перевела ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Далее, насколько она помнит, 09.07.2020 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 39 000 рублей. Она считала, что данные 39 000 рублей ей поступили от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ФИО1 Поступившие ей на ее указанный банковский счет (к которому привязана банковская карта ...) денежные средства в сумме 39 000 рублей она в тот же день (09.07.2020) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» (установленного в ее сотовом телефоне) в полном объеме перевела ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Затем, как ей помнится, 02.11.2020 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 39 000 рублей. Она считала, что данные 39 000 рублей ей поступили от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ФИО1 Поступившие ей на ее указанный банковский счет (к которому привязана банковская карта ...) денежные средства в сумме 39 000 рублей она в тот же день (02.11.2020) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» (установленного в ее сотовом телефоне) в полном объеме перевела ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Далее, насколько она помнит, 31.03.2021 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 42 000 рублей. Она была уверена, что данные 42 000 рублей ей поступили от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ФИО1 Поступившие ей на ее указанный банковский счет (к которому привязана банковская карта ...) денежные средства в сумме 42 000 рублей она в тот же день (31.03.2021) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» (установленного в ее сотовом телефоне) в полном объеме перевела ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк». После чего, как ей помнится 20.05.2021 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 42 000 рублей. Она была уверена, что данные 42 000 рублей ей поступили от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ФИО1 Поступившие ей на ее указанный банковский счет (к которому привязана банковская карта ...) денежные средства в сумме 42 000 рублей она в тот же день (20.05.2021) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» (установленного в ее сотовом телефоне) в полном объеме перевела ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Таким образом, все поступившие ей, как она поняла от бывшего сожителя ФИО1, денежные средства в общей сумме 197 000 рублей она перечислила в полном объеме (197 000 рублей) ФИО1 через интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн». Ни в какие российские судебные инстанции, в том числе в период с 2016 г. по 2021 г., она не обращалась. Поэтому государственную пошлину за обращение в суд (суды) она не оплачивала. Она никогда не обращалась в налоговые органы, включая Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю с заявлениями о возврате государственной пошлины. Она полностью была уверена в том, что денежные средства в вышеуказанных сумма поступили ей в 2020 г. от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ФИО1, поскольку последняя сама ей так сообщила. Она не сомневалась в словах ФИО1, поэтому даже не могла предполагать, что поступившие ей денежные средства могут иметь иной источник происхождения, в том числе и противоправный. В марте 2023 года ее опрашивал оперативный сотрудник УМВД России по Хабаровскому краю и выяснял у нее обстоятельства перечисления в 2020-2021 гг. по решениям Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю на ее банковский счет денежных средств. Она пояснила, об обстоятельствах перечисления ей денежных средств (в общей сумме 197 000 рублей) в период с марта 2020 г. по май 2021 г., которые как она полагала приходили ей от бывшего сожителя ФИО1, а также об обстоятельствах перевода ей указанных денежных средств по «Сбербанк Онлайн» ФИО1 Оперативный сотрудник полиции также спрашивал ее про ФИО2 Она пояснила, что ФИО2 ей знакома и что она работала Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, однако про причастность ФИО2 к каким-либо махинациям с деньгами ей ничего известно не было. Затем, 30.04.2023 ФИО2 написала ей в WhatsApp и извинилась перед ней за произошедшее, но указывать за что конкретно не стала. Исходя из того, что ее опрашивал сотрудник полиции, а также извинений ФИО2, она наконец поняла, что ей на ее банковский счет приходили денежные средства в результате действий ФИО2 как работника налоговой, и вовсе не от бывшего сожителя ФИО1 Однако в связи с чем, эти деньги поступали ей на ее банковский счет, ей не известно. Таким образом детали противоправной деятельности ФИО2, а равно причастности к этому ФИО1, ей не известны. У ФИО1 она по данному вопросу ничего не стала спрашивать. Уточнит, что имя бывшего сожителя ФИО1 ей тоже не известно;

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными им в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 5 л.д. 94-97), из которых следует, что по адресу: ****, он проживает с 2021 года совместно со своей сожительницей ФИО4 №1, а также сыном ФИО4 №7. Ранее в период примерно с 2015 года по 2021 год он, ФИО4 №1 и ФИО4 №7 проживали по адресу: **** ФИО4 №1 уже на протяжении многих лет (более 10 лет) работает медсестрой в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края в г. Хабаровске. Вместе с ФИО4 №1 в указанном учреждении здравоохранения в качестве медсестры также работает ФИО1 (ФИО1), с которой ФИО4 №1 находится в нормальных рабочих отношениях. Примерно в марте 2020 года (не позднее 18.03.2020) в ходе разговора с ФИО4 №1 по месту их проживания (****), последняя рассказала ему, что у ее (ФИО4 №1) коллеги с работы - ФИО1 какие-то проблемы с бывшим супругом, который не выплачивает алименты на совместного с ФИО1 малолетнего сына и отказывается каким-либо образом помогать ФИО1 с его (сына) воспитанием. Во всех деталях данный разговор он в настоящее время воспроизвести не сможет, однако, со слов ФИО4 №1, ФИО1 попросила ее (ФИО4 №1) предоставить номер его банковского счета в ПАО «Сбербанк». Как ему объяснила ФИО4 №1, ФИО1 скажет своему бывшему супругу, что она (Ковтун) якобы задолжала ему денег, и соответственно бывший супруг переведет на его банковский счет в ПАО «Сбербанк» с привязанной к нему банковской картой причитающиеся ФИО1 денежные средства. Как ему объяснила ФИО4 №1 со слов ФИО1, далее при поступлении на его банковский счет денежных средств ему необходимо их передать ФИО1 удобным для него способом, то есть либо в наличной форме либо посредством перевода в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн». Поскольку ФИО4 №1 с ФИО1 находятся в нормальных рабочих отношениях друг с другом, и он с пониманием отнесся к тому, что ФИО1 тяжело воспитывать ребенка одной, он согласился помочь ФИО1 и предоставил ФИО4 №1 номер своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» ..., к которому указанным банком ему была выпущена банковская карта ..., чтобы ФИО4 №1 затем сообщила указанный номер счета ФИО1 Также он согласился после поступления на его банковский счет ... денежных средств, как он понял от бывшего супруга ФИО1, передать данные денежные средства ФИО1 Он не сомневался в добропорядочности ФИО1, а также в законности происхождения данных денежных средств, поэтому вошел в положение ФИО1 и согласился ей помочь. ФИО1 он лично также знает. К тому же ФИО4 №1 не сообщила, что она (ФИО4 №1) и его с ФИО4 №1 совместный сын ФИО4 №7 уже таким образом в феврале 2020 года помогали ФИО1, принимая, со слов ФИО1, от ее бывшего супруга денежные средства на свои банковские счета с последующей отдачей путем переводов в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» данных денег ФИО1 Далее, как ему помнится, 20.03.2020 на его банковский счет ..., открытый им более 5 лет назад в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 41 000 рублей. Он полагал, что данные 41 000 рублей поступили ему от бывшего супруга ФИО1 и предназначались ФИО1 На следующий день, 21.03.2020 в банкомате, расположенном насколько он помнит по адресу: ****, он со своей банковской карты ... осуществил снятие поступивших ему, как он понял от бывшего супруга ФИО1, денежных средств в сумме 40 900 рублей. Почему он не снял в банкомате 41 000 рублей он уже не помнит, может быть была комиссия за снятие, сейчас сказать затрудняется, но в любом случае себе он денежные средства от поступивших ему указанных денег он не оставил. Может быть он решил оставить на карте 100 рублей, а отдать ФИО1 уже ранее имеющиеся у него 100 рублей приплюсовав к ним снятые в банкомате 40 900 рублей. Снятые в банкомате 21.03.2020 при указанных обстоятельствах денежные средства в наличной форме он передал также 21.03.2020 ФИО4 №1, чтобы та передала их ФИО1 Он почему-то помнит, что ФИО1 через ФИО4 №1 он передал всю сумму, а именно 41 000 рублей. Насколько ему помнится, ФИО4 №1 в этот же день (21.03.2020) либо в ближайшие пару дней передала обозначенные денежные средства ФИО1 в г. Хабаровске. Затем, как ему помнится, 21.08.2020 на его банковский счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 38 000 рублей. Он полагал, что данные 38 000 рублей поступили ему от бывшего супруга ФИО1 и предназначались ФИО1 Допускает, что указанные денежные средства в сумме 38000 рублей предназначающиеся ФИО1 он, находясь в г. Хабаровске, 24.08.2020 снял с помощью своей банковской карты ... в банкомате и затем передал их в наличной форме ФИО4 №1, чтобы она (ФИО4 №1) в самое ближайшее время передала ФИО1 В любом случае все поступившие ему, как он понял от бывшего супруга ФИО1, денежные средства в общей сумме 79 000 рублей он передал ФИО1 через ФИО4 №1 Он не обращался, в том числе в период с 2016 г. по 2021 г. ни в какие российские судебные инстанции. Соответственно государственную пошлину за обращение в суд (суды) он не оплачивал. Он никогда не обращался в налоговые органы, включая Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю с заявлениями о возврате государственной пошлины. Он считал, что вышеуказанные денежные средства ему поступили от бывшего супруга ФИО1, поскольку последняя сама так сказала его сожительнице ФИО4 №1, а та соответственно сообщила ему. Он и подумать не мог, что поступившие ему денежные средства могут иметь иной источник происхождения, в том числе и противоправный. О причастности ФИО2 и ФИО1 к какой-либо противоправной деятельности ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО46, данными им в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 5 л.д. 227-232), из которых следует, что с 2018 года он проживает в г. Краснодар. У него есть знакомая по имени ФИО1 (ФИО1), с которой он знаком уже порядка 14 лет. Он уже точно не помнит при каких обстоятельствах в г. Хабаровске он познакомился с ФИО1, возможно в компании общих знакомых, среди которых также была ФИО2 (ФИО2). С ФИО2 же он познакомился как ему помнится в 2003 или 2004 гг., когда он и ФИО24 вместе учились в Тихоокеанском государственном университете (ТОГУ) в г. Хабаровске. С ФИО1 у него сложились нормальные приятельские отношения, с ФИО2 тоже. В конце февраля либо в начале марта 2020 года (не позднее 03.03.2020) ему на его абонентский номер ... позвонила ФИО1 посредством телефонной связи либо посредством WhatsApp и попросила его ей (Ковтун) помочь. ФИО1 рассказала ему о своих проблемах со своим бывшим сожителем, с которым у нее имеется совместный малолетний ребенок (сын). А именно ФИО1 сообщила ему, что ее бывший сожитель не платит алиментные платежи на их совместного ребенка. Поэтому ФИО1 попросила его якобы под видом долговых обязательств ФИО1 перед ним помочь получить деньги с ее (Ковтун) бывшего сожителя на содержание и воспитание сына. Для реализации данного плана ФИО1 сказала ему, что ей нужен номер его банковского счета, который открыт на его имя в ПАО «Сбербанк». На данный банковский счет бывший сожитель ФИО1 переведет деньги, а он данные полученные деньги с его банковской карты ПАО «Сбербанк» посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» переведет ФИО1 на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк». В то же время ФИО1 сказала ему, что напрямую бывший сожитель не может отдать ей (Татьяне) денежные средства. Ему стало жалко ФИО1, он с пониманием отнесся к сложившейся у нее тяжелой жизненной ситуации, и поэтому согласился помочь последней. Так, как ему помнится в марте 2020 года (не позднее 03.03.2020), находясь в г. Краснодаре он посредством интернет-приложения «WhatsApp» отправил ФИО1 номер его открытого в ПАО «Сбербанк» около 8 лет назад банковского счета ... (к которому выпущена банковская карта ...). 05.03.2020 ему на его банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 38 000 рублей. Он был полностью уверен и не сомневался в том, что данные 38 000 рублей поступили ему от бывшего сожителя ФИО1 Далее в этот же день (05.03.2020) посредством установленного на его сотовом телефоне интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» он перевел ФИО1 38 000 рублей по номеру ее (Татьяны) телефона ... на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Совершая указанный перевод денег ФИО1 он находился в г. Краснодаре. Таким образом, поступившие ему, как он понял, от бывшего сожителя ФИО1 денежные средства, он перевел ФИО1 в полном объеме. 23.07.2020 ему на его банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 38 000 рублей. Он был полностью уверен и не сомневался в том, что данные 38 000 рублей поступили ему от бывшего сожителя ФИО1 Далее в этот же день (23.07.2020) посредством установленного на его сотовом телефоне интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» он перевел ФИО1 26 000 рублей по номеру ее (Татьяны) телефона ... на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Затем оставшиеся 12 000 рублей из обозначенной суммы в 38 000 рублей, 23.07.2020 он сначала перевел со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» на другую свою банковскую карту ... АО «Тинькофф Банк», а уже с его указанной банковской карты АО «Тинькофф Банк» посредством установленного на его сотовом телефоне интернет-приложения «Тинькофф» он перевел ФИО1 12 000 рублей по номеру ее (Татьяны) телефона ... на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Совершая указанные переводы денег ФИО1 он находился в г. Краснодаре. Таким образом, поступившие ему, как он понял, от бывшего сожителя ФИО1 денежные средства, он перевел ФИО1 в полном объеме. 11.12.2020 ему на его банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 39 000 рублей. Он был полностью уверен и не сомневался в том, что данные 39 000 рублей поступили ему от бывшего сожителя ФИО1 После чего в тот же день (11.12.2020) с помощью установленного на его сотовом телефоне интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» он перевел ФИО1 39 000 рублей по номеру ее (Татьяны) телефона ... на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Совершая указанный перевод денег ФИО1 он находился в пос. Ванино Хабаровского края. Таким образом, поступившие ему, как он понял, от бывшего сожителя ФИО1 денежные средства, он перевел ФИО1 в полном объеме. Он не обращался, в том числе в период с 2016 г. по 2021 г. ни в какие российские судебные инстанции. Соответственно государственную пошлину за обращение в суд (суды) он не оплачивал. В налоговые органы, включая Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю с заявлениями о возврате государственной пошлины он никогда не обращался. Он всецело было уверен, что денежные средства в вышеуказанных суммах поступили ему именно от бывшего сожителя ФИО1, поскольку ФИО1 ему сама об этом так говорила. Ему и в голову бы не пришло, что данные поступившие ему деньги в общей сумме 115 000 рублей могут иметь иной источник происхождения, включая незаконный. Детально о причастности ФИО1 и ФИО2 к противоправной деятельности, связанной с незаконным перечислением через него бюджетных денежных средств ему не известно. Дополнил, что после его опроса сотрудниками полиции, в ходе которого ему задавали вопросы, в том числе и о ФИО2 и ее возможной причастности к противоправной деятельности ФИО1, он сделал вывод о том, что ФИО2 действительно может быть причастна к противоправной деятельности ФИО1 Кроме того, спустя несколько недель после указанного опроса, ему в интернет-мессенджере WhatsApp написала ФИО2 и попросила прощения за себя и за ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 5 л.д. 185-192), из которых следует, что в 2020-2021 гг. она состояла в отношениях с ФИО4 №7. Примерно в конце марта-начале апреля 2020 г. (не позднее 01.04.2020), насколько она помнит, ей на сотовый телефон позвонил либо написал в интернет-мессенджере Whatsapp (переписка об этом не сохранилась) ФИО4 №7, который попросил ее оказать помощь знакомой его матери (ФИО4 №1) по имени ФИО1 (ФИО1). ФИО4 №7 тогда объяснил ей, что со слов ФИО1, ее (Ковтун) бывший сожитель не выплачивает алименты на совместного с ФИО1 малолетнего сына и отказывается каким-либо образом помогать ФИО1 с его (сына) воспитанием. ФИО4 №7 сказал ей, что ФИО1 попросила его найти человека, который готов предоставить ей (Ковтун) номер своего банковского счета в ПАО «Сбербанк». Со слов ФИО4 №7, он (ФИО4 №7) посчитал, что она не откажется помочь знакомой его матери, поэтому он (ФИО69) и обратился к ней. В свою очередь ФИО1 сообщит своему бывшему сожителю, что она (Ковтун) якобы задолжала ей определенную сумму денежных средств, и соответственно бывший сожитель ФИО1 переведет на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк» с привязанной к такому счету банковской картой причитающиеся ФИО1 денежные средства. При этом, как ей объяснил ФИО4 №7, ФИО1 просила его передать ей, чтобы после поступления денежных средств на ее банковский счет, ей необходимо будет эти поступившие денежные средства перевести в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» ФИО1 Причем ФИО4 №7 сказал ей, что со слов ФИО1, напрямую бывший сожитель ФИО1 не может отдать Татьяне денежные средства. На тот момент она использовала абонентский номер .... К данному абонентскому номеру у нее авторизовано интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн», по которому в указанном приложении можно осуществить перечисление денежных средств на ее банковские карты, привязанные к открытым на ее имя банковским счетам в ПАО «Сбербанк». Так, у нее был открыт в ПАО «Сбербанк» банковский счет ..., к которому была выпущена банковская карта .... Она с пониманием и сочувствием отнеслась к тому, что рассказал ей ФИО4 №7 о ФИО1, а именно, что ей тяжело воспитывать сына одной без какого-либо участия и помощи в этом отца (т.е. бывшего сожителя Ковтун), поэтому она ответила согласием предоставить ФИО1 (через ФИО4 №7) номер своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» ... (открыт около 10 лет назад), к которому указанным банком ей была выпущена банковская карта ..., чтобы тем самым помочь ФИО1 получить деньги на воспитание сына с ее (Ковтун) бывшего сожителя. Она также согласилась после поступления на ее банковский счет ... денежных средств, как она поняла от бывшего сожителя ФИО1, перечислить посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» данные денежные средства ФИО1 на банковскую карту, привязанную к ее (Татьяны) банковскому счету в ПАО «Сбербанк». В момент обращения к ней ФИО4 №7 с вышеуказанной исходящей от ФИО1 просьбой у нее не было сомнений в добросовестности ФИО1 и в законности происхождения предполагаемых к поступлению на ее банковский счет денежных средств. Тем более, как ей помнится, ФИО4 №7 ей тогда сказал, что уже в феврале 2020 года он (ФИО69) переводил посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» денежные средства (около 34 000 рублей) со своего банковского счета на банковский счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» предварительно поступившие ему (ФИО69) от, как он (ФИО69) понял, бывшего сожителя ФИО1 В момент указанной беседы с ФИО4 №7 она находилась в г. Хабаровске, как ей помнится по месту своей работы. После данного разговора с ФИО4 №7 она в интернет-приложении WhatsApp отправила ФИО4 №7 номер своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» (...), а ФИО4 №7, как она поняла, направил его по WhatsApp ФИО1 03.04.2020 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 39 500 рублей. Она была уверена и не сомневалась, что данные 39 500 рублей ей поступили от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ФИО1 Далее в этот же день (03.04.2020) посредством установленного на ее сотовом телефоне интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела ФИО1 по номеру ее (ФИО1) телефона ... на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 39 000 рублей, из поступивших ей, как она поняла от бывшего сожителя ФИО1, вышеуказанных 39 500 рублей. Номер телефона ФИО1 ей стал известен от ФИО4 №7 ФИО1 она перевела на 500 рублей меньше поскольку ФИО4 №7, сообщил ей, что ФИО1 сама инициативно разрешила ему (ФИО69) оставить с указанных поступивших на ее банковский счет денег в размере 39 500 рублей на мелкие личные расходы 500 рублей, как в этот раз, так и в последующие. Данные 500 рублей она потом передала ФИО4 №7 либо в наличной форме, либо перечислила переводом посредством «Сбербанк-Онлайн» по номеру телефона ФИО4 №7 .... 30.04.2020 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 37 000 рублей. Она была уверена и не сомневалась, что данные 37 000 рублей ей поступили от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ФИО1 Далее в этот же день (30.04.2020) посредством установленного на ее сотовом телефоне интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела ФИО1 по номеру ее (ФИО1) телефона ... на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 36 500 рублей, из поступивших ей, как она поняла от бывшего сожителя ФИО1, вышеуказанных 37 000 рублей. ФИО1 она перевела на 500 рублей меньше поскольку ФИО4 №7, сообщил ей, что ФИО1 сама инициативно разрешила ему (ФИО69) оставить с указанных поступивших на ее банковский счет денег в размере 37 000 рублей на мелкие личные расходы 500 рублей. Данные 500 рублей она потом передала ФИО4 №7 либо в наличной форме, либо перечислила переводом посредством «Сбербанк-Онлайн» по номеру телефона ФИО4 №7 .... Однако могло быть и так, что около 500 рублей составила комиссия банка ПАО «Сбербанк» за перевод денег от нее ФИО1 Соответственно 500 рублей для ФИО4 №7 (по его просьбе) она тогда с поступивших от бывшего сожителя ФИО1 37000 рублей могла и не оставлять. Точно на данный счет она сказать затрудняется, не помнит. 08.10.2020 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 41 000 рублей. Она была уверена и не сомневалась, что данные 41 000 рублей ей поступили от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ФИО1 Далее в этот же день (08.10.2020) посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела ФИО1 по номеру ее (ФИО1) телефона ... на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 40 500 рублей, из поступивших ей, как она поняла от бывшего сожителя ФИО1, вышеуказанных 41 000 рублей. ФИО1 она перевела на 500 рублей меньше поскольку ФИО4 №7, сообщил ей, что ФИО1 сама инициативно разрешила ему (ФИО69) оставить с указанных поступивших на ее банковский счет денег в размере 41 000 рублей на мелкие личные расходы 500 рублей. Данные 500 рублей она потом передала ФИО4 №7 либо в наличной форме, либо перечислила переводом посредством «Сбербанк-Онлайн» по номеру телефона ФИО4 №7 .... 11.12.2020 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 41 000 рублей. Она была уверена и не сомневалась, что данные 41 000 рублей ей поступили от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ФИО1 Далее в этот же день (11.12.2020) посредством установленного на ее сотовом телефоне интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела ФИО1 по номеру ее (ФИО1) телефона ... на банковскую карту ПАО «Сбербанк» в полном объеме поступившие ей 11.12.2020, как она поняла от бывшего сожителя ФИО1, денежные средства (41 000 рублей). 23.04.2021 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 43 500 рублей. Она была уверена и не сомневалась, что данные 43 500 рублей ей поступили от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ФИО1 Далее в этот же день (23.04.2021) посредством установленного на ее сотовом телефоне интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела ФИО1 по номеру ее (ФИО1) телефона ... на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 43 000 рублей, из поступивших ей, как она поняла от бывшего сожителя ФИО1, вышеуказанных 43 500 рублей. ФИО1 она перевела на 500 рублей меньше поскольку ФИО4 №7, сообщил ей, что ФИО1 сама инициативно разрешила ему (ФИО69) оставить с указанных поступивших на ее банковский счет денег в размере 43 500 рублей на мелкие личные расходы 500 рублей. Данные 500 рублей она потом передала ФИО4 №7 либо в наличной форме, либо перечислила переводом посредством «Сбербанк-Онлайн» по номеру телефона ФИО4 №7 .... 17.05.2021 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 43 500 рублей. Она была уверена и не сомневалась, что данные 43 500 рублей ей поступили от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ФИО1 Далее в этот же день (17.05.2021) посредством установленного на ее сотовом телефоне интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела ФИО1 по номеру ее (ФИО1) телефона ... на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 43 000 рублей, из поступивших ей, как она поняла от бывшего сожителя ФИО1, вышеуказанных 43 500 рублей. ФИО1 она перевела на 500 рублей меньше поскольку ФИО4 №7, сообщил ей, что ФИО1 сама инициативно разрешила ему (ФИО69) оставить с указанных поступивших на ее банковский счет денег в размере 43 500 рублей на мелкие личные расходы 500 рублей. Данные 500 рублей она потом передала ФИО4 №7 либо в наличной форме, либо перечислила переводом посредством «Сбербанк-Онлайн» по номеру телефона ФИО4 №7 .... 28.05.2021 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 43 500 рублей. Она была уверена и не сомневалась, что данные 43 500 рублей ей поступили от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ФИО1 Далее в этот же день (28.05.2021) посредством установленного на ее сотовом телефоне интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела 43 000 рублей (из поступивших ей 43 500 рублей) на свою банковскую карту ... ПАО «Росбанк», а уже оттуда посредством интернет-приложения «Росбанк» она перевела данные 43 000 рублей ФИО1 по номеру ее (ФИО1) телефона ... на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк». ФИО1 она перевела на 500 рублей меньше поскольку ФИО4 №7, сообщил ей, что ФИО1 сама инициативно разрешила ему (ФИО69) оставить с указанных поступивших на ее банковский счет денег в размере 43 500 рублей на мелкие личные расходы 500 рублей. Данные 500 рублей она потом передала ФИО4 №7 либо в наличной форме, либо перечислила переводом посредством «Сбербанк-Онлайн» или посредством интернет-приложения ПАО «Росбанк» по номеру телефона ФИО4 №7 .... ФИО1 ей лично не знакома, соответственно по указанным выше обстоятельствам она с ФИО1 не общалась. Как она уже упомянула ранее в ходе настоящего допроса, ФИО4 №7 сообщил ей, что в феврале 2020 года он (ФИО69) переводил посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» денежные средства (около 34 000 рублей) со своего банковского счета на банковский счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» предварительно поступившие ему (ФИО69) от, как он (ФИО69) понял, бывшего сожителя ФИО1 Так вот, со слов ФИО4 №7, за период примерно с конца февраля 2020 года по конец июня 2021 года на банковский счет ФИО4 №7 в ПАО «Сбербанк», как она поняла от бывшего сожителя ФИО1, поступили несколькими платежами (их было 6 или 7) денежные средства в общей сумме примерно 270 000-275 000 рублей. Конкретный и точный размер всех таких поступлений она назвать затрудняется, не помнит. Однако, она вспомнила, что примерно в конце июня 2021 года (в 20 числах указанного месяца) ФИО4 №7 посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перевел ей на банковскую карту ... ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 39000 рублей. При этом, ФИО4 №7 сказал ей, что денежные средства в указанной сумме поступили ему от бывшего сожителя ФИО1 (как он понял со слов самой же ФИО1) и предназначались ФИО1 Из данных 39 000 рублей ФИО4 №7 попросил ее перевести ФИО1 на ее (Ковтун) банковский счет (к которому привязана банковская карта Ковтун) в ПАО «Сбербанк» 38 500 рублей. 500 рублей из суммы 39 000 рублей ФИО4 №7 попросил оставить для себя, поскольку ФИО1 инициативно сама разрешила ФИО4 №7 эти 500 рублей оставить на личные расходы. Далее в этот же день в конце июня 2021 года она перечислила ФИО1 посредством интернет-приложения «Росбанк» денежные средства в сумме 38 500 рублей со своей банковской карты ... ПАО «Росбанк». Почему ФИО4 №7 тогда не перевел денежные средства, поступившие ему от бывшего сожителя ФИО1, напрямую ФИО1, а сделал это через ее, ей не известно. Насколько ей также стало известно в феврале-апреле 2023 года со слов ФИО4 №7, его родственники, а именно ФИО4 №1 (мать), ФИО4 №2 (отец), ФИО4 №3 (сестра) также оказывали в период с 20.02.2020 по 30.06.2021 помощь ФИО1 в получении денег с ее бывшего сожителя. Ей не известны точные суммы денежных средств, которые поступали на банковские счета в ПАО «Сбербанк» ФИО4 №1, ФИО4 №2 (отец), ФИО4 №3 от бывшего сожителя ФИО1 (как она поняла), а также детали последующей передачи указанными лицами денег ФИО1 Может пояснить об этом лишь в общих чертах. Так, со слов ФИО4 №7 она поняла, что ФИО4 №1 поступило от бывшего сожителя ФИО1 около 145 000 – 150 000 рублей (точную сумму назвать не может, не помнит), которые ФИО4 №1 затем передала ФИО1 (как она поняла переводом по «Сбербанк-Онлайн»). Со слов ФИО4 №7 она также поняла, что ФИО4 №2 поступило от бывшего сожителя ФИО1 около 80 000 рублей (точную сумму назвать не может, не помнит), которые ФИО4 №2 затем передал ФИО1 (каким образом ей точно не известно, либо переводом по «Сбербанк-Онлайн», либо наличными). Со слов ФИО4 №7 она также поняла, что ФИО4 №3 поступило от бывшего сожителя ФИО1 около 90 000 рублей (точную сумму назвать не может, не помнит), которые ФИО4 №3 затем передала ФИО1 Насколько ей известно, ФИО4 №3 проживает вместе со своей семьей в г. Комсомольске-на-Амуре, и как она поняла со слов ФИО4 №7, ФИО4 №3 переводила полученные от бывшего сожителя ФИО1 сначала по интернет-приложению «Сбербанк-Онлайн» своей матери ФИО4 №1, а та уже переводила данные суммы денег по «Сбербанк-Онлайн» непосредственно ФИО1 Она не обращалась, в том числе в период с 2016 г. по 2021 г. ни в какие российские судебные инстанции. Соответственно государственную пошлину за обращение в суд (суды) она не оплачивала. Она никогда не обращалась в налоговые органы, включая Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю с заявлениями о возврате государственной пошлины. Причем, со слов ФИО4 №7 ей также известно, что и его родственники - ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 никогда не обращались в налоговые органы, включая Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю с заявлениями о возврате государственной пошлины. Более того, примерно в январе либо в феврале 2023 года в своем личном кабинете налогоплательщика, размещенном на сайте ФНС России, на своем едином налоговом счете она увидела задолженность, сумму точную не помнит, но в размере порядка 130 000 рублей. Ей удалось выяснить, что данная задолженность сформировалась якобы в результате возврата ей государственной пошлины без наличия на то соответствующих оснований и указанную задолженность она должна вернуть. Однако, как она уже упомянула выше, она не являлась участником каких-либо судопроизводств в качестве истца либо ответчика, никаких судебных решений не получала, государственную пошлину за обращение в суды не оплачивала и за возвратом уплаченной госпошлины не обращалась. Также в январе либо в феврале 2023 года ей стало известно от ФИО4 №7, что у него сложилась аналогичная ситуация, и в своем личном кабинете налогоплательщика он (ФИО69) также увидел задолженность (сумму не помнит, в районе 100 000 рублей). При этом, ФИО4 №7 ей сказал, что он не являлся участником каких-либо судопроизводств ни в качестве истца, ни в качестве ответчика, никаких судебных решений не получал, государственную пошлину за обращение в суды не оплачивал и за возвратом уплаченной госпошлины не обращался. По этой причине, за разъяснением указанных обстоятельств она и ФИО4 №7 обратились в ФНС России через официальный сайт указанного ведомства. Более того, примерно в январе-феврале 2023 года ей на ее сотовый телефон позвонила ФИО1, с которой она до этого раньше не общалась, и попросила ее с ней встретиться в г. Хабаровске и разобраться в ситуации со сформировавшейся у нее задолженности в личном кабинете налогоплательщика. Она поняла, что сумма сформировавшейся задолженности за якобы возвраты государственной пошлины что у нее, что у ФИО4 №7 соответствует общей сумме денежных средств, которые, как она и ФИО4 №7 считали, поступали им от бывшего сожителя ФИО1, то соответственно к обстоятельствам, связанным с образованием у нее и ФИО4 №7 налоговой задолженности, может иметь отношение ФИО1 Причем ФИО1 начала себя выгораживать и говорить, что во всем виновата ее подруга ФИО2, которая работала в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю налоговым инспектором. Уточнила также, что ей удалось выяснить в УФНС России по Хабаровскому краю, что решения о возврате ей государственной пошлины оформляла ФИО2 на основании ее заявлений, которые она конечно же не писала. По итогу с ФИО1 она решила не встречаться. Также в январе-феврале 2023 года с ней связалась уже ФИО2 и упрашивала ее не обращаться в правоохранительные органы по факту образовавшейся в результате ее (ФИО2) незаконных действий у нее без каких-либо на то оснований задолженности на ее едином налоговом счете как налогоплательщика. ФИО2 обещала компенсировать сформировавшуюся у нее в результате ее незаконных действий задолженность перед российским бюджетом. ФИО2 сказала ей, что в специальном программном обеспечении ФНС России оформила от ее имени и без ее согласия и фактического обращения в налоговый орган (Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю) возвраты государственной пошлины из бюджетных денег, которые приходили ей на ее банковский счет. При этом, она считала, что данные деньги ей приходят от бывшего сожителя ФИО1, и она соответственно переводила их ФИО1 по интернет-приложениям «Сбербанк-Онлайн» и «Росбанк», не зная, что деньги государственные. В дальнейшие детали ФИО2 посвящать ее не стала. По поводу участия во всем этом ФИО1, ФИО2 в подробности вдаваться тоже не стала. Примерно в конце февраля либо в начале марта 2023 года ей и ФИО4 №7 в интернет-приложении «Налоги ФЛ» (официальное приложение ФНС России) пришел ответ из УФНС России по Хабаровскому краю, что задолженность в личном кабинете ее и ФИО4 №7 образовалась в результате возврата ей и ФИО4 №7 государственной пошлины без наличия на то соответствующих оснований. При этом общая сумма полученных на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк» ... денежных средств в результате возвратов государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда РФ) составила 289 000 рублей, а полученных на банковский счет ФИО4 №7 в ПАО «Сбербанк» составила 275 000 рублей. При этом в ответах из УФНС России по Хабаровскому краю что ей, что ФИО4 №7, было указано, что полученные ими денежные средства подлежат возврату. Причем в данном ответе из УФНС России по Хабаровскому краю было также указано, что обозначенная сумма в 289 000 рублей была возвращена в бюджет несколькими платежами, хотя она ничего не оплачивала, поскольку задолженность у нее сформировалась опять же не в результате ее действий. У ФИО4 №7 также было указано, что сформировавшаяся у него задолженность была возвращена в бюджет. Таким образом, как она поняла ФИО2 оплатила сформировавшуюся как у нее, так и у ФИО4 №7 задолженность перед государством в результате неправомерных действий ее (ФИО2) и, как она понимает, ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО4 №16, данными ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 5 л.д. 197-200), из которых следует, что с 2008 года по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в должности врача-онколога КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее также «Онкоцентр») по адресу: <...>. Вместе с ней в указанном лечебном учреждении на протяжении более 10 лет на должности старшей медсестры работает ФИО1 (ФИО1), с которой за период совместной трудовой деятельности у нее сложились нормальные рабочие и доверительные отношения. Какой-либо неприязни она к ФИО1 не испытывает. Примерно в конце июня либо в самом начале июля 2020 года (не позднее 02.07.2020), когда она и ФИО1 находились на рабочем месте в «Онкоцентре» по адресу: <...>, последняя рассказала ей о своих личных проблемах с бывшим сожителем, с которым у нее имеется совместный малолетний сын. В частности, ФИО1 сообщила ей, что ее бывший сожитель отказывается выплачивать алименты и не принимает участия в воспитании их совместного ребенка. Поэтому, ФИО1 попросила ее, якобы под видом имеющегося у ФИО1 передо ей денежного долга, помочь получить деньги с ее (Ковтун) бывшего сожителя на содержание и воспитание сына. Для этого, как сказала ей ФИО1, ей нужен номер ее банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк». ФИО1 ей объяснила, что на этот банковский счет бывший сожитель ФИО1 переведет деньги, а она данные полученные деньги с ее банковской карты ПАО «Сбербанк», посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» переведет ФИО1 на ее банковскую карту, выпущенную к банковскому счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк». В ходе указанной беседы с ФИО1 последняя сказала ей, что напрямую бывший сожитель не может отдать ей (Татьяне) денежные средства. Какие на это были причины она не помнит. По-человечески ей стало жаль ФИО1, которой приходится в одиночку растить и содержать ребенка без какой-либо финансовой поддержки со стороны отца. В связи с чем, она согласилась помочь ФИО1 и сообщила ей, что согласна принять на свой банковский счет денежные средства от ее (Ковтун) бывшего сожителя и затем перевести эти деньги в полном объеме ФИО1 Далее, также в конце июня либо в самом начале июля 2020 года (не позднее 02.07.2020), находясь в г. Хабаровске, она с помощью интернет-приложения «WhatsApp» отправила ФИО1 номер ее открытого в ПАО «Сбербанк» около 10 лет назад банковского счета ... (к которому у нее выпущена банковская карта ...). 06.07.2020 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 39 000 рублей. Она была в полной мере уверена в том, что данные поступившие ей 39 000 рублей были от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ей (Ковтун). Затем, также 06.07.2020 посредством установленного на ее сотовом телефоне интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела ФИО1 39 000 рублей по номеру ее (Татьяны) телефона ... на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк». Осуществляя обозначенный выше перевод денежных средств ФИО1 она находилась в г. Хабаровске. Таким образом, поступившие ей, как она поняла, от бывшего сожителя ФИО1 денежные средства, она перевела ФИО1 в полном объеме. 15.10.2020 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства сначала в сумме 32 000 рублей, а затем еще в сумме 18 900 рублей. У нее не было сомнений в том, что данные поступившие ей 32 000 рублей и 18 900 рублей были от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ей (Ковтун). После чего, в этот же день (15.10.2020) с помощью установленного на ее сотовом телефоне интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела ФИО1 32 000 рублей по номеру ее (Татьяны) телефона ... на банковскую карту ПАО «Сбербанк». В свою очередь, 15.10.2020 с помощью установленного на ее сотовом телефоне интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... она перевела ФИО1 также еще 18 900 рублей по номеру ее (Татьяны) телефона ... на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк». Осуществляя обозначенные выше переводы денежных средств ФИО1 она находилась в г. Хабаровске. Таким образом, поступившие ей, как она поняла, от бывшего сожителя ФИО1 денежные средства, она перевела ФИО1 в полном объеме. В российские судебные инстанции она не обращалась, в том числе в период с 2016 г. по 2021 г. Соответственно государственную пошлину за обращение в суд (суды) она не оплачивала. В налоговые органы, включая Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю с заявлениями о возврате государственной пошлины она никогда не обращалась. ФИО2 ей не знакома, слышит о таком человеке впервые. У нее не имелось никаких сомнений, и она была в полностью уверена в том, что денежные средства в указанных суммах поступили ей именно от бывшего сожителя ФИО1, поскольку ФИО1 ей сама об этом так сообщила. Она не могла и подумать, что указанные поступившие ей деньги в общей сумме 89 900 рублей могут иметь иной источник происхождения, включая противоправный. О причастности ФИО1 и ФИО2 к какой-либо противоправной деятельности ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 5 л.д. 218-221), из которых следует, что в 2020-2021 гг. она постоянно проживала в г. Комсомольске-на-Амуре. В. Хабаровске у нее проживают ее мама ФИО4 №1, а также ее брат ФИО4 №7. ФИО4 №1 уже около 15 лет работает сестрой-хозяйкой в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее также – «Онкоцентр»), расположенном по адресу: <...>. Примерно в августе 2020 года (не позднее 31.08.2020) ей на ее абонентский номер (...) позвонила ее мама ФИО4 №1 и сообщила ей, что у ее (ФИО4 №1) коллеги по работе в «Онкоцентре» - ФИО1 (ФИО1) имеются проблемы в отношениях с бывшим сожителем. Как она поняла со слов ФИО4 №1, бывший сожитель ФИО1 не платит алиментные платежи на совместного с ФИО1 малолетнего сына, и ФИО1 просит якобы под видом долговых обязательств ФИО1 перед ней помочь получить деньги с ее (Ковтун) бывшего сожителя на воспитание сына. Для чего ФИО1 нужен номер ее банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», куда бывший сожитель ФИО1 переведет деньги, а она данные полученные деньги переведет с ее банковского счета посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» сначала ее матери ФИО4 №1, а та соответственно посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своего банковского счета (к которому привязана банковская карта) в ПАО «Сбербанк» переведет эти денежные средства ФИО1 на банковский счет (к которому привязана банковская карта) в ПАО «Сбербанк». Причем ФИО4 №1 сказала ей, что со слов ФИО1, напрямую бывший сожитель ФИО1 не может отдать ей (Татьяне) денежные средства. Она с сочувствием отнеслась к сообщенной ей ФИО4 №1 проблеме ФИО1, и согласилась помочь ФИО1 Так в августе 2020 года (не позднее 31.08.2020), находясь в г. Комсомольске-на-Амуре она посредством интернет-приложения «WhatsApp» отправила своей матери ФИО4 №1 номер ее открытого в ПАО «Сбербанк» около 4 лет назад банковского счета ... (к которому выпущена банковская карта ...). В свою очередь ФИО4 №1 переслала, как она понимает по «WhatsApp», номер ее указанного банковского счета ФИО1 02.09.2020 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили двумя платежами денежные средства в суммах 21 000 рублей и 26 000 рублей, всего получается 47 000 рублей. Она была уверена в полной мере, что данные 47 000 рублей (21 000 рублей + 26 000 рублей) поступили ей от бывшего сожителя ФИО1 Далее в этот же день (02.09.2020) посредством установленного на ее сотовом телефоне интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... она перевела ФИО4 №1 по номеру ее (ФИО4 №1) телефона ... на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 47 000 рублей для того, чтобы ФИО4 №1 указанные деньги передала потом ФИО1 (в наличной форме либо же перечислила посредством «Сбербанк-Онлайн»). В дальнейшем в сентябре 2020 года в ходе очередного разговора с ФИО4 №1 последняя сообщила ей, что указанную поступившую ей (ФИО4 №1) от нее сумму денег в 47000 рублей 02.09.2020 ФИО4 №1 в полном объеме перевела посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» ФИО1 по номеру телефона последней (ей не известен) на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Взимал ли при этом ПАО «Сбербанк» комиссию за перевод от ФИО4 №1 к ФИО1 по «Сбербанк-Онлайн», ей не известно, она не помнит, чтобы ей ФИО4 №1 об этом говорила. 03.12.2020 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 42 000 рублей. Она была уверена в полной мере, что данные 42 000 рублей поступили ей от бывшего сожителя ФИО1 Далее, на следующий день (04.12.2020) посредством установленного на ее сотовом телефоне интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела ФИО4 №1 по номеру ее (ФИО4 №1) телефона ... на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 41 650 рублей для того, чтобы ФИО4 №1 указанные деньги передала потом ФИО1 (в наличной форме либо же перечислила посредством «Сбербанк-Онлайн»). ФИО4 №1 она перевела на 350 рублей меньше поскольку около 350 рублей составила комиссия за перевод 41 650 рублей по «Сбербанк-Онлайн» от нее к ФИО4 №1 Со своих денег она платить комиссию не захотела. Точный размер комиссии она не помнит, даже если она и была чуть меньше 350 рублей она решила не заморачиваться и не высчитывать остатки от нее чтобы затем перевести ФИО4 №1, а та соответственно уже ФИО1 Возможно также она вообще про эти остатки от комиссии забыла (сумма незначительная от 20 до 50 рублей). Да и ФИО1, как она поняла, не стала мелочиться и требовать от нее через ФИО4 №1 эти от силы 50 рублей. В дальнейшем в декабре 2020 года в ходе очередного разговора с ФИО4 №1 последняя сообщила ей, что указанную поступившую ей от нее сумму денег в 41650 рублей 04.12.2020 ФИО4 №1 в полном объеме перевела посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» ФИО1 по номеру телефона последней (ей не известен) на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Взимал ли при этом ПАО «Сбербанк» комиссию за перевод от ФИО4 №1 к ФИО1 по «Сбербанк-Онлайн», ей не известно, она не помнит, чтобы ей ФИО4 №1 об этом говорила. Причем перечисляя ФИО4 №1 указанные выше суммы денежных средств она находилась в г.Комсомольске-на- Амуре, а ФИО4 №1 в г. Хабаровске. ФИО1 ей лично не знакома, соответственно по указанным выше обстоятельствам она с ФИО1 не общалась. Примерно в феврале-апреле 2023 года в ходе разговоров с ФИО4 №1 и ее братом ФИО4 №7 ей стало известно, что ФИО4 №1, ФИО4 №2 (сожитель ее матери), ФИО4 №7 также оказывали в 2020-2021 гг. помощь ФИО1 в получении денег с ее бывшего сожителя. Ей не известны точные суммы денежных средств, которые поступали на банковские счета в ПАО «Сбербанк» ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №7 от бывшего сожителя ФИО1 (как она поняла). Кроме того, ей не известны детали последующей передачи указанными лицами денег ФИО1 Об этом ей известно лишь в общих чертах. Так, из разговоров с ФИО4 №1, она поняла, что ФИО4 №1 поступило от бывшего сожителя ФИО1 примерно 150 000 рублей (более точную сумму озвучить не может, не помнит), которые ФИО4 №1 затем передала ФИО1 (насколько она поняла, осуществив переводы по «Сбербанк-Онлайн»). В свою очередь, ФИО4 №2 поступило от бывшего сожителя ФИО1 в районе 80 000 рублей (точную сумму назвать не может, не помнит), которые ФИО4 №2 затем передал ФИО1 (каким образом она точно не знает, может быть переводами по «Сбербанк-Онлайн», а может наличными деньгами). Исходя из беседы с ФИО4 №7, она поняла, что ФИО4 №7 поступило от бывшего сожителя ФИО1 около 280 000 рублей (более точную сумму назвать не может, не помнит), которые ФИО4 №7 затем передал ФИО1 (насколько она поняла, осуществив переводы по «Сбербанк-Онлайн»). Она не обращалась, в том числе в период с 2016 г. по 2021 г. ни в какие российские судебные инстанции. Соответственно государственную пошлину за обращение в суд (суды) она не оплачивала. В налоговые органы, включая Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю с заявлениями о возврате государственной пошлины она никогда не обращалась. Кроме того, со слов ФИО4 №7 и ФИО4 №1 ей также известно, что и ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №7 никогда не обращались в налоговые органы, включая Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю с заявлениями о возврате государственной пошлины. Она была полностью уверена, что денежные средства в вышеуказанных суммах поступили ей от бывшего сожителя ФИО1, поскольку ей так сказала ФИО4 №1, а последней это сообщила ФИО1 Она и подумать не могла, что вышеуказанные денежные средства в общей сумме 89 000 рублей, которые ей поступили, могут иметь иной источник происхождения. О причастности ФИО1 к какой-либо противоправной деятельности ей ничего не известно. С ФИО2 она не знакома;

- показаниями свидетеля ФИО4 №11, данными ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 6 л.д. 35-39), из которых следует, что в период с 01.11.2022 по настоящее время она состоит в должности заместителя начальника отдела урегулирования задолженности физических лиц обособленного подразделения № 6 УФНС России по Хабаровскому краю в г. Хабаровске. Ранее, в период с 21.09.2016 по 31.10.2022 она состояла в должности начальника отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю (далее также Инспекция, МИФНС № 6). В ее должностные обязанности входило: реализация в пределах своей компетенции прав и обязанностей налоговых органов; выполнение отдельных поручений начальника Инспекции в рамках задач, стоящих перед подчиненным ей отделом; руководство работой отдела, обеспечение решения возложенных на отдел задач, контроль исполнения сотрудниками должностных обязанностей и поручений; контроль соблюдения сотрудниками подчиненного ей отдела основных принципов и требований к организации обслуживания налогоплательщиков при исполнении ими государственных функций и оказании государственных услуг налогоплательщикам, утвержденных приказами ФНС России, приказами УФНС России по Хабаровскому краю, приказами Инспекции. В период с 10.08.2016 по 23.07.2021 должность старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю занимала ФИО2. До назначения на указанную должность, в период с октября 2007 года по 10.08.2016 ФИО2 в отделе урегулирования задолженности Инспекции последовательно занимала должности специалиста 3-го разряда, специалиста 2 разряда, специалиста 1-го разряда и государственного налогового инспектора. Таким образом, в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ФИО2 проработала достаточно продолжительный период времени. ФИО2 как работника может охарактеризовать с положительной стороны. Претензий к ФИО2 в части выполнения ею своих должностных обязанностей у нее как у непосредственного руководителя не было. В должностные обязанности ФИО2 как старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности Инспекции помимо прочих входило выполнение работ по проведению опытной эксплуатации программного комплекса автоматизированная информационная система Налог-3 (ПК «АИС Налог-3») по направлению деятельности отдела; осуществление возврата излишне уплаченных сумм сбора в сроки, установленные ст. 78 НК РФ. В соответствии со ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам. Согласно ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. На основании ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются: организации и физические лица. Данные лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ; выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Порядок возврата государственной пошлины определен ст. 330.40 НК РФ. Возврат осуществляется по заявлению плательщика сбора с предоставлением документов оснований, а именно решения суда (справки суда) и платежного документа. Налогоплательщик может вернуть частично или полностью государственную пошлину в случае уплаты ее в большем размере, возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами, в случае прекращения производства по делу, оставления заявления судами без удовлетворения. Возврат государственной пошлины плательщикам сбора в рамках статей 78 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ осуществляется, а также осуществлялся в период с 2020 по 2021 гг., с применением ПК «АИС Налог-3». Работа в данном программном комплексе в УФНС России по Хабаровскому краю определена Приказом ФНС России № ММВ-7-12/135 от 14.03.2016. В соответствии с функциональными обязанностями и должностным регламентом возвраты государственной пошлины осуществлялись сотрудниками отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, в том числе ФИО2 У каждого сотрудника отдела урегулирования задолженности Инспекции имеется персональная учетная запись в ПК «АИС Налог-3». Учетная запись представляет собой систему логина и пароля. Причем логин предоставляется подразделением информационной безопасности УФНС России по Хабаровскому краю, а пароль сотрудники налогового органа формируют каждый для себя самостоятельно. У ФИО2 как у лица, уполномоченного работать в ПК «АИС Налог-3» и осуществлять возврат государственной пошлины, имелась своя учетная запись в обозначенном программном комплексе с логином «2722-02-058», которая после увольнения ФИО2 была удалена. Рабочее место ФИО2 и ее рабочий компьютер с установленным на него ПК «АИС Налог-3» располагался в помещении (кабинете) № 9 в занимаемом Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю здании по адресу: ****. Кроме того, ФИО4 №11 разъяснила процесс осуществления в 2020-2021 гг. возврата излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю. А именно она сообщила о том, как сотрудники (государственные налоговые инспекторы) отдела урегулирования задолженности в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в 2020-2021 гг. оформляли возвраты излишне уплаченной государственной пошлины по вышеуказанной категории дел в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ с применением программного комплекса автоматизированная информационная система Налог-3 (ПК «АИС Налог-3»);

- показаниями свидетеля ФИО4 №17, данными ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 6 л.д. 51-58), из которых следует, что в период с 01.11.2022 по настоящее время она состоит в должности начальника отдела процессного взыскания задолженности обособленного подразделения № 4 УФНС России по Хабаровскому краю в г. Хабаровске. Ранее, в период с 02.07.2018 по 01.07.2021 она состояла в должности заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю (далее также Инспекция, МИФНС № 6). В ее должностные обязанности входило: обеспечение выполнение задач и функций, возложенных на Инспекцию в части организации и осуществления работы в соответствии с распределением обязанностей между начальником и заместителями начальника Инспекции; координировать деятельность структурных подразделений в пределах делегированных начальником Инспекции полномочий; учет налоговых поступлений; рассмотрение заявлений налогоплательщиков и поручение по ним работы другим подчиненным ей подразделениям Инспекции. Будучи заместителем начальника МИФНС № 6 она курировала деятельность таких ее структурных подразделений как отдел оперативного контроля; отдел урегулирования задолженности; отдел учета налоговых поступлений; отдел камеральных проверок, администрирования имущественных налогов физических лиц. Ее рабочий кабинет располагался в занимаемом МИФНС № 6 здании по адресу: ****. В Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в период с 2016 года по 23.07.2021 должность старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности занимала ФИО2. До назначения на данную должность в период с октября 2007 года по 10.08.2016 ФИО2 в отделе урегулирования задолженности Инспекции последовательно занимала должности специалиста 3-го разряда, специалиста 2 разряда, специалиста 1-го разряда и государственного налогового инспектора. С учетом этого можно сказать, что ФИО2 проработала в МИФНС № 6 достаточно продолжительный период времени. Начальником отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6, во время работы там ФИО2 с 2016 года по 23.07.2021, была ФИО4 №11. Как куратор от руководства Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю по линии деятельности отдела урегулирования задолженности охарактеризовать ФИО2 может в целом с положительной стороны. Во всяком случае каких-либо претензий и нареканий, связанных с выполнением ФИО2 ее функциональных обязанностей, ей от ФИО4 №11, как непосредственного руководителя ФИО2, не поступали. В должностные обязанности ФИО2 как старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности Инспекции помимо прочих входило выполнение работ по проведению опытной эксплуатации программного комплекса автоматизированная информационная система Налог-3 (ПК «АИС Налог-3») по направлению деятельности отдела; осуществление возврата излишне уплаченных сумм сбора в сроки, установленные ст. 78 НК РФ. Возврат государственной пошлины плательщикам сбора в рамках статей 78 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ осуществляется, а также осуществлялся в период с 2020 по 2021 гг., с применением ПК «АИС Налог-3». В соответствии с функциональными обязанностями и должностным регламентом возвраты государственной пошлины осуществлялись сотрудниками отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, в том числе ФИО2 У каждого сотрудника отдела урегулирования задолженности Инспекции имеется персональная учетная запись в ПК «АИС Налог-3». Учетная запись представляет собой систему логина и пароля. Логин предоставляется подразделением информационной безопасности УФНС России по Хабаровскому краю, а пароль сотрудники налогового органа формируют каждый для себя самостоятельно. У ФИО2 как у лица, уполномоченного работать в ПК «АИС Налог-3» и осуществлять возврат государственной пошлины, имелась своя учетная запись в обозначенном программном комплексе с логином «2722-02-058», которая после увольнения ФИО2 была удалена. При этом, учетные записи налоговых инспекторов, в том числе ФИО2 содержали шаблоны доступов к подписям данных начальников, что позволяло налоговым инспекторам (в т.ч. ФИО2) самостоятельно подписывать решения о возврате излишне уплаченной госпошлины за нее как заместителя начальника Инспекции и также за начальников отделов Инспекции. Указанные шаблоны доступов к подписям не являются электронными-цифровыми подписями и были подключены на основании соответствующей направленной в отдел информационных технологий МИФНС № 6 заявки на предоставление (изменение прав) доступа к ресурсам ФНС России федерального уровня, подписанной ФИО4 №11, согласованной с ней (как курирующим заместителем МИФНС № 6) и начальником отдела информационных технологий МИФНС № 6 (ответственным за информационную безопасность), и утвержденной начальником МИФНС № 6. Сделано это было, чтобы ускорить процесс согласования большого объема поступающих заявлений о возврате налогов и сборов (в т.ч. госпошлины), и чтобы непосредственный исполнитель (государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности) не зависел от сроков принятия решения начальником, например, отдела камеральных налоговых проверок, которые могли быть длительными ввиду занятости такого начальника по линии своей основной деятельности. Рабочее место ФИО2 и ее рабочий компьютер с установленным на него ПК «АИС Налог-3» располагался в помещении (кабинете) № 9 в занимаемом Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю здании по адресу: ****. Вопросами, касающимися возврата государственной пошлины с 01.11.2022 по настоящее время занимается подчиненный ей отдел процессных взысканий ОП № 4 УФНС России по Хабаровскому краю в г. Хабаровске, который располагается в помещениях, занимаемых УФНС России по Хабаровскому краю, в здании по адресу: г. Хабаровск, ****. Кроме того, ФИО4 №17 разъяснила процесс осуществления в 2020-2021 гг. возврата излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю. А именно она сообщила о том, как сотрудники (государственные налоговые инспекторы) отдела урегулирования задолженности в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в 2020-2021 гг. оформляли возвраты излишне уплаченной государственной пошлины по вышеуказанной категории дел в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ с применением программного комплекса автоматизированная информационная система Налог-3 (ПК «АИС Налог-3»). В УФНС России по Хабаровскому краю примерно в начале 2023 года (точную дату назвать затрудняется, в январе либо в феврале месяце) через портал обращений налогоплательщиков, направленных в ФНС России, поступили обращения от налогоплательщиков ФИО4 №6 и ФИО4 №7. Данные лица указали в своих обращениях, что у них имеется задолженность перед налоговым органом, о которой им известно не было, и они не знают откуда данная задолженность взялась. По результатам рассмотрения обращений ФИО4 №6 и ФИО4 №7 удалось выяснить, что задолженность у ФИО4 №7 и у ФИО4 №6 образовалась в результате необоснованного возврата в 2020-2021 гг. на банковские счета указанных лиц в ПАО «Сбербанк» излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) и составила 275 000 рублей (ФИО69) и 289 000 рублей (ФИО4 №6). Помимо этого, было установлено, что в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю отсутствуют заявления от ФИО4 №7 и ФИО4 №6 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по указанной категории дел, а также какие-либо сведения о поступлении данных заявлений в указанный налоговый орган. По результатам анализа сформированных в ПК «АИС Налог-3» решений о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) на банковские счета в ПАО «Сбербанк» ФИО4 №7 и ФИО4 №6 было установлено, что такие решения в ПК «АИС Налог-3» формировала старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ФИО2. Таким образом именно ФИО2 осуществляла возврат государственной пошлины на банковские счета в ПАО «Сбербанк» ФИО4 №7 и ФИО4 №6 без какого-либо документального основания (т.е. без заявлений плательщиков сбора, и в отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату госпошлины), и без ведома непосредственно самих плательщиков сбора, то есть ФИО4 №7 и ФИО4 №6 Кроме ФИО4 №6 и ФИО4 №7 в результате проверочных мероприятий были установлены еще ряд лиц, у которых образовалась задолженность в результате необоснованного и неправомерного возврата в 2020-2021 гг. ФИО2 якобы излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ). В частности у ФИО4 №2 такая задолженность составила 79 000 рублей; у ФИО4 №1 - 148 700 рублей; у ФИО4 №16 - 89 900 рублей; у ФИО4 №14 - 247 400 рублей; у ФИО4 №3 - 89 000 рублей; у ФИО4 №4 - 197 000 рублей; у ФИО4 №5 - 205 200 рублей; у ФИО4 №8 – 90 000 рублей; у ФИО4 №9 - 199 200 рублей; у ФИО46 - 115 000 рублей; у ФИО4 №15 - 219 000 рублей. Было также установлено, что все перечисленные выше лица в российские судебные органы не обращались. Более того, в результате анализа сформированных ФИО2 в 2020-2021 гг. в ПК «АИС Налог-3» решений о возврате ФИО4 №7, ФИО4 №6 и иным указанным ей выше лицам якобы излишне уплаченной ими государственной пошлины удалось выяснить следующее. А именно, что ФИО2, войдя в свою учетную запись в ПК «АИС Налог-3», выбирала вкладку «Налоговое администрирование», а затем выбирала ветку подсистемы ПК «АИС Налог-3» - «Урегулирование задолженности», и осуществляла переход по направлению «Проведение зачетов/возвратов». Из выпадающего списка ФИО2 выбирала «Ввод заявлений НП (налогоплательщиков) о зачете/возврате». После ввода в запросном окне ИНН плательщика сбора, открывалась форма для ввода заявления о возврате/зачете. В открывшемся диалоговом окне ФИО2 вводила в соответствующих полях номер и дату якобы поступившего в Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от плательщика сбора заявления на возврат госпошлины. В поле «Вид операции зачета (возврата)» ФИО2 выбирала из выпадающего списка строку «Возврат». В поле «Тип документа-заявления на зачет (возврат)» ФИО2 указывала «Заявление налогоплательщика». В поле «Причина возникновения переплаты» ФИО2 указывала «Излишней уплаты (ст. 78 НК РФ)». Здесь необходимо обратить внимание на то, что при указании в ПК «АИС Налог-3» причины возникновения переплаты статьи 78 НК РФ вместо статьи 333.40 НК РФ, указанный программный комплекс не требует указывать дату и номер решения суда, достаточно лишь поставить отметку («галочку») в поле под наименованием «На основании решения суда». Соответственно в данном конкретном случае (при указании статьи 78 НК РФ) ПК «АИС Налог-3» не предусматривает как, например, при указании причины возникновения переплаты статьи 333.40 НК РФ обязательное заполнение раздела «Орган, осуществляющий юридически значимые действия», где отражаются номер решения суда, наименование суда, и дата решения суда, ИНН/КПП суда. Одновременно с этим при указании причины возникновения переплаты статьи 78 НК РФ вместо статьи 333.40 НК РФ процесс возврата излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) позволяет осуществлять такой возврат без привязки к платежному документу. То есть нет необходимости указывать тип документа, подтверждающего переплату; номер документа, подтверждающего переплату; дату документа, подтверждающего переплату; дату факта переплаты. Это было связано с несовершенством технической составляющей в работе программного комплекса «АИС Налог-3», и говоря простым языком «недоработкой» указанного программного обеспечения. При указании же причины возникновения переплаты статьи 333.40 НК РФ заполнение указанных полей в ПК «АИС Налог-3», касающихся платежного документа, обязательно. В появившемся поле «Переплата» ФИО2 в строке «Код бюджетной классификации» (КБК) вводила КБК, представляющий собой цифровой код (в 2020 году это был код – ...; в 2021 году это были коды ... и ...), который обозначает поступление в бюджет доходов от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ). В строке «Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований» («ОКТМО») ФИО2 вводила код ОКТМО – .... Что якобы суд (общей юрисдикции, мировой судья судебного участка), принявший решение возврате излишне уплаченной государственной пошлины, располагается территориально в городе Хабаровске. При этом повторится, при указании в ПК «АИС Налог-3» причины возврата указанной госпошлины статьи 78 НК РФ не требовалось даже указывать наименование суда, дату и номер принятого им решения о возврате госпошлины. В строке «Статус НП (налогоплательщика)» ФИО2 из выпадающего списка тип налогоплательщика, а именно налогоплательщик (плательщик сборов) – иное физическое лицо – клиент банка (владелец счета). Также ФИО2 заполняла в ПК «АИС Налог-3» номер расчетного счета получателя возврата излишне уплаченной госпошлины, на который должны вернуться денежные средства, наименование банка (был указан Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк»), БИК банка, адрес банка (<...>), корреспонденский счет банка. После завершения формирования решения в ПК «АИС Налог-3» ФИО2 сохраняла и утверждала решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, имея в своей учетной записи шаблоны доступов к подписям заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (т.е. ее) и начальников отделов, а именно начальника отдела урегулирования задолженности (ФИО4 №11), начальника отдела камеральных налоговых проверок (ФИО4 №19), начальника аналитического отдела (ФИО4 №18), и иногда также ФИО2 указывала в качестве подписанта должность начальника отдела выездных налоговых проверок, но при этом указывала ее (почему ПК «АИС Налог-3» предусматривал такую возможность ей не известно). В связи с изложенным она фактически не могла проконтролировать решения о возврате государственной пошлины, выполненные ФИО2, так как все операции в ПК «АИС Налог-3» она (ФИО2) выполняла самостоятельно. Далее, на основании утвержденных решений о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в ПК «АИС Налог-3» автоматически формировались заявки на возврат, которые также посредством ПК «АИС Налог-3» направлялись ФИО2 в УФНС России по Хабаровскому краю, а именно в отдел учета и отчетности. Сотрудники данного отдела УФНС России по Хабаровскому краю выгружали файлы заявок из ПК «АИС Налог-3» в систему удаленного финансового документооборота («СУФД-Портал»). В данной программе заявки подписывались соответствующими должностными лицами, а именно руководителем УФНС России по Хабаровскому краю и главным бухгалтером, посредством электронных подписей. После подписания заявки отправлялись посредством «СУФД-Портал» для исполнения в УФК по Хабаровскому краю и в течении нескольких дней денежные средства поступали на указанный в заявке расчетный счет каждого из вышеуказанных физических лиц. С учетом того, что в программном комплексе «АИС Налог-3» ФИО2 указывала код ОКТМО – ... (обозначающий г. Хабаровск), то соответственно денежные средства в результате неправомерных действий ФИО2 по возврату государственной пошлины якобы за обращение ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15 в расположенные на территории г. Хабаровска суды (общей юрисдикции, мировые судебные участки) незаконно поступили на банковские счета в ПАО «Сбербанк» указанных физических лиц от УФК по Хабаровскому краю из бюджета городского округа «Город Хабаровск». По данному поводу и с указанием озвученной ей выше информации 07.02.2023 ей была подготовлена служебная записка №@4025/5190 «О выявленных случаях неправомерного возврата» на имя руководителя УФНС России по Хабаровскому краю ФИО50 После чего, данная информация была направлена в правоохранительные органы для дачи соответствующей правовой оценки противоправным действиям ФИО2 Ей не известно, с какой целью ФИО2 неправомерно принимала решения о возврате якобы излишне уплаченной ФИО4 №7, ФИО4 №6 и иными указанными ей выше физическими лицами государственной пошлины за обращения в суды, когда на самом деле данные люди туда фактически не обращались и сторонами по делу не являлись. В связи с чем, более что-либо еще о противоправной деятельности ФИО2 она пояснить не может, поскольку ей это попросту не известно;

- показаниями свидетеля ФИО49, данными ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 6 л.д. 64-67), из которых следует, что в период с 01.11.2022 по настоящее время она состоит в должности главного государственного налогового инспектора аналитического отдела УФНС России по Хабаровскому краю. В период с 2007 года по 01.11.2022 она состояла в должности начальника аналитического отдела Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее также Инспекция, МИФНС № 6). В ее должностные обязанности входило: реализация в пределах своей компетенции прав и обязанностей налоговых органов; выполнение отдельных поручений начальника Инспекции в рамках задач, стоящих перед подчиненным ей отделом; руководство работой отдела, обеспечение решения возложенных на отдел задач, контроль исполнения сотрудниками должностных обязанностей и поручений; прогнозирование поступлений по налогам и сборам во все уровни бюджетов РФ, составление статистической отчетности по прогнозированию и поступлению налогов и сборов во все уровни бюджетов РФ и внебюджетных фондов; подготовка аналитических записок по итогам каждого квартала. Вся подготовленная отчетность направлялась в УФНС России по Хабаровскому краю. Ее рабочий кабинет, который помимо ее занимали также подчиненные ей сотрудники отдела, располагался в здании МИФНС № 6 по адресу: ****. Ей известно, что в отделе урегулирования задолженности Инспекции на должности старшего государственного налогового инспектора продолжительное время работала ФИО2, которая уволилась примерно в 2021 году. При этом, с какого времени ФИО2 работала в указанном отделе МИФНС № 6 ей не известно, в любом случае в 2020 году ФИО2 еще работала в Инспекции. ФИО2 знакома ей лично, но виделась она с ней примерно три раза. Каким-либо образом охарактеризовать ФИО2 она не может, потому что лично она с ней не работала. В основном общение с ФИО2 у нее происходило по телефону по рабочим вопросам, касающимся срокам своевременного исполнения возвратов по налогам и сборам. Отдел урегулирования задолженности располагался в занимаемом МИФНС № 6 здании по адресу: **** (во всяком случае в период с 2010 г. по 01.11.2022). Соответственно рабочее место ФИО2 и других сотрудников отдела урегулирования задолженности находилось в здании по адресу: ****. Возврат государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), плательщикам сбора в рамках статей 78 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ осуществляется, а также осуществлялся в период с 2020 по 2021 гг., с применением программного комплекса (ПК) «АИС Налог-3». За возврат налогов и сборов в МИФНС № 6, в том числе в 2020-2021 гг. отвечал возглавляемый ФИО4 №11 отдел урегулирования задолженности, где работала ФИО2 Какие манипуляции и какой алгоритм действий необходимо выполнить в ПК «АИС Налог-3» для подготовки решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) она пояснить не может, поскольку ей это не известно и не входило в ее должностные обязанности. После завершения формирования решения в ПК «АИС Налог-3» налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6 сохранял и утверждал решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. До 1 января 2023 года ПК «АИС Налог-3» после утверждения налоговым инспектором решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ предусматривал подписание его начальником отдела урегулирования задолженности Инспекции, заместителем начальника Инспекции, а в случае возврата по ст. 78 НК РФ заместителем начальника Инспекции (ФИО4 №17) и начальниками отделов, а именно начальником отдела урегулирования задолженности (ФИО4 №11), начальником отдела камеральных налоговых проверок (ФИО4 №19), начальником аналитического отдела (ей). При этом, учетные записи в ПК «АИС Налог-3» налоговых инспекторов отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6, в том числе ФИО2 содержали шаблоны доступов к подписям данных начальников, что позволяло налоговым инспекторам (в т.ч. ФИО2) самостоятельно подписывать решения о возврате излишне уплаченной госпошлины за заместителя начальника Инспекции (ФИО4 №17) и также за начальников отделов Инспекции. Указанные шаблоны доступов к подписям не являются электронными-цифровыми подписями и были подключены на основании соответствующей направленной в отдел информационных технологий МИФНС № 6 заявки на предоставление (изменение прав) доступа к ресурсам ФНС России федерального уровня, подписанной ФИО4 №11, согласованной с ФИО4 №17 (как курирующим отдел урегулирования задолженности заместителем МИФНС № 6) и начальником отдела информационных технологий МИФНС № 6 (ответственным за информационную безопасность), и утвержденной начальником МИФНС № 6. Сделано это было, чтобы ускорить процесс согласования большого объема поступающих заявлений о возврате налогов и сборов (в т.ч. госпошлины), и чтобы непосредственный исполнитель (государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности) не зависел от сроков принятия решения ей, заместителем начальника Инспекции и другими начальниками озвученных ей отделов, которые могли быть длительными ввиду занятости начальников отделов по линии своей основной деятельности, т.е. для исключения нарушений сроков возврата налогов и сборов (в т.ч. госпошлины). С учетом вышесказанного, раз ФИО2 имела официальным порядком предоставленный ей шаблон доступа к ее подписи в ПК «АИС Налог-3» как начальника аналитического отдела Инспекции, то она фактически не могла проконтролировать решения о возврате государственной пошлины, выполненные ФИО2, так как все операции касаемо возврата данного сбора в ПК «АИС Налог-3» ФИО2 выполняла самостоятельно. Во всяком случае, при подготовке аналитических отчетов в 2020-2022 годах что-либо подозрительного в решениях о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), сформированных и подготовленных ФИО2, она не заметила. Примерно в июне 2023 года от кого-то из коллег по УФНС России по Хабаровскому краю (кого уже точно не помнит) ей стало известно, что в результате действий ФИО2 у ряда физических лиц (кого ей не известно) образовалась задолженность в результате неправомерного возврата якобы излишне государственной пошлины за обращения в суды. Между тем, ей не известны обстоятельства произошедшего, и ей не известно, как именно к этому причастна ФИО2 ФИО1 ей не знакома, слышит о таком человеке впервые;

- показаниями свидетеля ФИО4 №19, данными ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 6 л.д. 70-73), из которых следует, что в период с 01.11.2022 по настоящее время она состоит в должности заместителя начальника отдела НДФЛ и страховых взносов № 2 Обособленного подразделения № 6 УФНС России по Хабаровскому краю в г. Хабаровске. Ранее в период примерно с 2010 года (точную дату не помнит) по 01.11.2022 она состояла в должности начальника отдела камеральных налоговых проверок № 3 Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее также Инспекция, МИФНС № 6). В ее должностные обязанности входило: реализация в пределах своей компетенции прав и обязанностей налоговых органов; выполнение отдельных поручений начальника Инспекции в рамках задач, стоящих перед подчиненным ей отделом; руководство работой отдела, обеспечение решения возложенных на отдел задач, контроль исполнения сотрудниками должностных обязанностей и поручений; обеспечение и контроль за проведением подчиненными ей государственными налоговыми инспекторами камеральных налоговых проверок по налогам, взимаемым с физических лиц (в т.ч. индивидуальных предпринимателей). Она знает, что в отделе урегулирования задолженности МИФНС № 6 в должности старшего государственного налогового инспектора продолжительное время работала ФИО2. Насколько она помнит ФИО2 уволилась из Инспекции примерно в 2021 году. В то же время, с какой даты ФИО2 работала в указанном отделе МИФНС № 6 ей не известно. Однако, как ей помнится в 2020 году ФИО2 еще работала в Инспекции. С ФИО2 она знакома лично. Близко она с ФИО2 не общалась, работали они с ней в разных отделах и отношения между ними носили исключительно рабочий характер. В связи с чем каким-либо образом охарактеризовать ФИО2 она не может. Отдел урегулирования задолженности располагался в занимаемом МИФНС № 6 здании по адресу: **** (во всяком случае в период с 2010 г. по 01.11.2022). Поэтому рабочее место ФИО2 и других сотрудников отдела урегулирования задолженности находилось в здании по адресу: ****. Возврат государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), плательщикам сбора в рамках статей 78 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ осуществляется, а также осуществлялся в период с 2020 по 2021 гг., с применением программного комплекса (ПК) «АИС Налог-3». За возврат налогов и сборов в МИФНС № 6, в том числе в 2020-2021 гг. отвечал возглавляемый ФИО4 №11 отдел урегулирования задолженности, где работала ФИО2 Каким образом пошагово в МИФНС № 6, в том числе в 2020-2021 гг., осуществлялась процедура возврата излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) она пояснить не может, потому что ее должностные обязанности предусматривали совсем другое направление деятельности. Ей известно, что при предоставлении в налоговый орган заявителем всех необходимых документов (полный перечень их назвать затрудняется) налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6, включая ФИО2, при помощи программного комплекса (ПК) «АИС Налог-3» готовил (формировал) проект решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ). Какие действия при этом необходимо выполнить в ПК «АИС Налог-3» для подготовки решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) она пояснить не может, поскольку ей это не известно и не входило в ее должностные обязанности. По окончании формирования в ПК «АИС Налог-3» решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6 осуществлял его сохранение и утверждение. До определенного момента в 2022 или 2023 году (точную дату назвать затрудняется, не помнит) ПК «АИС Налог-3» после утверждения налоговым инспектором решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ предусматривал подписание его начальником отдела урегулирования задолженности Инспекции, заместителем начальника Инспекции, а в случае возврата по ст. 78 НК РФ заместителем начальника Инспекции (ФИО4 №17) и начальниками отделов, а именно начальником отдела урегулирования задолженности (ФИО4 №11), начальником отдела камеральных налоговых проверок (ей), начальником аналитического отдела (ФИО4 №18). Почему программным комплексом «АИС Налог-3» при оформлении решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в случае указания причины возникновения переплаты – излишней уплаты (ст. 78 НК РФ вместо ст. 333.40 НК РФ) было предусмотрено подписание решения о таком возврате ей как начальником отдела камеральных проверок, ей не известно. Ведь саму по себе государственную пошлину подчиненный ей отдел даже не администрировал; заявления поступающие на возврат госпошлины не обрабатывал (этим занимался отдел урегулирования задолженности Инспекции), и проведение камеральных налоговых проверок в отношении документов, предоставляемых заявителями для осуществления возврата государственной пошлины не проводил, поскольку это не предусмотрено НК РФ. Камеральные налоговые проверки проводятся только в отношении деклараций и расчетов, а эти документы уж точно не входят в перечень документов, необходимых для возврата государственной пошлины. По всей видимости включение ее как подписанта решений, оформляемых налоговыми инспекторами отдела урегулирования задолженности Инспекции, в том числе ФИО2 было вызвано особенностями программного обеспечения (ПК «АИС Налог 3»), поскольку посредством ст. 78 НК РФ в ПК «АИС Налог-3» также осуществляется возврат налогов (например, НДФЛ), где требуется проведение камеральной налоговой проверки по представляемым документам. Возможно, учетные записи в ПК «АИС Налог-3» налоговых инспекторов отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6, в том числе ФИО2 содержали шаблоны доступов к подписям данных начальников, что позволяло налоговым инспекторам (в т.ч. ФИО2) самостоятельно подписывать решения о возврате излишне уплаченной госпошлины за заместителя начальника Инспекции (ФИО4 №17) и также за начальников отделов Инспекции. Указанные шаблоны доступов к подписям не являются электронными-цифровыми подписями. Каким образом данные шаблоны доступов были подключены и на основании чего, ей не известно. В любом случае это было согласовано на уровне руководства Инспекции. Скорее всего это было сделано, чтобы ускорить процесс согласования большого объема поступающих заявлений о возврате налогов и сборов (в т.ч. госпошлины), и чтобы непосредственный исполнитель (государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности) не зависел от сроков принятия решения заместителем начальника Инспекции, ей и другими начальниками упомянутых ей отделов, которые могли быть длительными ввиду занятости начальников отделов по основным своим направлениям деятельности, т.е. для исключения нарушений сроков возврата налогов и сборов (в т.ч. госпошлины). С учетом вышесказанного, раз ФИО2 имела официальным порядком предоставленный ей шаблон доступа к ее подписи в ПК «АИС Налог-3» как начальника отдела камеральных налоговых проверок № 3 Инспекции, то она фактически не могла повлиять на решения о возврате государственной пошлины, оформленные ФИО2, поскольку все операции в ПК «АИС Налог-3» касающиеся возврата данного сбора ФИО2 выполняла самостоятельно. О том, что ФИО2 каким-то образом причастна к какой-либо противоправной деятельности ей до мая-июля 2023 года известно не было. В 2023 году (в мае-июле) сотрудниками отдела собственной безопасности УФНС России по Хабаровскому краю проводились занятия по недопущению коррупционных правонарушений и преступлений среди сотрудников УФНС России по Хабаровскому краю. Так, например, в ходе одного из таких занятий, которое проводилось по месту ее работы (****) ей стало известно, что бывший сотрудник МИФНС № 6 ФИО2 в 2020-2021 осуществляла неправомерно возврат излишне уплаченной государственной пошлины, и в отношении ФИО2 ведется уголовное преследование. Вместе с тем, детали произошедшего тогда не озвучивались. Соответственно что-либо более конкретное о противоправной деятельности ФИО2 она пояснить не может, поскольку ей это не известно. ФИО1 ей не знакома, слышит о таком человеке впервые;

- показаниями свидетеля ФИО4 №20, данными ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 6 л.д. 76-78), из которых следует, что в период с 01.11.2022 по настоящее время она состоит в должности заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок № 2 Обособленного подразделения № 6 УФНС России по Хабаровскому краю в г. Хабаровске. Ее рабочий кабинет располагается в занимаемом Обособленным подразделением № 6 УФНС России по Хабаровскому краю в г. Хабаровске здании по адресу: ****. Ранее в период примерно с 2005 года (точную дату не помнит) по 01.11.2022 она состояла в должности начальника отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее также Инспекция, МИФНС № 6). В ее должностные обязанности входило: реализация в пределах своей компетенции прав и обязанностей налоговых органов; выполнение отдельных поручений начальника Инспекции в рамках задач, стоящих перед подчиненным ей отделом; руководство работой отдела, обеспечение решения возложенных на отдел задач, контроль исполнения сотрудниками должностных обязанностей и поручений; обеспечение и контроль за проведением подчиненными ей государственными налоговыми инспекторами выездных налоговых проверок. Ее рабочее место находилось также по адресу: ****. Ей известно, что в отделе урегулирования задолженности МИФНС № 6 на должности старшего государственного налогового инспектора продолжительное время работала ФИО2. В какой период времени в МИФНС № 6 работала ФИО2 она сказать не может, потому что не помнит. С ФИО2 она знакома лично. Близко она с ФИО2 не общалась, работали они с ней в разных отделах и по трудовой деятельности она с ФИО2 не пересекалась. В связи с чем каким-либо образом охарактеризовать ФИО2 она не может. Отдел урегулирования задолженности располагался в занимаемом МИФНС № 6 здании по адресу: **** (во всяком случае в период с 2005 г. по 01.11.2022). Поэтому рабочее место ФИО2 и других сотрудников отдела урегулирования задолженности находилось в здании по адресу: **** Возврат государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), плательщикам сбора в рамках статей 78 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ осуществлялся в период с 2018 по 2019 гг. с применением программного комплекса «Система электронной обработки данных» (ПК «ЭОД»), а в период с 2020 по настоящее время с применением программного комплекса (ПК) «АИС Налог-3». За возврат налогов и сборов в МИФНС № 6, в том числе в 2018-2021 гг. отвечал возглавляемый ФИО4 №11 отдел урегулирования задолженности, где работала ФИО2 Пошагово каким образом в МИФНС № 6, в том числе в 2018-2021 гг., осуществлялась процедура возврата излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) ей не известно, так как ее должностные обязанности предусматривали совсем другое направление деятельности. Она полагает, что при предоставлении в налоговый орган заявителем всех необходимых документов (полный перечень их назвать затрудняется) налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6, включая ФИО2, при помощи ПК «ЭОД» (в 2018-2019 гг.) и ПК «АИС Налог-3» (в 2020-2021 гг.) готовил (формировал) проект решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ). Какие действия при этом необходимо было выполнить в указанных программных комплексах для подготовки, утверждения (согласования) и дальнейшего направления для исполнения решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) она пояснить не может, поскольку ей это не известно и не входило в ее должностные обязанности. Почему программными комплексами ПК «ЭОД» и «АИС Налог-3» при оформлении решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины было предусмотрено подписание решения о таком возврате ей как начальником отдела выездных налоговых проверок, ей не известно. Дело в том, что государственную пошлину подчиненный ей отдел даже не администрировал; обработку поступающих заявлений на возврат госпошлины не осуществлял (эти функции возлагались на отдел урегулирования задолженности Инспекции), и не занимался проведением выездных налоговых проверок в отношении заявителей, обратившихся за возвратом государственной пошлины, так как это не предусмотрено НК РФ. По всей видимости включение ее как подписанта решений, оформляемых налоговыми инспекторами отдела урегулирования задолженности Инспекции, в том числе ФИО2 было вызвано особенностями программного обеспечения (ПК «ЭОД» и ПК «АИС Налог 3»). В этой связи, если ФИО2 имела официальным порядком предоставленный ей шаблон доступа к ее подписи в ПК «ЭОД», а затем и в ПК «АИС Налог-3» как начальника отдела выездных налоговых проверок Инспекции, то она (ФИО4 №20) фактически не могла повлиять на решения о возврате государственной пошлины, оформленные ФИО2, поскольку все операции в ПК «ЭОД» и в пришедшем ему на смену ПК «АИС Налог-3» касающиеся возврата данного сбора ФИО2 выполняла самостоятельно. О том, что ФИО2 каким-то образом причастна к какой-либо противоправной деятельности ей до лета 2023 года известно не было. Летом 2023 года (точную дату назвать затрудняется) сотрудниками отдела собственной безопасности УФНС России по Хабаровскому краю проводились занятия по недопущению коррупционных правонарушений и преступлений среди сотрудников УФНС России по Хабаровскому краю. Так, например, в ходе одного из таких занятий, которое проводилось по месту ее работы (<...>) ей стало известно, что бывший сотрудник МИФНС № 6 ФИО2 осуществляла неправомерно возврат излишне уплаченной государственной пошлины, и в отношении ФИО2 ведется уголовное преследование. Вместе с тем, детали произошедшего тогда не озвучивались. Соответственно что-либо более конкретное о противоправной деятельности ФИО2 она пояснить не может, поскольку ей это не известно. ФИО1 ей не знакома, слышит о таком человеке впервые;

- показаниями свидетеля ФИО4 №21, данными ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 6 л.д. 79-81), из которых следует, что в период с 2018 по 2021 гг. она работала в УФНС России по Хабаровскому краю на должности заместителя начальника отдела обеспечения и являлась главным бухгалтером УФНС России по Хабаровскому краю. В ее должностные обязанности входило ведение, формирование и предоставление бухгалтерской отчетности, контроль за исполнением задач, поставленных перед ее отделом, рассмотрение и подписание финансовых документов. Ей известно, что в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) для налогоплательщиков (плательщиков сборов) предусмотрен возврат денежных средств, уплаченных в качестве налогов и сборов, формирующих положительное сальдо их налогового счета. Так, НК РФ предусматривает, что плательщик сбора – государственной пошлины, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), вправе вернуть частично или полностью данную государственную пошлину в случае уплаты ее в большем размере, возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами, в случае прекращения производства по делу, оставления заявления судами без рассмотрения. Для возврата госпошлины плательщику сбора необходимо обратится в налоговой орган с заявлением о возврате денежных средств с приложением к нему документов оснований, а именно решения суда (справки суда) и платежного документа, свидетельствующего об оплате государственной пошлины. На основании указанных документов в 2018-2021 гг. отделами урегулирования задолженности налоговых инспекций УФНС России по Хабаровскому краю (в число которых входила Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю) в программном комплексе «Система электронной обработки данных» (в 2018-2019 гг.) и в программном комплексе «АИС Налог-3» (в 2020-2021 гг.) формировались решения о возврате сумм излишне уплаченной государственной пошлины. Далее, на основании подготовленных решений в тех же программных комплексах «Система электронной обработки данных» (в 2018-2019 гг.) и «АИС Налог-3» (в 2020-2021 гг.) формировались заявки на возврат денежных средств плательщикам сбора, которые направлялись по техническим каналам связи в УФНС России по Хабаровскому краю. В рамках действующего в УФНС России по Хабаровскому краю порядка, утвержденного положением об отделе учета и отчетности УФНС по Хабаровскому краю, в период с 2018 по 2021 гг. подготовленные заявки брали в работу сотрудники отдела учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю. Фактически, на сотрудников отдела учета и отчетности возлагались обязанности по подписанию заявок на возврат и их отправке в УФК Хабаровского края. Причем обязанность по проверке достоверности указанных в заявках сведений на сотрудников отдела учета и отчетности не возлагалась. Ответственность за достоверность сведений, представленных в заявках на возврат денежных средств плательщикам госпошлины, в т.ч. излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), и обоснованность возврата таких денежных средств плательщикам сбора возлагалась на уполномоченных сотрудников отделов урегулирования задолженности налоговых инспекций УФНС России по Хабаровскому краю и их непосредственных начальников. В период с 2018 по 2021 гг. уполномоченными подписывать заявки на возврат в целях их дальнейшей отправки на исполнение в УФК Хабаровского края являлась она, как главный бухгалтер, а также руководитель УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО50 В связи с тем, что ежедневно в адрес УФНС России по Хабаровскому краю от подчиненных территориальных налоговых инспекций поступал большой массив заявок (порядка 3000 в день), а также в связи с тем, что проверка достоверности сведений, указанных в заявках не требовалась, право использования ее электронной подписи и электронной подписи ФИО50 на основании доверенностей, было возложено на старшего государственного налогового инспектора отдела учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю ФИО4 №12.Заявки на возврат выгружались отделом учета и отчетности в «СУФД-Портал» (система удаленного финансового документооборота) в виде структурированного заархивированного файла, при этом физически открыть данный файл и проверить его содержание для сотрудников отдела учета и отчетности не представляется возможным, так как это не предусмотрено программным комплексом «СУФД-Портал». После подписания ФИО4 №12 ее электронной подписью и электронной подписью ФИО50 заявок на возврат денежных средств плательщикам госпошлины, в т.ч. излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), данные заявки посредством «СУФД-Портал» направлялись для исполнения в УФК Хабаровского края (<...>) и в течении нескольких дней денежные средства поступали на указанные в заявках расчетные счета плательщиков вышеуказанного сбора;

- показаниями свидетеля ФИО4 №12, данными ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 6 л.д. 92-94), из которых следует, что в период с 2018 по 2021 гг. она работала в УФНС России по Хабаровскому краю и последовательно занимала должности государственного налогового инспектора отдела учета и отчетности, старшего государственного налогового инспектора отдела учета и отчетности. Одной из основных задач данного отдела являлась организация работы по взаимодействию с УФК по Хабаровскому краю по приему и обработке платежных документов на уплату налогов, сборов, администрируемых налоговыми органами в условиях функционирования Единого счета федерального казначейства Министерства финансов РФ (ЕКС). Одной из основных функций отдела учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю являлось выполнение приема информации, поступающей из нижестоящих территориальных органов ФНС России, в том числе по формам отчетности информации, подлежащей передаче в органы федерального казначейства, а также передача данной принимаемой информации в УФК. Ей известно, что в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) для налогоплательщиков (плательщиков сборов) предусмотрен возврат денежных средств, уплаченных в качестве налогов и сборов, формирующих положительное сальдо их налогового счета. НК РФ предусматривает, что плательщик сбора – государственной пошлины, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), вправе вернуть частично или полностью данную государственную пошлину в случае уплаты ее в большем размере, возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами, в случае прекращения производства по делу, оставления заявления судами без рассмотрения. За возвратом госпошлины плательщику сбора необходимо обратится в налоговой орган с заявлением о возврате денежных средств с приложением к нему документов оснований, а именно решения суда (справки суда) и платежного документа, свидетельствующего об оплате государственной пошлины. На основании указанных документов в 2018-2021 гг. отделами урегулирования задолженности налоговых инспекций УФНС России по Хабаровскому краю (в число которых входила Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю) в программном комплексе «Система электронной обработки данных» (в 2018-2019 гг.) и в программном комплексе «АИС Налог-3» (в 2020-2021 гг.) формировались решения о возврате сумм излишне уплаченной государственной пошлины. Затем, в соответствии с подготовленными решениями в тех же программных комплексах «Система электронной обработки данных» (в 2018-2019 гг.) и «АИС Налог 3» (в 2020-2021 гг.) формировались заявки на возврат денежных средств плательщикам сбора, которые направлялись по техническим каналам связи в УФНС России по Хабаровскому краю. В рамках действующего в УФНС России по Хабаровскому краю порядка, утвержденного положением об отделе учета и отчетности УФНС по Хабаровскому краю, в период с 2018 по 2021 гг. подготовленные заявки принимались из нижестоящих налоговых органов (в т.ч. Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю) и направлялись в УФК по Хабаровскому краю сотрудниками отдела учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю. Фактически, на сотрудников отдела учета и отчетности возлагались обязанности по контролю (форматно-логическому), подписанию заявок на возврат и их отправке с помощью «СУФД-Портал» (система удаленного финансового документооборота) в УФК по Хабаровскому краю. При этом на сотрудников отдела учета и отчетности обязанность по проверке достоверности указанных в заявках сведений не возлагалась. Ответственность за достоверность сведений, представленных в заявках на возврат денежных средств плательщикам госпошлины, в т.ч. излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), и обоснованность возврата таких денежных средств плательщикам сбора возлагалась на уполномоченных сотрудников отделов урегулирования задолженности налоговых инспекций УФНС России по Хабаровскому краю и их непосредственных начальников. В период с 2018 по 2021 гг. подписывать заявки на возврат в целях их дальнейшей отправки на исполнение в УФК Хабаровского края были уполномочены ФИО4 №21 (заместитель начальника отдела обеспечения УФНС России по Хабаровскому краю, фактически главный бухгалтер УФНС России по Хабаровскому краю) и ФИО50 (руководитель УФНС России по Хабаровскому краю). По причине того, что ежедневно в адрес УФНС России по Хабаровскому краю от подчиненных (нижестоящих) территориальных налоговых инспекций поступал большой массив заявок (порядка 3000 в день), а также в связи с тем, что проверка достоверности сведений, указанных в заявках не требовалась, право использования электронной подписи ФИО4 №21 и электронной подписи ФИО50 на основании доверенностей, было возложено на нее. Заявки на возврат выгружались отделом учета и отчетности в «СУФД-Портал» в виде структурированного заархивированного файла, при этом физически открыть данный файл и проверить его содержание для сотрудников отдела учета и отчетности не представляется возможным, так как это не предусмотрено программным комплексом «СУФД-Портал». После подписания ей электронной подписью ФИО4 №21 и электронной подписью ФИО50 заявок на возврат денежных средств плательщикам госпошлины, в т.ч. излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), данные заявки посредством «СУФД-Портал» направлялись для исполнения в УФК Хабаровского края (<...>) и в течении нескольких дней денежные средства поступали на указанные в заявках расчетные счета плательщиков вышеуказанного сбора;

- показаниями свидетеля ФИО4 №22, данными ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 6 л.д. 99-102), из которых следует, что в должности заместителя начальника отдела доходов УФК по Хабаровскому краю она состоит с 01.11.2018. В ее должностные обязанности входит контроль за учетом и распределением поступлений между бюджетами бюджетной системы РФ на территории Хабаровского края. В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ территориальные органы Федеральной налоговой службы Российской Федерации (в число которых до 01.11.2022 входила Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю), осуществляющие бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета, принимают решение о возврате плательщикам сбора излишне уплаченной государственной пошлины, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), и предоставляют через территориальные органы ФНС России в субъекте РФ в орган Федерального казначейства заявки на возврат для осуществления непосредственного возврата денежных средств плательщикам сбора. Форма заявок на возврат и порядок их предоставления в орган Федерального казначейства предусмотрены Приказом Федерального казначейства от 14.05.2020 № 21-н «О порядке казначейского обслуживания», действующего с 01.01.2021 (ранее действовал Приказ Федерального казначейства от 10.10.2008 № 8н «О порядке кассового обслуживания исполнения Федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов РФ и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов»). Заявки на возврат из налогового органа (УФНС России по Хабаровскому краю) поступают в электронном виде посредством прикладного программного обеспечения (ППО) «СУФД-Портал». Каждая заявка формируется на одного плательщика сбора. В каждой заявке указаны индивидуальные реквизиты, а именно: 1. «Реквизиты документа» (код по бюджетной классификации, наименование вида средств для бюджетного возврата, сумма в валюте и код валюты, в которой должен быть произведен возврат, сумма в рублях, очередность платежа, назначение платежа (статья Налогового кодекса РФ, год, номер и дата решения, ФИО и ИНН получателя, наименование налогового органа, принявшего решение о возврате). Причем «Код бюджетной классификации» (КБК), представляет собой цифровой код (в 2020 году это был код – ... в 2021 году это были коды ... и ...), который обозначает поступление в бюджет доходов от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ); 2. «Реквизиты документа основания» (Вид, номер и документа). В данном случае, документом основанием выступает конкретное решение налогового органа о возврате госпошлины.3. «Реквизиты получателя», а именно «Наименование», где указаны фамилия, имя и отчество получателя; «ИНН»; «Банковский счет», где соответственно указывается номер банковского счета получателя; «Наименование банка», где отражен банк, в котором у получателя открыт соответствующий банковский счет; «БИК банка» и «Корреспондентский счет банка». Далее территориальным органом Федерального казначейства с использованием прикладного программного обеспечения «Автоматизированная система Федерального казначейства» («АСФК») производится проверка и исполнение поступивших из налогового органа заявок. Прошедшие контроль заявки проходят регистрацию, после чего, при наличии средств в бюджете формируются платежные поручения. Сформированные платежные поручения направляются в Отделение по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Хабаровск) для исполнения. При исполнении банком платёжных поручений, денежные средства списываются с расчетного счета, открытого УФК по Хабаровскому краю в Отделении Хабаровск по адресу <...> и зачисляются на счета плательщиков сбора. До 01.01.2021 платежи осуществлялись с казначейского счета ... «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы РФ», открытого УФК по Хабаровскому краю в Отделении Хабаровск, а с 01.01.2021 с казначейского счета ... «Средства поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ». Государственная пошлина является федеральным сбором, который взимается с организаций и физических лиц при их обращении, в том числе в судебные органы РФ за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Зачисление органами федерального казначейства уплаченной плательщиком сбора государственной пошлины за обращение в суды общей юрисдикции и мировые суды в полном объеме (100%) происходит согласно ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования по месту совершения юридически значимых действий, то есть где соответствующий судебный орган находится. Соответственно если в представленной налоговым органом в УФК по Хабаровскому краю заявке на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), отражен код «Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований» («ОКТМО») – ... для судов общей юрисдикции и мировых судебных участков, располагающихся территориально в городе Хабаровске, то возврат такой излишне уплаченной госпошлины будет осуществляться УФК по Хабаровскому краю из бюджета городского округа «Город Хабаровск». На основании заявок на возврат, сформированных на основании решений Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, и представленных в период с января 2020 г. по июнь 2021 года УФНС России по Хабаровскому краю в УФК по Хабаровскому краю, данным органом Федерального казначейства из бюджета городского округа «Город Хабаровск» (код ОКТМО-...) в указанный период времени осуществлен возврат государственной пошлины, денежные средства перечислены на банковские счета ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО80 А.С. и ФИО4 №13, открытые указанным лицам в ПАО «Сбербанк». Копии данных заявок на возврат с копиями платежных поручений о перечислении денежных средств на счета перечисленных лиц были представлены ею в УФСБ России по Хабаровскому краю;

- показаниями свидетеля ФИО4 №23, данными им в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 6 л.д. 95-98), из которых следует, что в должности заместителя начальника отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности УФНС России по Хабаровскому краю он состоит с 01.11.2022. Ранее с ноября 2013 года до 01.11.2022 он занимал должность заместителя начальника отдела безопасности УФНС России по Хабаровскому краю. В его должностные обязанности входило и входит противодействие коррупционным правонарушениям в УФНС России по Хабаровскому краю, взаимодействие с правоохранительными органами по вопросам, относящимся к компетенции отдела. В январе 2023 года в УФНС России по Хабаровскому через портал обращений налогоплательщиков, направленных в ФНС России, поступили обращения от налогоплательщиков ФИО4 №6 и ФИО4 №7. Указанные физические лица в своих обращениях отразили, что у них имеется задолженность перед налоговым органом, о которой им известно не было, и они не знают откуда данная задолженность взялась. По результатам рассмотрения обращений ФИО4 №6 и ФИО4 №7 удалось выяснить, что задолженность у ФИО4 №7 и у ФИО4 №6 образовалась в результате необоснованного возврата в 2020-2021 гг. на банковские счета указанных лиц в ПАО «Сбербанк» излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) и составила 275 000 рублей (ФИО69) и 289 000 рублей (ФИО4 №6). Помимо этого, было установлено, что в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю отсутствуют заявления от ФИО4 №7 и ФИО4 №6 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по указанной категории дел, а также какие-либо сведения о поступлении данных заявлений в указанный налоговый орган. При проведении проверки было установлено, что решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) на банковские счета в ПАО «Сбербанк» ФИО4 №7 и ФИО4 №6 в ПК «АИС Налог-3» формировала старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ФИО2. Соответственно именно ФИО2 осуществляла возврат государственной пошлины на банковские счета в ПАО «Сбербанк» ФИО4 №7 и ФИО4 №6 без какого-либо документального основания (т.е. без заявлений плательщиков сбора, и в отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату госпошлины), и без ведома непосредственно самих плательщиков сбора, то есть ФИО4 №7 и ФИО4 №6 Помимо ФИО4 №6 и ФИО4 №7 в результате проверочных мероприятий были установлены еще ряд лиц, у которых образовалась задолженность в результате необоснованного и неправомерного возврата в 2020-2021 гг. ФИО2 якобы излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ). Так например у ФИО4 №2 такая задолженность составила 79 000 рублей; у ФИО4 №1 - 148 700 рублей; у ФИО4 №16 - 89 900 рублей; у ФИО4 №14 - 247 400 рублей; у ФИО4 №3 - 89 000 рублей; у ФИО4 №4 - 197 000 рублей; у ФИО4 №5 - 205 200 рублей; у ФИО4 №8 – 90 000 рублей; у ФИО4 №9 - 199 200 рублей; у ФИО46 - 115 000 рублей; у ФИО4 №15 - 219 000 рублей. Было также установлено, что все перечисленные выше лица в российские судебные органы не обращались. В связи с указанными обстоятельствами начальником отдела процессного взыскания задолженности обособленного подразделения № 4 УФНС России по Хабаровскому краю в г. Хабаровске ФИО4 №17 была подготовлена служебная записка №@4025/5190 «О выявленных случаях неправомерного возврата» на имя руководителя УФНС России по Хабаровскому краю ФИО50 ФИО2 службу в отделе урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее также МИФНС № 6) проходила в период с 01.10.2007 по 23.07.2021. На должность старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6 ФИО2 была назначена 10.08.2016. 23.07.2021 ФИО2 уволилась из МИФНС № 6 по собственному желанию. Служебные кабинеты отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6 располагались, в том числе в период с 2018 по 2021 гг, по адресу: **** По результатам рассмотрения служебной записки ФИО4 №17 20.02.2023 им была составлена докладная записка на имя руководителя УФНС России по Хабаровскому краю, на основании которой руководство УФНС России по Хабаровскому краю поручило отделу безопасности указанного налогового органа провести служебное расследование. Между тем, служебное расследование по факту необоснованного возврата ФИО2 государственной пошлины без документального основания не проводилось, поскольку указанный факт был выявлен в феврале 2023 года, т.е. после увольнения ФИО2 В свою очередь информация о противоправной деятельности ФИО2 была направлена в УМВД России по Хабаровскому краю для дачи соответствующей правовой оценки. Служебная проверка в отношении бывшего руководства ФИО2 не проводилась, поскольку ФИО2 был предоставлен соответствующий доступ для утверждения решений о возврате налогов (сборов) в ПК «АИС Налог-3» от имени заместителя начальника МИФНС № 6 (ФИО4 №17), а также начальников отделов указанного налогового органа. Данный доступ был подключен ФИО2 в установленном порядке на основании заявки от 30.10.2017. Заявки на предоставление доступа за 2017 год уничтожены по истечению 5 лет хранения и в УФНС России по Хабаровскому краю отсутствуют. Таким образом, ФИО2 осуществляла в программном комплексе «Система электронной обработки данных» (ПК ЭОД) в период с 2017 по 2019 гг., а также в ПК «АИС Налог-3» в период с 2020 по 2021 гг. самостоятельно все действия по формированию, утверждению решений о возврате налогов (сборов) и последующему направлению их в УФНС России по Хабаровскому краю;

- показаниями свидетеля ФИО4 №7, данными им в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 5 л.д. 159-164), из которых следует, что по адресу: ****, он проживает вместе со своими родителями ФИО4 №2 и ФИО4 №1 с 2021 года. До этого времени в период примерно с 2015 по 2021 гг. он, ФИО4 №2 и ФИО4 №1 проживали по адресу: ****. Его мама ФИО4 №1 на протяжении уже примерно 15 лет работает сестрой-хозяйкой в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее также – «Онкоцентр»), расположенном по адресу: <...>. На указанном месте работы у его матери есть коллега по имени ФИО1 (далее также Татьяна), которая работает в данном лечебном учреждении также давно, как и ФИО4 №1 У ФИО4 №1 и ФИО1 сложились хорошие рабочие отношения за период их совместной работы. С ФИО1 он тоже лично знаком. Точную дату он не помнит, но где-то в феврале 2020 года (не позднее 19.02.2020), когда он находился в г. Хабаровске, с ним связалась ФИО1 Он уже точно не помнит посредством сотовой связи они общались или в интернет-мессенджере Whatsapp. В ходе данного разговора ФИО1 рассказала ему, что ее бывший сожитель не выплачивает алименты на совместного с ФИО1 малолетнего сына и отказывается каким-либо образом помогать ФИО1 с его (сына) воспитанием. ФИО1 сказала ему, что сообщит своему бывшему сожителю, что она (Ковтун) якобы задолжала ему определенную сумму денежных средств, и соответственно бывший сожитель ФИО1 переведет на его банковский счет в ПАО «Сбербанк» с привязанной к такому счету банковской картой причитающиеся ФИО1 денежные средства. ФИО1 обратилась к нему с просьбой, что после поступления денежных средств на его банковский счет, ему необходимо будет эти поступившие денежные средства перевести в интернет-приложении «Сбербанк-Онлайн» ФИО1 ФИО1 объяснила ему, что напрямую бывший сожитель ФИО1 не может отдать Татьяне денежные средства. Он с пониманием и сочувствием отнесся к тому, что сказала ФИО1, а именно, что ей тяжело воспитывать сына одной без какого-либо участия и помощи в этом отца (т.е. бывшего сожителя Татьяны), поэтому он согласился предоставить номер своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» ... (открыт более 4 лет назад), к которому указанным банком ему была выпущена банковская карта ..., чтобы тем самым помочь ФИО1 получить деньги на воспитание сына с ее (Ковтун) бывшего сожителя. Он также ответил согласием после поступления на его банковский счет ... денежных средств, как он понял от бывшего сожителя ФИО1, перечислить посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» данные денежные средства ФИО1 на банковскую карту, привязанную к ее (Татьяны) банковскому счету в ПАО «Сбербанк». В момент обращения ФИО1 к нему с вышеуказанной просьбой у него не было сомнений в добросовестности ФИО1 и в законности происхождения предполагаемых к поступлению на его банковский счет денежных средств. В настоящее время он точно не помнит, но либо он, находясь в г. Хабаровске, отправил ФИО1 в интернет-приложении WhatsApp номер своего банковского счета в ПАО «Сбербанк», либо посредством указанного интернет-приложения номер его банковского счета ФИО4 №1 отправила ФИО1, получив предварительно от него номер его банковского счета (...) в ПАО «Сбербанк». 20.02.2020 ему на его банковский счет ... в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 34 000 рублей. На следующий день (21.02.2020) со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» он перевел ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 33 500 рублей, из поступивших ему, как он понял от бывшего сожителя ФИО1, вышеуказанных 34 000 рублей. ФИО1 он перевел на 500 рублей меньше поскольку ФИО1 перед перечислением ей денег сама инициативно разрешила ему оставить 500 рублей на мелкие личные расходы, как в этот раз, так и в последующие. 15.07.2020 ему на его банковский счет ... в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 39 000 рублей. На следующий день (16.07.2020) со своей банковской карты ... посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» он перевел ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 38 500 рублей, из поступивших ему, как он понял от бывшего сожителя ФИО1, вышеуказанных 39 000 рублей. ФИО1 он перевел на 500 рублей меньше поскольку ФИО1 сама инициативно разрешила ему оставить 500 рублей на мелкие личные расходы. 23.11.2020 ему на его банковский счет ... в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 39 000 рублей. В тот же день (23.11.2020) со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» он перевел ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 38 500 рублей, из поступивших ему, как он понял от бывшего сожителя ФИО1, вышеуказанных 39 000 рублей. ФИО1 он перевел на 500 рублей меньше поскольку ФИО1 сама инициативно разрешила ему оставить 500 рублей на мелкие личные расходы. 05.02.2021 ему на его банковский счет ... в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 42 500 рублей. В тот же день (05.02.2021) со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» он перевел ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 42 000 рублей, из поступивших ему, как он понял от бывшего сожителя ФИО1, вышеуказанных 42 500 рублей. ФИО1 он перевел на 500 рублей меньше поскольку ФИО1 сама инициативно разрешила ему оставить 500 рублей на мелкие личные расходы. 13.04.2021 ему на его банковский счет ... в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 42 500 рублей. В тот же день (13.04.2021) со своей банковской карты ... посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» он перевел ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 42 000 рублей, из поступивших ему, как он понял от бывшего сожителя ФИО1, вышеуказанных 42 500 рублей. ФИО1 он перевел на 500 рублей меньше поскольку ФИО1 сама инициативно разрешила ему оставить 500 рублей на мелкие личные расходы. 21.06.2021 ему на его банковский счет ... в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 39 000 рублей. Он полагал, что данные 39 000 рублей ему поступили от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ФИО1 В тот же день (21.06.2021) со своей банковской карты ... посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» он перевел ФИО1 на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 38 500 рублей, из поступивших ему, как он понял от бывшего сожителя ФИО1, вышеуказанных 39 000 рублей. ФИО1 он перевел на 500 рублей меньше поскольку ФИО1 сама инициативно разрешила ему оставить 500 рублей на мелкие личные расходы. Вышеуказанные перечисления денежных средств в адрес ФИО1 он осуществлял с помощью интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» по номеру телефона Татьяны – ..., по которому у ФИО1 авторизовано интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн», и по которому в указанном приложении можно осуществить перечисление денежных средств на банковские карты ФИО1, привязанные к открытым на ее (Татьяны) имя банковским счетам в ПАО «Сбербанк». 22.06.2021 ему на его банковский счет ... в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 39 000 рублей. Он полагал, что данные 39 000 рублей ему поступили от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ФИО1 В тот же день (22.06.2021) со своей банковской карты ... посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» он перевел своей девушке ФИО4 №6 на банковскую карту ПАО «Росбанк» денежные средства в сумме 39 000 рублей, поступившие ему, как он понял от бывшего сожителя ФИО1 Причем ФИО4 №6 он попросил из данных денежных средств в сумме 39 000 рублей перевести ФИО1 на ее (Татьяны) банковскую карту ПАО «Сбербанк» 38 500 рублей. Что ФИО4 №6 собственно говоря и сделала, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 38 500 рублей как он понял посредством мобильного банка ПАО «Росбанк». 500 рублей из суммы 39 000 рублей ФИО4 №6 он попросил оставить для него. Ведь с ФИО1 ранее разрешила ему оставлять на мелкие личные расходы по 500 рублей с каждой поступающей ему суммы денег, как он считал от бывшего сожителя ФИО1 Почему он тогда не перевел денежные средства напрямую ФИО1, а сделал это через ФИО4 №6 он в настоящее время вспомнить затрудняется. Он не обращался, в том числе в период с 2016 г. по 2021 г. ни в какие российские судебные инстанции. Соответственно государственную пошлину за обращение в суд (суды) он не оплачивал. Он никогда не обращался в налоговые органы, включая Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю с заявлениями о возврате государственной пошлины. Он полагал, что денежные средства в вышеуказанных суммах поступили ему в 2020-2021 гг. от бывшего сожителя ФИО1, поскольку последняя сама так сказала. Он и подумать не мог, что поступившие ему денежные средства могут иметь иной источник происхождения, в том числе и противоправный. О причастности ФИО1 к какой-либо противоправной деятельности ему ничего не известно. С ФИО2 он не знаком;

- показаниями свидетеля ФИО4 №8, данными ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 5 л.д. 203-206), из которых следует, что в октябре 2020 года она трудоустроилась на должность медсестры в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее также «Онкоцентр») по адресу: <...>. В указанном лечебном учреждении она продолжает работать по настоящее время. В процессе работы в «Онкоцентре» также в октябре 2020 года она познакомилась с ФИО1 (ФИО1), которая на момент ее прихода на работу в данное лечебное учреждение уже работала там продолжительный период времени (точно не помнит, ну где-то более 10 лет). За период ее совместной с ФИО1 трудовой деятельности у нее с последней сложились нормальные рабочие и доверительные отношения. Какой-либо неприязни она к ФИО1 не испытывает, считает ее хорошим человеком и квалифицированным специалистом, опытным наставником, готового всегда помочь мудрым советом по работе. Примерно в мае 2021 года (не позднее 27.05.2021) когда она и ФИО1 находились на рабочем месте в «Онкоцентре» по адресу: <...>, ФИО1 обратилась к ней с просьбой оказать ей помощь. Так, ФИО1 рассказала ей о своих личных проблемах с бывшим сожителем, с которым у нее имеется совместный малолетний сын. ФИО1 сообщила ей, что ее бывший сожитель отказывается выплачивать алименты и не принимает участия в воспитании их совместного ребенка. По этой причине, ФИО1 попросила ее, якобы под видом имеющегося у ФИО1 перед ней денежного долга, помочь получить деньги с ее (Ковтун) бывшего сожителя на содержание и воспитание сына. Для этого, как сказала ей ФИО1, ей (Ковтун) нужен номер ее (ФИО4 №8) банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк». ФИО1 ей объяснила, что на данный банковский счет бывший сожитель ФИО1 переведет деньги, а она данные полученные деньги со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» переведет ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк». В ходе указанной беседы с ФИО1 последняя сказала ей, что напрямую бывший сожитель не может отдать ей (Татьяне) денежные средства. Каковы были причины на это, она сказать затрудняется, не помнит. Чисто по-человечески ей стало жаль ФИО1, поскольку она вынуждена в одиночку растить и содержать ребенка в отсутствие какой-либо финансовой поддержки со стороны отца. По этой причине, она ответила согласием ФИО1 и сообщила ей, что согласна принять на свой банковский счет денежные средства от ее (Ковтун) бывшего сожителя и затем перевести эти деньги в полном объеме ФИО1 Далее, также в конце мая 2021 года (не позднее 28.05.2021), находясь в г. Хабаровске, она с помощью интернет-приложения «WhatsApp» отправила ФИО1 номер ее открытого в ПАО «Сбербанк» в конце 2020 года банковского счета ... (к которому у нее выпущена банковская карта ...). Она использовала абонентский ..., а ФИО1 использовала абонентский .... 28.05.2021 ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 45 000 рублей. Она была полностью уверена в том, что данные поступившие ей 45 000 рублей были от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ей (Ковтун). Затем, 01.06.2021 посредством установленного на ее сотовом телефоне интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела ФИО1 45 000 рублей по номеру ее (Татьяны) телефона ... на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Осуществляя обозначенный выше перевод денежных средств ФИО1 она находилась в г. Хабаровске. Таким образом, поступившие ей, как она поняла, от бывшего сожителя ФИО1 денежные средства, она перевела ФИО1 в полном объеме. *** ей на ее банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 45 000 рублей. У нее не было сомнений в том, что данные поступившие ей 45 000 рублей были от бывшего сожителя ФИО1 и предназначались ей (Ковтун). Затем, в тот же день (03.06.2021) посредством установленного на ее сотовом телефоне интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ... ПАО «Сбербанк» она перевела ФИО1 44 500 рублей по номеру ее (Татьяны) телефона ... на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Она перечислила ФИО1 44 500 рублей вместо 45 000 рублей (т.е. на 500 рублей меньше), поскольку, как ей помнится, ПАО «Сбербанк» списал комиссию в размере 398,15 рублей за перечисление денег с ее банковской карты на банковскую карту ФИО1 Как ей казалось, перечисли она все 45 000 рублей ФИО1, то комиссия бы была больше, и ей бы пришлось платить ее со своих денег чего она не хотела. А так, ей поступили на ее вышеуказанный банковский счет 45 000 рублей, как она поняла от бывшего сожителя ФИО1, и она соответственно сразу же перевела на банковскую карту ФИО1 44 500 рублей плюс комиссия банка ПАО «Сбербанк» (за перевод) в 398,15 рублей, и итого получилось 44 898,15 рублей, т.е. почти вровень с 45 000 рублей (без 101,85 рубля). По поводу обозначенных 101,85 рубля она пояснить ничего не может, так как обстоятельства, связанные с ними она не помнит. Возможно они так и остались у нее на счете банковской карты после обозначенного перевода ФИО1, и она про эти деньги (ввиду их небольшой суммы) просто забыла. В любом случае ФИО1 по данному поводу (недостающих 101,85 рубля) ей ничего не сказала, и данные 101,85 рубля с нее не требовала, хотя эти деньги она сразу же бы ей (Ковтун) вернула. Когда она осуществляла обозначенный выше перевод денежных средств (44 500 рублей) ФИО1, она находилась в г. Хабаровске. Таким образом, поступившие ей, как она считала, от бывшего сожителя ФИО1 денежные средства, она перевела ФИО1 в полном объеме (за вычетом получается 398,15 рублей, которые составили комиссию ПАО «Сбербанк» за перевод, а также 101,85 рубля, которые она либо забыла перевести ФИО1). В российские судебные инстанции она не обращалась, в том числе в период с 2016 г. по 2021 г. Соответственно государственную пошлину за обращение в суд (суды) она не оплачивала. В налоговые органы, включая Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю с заявлениями о возврате государственной пошлины она никогда не обращалась. Она ни капли не сомневалась, и полностью была уверена в том, что денежные средства в указанных суммах поступили ей именно от бывшего сожителя ФИО1, ведь ФИО1 сама же ей об этом сообщила. В связи с чем, ей было невдомёк, что указанные поступившие ей деньги в общей сумме 90 000 рублей могут иметь иной, кроме озвученного ей ФИО1, источник происхождения, тем более противоправный. ФИО2 ей не знакома, слышит о таком человеке впервые. О причастности ФИО1 и ФИО2 к какой-либо противоправной деятельности ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО297, данными ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 5 л.д. 260-265), из которых следует, что в период с 31.10.2022 по настоящее время она состоит в должности заместителя начальника отдела процессного взыскания задолженности обособленного подразделения № 4 УФНС России по Хабаровскому краю в г. Хабаровске. До вступления в брак у нее была фамилия ФИО298. В январе 2023 года (в период примерно с 20 по 24 число, точную дату не вспомнит) в УФНС России по Хабаровскому через портал обращений налогоплательщиков, направленных в ФНС России, поступили обращения от налогоплательщиков ФИО4 №6 и ФИО4 №7. В своих обращениях данные физические лица указали, что перед налоговым органом у них имеется задолженность, о которой им известно не было, и им не известна причина возникновения данной задолженности. По результатам рассмотрения обращений ФИО4 №6 и ФИО4 №7 было установлено, что у ФИО4 №7 и у ФИО4 №6 задолженность сформировалась в результате необоснованного возврата в 2020-2021 гг. на банковские счета указанных лиц в ПАО «Сбербанк» излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ). Общая сумма необоснованно осуществленных возвратов указанной госпошлины в 2020-2021 гг. на банковский счет ФИО4 №7 составила 275 000 рублей, а на банковский счет ФИО4 №6 289 000 рублей. Помимо этого, было установлено, что в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю отсутствуют заявления от ФИО4 №7 и ФИО4 №6 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по указанной категории дел, а также какие-либо сведения о поступлении данных заявлений в указанный налоговый орган. В ходе проведения проверки было установлено, что решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) на банковские счета в ПАО «Сбербанк» ФИО4 №7 и ФИО4 №6 в ПК «АИС ФИО3» формировала старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ФИО2. Таким образом именно ФИО2 осуществляла возврат государственной пошлины на банковские счета в ПАО «Сбербанк» ФИО4 №7 и ФИО4 №6 без какого-либо документального основания (т.е. без заявлений плательщиков сбора, и в отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату госпошлины), и без ведома непосредственно самих плательщиков сбора, то есть ФИО4 №7 и ФИО4 №6 Кроме ФИО4 №6 и ФИО4 №7 в результате проверочных мероприятий были установлены еще ряд лиц, на банковские счета в ПАО «Сбербанк» которых ФИО2 осуществляла необоснованный и неправомерный возврат в 2020-2021 гг. ФИО2 якобы излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ). В частности, в результате неправомерных действий ФИО2 на банковский счет ФИО4 №2 в качестве возврата якобы излишне уплаченного им вышеуказанного сбора было перечислено 79 000 рублей; на банковский счет ФИО4 №1 - 148 700 рублей; на банковский счет ФИО4 №16 - 89 900 рублей; на банковский счет ФИО4 №14 - 247 400 рублей; на банковский счет ФИО4 №3 - 89 000 рублей; на банковский счет ФИО4 №4 - 197 000 рублей; на банковский счет ФИО4 №5 - 205 200 рублей; на банковский счет ФИО4 №8 – 90 000 рублей; на банковский счет ФИО4 №9 - 199 200 рублей; на банковский счет ФИО46 - 115 000 рублей; на банковский счет ФИО4 №15 - 219 000 рублей. Было также установлено, что все перечисленные выше лица в судебные инстанции РФ не обращались. В последующем на основании направленных УФСБ России по Хабаровскому краю в рамках расследования уголовного дела ... запросов был проведен анализ принятых старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ФИО2 в 2018-2019 гг. решений о возврате сумм государственной пошлины в отношении ФИО4 №14, ФИО4 №2, ФИО4 №7, ФИО4 №4, ФИО46, ФИО4 №5, ФИО4 №1, а также принятых ФИО2 в 2018-2021 гг. решений о возврате сумм государственной пошлины в отношении ФИО4 №13 и ФИО80 А.С., информация по которым не была представлена в марте 2023 года в правоохранительные органы наряду с аналогичными фактами совершенных ФИО2 неправомерных возвратов госпошлины в 2020-2021 гг. Причинами тому послужило, во-первых, что на едином налоговом счете ФИО4 №14, ФИО4 №2, ФИО4 №7, ФИО4 №4, ФИО46, ФИО4 №5, ФИО4 №1 не отображалась информация о сформировавшейся за 2018-2019 гг. задолженности в результате возвратов государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) без наличия к тому оснований. Во-вторых, в 2018-2019 гг. процедура возврата указанного сбора осуществлялась посредством программного комплекса «Система электронной обработки данных» (далее – ПК ЭОД), который применялся до введения в эксплуатацию ПК «АИС Налог-3» с декабря 2019 года (а фактически с января 2020 г.), соответственно на момент проведения проверочных мероприятий в январе - марте 2023 г. ПК ЭОД уже не использовался, а содержащаяся в данном программном комплексе информация находилась в заархивированном состоянии и не проверялась, и была уже детально проанализирована в последующем по поступившим из УФСБ России по Хабаровскому краю запросам по уголовному делу .... Информация по принятым в отношении ФИО4 №13 и ФИО80 А.С. решениям о возврате госпошлины проверялась также в рамках запросов из УФСБ России по Хабаровскому краю по уголовному делу ..., поскольку на момент проведения проверочных мероприятий в январе - марте 2023 г. УФНС России по Хабаровскому краю сведениями о неправомерности возврата госпошлины данным двум лицам не располагало. Как она уже сказала, возврат государственной пошлины плательщикам сбора в налоговых инспекциях, в том числе Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее – МИФНС № 6), в рамках статей 78 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ осуществлялся в период с 2018 по 2019 гг., с применением ПК ЭОД, а в период с 2020 по настоящее время ПК «АИС Налог 3». Алгоритм действий в ПК ЭОД по возврату излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) аналогичен по сути своей алгоритму ПК «АИС Налог-3». Так, ФИО2 как старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6 в период с 2018 по 2019 гг. вводились в ПК ЭОД, а в период с 2020 по 2021 гг. вводились в ПК «АИС Налог 3» реквизиты в действительности не поданных заявлений ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО4 №13, ФИО80 А.С. с указанием их действующих банковских счетов в ПАО «Сбербанк», не участвующих в судебных делах и не уплачивавших государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ). Причем ПК ЭОД также, как и пришедший ему на смену ПК «АИС Налог-3» позволял осуществлять без привязки к платежному документу возврат такой излишне уплаченной государственной пошлины при указании причины возникновения переплаты статьи 78 НК РФ вместо статьи 333.40 НК РФ. В ПК ЭОД (в 2018-2019 гг.) и ПК «АИС Налог-3» (в 2020-2021 гг.) при оформлении решений в отношении вышеперечисленных физических лиц ФИО2 вводила «Код бюджетной классификации» (КБК), представляющий собой цифровой код (в 2018, 2019 и 2020 гг. это был код – ...; в 2021 году это были коды ... и ...), который обозначает поступление в бюджет доходов от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ). В строке «Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований» («ОКТМО») ФИО2 вводила код ОКТМО – .... Что якобы суд (общей юрисдикции, мировой судья судебного участка), принявший решение возврате излишне уплаченной государственной пошлины, располагается территориально в городе Хабаровске. При этом повторится, при указании в ПК ЭОД также, как и в ПК «АИС Налог-3», причины возврата указанной госпошлины статьи 78 НК РФ не требовалось даже указывать наименование суда, дату и номер принятого им решения о возврате госпошлины, достаточно просто было поставить отметку («галочку») в поле под наименованием «На основании решения суда». В соответствующих строках ПК ЭОД (в 2018-2019 гг.) и ПК «АИС Налог-3» (в 2020-2021 гг.) ФИО2 заполняла номер расчетного счета получателя возврата излишне уплаченной госпошлины, на который должны вернуться денежные средства, наименование банка (был указан Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк»), БИК банка, адрес банка (<...>), корреспонденский счет банка. После завершения формирования решения в ПК ЭОД (в 2018-2019 гг.) и ПК «АИС Налог-3» (в 2020-2021 гг.) ФИО2 сохраняла и утверждала решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, имея в своей учетной записи шаблоны доступов к подписям заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю и начальников отделов, а именно начальника отдела урегулирования задолженности, начальника отдела камеральных налоговых проверок, начальника аналитического отдела, и начальника отдела выездных налоговых проверок. Далее, на основании утвержденных решений о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в ПК ЭОД и ПК «АИС Налог 3» автоматически формировались заявки на возврат, которые также посредством ПК ЭОД (в 2018-2019 гг.) и ПК «АИС Налог-3» (в 2020-2021 гг.) направлялись ФИО2 в УФНС России по Хабаровскому краю, а именно в отдел учета и отчетности. Сотрудники данного отдела УФНС России по Хабаровскому краю выгружали файлы заявок из ПК ЭОД и ПК «АИС Налог 3» в систему удаленного финансового документооборота («СУФД-Портал»). В данной программе заявки подписывались соответствующими должностными лицами, а именно руководителем УФНС России по Хабаровскому краю и главным бухгалтером, посредством электронных подписей. После подписания заявки отправлялись посредством «СУФД-Портал» для исполнения в УФК по Хабаровскому краю и в течении нескольких дней денежные средства поступали на указанный в заявке расчетный счет ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО4 №13, ФИО80 А.С. С учетом того, что в ПК ЭОД (в 2018-2019 гг.) и ПК «АИС Налог-3» (в 2020-2021 гг.) ФИО2 указывала код ОКТМО – ... (обозначающий г. Хабаровск), то соответственно денежные средства в результате неправомерных действий ФИО2 по возврату в 2018-2021 гг. государственной пошлины якобы за обращение ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО4 №13, ФИО80 А.С. в расположенные на территории г. Хабаровска суды (общей юрисдикции, мировые судебные участки) незаконно поступили на банковские счета в ПАО «Сбербанк» указанных физических лиц от УФК по Хабаровскому краю из бюджета городского округа «Город Хабаровск». В период с 31.03.2023 по 26.06.2023 она участвовала в проводимых оперуполномоченным УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО51 в присутствии представителей общественности оперативно-розыскных мероприятиях «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в обособленном подразделении № 4 УФНС России по Хабаровскому краю в г. Хабаровске ****), в ходе которых осматривался рабочий компьютер с установленным на нем программным комплексом АИС «ФИО3», механизм (алгоритм) оформления в ПК АИС «Налог-3» решений о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), а также содержащаяся в ПК АИС «Налог-3» информация о принятых с использованием данного программного обеспечения в период с февраля 2020 г. по июнь 2021 г. старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности ФИО2 необоснованных решений о возврате якобы излишне уплаченной ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15 государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ). Помимо ее в данных ОРМ принимала участие начальник отдела процессного взыскания задолженности обособленного подразделения № 4 УФНС России по Хабаровскому краю в г. Хабаровске ФИО4 №17, а также специалист УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО52 Перед проведением каждого такого оперативного мероприятия оперуполномоченным ФИО51 ей, ФИО4 №17, специалисту ФИО52, а также представителям общественности разъяснялись права, а также порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, и необходимость удостоверить своей подписью факт, содержание и результаты ОРМ. По результатам же проведения каждого такого ОРМ «Обследование…» оперуполномоченным ФИО51 составлялся протокол. Данные протоколы ОРМ «Обследование…» ФИО51 предъявлял для ознакомления всем участвующим (присутствующим) в ОРМ лицам. По результатам ознакомления с каждым таким протоколом ОРМ никто из присутствующих и участвующих лиц замечаний и дополнений не сделал. После ознакомления каждый протокол оперативного мероприятия «Обследование…» был подписан всеми присутствующими и участвующими лицами, включая ее, лично. Ей не известно, с какой целью ФИО2 неправомерно принимала решения о возврате якобы излишне уплаченной ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО4 №13, ФИО80 А.С. государственной пошлины за обращения в суды, когда на самом деле данные люди туда фактически не обращались и сторонами по делу не являлись. В связи с чем, более что-либо еще о противоправной деятельности ФИО2 она пояснить не может, поскольку ей это попросту не известно;

- показаниями обвиняемой ФИО53, данными ею с участием защитника в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т. 4 л.д. 212-214, 215-218, 219-223, 224-228, 229-234, 235-240, 241-246, 247-251, 252-257, 258-264, 265-269, 270-273 274-278; т.5 л.д. 6-12, 13-17, 29-32), из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по предъявленному ей обвинению она признает полностью и раскаивается в содеянном. Ранее данные ею признательные показания, изложенные в протоколе допроса ее в качестве подозреваемого от 17.04.2023 она полностью подтверждает, настаивает на них и желает сотрудничать со следствием. В период с 19.02.2020 по 30.06.2021 она будучи старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, находясь в г. Хабаровске, действуя совместно и по договоренности со своей подругой ФИО1 похитили денежные средства из бюджета РФ. Так, находясь на своем рабочем месте по адресу: ****, она в программе ФНС России (АИС «Налог-3») предоставила в УФК по Хабаровскому краю через УФНС России по Хабаровскому краю заведомо ложные сведения о якобы наличии у найденных ФИО1 (по договоренности с ней) физических лиц: ФИО4 №2, ФИО4 №7 и ФИО4 №1 оснований для возврата суммы излишне уплаченной государственной пошлины за обращение в суд. В результате чего УФК по Хабаровскому краю перечислило ФИО4 №2, ФИО4 №7 и ФИО4 №1 в отсутствие на то оснований денежные средства в сумме около 500 000 рублей, которые последние передали ФИО1, а та передала половину от этих денег ей.

Дополнила, что с ФИО4 №16 она лично не знакома. ФИО4 №16 является знакомой ФИО1 Так, она неоднократно (насколько она помнит три раза) незаконно оформила в программе АИС «Налог-3» в период с июля по октябрь 2020 года возврат государственной пошлины на банковский счет ФИО4 №16, которую приискала ФИО1, не посвящая при этому ФИО4 №16 в их (т.е. ФИО2 и Ковтун) противоправную деятельность. В программе «АИС Налог-3», в период с июля по октябрь 2020 года она неоднократно указывала информацию о якобы поступивших от ФИО4 №16 заявлений на возврат государственной пошлины, которые в действительности в Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее также МИФНС № 6) ФИО4 №16 не направлялись. Так, в проектах решений о возврате государственной пошлины она указывала суммы возврата, как ей помнится в диапазоне от примерно 18 000 до 39 000 рублей (точные суммы назвать затрудняется), чтобы не вызвать возможных подозрений укажи она большие суммы. Наряду с этим в проектах решений ею указывалось основание ст. 78 НК РФ (Зачет или возврат излишне уплаченных налогов, сборов, страховых выплат, пеней штрафов), вместо ст. 333.40 НК РФ (Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины), поскольку при указании ст. 78 НК РФ в АИС «Налог-3» отражение информации о платежном документе, подтверждающем оплату госпошлины не требовалось. Помимо этого, в проектах решений о возврате государственной пошлины ФИО4 №16 она указывала, что ФИО4 №16 имеет право на возврат государственной пошлины якобы на основании решений суда (либо судов, уже точно не помнит), а также номер сообщенного ей ФИО1 банковского счета ФИО4 №16, на который должны вернуться денежные средства, наименование банка (в конкретном случае ПАО «Сбербанк»), БИК банка. После завершения формирования решений о возврате государственной пошлины ФИО4 №16, в программе АИС «Налог-3» она нажимала на кнопку сохранить и самостоятельно согласовывала решения о возврате государственной пошлины ФИО4 №16 от имени начальников отделов МИФНС № 6, а именно начальника отдела урегулирования задолженности, начальника отдела камеральных проверок, начальника аналитического отдела, и также заместителя начальника МИФНС № 6 ФИО4 №17 (как куратора отдела урегулирования задолженности), так как ей была предоставлена возможность такого согласования руководством МИФНС № 6 в связи с большим объемом работы и занятостью сотрудников указанного налогового органа. Далее, на основании утвержденных решений в программе АИС «Налог-3» автоматически формировались заявки на возврат госпошлины ФИО4 №16, которые направлялись ей в УФНС России по Хабаровскому краю, а именно в отдел учета и отчетности. Сотрудники данного отдела выгружали файлы заявок из «АИС Налог-3» в систему удаленного финансового документооборота («СУФД-Портал»). В данной программе заявки подписывались соответствующими должностными лицами, а именно руководителем УФНС России по Хабаровскому краю и главным бухгалтером, посредством электронных подписей. После подписания заявки отправлялись для исполнения в УФК по Хабаровскому краю и в течении нескольких дней денежные средства поступали на указанный в заявке банковский счет ФИО4 №16 Все упомянутые выше манипуляции в АИС «Налог-3» она осуществляла находясь на своем рабочем месте – служебном кабинете МИФНС № 6, расположенном по адресу: ****. Вышеуказанным способом в период примерно с июля 2020 по октябрь 2020 года она осуществила неправомерный возврат государственной пошлины в общей сумме примерно от 80 000 до 90 000 рублей на счет ФИО4 №16 в ПАО «Сбербанк», указав в программе АИС «Налог-3» заведомо ложные сведения об обращении ФИО4 №16 в суд (либо суды, уже точно не помнит), хотя на самом деле она (ФИО75) туда не обращались и стороной по делу не являлась. При этом, ФИО1 объясняла ФИО4 №16, что номер ее (ФИО75) банковского счета нужен ФИО1 для того чтобы, на данный расчетный счет якобы перевести денежные средства от бывшего мужа за долг ФИО1 или алиментные платежи. Кроме того, ФИО1, говорила ФИО4 №16, что напрямую бывший муж не сможет ей (Ковтун) отдать денежные средства, собственно для этого она (Ковтун) и просила ФИО4 №16 принять на свой банковский счет денежные средства и перевести ей же (ФИО1) на банковский счет в ПАО «Сбербанке». Объясняя причину такой необходимости ФИО1 вводила ФИО4 №16 в заблуждение, так как на самом деле незаконно поступившие на счет ФИО4 №16 из УФК по Хабаровскому краю денежные средства предназначались ей и ФИО1 Денежные средства, которые поступали на банковский счет ФИО4 №16 в результате ее незаконных действий в программе АИС «Налог-3» в период с июля по октябрь 2020 года, переводились затем ФИО4 №16 посредством «Сбербанк-Онлайн» на банковский счет ФИО1 В свою очередь по договоренности с ФИО2 половину от поступивших на счета ФИО4 №16 от УФК по Хабаровскому краю денежных средств (в результате незаконных действий ФИО2) ФИО1 переводила ей (ФИО2) посредством «Сбербанк-Онлайн». Причем после направления ею в программе «АИС Налог-3» решения о возврате ФИО4 №16 государственной пошлины и сформированной заявки на возврат данной госпошлины (в УФНС России по Хабаровскому краю) она сообщала ФИО1 о предстоящем в ближайшее время поступлении на банковский счет ФИО4 №16 в ПАО «Сбербанк» денежных средств. В свою очередь, ФИО4 №16 сообщала ФИО1 о факте поступления денежных средств на ее (ФИО75) банковский счет в ПАО «Сбербанк». ФИО2 в своих показаниях отметила, что ФИО4 №16 не была посвящена ФИО1 в обстоятельства ее (ФИО2) и ФИО1 противоправной деятельности по незаконному возврату фактически не уплаченной ФИО4 №16 государственной пошлины из бюджета РФ. В общей сложности в результате ее противоправных действий был оформлен незаконный возврат государственной пошлины из бюджета РФ в размере примерно от 80 000 до 90 000 рублей на банковский счет ФИО4 №16, найденной ФИО1 по договоренности с ней, направленной на получение незаконной выгоды. Незаконно полученные ею и ФИО1 денежные средства были поровну разделены между ней и ФИО1 По поводу предъявленных копий решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 02.07.2020 и от 13.10.2020 в отношении ФИО4 №16, ФИО2 пояснила следующее. Данные три решения, одно из которых от 02.07.2020, а два от 13.10.2020 о возврате ФИО4 №16 государственной пошлины в суммах соответственно 39000 рублей, 18900 рублей и 32000 рублей, она узнает. Эти решения были оформлены ею соответственно 02.07.2020 и 13.10.2020 в программе «АИС ФИО3», когда она находилась на своем рабочем месте в МИФНС № 6 по адресу: ****. Таким образом через ФИО4 №16 она и ФИО1 в период с 02.07.2020 по 13.10.2020 незаконно получили из бюджета РФ 89 900 рублей, в результате оформленного ею в программе АИС «Налог-3» незаконного возврата государственной пошлины, которую ФИО4 №16 фактически не уплачивала. Данные незаконно полученные ей и ФИО1 денежные средства в сумме 89 900 были поровну разделены между ней и ФИО1

Дополнила, что ФИО4 №14 является знакомой ФИО1 Так, она неоднократно (насколько она помнит шесть или семь раз) незаконно оформила в программе АИС «Налог-3» в период с февраля 2020 года по апрель 2021 года возврат государственной пошлины на банковские счета ФИО4 №14, которую приискала ФИО1, не ставя при этому в известность ФИО4 №14 в их (т.е. ее и Ковтун) противоправную деятельность. Сначала, как ей помнится, (до декабря 2020 г. включительно) возврат осуществлялся на один счет ФИО4 №14 сообщенный последней ФИО1, а затем в декабре 2020 г. ФИО1 сообщила ей новый банковский счет ФИО4 №14 В программе АИС «Налог-3», в период с февраля 2020 года по апрель 2021 года она неоднократно указывала информацию о якобы поступивших от ФИО4 №14 заявлений на возврат государственной пошлины, которые в действительности в Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее также МИФНС № 6) ФИО4 №14 не направлялись. Так, в проектах решений о возврате государственной пошлины она указывала суммы возврата, как ей помнится 28 000 рублей, 34 200 рублей, 41 000 рублей, чтобы не вызвать возможных подозрений укажи она большие суммы. Наряду с этим в проектах решений ею указывалось основание ст. 78 НК РФ (Зачет или возврат излишне уплаченных налогов, сборов, страховых выплат, пеней штрафов), вместо ст. 333.40 НК РФ (Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины), и отражение информации о платежном документе, подтверждающем оплату госпошлины не требовалось. Помимо этого, в программе АИС «Налог-3» при подготовке проектов решений о возврате государственной пошлины ФИО4 №14 она ставила отметку в специальном поле «На основании решения суда», что якобы на основании решения суда ФИО4 №14 якобы имеет право на возврат государственной пошлины, а также номера сообщенных ей ФИО1 банковских счетов ФИО4 №14, на которые должны вернуться денежные средства, наименование банка (в конкретном случае ПАО «Сбербанк»), БИК банка. После завершения формирования решений о возврате государственной пошлины ФИО4 №14, в программе АИС «Налог-3» она нажимала на кнопку сохранить и самостоятельно согласовывала решения о возврате государственной пошлины ФИО4 №14 от имени начальников отделов МИФНС № 6, а именно начальника отдела урегулирования задолженности, начальника отдела камеральных проверок, начальника аналитического отдела, и также заместителя начальника МИФНС № 6 ФИО4 №17 (как куратора отдела урегулирования задолженности), так как ей была предоставлена возможность такого согласования руководством МИФНС № 6 в связи с большим объемом работы и занятостью сотрудников указанного налогового органа. Далее, на основании утвержденных решений в программе АИС «Налог-3» автоматически формировались заявки на возврат госпошлины ФИО4 №14, которые направлялись ей в УФНС России по Хабаровскому краю, а именно в отдел учета и отчетности. Сотрудники данного отдела выгружали файлы заявок из «АИС Налог-3» в систему удаленного финансового документооборота («СУФД-Портал»). В данной программе заявки подписывались соответствующими должностными лицами, а именно руководителем УФНС России по Хабаровскому краю и главным бухгалтером, посредством электронных подписей. После подписания заявки отправлялись для исполнения в УФК по Хабаровскому краю и в течении нескольких дней денежные средства поступали на указанные в заявках банковские счета ФИО4 №14 Все упомянутые выше манипуляции в программе «АИС Налог-3» она осуществляла находясь на своем рабочем месте – служебном кабинете МИФНС № 6, расположенном по адресу: <...>. Вышеуказанным способом в период примерно с февраля 2020 года по апрель 2021 года она осуществила неправомерный возврат государственной пошлины в общей сумме 247 400 рублей на счета ФИО4 №14 в ПАО «Сбербанк», указав в программе АИС «Налог-3» заведомо ложные сведения об обращении ФИО4 №14 в суд, хотя на самом деле она (ФИО74) туда не обращалась и стороной по делу не являлась. При этом, ФИО1 объяснила ФИО4 №14, что номер ее (ФИО74) банковского счета нужен ФИО1 для того, чтобы на банковский счет ФИО4 №14 перевести денежные средства от бывшего мужа ФИО1, который не платит ФИО1 алименты за их совместного ребенка. Однако если ФИО1 скажет своему мужу, что это ее (Ковтун) якобы долг перед ФИО4 №14, то этот долг муж ФИО1 вернет ФИО4 №14 переводом денежных средств на карту. Причем ФИО1 объяснила ФИО4 №14, что ее (Ковтун) бывший муж не может перевести денежные средства напрямую ФИО1 В этой связи ФИО1 и просила ФИО4 №14 принять на свой счет поступившие денежные средства, а потом перевести эти деньги на банковский счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк». Объясняя причину такой необходимости ФИО1 вводила ФИО4 №14 в заблуждение, так как на самом деле незаконно поступившие на счета ФИО4 №14 из УФК по Хабаровскому краю денежные средства предназначались ей и ФИО1 Денежные средства, которые поступали на банковские счета ФИО4 №14 в результате ее незаконных действий в программе АИС «Налог-3» в период с февраля 2020 года по апрель 2021 года, переводились затем ФИО4 №14 посредством «Сбербанк-Онлайн» на банковский счет ФИО1 В свою очередь ФИО1 по договоренности с ней половину от поступивших на счета ФИО4 №14 от УФК по Хабаровскому краю денежных средств (в результате незаконных действий ФИО2) переводила ФИО2 посредством «Сбербанк-Онлайн». Причем после направления ею в программе «АИС Налог-3» решения о возврате ФИО4 №14 государственной пошлины и сформированной заявки на возврат данной госпошлины (в УФНС России по Хабаровскому краю) она сообщала ФИО1 о предстоящем в ближайшее время поступлении денежных средств на банковский счет ФИО4 №14 в ПАО «Сбербанк» (который как она уже сказала выше сначала был один, затем и другой). В свою очередь, ФИО4 №14 сообщала ФИО1 о факте поступления денежных средств на ее (ФИО74) банковские счет в ПАО «Сбербанк». Уточнила также, что ФИО4 №14 не была посвящена ФИО1 в обстоятельства ее и ФИО1 противоправной деятельности по незаконному возврату фактически не уплаченной ФИО4 №14 государственной пошлины из бюджета РФ. В общей сложности в результате ее противоправных действий был оформлен незаконный возврат государственной пошлины из бюджета РФ в размере 247 400 рублей на банковские счета ФИО4 №14, найденной ФИО1 по договоренности с ней, направленной на получение незаконной выгоды. Незаконно полученные ею и ФИО1 денежные средства были поровну разделены между ней и ФИО1 По поводу предъявленных решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 19.02.2020, 13.04.2020, 12.08.2020, 23.12.2020, 28.12.2020, 28.04.2021, ФИО2 пояснила следующее. Предъявленные ей семь решений от 19.02.2020, 13.04.2020, 12.08.2020, 23.12.2020, 28.12.2020, 28.04.2021 (два решения) о возврате ФИО4 №14 государственной пошлины в суммах соответственно 28000 рублей, 34200 рублей, 41000 рублей, 41000 рублей, 41000 рублей, 34200 рублей, 28000 рублей, она узнает. Эти решения были оформлены ею соответственно 19.02.2020, 13.04.2020, 12.08.2020, 23.12.2020, 28.12.2020 и 28.04.2021 в программе АИС «Налог-3», когда она находилась на своем рабочем месте – служебном кабинете МИФНС № 6 по адресу: **** Таким образом через ФИО4 №14 она и ФИО1 в период с 19.02.2020 по 29.04.2021 незаконно получили из бюджета РФ 247 400 рублей, в результате оформленных ею (ФИО2) в программе АИС «ФИО3» незаконных возвратов государственной пошлины, которую ФИО4 №14 фактически не уплачивала. Данные незаконно полученные ею и ФИО1 денежные средства в сумме 247 400 рублей были поровну разделены между ней и ФИО1

Дополнила, что у ее подруги ФИО1 есть коллега по работе в КГБУЗ «Онкологический центр» в г. Хабаровске – ФИО4 №1, у которой есть дочь по имени ФИО4 №3 При этом она лично с ФИО4 №3 не знакома. Так она неоднократно (как ей помнится три раза) незаконно оформила в программе АИС «Налог-3» в период с августа 2020 года по декабрь 2020 года возврат государственной пошлины на банковский счет ФИО4 №3, которую приискала ФИО1 через ФИО4 №1, не ставя при этому в известность ни саму ФИО4 №1 ни ФИО4 №3 в их (т.е. ФИО2 и Ковтун) противоправную деятельность. В программе АИС «Налог-3», в период с августа 2020 года по декабрь 2020 года она неоднократно указывала информацию о якобы поступивших от ФИО4 №3 заявлениях на возврат государственной пошлины, которые в действительности в Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее также МИФНС № 6) ФИО4 №3 не направлялись. Так, в проектах решений о возврате государственной пошлины она указывала суммы возврата, как ей помнится 21 000 рублей, 26 000 рублей, 42 000 рублей, чтобы не вызвать возможных подозрений укажи она большие суммы. Наряду с этим в проектах решений ей указывалось основание ст. 78 НК РФ (Зачет или возврат излишне уплаченных налогов, сборов, страховых выплат, пеней штрафов), вместо ст. 333.40 НК РФ (Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины), поскольку при указании ст. 78 НК РФ в «АИС Налог-3» отражение информации о платежном документе, подтверждающем оплату госпошлины не требовалось. Помимо этого, в программе АИС «Налог 3» при подготовке проектов решений о возврате государственной пошлины ФИО4 №3 она ставила отметку в специальном поле «На основании решения суда», что якобы на основании решения суда ФИО4 №3 якобы имеет право на возврат государственной пошлины, а также номер сообщенного ей ФИО1 банковского счета ФИО4 №3, который ФИО1 узнала у ФИО4 №1, и на который должны перечислиться денежные средства, наименование банка (в конкретном случае ПАО «Сбербанк»), БИК банка. После завершения формирования решений о возврате государственной пошлины ФИО4 №3, в программе «АИС Налог-3» она нажимала на кнопку сохранить и самостоятельно согласовывала решения о возврате государственной пошлины ФИО4 №3 от имени начальников отделов МИФНС № 6, а именно начальника отдела урегулирования задолженности, начальника отдела камеральных проверок, начальника аналитического отдела, и также заместителя начальника МИФНС № 6 ФИО4 №17 (как куратора отдела урегулирования задолженности), так как ей была предоставлена возможность такого согласования руководством МИФНС № 6 в связи с большим объемом работы и занятостью сотрудников указанного налогового органа. Далее, на основании утвержденных решений в программе «АИС Налог-3» автоматически формировались заявки на возврат госпошлины ФИО4 №3, которые направлялись ею в УФНС России по Хабаровскому краю, а именно в отдел учета и отчетности. Сотрудники данного отдела выгружали файлы заявок из «АИС Налог-3» в систему удаленного финансового документооборота («СУФД-Портал»). В данной программе заявки подписывались соответствующими должностными лицами, а именно руководителем УФНС России по Хабаровскому краю и главным бухгалтером, посредством электронных подписей. После подписания заявки отправлялись для исполнения в УФК по Хабаровскому краю и в течении нескольких дней денежные средства поступали на указанные в заявках банковские счета ФИО4 №3 Все упомянутые выше манипуляции в программе «АИС Налог-3» она осуществляла находясь на своем рабочем месте – служебном кабинете МИФНС № 6, расположенном по адресу: ****. Вышеуказанным способом в период примерно с августа 2020 года по декабрь 2020 года она осуществила неправомерный возврат государственной пошлины в общей сумме 89 000 рублей на счет ФИО4 №3 в ПАО «Сбербанк», указав в программе АИС «Налог-3» заведомо ложные сведения об обращении ФИО4 №3 в суд, хотя на самом деле она (ФИО4 №3) туда не обращалась и стороной по делу не являлась. При этом, ФИО1 объяснила ФИО4 №1, а та соответственно не зная об истинных замыслах ФИО1 объяснила ФИО4 №3, что номер ее (ФИО4 №3) банковского счета нужен ФИО1 для того, чтобы на банковский счет ФИО4 №3 перевести денежные средства от бывшего мужа ФИО1, который не платит ФИО1 алименты за их совместного ребенка. Однако если ФИО1 скажет своему мужу, что это ее (Ковтун) якобы долг перед ФИО4 №3, то этот долг муж ФИО1 вернет ФИО4 №3 переводом денежных средств на банковскую карту, привязанную к банковскому счету ФИО4 №3 Причем ФИО1 объяснила ФИО4 №1, а последняя объяснила ФИО4 №3, что ее (Ковтун) бывший муж не может перевести денежные средства напрямую ФИО1 В этой связи ФИО1 и просила ФИО4 №1, чтобы ее дочь ФИО4 №3 приняла на свой счет поступающие денежные средства, а потом перевела эти деньги на банковский счет ФИО4 №1, а та соответственно перевела эти деньги на банковский счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк». Объясняя причину такой необходимости ФИО1 вводила ФИО4 №1 и как следствие ФИО4 №3 в заблуждение, так как на самом деле незаконно поступившие на банковский счет ФИО4 №3 из УФК по Хабаровскому краю денежные средства предназначались ей (ФИО2) и ФИО1 Денежные средства, которые поступали на банковские счета ФИО4 №3 в результате ее (ФИО2) незаконных действий в программе АИС «Налог-3» в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, переводились ФИО4 №3 сначала на банковский счет ФИО4 №1 посредством «Сбербанк-Онлайн», а затем ФИО4 №1 с помощью «Сбербанк-Онлайн» переводила деньги на банковский счет ФИО1 В свою очередь по договоренности с ФИО2 половину от поступивших на счета ФИО4 №3 от УФК по Хабаровскому краю денежных средств (в результате незаконных действий ФИО2) ФИО1 переводила посредством «Сбербанк-Онлайн» ФИО2, но также ФИО1 могла какую-то часть от данных денег передать ей (ФИО2) в наличной форме в ходе личной встречи в г. Хабаровске. Причем после направления ФИО2 в программе «АИС Налог-3» каждого решения о возврате ФИО4 №3 государственной пошлины и каждой сформированной заявки на возврат данной госпошлины (в УФНС России по Хабаровскому краю) она сообщала ФИО1 о предстоящем в ближайшее время поступлении денежных средств на банковский счет ФИО4 №3 в ПАО «Сбербанк». В свою очередь, ФИО4 №3 сообщала ФИО4 №1 о факте поступления денежных средств на ее (ФИО4 №3) банковский счет в ПАО «Сбербанк», а ФИО4 №1 уже сообщала об этом ФИО1 Уточнила также, что ФИО4 №1 и ФИО54 не были посвящены ФИО1 в обстоятельства противоправной деятельности ФИО2 и ФИО1 по незаконному возврату фактически не уплаченной ФИО4 №3 государственной пошлины из бюджета РФ. В общей сложности в результате противоправных действий ФИО2 был оформлен незаконный возврат государственной пошлины из бюджета РФ в размере 89 000 рублей на банковский счет ФИО4 №3, найденной ФИО1 через ФИО4 №1 по договоренности с ФИО2, направленной на получение незаконной выгоды. Незаконно полученные ФИО2 и ФИО1 денежные средства были поровну разделены между ними. По поводу предъявленных копий решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 31.08.2020 и 02.12.2020 в отношении ФИО4 №3, ФИО2 пояснила следующее. Данные три решения от 31.08.2020 (два решения) и 02.12.2020 о возврате ФИО4 №3 государственной пошлины в суммах соответственно 21000 рублей, 26000 рублей, 42000 рублей, она узнает. Эти решения были оформлены ею соответственно 31.08.2020 и 02.12.2020 в программе АИС «Налог-3», когда она находилась на своем рабочем месте – служебном кабинете МИФНС № 6 по адресу: ****. Таким образом через ФИО4 №3 она и ФИО1 в период с 31.08.2020 по 04.12.2020 незаконно получили из бюджета РФ 89 000 рублей, в результате оформленных ей в программе АИС «Налог-3» незаконных возвратов государственной пошлины, которую ФИО4 №3 фактически не уплачивала. Данные незаконно полученные ФИО2 и ФИО1 денежные средства в сумме 89 000 рублей были поровну разделены между ними.

Дополнила, что с ФИО4 №4 она знакома на протяжении примерно 6 лет, как ей помнится с 2017 года. Знакомство ее с ФИО4 №4 состоялось в г. Хабаровске. ФИО1 также знакома с ФИО4 №4 У нее с ФИО4 №4 сложились приятельские отношения. Так, например, в период примерно с 2017 г. по 2020 г. она, ФИО1 и ФИО4 №4 часто виделись и общались друг с другом, когда сопровождали их малолетних детей во время их прогулок в г. Хабаровске. Так, она неоднократно (как ей помнится пять раз) незаконно оформила в программе АИС «Налог-3» в период примерно с 24 марта 2020 года по 20 мая 2021 года возврат государственной пошлины на банковский счет ФИО4 №4, которую приискала ФИО1, не ставя при этому в известность ФИО4 №4 в их (т.е. ФИО2 и Ковтун) преступную деятельность. В программе АИС «Налог-3», в период примерно с 24 марта 2020 года по 20 мая 2021 года она неоднократно указывала информацию о якобы поступивших от ФИО4 №4 заявлениях на возврат государственной пошлины, которые в действительности в Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее также МИФНС № 6) ФИО4 №4 не направлялись. Так, в проектах решений о возврате государственной пошлины она указывала суммы возврата, как ей помнится 35 000 рублей, 39 000 рублей и 42 000 рублей, чтобы не вызвать возможных подозрений укажи она большие суммы. Наряду с этим в проектах решений ей указывалось основание ст. 78 НК РФ (Зачет или возврат излишне уплаченных налогов, сборов, страховых выплат, пеней штрафов), вместо ст. 333.40 НК РФ (Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины), поскольку при указании ст. 78 НК РФ в «АИС Налог-3» отражение информации о платежном документе, подтверждающем оплату госпошлины не требовалось. Помимо этого, в программе АИС «Налог 3» при подготовке проектов решений о возврате государственной пошлины ФИО4 №4 она ставила отметку в специальном поле «На основании решения суда», что якобы на основании решения суда ФИО4 №4 якобы имеет право на возврат государственной пошлины, а также номер сообщенного ей ФИО1 банковского счета ФИО4 №4, на который должны перечислиться денежные средства, наименование банка (в конкретном случае ПАО «Сбербанк»), БИК банка. После завершения формирования решений о возврате государственной пошлины ФИО4 №4, в программе АИС «Налог-3» она нажимала на кнопку сохранить и самостоятельно согласовывала решения о возврате государственной пошлины ФИО4 №4 от имени начальников отделов МИФНС № 6, а именно начальника отдела урегулирования задолженности, начальника отдела камеральных проверок, начальника аналитического отдела, и также заместителя начальника МИФНС № 6 ФИО4 №17 (как куратора отдела урегулирования задолженности), так как ей была предоставлена возможность такого согласования руководством МИФНС № 6 в связи с большим объемом работы и занятостью сотрудников указанного налогового органа. Далее, на основании утвержденных решений в программе АИС «Налог-3» автоматически формировались заявки на возврат госпошлины ФИО4 №4, которые направлялись ей в УФНС России по Хабаровскому краю, а именно в отдел учета и отчетности. Сотрудники данного отдела выгружали файлы заявок из АИС «Налог-3» в систему удаленного финансового документооборота («СУФД-Портал»). В данной программе заявки подписывались соответствующими должностными лицами, а именно руководителем УФНС России по Хабаровскому краю и главным бухгалтером, посредством электронных подписей. После подписания заявки отправлялись для исполнения в УФК по Хабаровскому краю и в течении нескольких дней денежные средства поступали на указанные в заявках банковский счет ФИО4 №4 Все упомянутые выше манипуляции в программе АИС «Налог-3» она осуществляла находясь на своем рабочем месте – служебном кабинете МИФНС № 6, расположенном по адресу: <...>. Вышеуказанным способом в период примерно с 24 марта 2020 года по 20 мая 2021 года она осуществила неправомерный возврат государственной пошлины в общей сумме 197 000 рублей на счет ФИО4 №4 в ПАО «Сбербанк», указав в программе АИС «Налог-3» заведомо ложные сведения об обращении ФИО4 №4 в суд, хотя на самом деле она (ФИО70) туда не обращалась и стороной по делу не являлась. При этом, ФИО1 озвучила неосведомленной о ее истинных ФИО4 №4, что номер банковского счета ФИО4 №4 нужен ФИО1 для того, чтобы бывший муж ФИО1, который не платит алименты за своего с ФИО1 совместного ребенка, перевел денежные средства на банковский счет ФИО70 Т.С. ФИО1 объяснила ФИО4 №4 необходимость этого тем, что напрямую ей (Ковтун) бывший супруг перевести денежные средства не может. Однако, если она (Ковтун) скажет своему мужу, что это ее (Ковтун) якобы долг перед ФИО4 №4, то этот долг муж ФИО1 вернет ФИО4 №4 переводом денежных средств на банковскую карту, привязанную к банковскому счету ФИО4 №4 Поэтому ФИО1 и обратилась к ФИО4 №4 с просьбой, чтобы она (ФИО70) приняла на свой счет поступающие денежные средства, а потом перевела эти деньги на банковский счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк». Объясняя причину такой необходимости ФИО1 вводила ФИО4 №4 в заблуждение, так как на самом деле незаконно поступившие на банковский счет ФИО4 №4 из УФК по Хабаровскому краю денежные средства предназначались ей (ФИО2) и ФИО1 Денежные средства, которые поступали со счета УФК по Хабаровскому краю на банковский счет ФИО4 №4 в результате ее незаконных действий в программе АИС «Налог-3» в период с 24.03.2020 по 20.05.2021, переводились ФИО4 №4 посредством «Сбербанк-Онлайн» на банковский счет ФИО1 Затем, согласно достигнутой договоренности с ФИО2, половину от поступивших на счет ФИО4 №4 от УФК по Хабаровскому краю денежных средств (в результате незаконных действий ФИО2) ФИО1 переводила ФИО2 посредством «Сбербанк-Онлайн», но также ФИО1 могла какую-то часть от данных денег передать ей (ФИО2) в наличной форме в ходе личных встреч в г. Хабаровске. Причем после направления ей в программе АИС «Налог-3» каждого решения о возврате ФИО4 №4 государственной пошлины и каждой сформированной заявки на возврат данной госпошлины (в УФНС России по Хабаровскому краю) она сообщала ФИО1 о предстоящем в ближайшее время поступлении денежных средств на банковский счет ФИО4 №4 в ПАО «Сбербанк». В свою очередь, от ФИО4 №4 ФИО1 узнавала о факте поступления денежных средств на ее (ФИО70) банковский счет в ПАО «Сбербанк». ФИО2 также уточнила, что ФИО4 №4 не была посвящена ФИО1 в обстоятельства противоправной деятельности ФИО2 и ФИО1 по незаконному возврату фактически не уплаченной ФИО4 №4 государственной пошлины из бюджета города Хабаровска. В общей сложности в результате противоправных действий ФИО2, направленных на получение незаконной выгоды, был оформлен незаконный возврат государственной пошлины из бюджета города Хабаровска в размере 197 000 рублей на банковский счет ФИО4 №4, найденной ФИО1 по договоренности с ФИО2 Незаконно полученные ею и ФИО1 денежные средства были поровну разделены между ними. По поводу предъявленных заявок на возврат и платежных поручений за период с 24.03.2020 по 20.05.2021 в отношении ФИО4 №4, ФИО2 пояснила следующее. Она действительно 24.03.2020, 07.07.2020, 29.10.2020, 30.03.2021, 18.05.2021 в программе АИС «Налог-3», когда она находилась на своем рабочем месте – служебном кабинете МИФНС № 6 по адресу: ****, оформляла решения ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от *** о возврате ФИО4 №4 государственной пошлины в суммах соответственно 35000 рублей, 39000 рублей, 39000 рублей, 42000 рублей, 42000 рублей. Указанные выше суммы бюджетных денежных средств, поступивших 26.03.2020, 09.07.2020, 02.11.2020, 31.03.2021, 20.05.2021 в результате ее противоправных действий на счет ФИО4 №4 в ПАО «Сбербанк» в отсутствие на то законных оснований, ФИО4 №4 как ей помнится в те же даты в полном объеме переводила посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» на банковский счет ФИО1 В свою очередь половину от поступивших от ФИО4 №4 сумм указанных денежных средств, насколько она помнит, день в день, то есть 26.03.2020, 09.07.2020, 02.11.2020, 31.03.2021 и 20.05.2021 ФИО1 переводила ФИО2 по «Сбербанк-Онлайн», а оставшуюся половину ФИО1 согласно ранее достигнутой с ней договоренности оставила себе. Своей долей похищенных совместно с ФИО1 денежных средств она распорядилась по своему усмотрению. Не исключает также то обстоятельство, что 26.03.2020, 09.07.2020, 02.11.2020, 31.03.2021 и 20.05.2021 посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» ФИО1 переводила ей денежные средства в больших суммах, чем половина поступивших на банковский счет ФИО1 от ФИО4 №4 денег, и куда могли, например, входить также деньги в рамках ее и ФИО1 бытовых вопросов, не имеющих отношение к их вышеуказанной противоправной деятельности (например, ФИО1 занимала ей деньги и их вернула), либо же часть сумм денежных средств от поступивших на банковский счет ФИО1 в те же даты от иных вовлеченных ФИО1 по договоренности с ней (ФИО2) и не осведомленных о преступной деятельности лиц (например той же ФИО4 №1, ФИО4 №14, ФИО4 №16, ФИО4 №3, но кого точно уже конкретно не помнит). Вполне могло быть и так, что в указанные даты ФИО1 переводила ей с использованием интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» денежные средства в меньших суммах (например, на 1000 рублей), чем половина поступивших на банковский счет ФИО1 от ФИО4 №4 денег, и остальные причитающиеся деньги ФИО1 передавала ей (ФИО2) в наличной форме в ходе личных встреч в г. Хабаровске. В любом случае, даже и путем взаимозачетов перед друг другом, она и ФИО1 распределили между собой незаконно полученные через ФИО4 №4 муниципальные деньги. Таким образом, она и ФИО1 перед друг другом рассчитались. Таким образом через ФИО4 №4 она и ФИО1 в период с 24.03.2020 по 20.05.2021 незаконно получили из бюджета города Хабаровска 197 000 рублей, в результате оформленных ею (ФИО2) в программе АИС «Налог-3» незаконных возвратов государственной пошлины, которую ФИО4 №4 фактически не уплачивала. Вину в совершенном ею преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Дополнила, что с ФИО4 №5 она лично не знакома. ФИО4 №5 является знакомой ФИО1 Так, она неоднократно (как ей помнится шесть раз) незаконно оформила в программе «АИС Налог-3» в период примерно с 03 марта 2020 года по 20 мая 2021 года возврат государственной пошлины на банковский счет ФИО4 №5, которую приискала ФИО1, не ставя при этому в известность ФИО4 №5 в их (т.е. ее и Ковтун) преступную деятельность. В программе АИС «Налог-3», в период примерно с 03 марта 2020 года по 20 мая 2021 года она неоднократно указывала информацию о якобы поступивших от ФИО4 №5 заявлениях на возврат государственной пошлины, которые в действительности в Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее также МИФНС № 6) ФИО4 №5 не направлялись. Так, в проектах решений о возврате государственной пошлины она отражала суммы возврата, насколько она помнит 37 000 рублей, 35 200 рублей, 24 000 рублей и 48 000 рублей, чтобы не вызвать возможных подозрений укажи она большие суммы. Наряду с этим в проектах решений ею указывалось основание ст. 78 НК РФ (Зачет или возврат излишне уплаченных налогов, сборов, страховых выплат, пеней штрафов), вместо ст. 333.40 НК РФ (Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины), и отражение информации о платежном документе, подтверждающем оплату госпошлины не требовалось. Помимо этого, в программе АИС «Налог-3» при подготовке проектов решений о возврате государственной пошлины ФИО4 №5 она ставила отметку в специальном поле «На основании решения суда», что якобы на основании решения суда ФИО4 №5 якобы имеет право на возврат государственной пошлины, а также номер сообщенного ей ФИО1 банковского счета ФИО4 №5, на который должны перечислиться денежные средства, наименование банка (в конкретном случае ПАО «Сбербанк»), БИК банка. После завершения формирования решений о возврате государственной пошлины ФИО4 №5, в программе АИС «Налог-3» она нажимала на кнопку сохранить и самостоятельно согласовывала решения о возврате государственной пошлины ФИО4 №5 от имени начальников отделов МИФНС № 6, а именно начальника отдела урегулирования задолженности, начальника отдела камеральных проверок, начальника аналитического отдела, и также заместителя начальника МИФНС № 6 ФИО4 №17 (как куратора отдела урегулирования задолженности), так как ей была предоставлена возможность такого согласования руководством МИФНС № 6 в связи с большим объемом работы и занятостью сотрудников указанного налогового органа. Далее, на основании утвержденных решений в программе АИС «Налог-3» автоматически формировались заявки на возврат госпошлины ФИО4 №5, которые направлялись ей в УФНС России по Хабаровскому краю, а именно в отдел учета и отчетности. Сотрудники данного отдела выгружали файлы заявок из АИС «Налог-3» в систему удаленного финансового документооборота («СУФД-Портал»). В данной программе заявки подписывались соответствующими должностными лицами, а именно руководителем УФНС России по Хабаровскому краю и главным бухгалтером, посредством электронных подписей. После подписания заявки отправлялись для исполнения в УФК по Хабаровскому краю и в течении нескольких дней денежные средства поступали на указанный в заявках банковский счет ФИО4 №5 Озвученные ею манипуляции в программе АИС «Налог-3» она выполняла находясь на своем рабочем месте – служебном кабинете МИФНС № 6, расположенном по адресу: ****. Вышеуказанным способом в период примерно с 03 марта 2020 года по 20 мая 2021 года она осуществила неправомерный возврат государственной пошлины в общей сумме 205 200 рублей на счет ФИО4 №5 в ПАО «Сбербанк», указав в программе «АИС Налог-3» заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО4 №5 в МИФНС № 6 заявлений о возврате якобы уплаченной ею (ФИО4 №5) государственной пошлины за обращение в судебные органы РФ, хотя в действительности она (ФИО4 №5) туда не обращалась и стороной по делу не являлась. Тем более, ФИО1 сообщила неосведомленной о ее истинных ФИО4 №5, что номер банковского счета ФИО4 №5 необходим ФИО1 в связи с тем, чтобы бывший муж ФИО1, который не платит алименты за своего с ФИО1 совместного ребенка, перевел денежные средства на банковский счет ФИО4 №5 ФИО1 обосновала ФИО4 №5 данную возникшую необходимость тем, что бывший супруг не может перевести денежные средства ей (Ковтун) напрямую. Вместе с тем, если она (Ковтун) сообщит своему мужу, что у ФИО1 имеются якобы долговые обязательства перед ФИО4 №5, то этот долг муж ФИО1 вернет ФИО4 №5 переводом денежных средств на банковскую карту, привязанную к банковскому счету ФИО4 №5 По этой причине ФИО1 и попросила ФИО4 №5, чтобы она (ФИО4 №5) приняла на свой счет поступающие денежные средства, а потом перевела эти деньги на банковский счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк». Причем озвучивая указанные обстоятельства ФИО1 вводила ФИО4 №5 в заблуждение относительно истинного происхождения поступающих на ее (ФИО4 №5) банковский счет денежных средств, поскольку данные деньги которые должны были поступать и в конечном итоге поступили на банковский счет ФИО4 №5 из УФК по Хабаровскому краю, поступили туда незаконно и предназначались ей и ФИО1 Денежные средства, которые поступали со счета УФК по Хабаровскому краю на банковский счет ФИО4 №5 в результате ее (ФИО2) незаконных действий в программе «АИС Налог-3» в период с 03.03.2020 по 20.05.2021, переводились ФИО4 №5 посредством «Сбербанк-Онлайн» на банковский счет ФИО1 Затем ФИО1 согласно достигнутой между ними договоренности половину от поступивших на счет ФИО4 №5 от УФК по Хабаровскому краю денежных средств (в результате незаконных действий ФИО2) переводила ФИО2 посредством «Сбербанк-Онлайн», но также допускает, что ФИО1 могла какую-то часть от данных денег передать ей (ФИО2) в наличной форме в ходе личных встреч в г. Хабаровске. Причем после направления ею в программе АИС «Налог-3» каждого решения о возврате ФИО4 №5 государственной пошлины и каждой сформированной заявки на возврат данной госпошлины (в УФНС России по Хабаровскому краю) она сообщала ФИО1 о предстоящем в ближайшее время поступлении денежных средств на банковский счет ФИО4 №5 в ПАО «Сбербанк». В свою очередь, ФИО1 от ФИО4 №5 становилось известно о факте поступления денежных средств на ее (ФИО4 №5) банковский счет в ПАО «Сбербанк». ФИО2 дополнила, что ФИО1 не ставила в известность и не посвящала ФИО4 №5 в обстоятельства ее (ФИО2) и ФИО1 противоправной деятельности по незаконному возврату фактически не уплаченной ФИО4 №5 государственной пошлины из бюджета города Хабаровска. По итогу в результате ее противоправных действий, направленных на получение незаконной выгоды, в период с 03.03.2020 по 20.05.2021 был оформлен незаконный возврат государственной пошлины из бюджета города Хабаровска в размере 205 200 рублей на банковский счет ФИО4 №5, найденной ФИО1 по договоренности с ней. Незаконно полученные ФИО2 и ФИО1 денежные средства были поровну разделены между ними. По поводу предъявленных заявок на возврат и платежных поручений за период с 03.03.2020 по 18.05.2021 в отношении ФИО4 №5, ФИО2 пояснила следующее. Она действительно 03.03.2020, 22.05.2020, 14.08.2020, 04.03.2021, 18.05.2021 в программе «АИС Налог-3», когда она находилась на своем рабочем месте – служебном МИФНС № 6 по адресу: ****, оформляла решения ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от *** о возврате ФИО4 №5 государственной пошлины в суммах соответственно 37000 рублей, 35200 рублей, 37000 рублей, 24000 рублей, 24000 рублей, 48000 рублей. Указанные выше суммы бюджетных денежных средств, поступивших 05.03.2020, 26.05.2020, 18.08.2020, 10.03.2021, 20.05.2021 в результате ее противоправных действий на счет ФИО4 №5 в ПАО «Сбербанк» в отсутствие на то законных оснований, ФИО4 №5 как ей помнится в те же даты (либо спустя пару дней) в полном объеме переводила посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» на банковский счет ФИО1 В свою очередь ФИО1 половину от поступивших от ФИО4 №5 сумм указанных денежных средств, насколько она помнит, день в день или в крайнем случае в ближайшее время, то есть 05.03.2020; 26.05.2020 (либо уже 27.05.2020); в один из дней в период примерно с 20.08.2020 по 05.09.2020; 10.03.2021; 20.05.2021 переводила ей (ФИО2) по «Сбербанк-Онлайн», а оставшуюся половину ФИО1 согласно ранее достигнутой с ней договоренности оставила себе. Своей долей похищенных совместно с ФИО1 денежных средств она распорядилась по своему усмотрению. Не исключает также то обстоятельство, что 05.03.2020; 26.05.2020 (либо уже 27.05.2020); в один из дней в период примерно с 20.08.2020 по 05.09.2020; 10.03.2021; 20.05.2021 посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» ФИО1 переводила ей денежные средства в больших суммах, чем половина поступивших на банковский счет ФИО1 от ФИО4 №5 денег, и куда могли, например, входить также деньги в рамках ее и ФИО1 бытовых вопросов, не имеющих отношение к их вышеуказанной противоправной деятельности (например, ФИО1 занимала ей деньги и их вернула), либо же часть сумм денежных средств от поступивших на банковский счет ФИО1 в те же даты от иных вовлеченных ФИО1 по договоренности с ней и не осведомленных о преступной деятельности лиц (например той же ФИО4 №1, ФИО4 №14, ФИО4 №16, ФИО4 №3, ФИО4 №4 но кого точно уже конкретно не помнит). В любом случае, даже и путем взаимозачетов перед друг другом, она и ФИО1 распределили поровну между собой незаконно полученные через ФИО4 №5 муниципальные деньги. Таким образом, она и ФИО1 перед друг другом рассчитались. Таким образом через ФИО4 №5 она и ФИО1 в период с 03.03.2020 по 20.05.2021, находясь в г. Хабаровске, незаконно получили из бюджета города Хабаровска 205 200 рублей, в результате оформленных ею (ФИО2) в программе АИС «Налог-3» незаконных возвратов государственной пошлины, которую ФИО4 №5 фактически не уплачивала. Вину в совершенном ею преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Дополнила, что ФИО4 №6 ей лично не знакома. ФИО4 №6 являлась девушкой ФИО4 №7 – сына ФИО4 №1 И ФИО4 №7 и ФИО4 №1 являются знакомыми ФИО1 ФИО4 №1 и ФИО1 являются коллегами и работают вместе уже около 15 лет в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края по адресу: <...>. Так, она неоднократно (как ей помнится семь раз) незаконно оформила в программе «АИС Налог-3» в период примерно с 01 апреля 2020 года по 28 мая 2021 года возврат государственной пошлины на банковский счет ФИО4 №6, которую приискала ФИО1 через ФИО4 №7, не ставя при этому в известность ни ФИО4 №7 ни ФИО4 №6 в их (т.е. ФИО2 и Ковтун) преступную деятельность. В программе АИС «Налог-3», в период примерно с 01 апреля 2020 года по 28 мая 2021 года она неоднократно указывала информацию о якобы поступивших от ФИО4 №6 заявлениях на возврат государственной пошлины, которые в действительности в Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее также МИФНС № 6) ФИО4 №6 не направлялись. Так, в проектах решений о возврате государственной пошлины она отражала суммы возврата, насколько она помнит 39 500 рублей, 37 000 рублей и 43 500 рублей, чтобы не вызвать возможных подозрений укажи она большие суммы. Наряду с этим в проектах решений ею указывалось основание ст. 78 НК РФ (Зачет или возврат излишне уплаченных налогов, сборов, страховых выплат, пеней штрафов), вместо ст. 333.40 НК РФ (Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины), поскольку при указании ст. 78 НК РФ в «АИС Налог-3» отражение информации о платежном документе, подтверждающем оплату госпошлины не требовалось. Помимо этого, в программе АИС «Налог 3» при подготовке проектов решений о возврате государственной пошлины ФИО4 №6 она ставила отметку в специальном поле «На основании решения суда», что якобы на основании решения суда ФИО4 №6 якобы имеет право на возврат государственной пошлины, а также номер сообщенного ей ФИО1 банковского счета ФИО4 №6, на который должны перечислиться денежные средства, наименование банка (в конкретном случае ПАО «Сбербанк»), БИК банка. После завершения формирования решений о возврате государственной пошлины ФИО4 №6, в программе АИС «Налог-3» она нажимала на кнопку сохранить и самостоятельно согласовывала решения о возврате государственной пошлины ФИО4 №6 от имени начальников отделов МИФНС № 6, а именно начальника отдела урегулирования задолженности, начальника отдела камеральных проверок, начальника аналитического отдела, и также заместителя начальника МИФНС № 6 ФИО4 №17 (как куратора отдела урегулирования задолженности), так как ей была предоставлена возможность такого согласования руководством МИФНС № 6 в связи с большим объемом работы и занятостью сотрудников указанного налогового органа. Далее, на основании утвержденных решений в программе АИС «Налог-3» автоматически формировались заявки на возврат госпошлины ФИО4 №6, которые направлялись ей в УФНС России по Хабаровскому краю, а именно в отдел учета и отчетности. Сотрудники данного отдела выгружали файлы заявок из АИС «Налог-3» в систему удаленного финансового документооборота («СУФД-Портал»). В данной программе заявки подписывались соответствующими должностными лицами, а именно руководителем УФНС России по Хабаровскому краю и главным бухгалтером, посредством электронных подписей. После подписания заявки отправлялись для исполнения в УФК по Хабаровскому краю и в течении нескольких дней денежные средства поступали на указанный в заявках банковский счет ФИО4 №6 Озвученные ей манипуляции в программе «АИС Налог-3» она выполняла находясь на своем рабочем месте – служебном кабинете МИФНС № 6, расположенном по адресу: ****. Вышеуказанным способом в период примерно с 01 апреля 2020 года по 28 мая 2021 года она осуществила неправомерный возврат государственной пошлины в общей сумме 289 000 рублей на счет ФИО4 №6 в ПАО «Сбербанк», указав в программе «АИС Налог-3» заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО4 №6 в МИФНС № 6 заявлений о возврате якобы уплаченной ею (ФИО4 №6) государственной пошлины за обращение в судебные органы РФ, хотя в действительности она (ФИО4 №6) туда не обращалась и стороной по делу не являлась. Тем более, ФИО1 сообщила неосведомленному о ее истинных намерениях ФИО4 №7, а тот уже соответственно ФИО4 №6, что номер банковского счета ФИО4 №6 необходим ФИО1 в связи с тем, чтобы бывший сожитель (гражданский муж), который не платит алименты за своего с ФИО1 совместного ребенка, перевел денежные средства на банковский счет ФИО4 №6 При этом, ФИО1 обозначила, как она понимает ФИО4 №7, что бывший сожитель ФИО1 не может перевести денежные средства ей (Ковтун) напрямую. Вместе с тем, если она (Ковтун) сообщит своему бывшему сожителю, что у ФИО1 имеются якобы долговые обязательства перед ФИО4 №6, то этот долг бывший сожитель ФИО1 вернет ФИО4 №6 переводом денежных средств на банковскую карту, привязанную к банковскому счету ФИО4 №6, открытому в ПАО «Сбербанк». По этой причине ФИО1 попросила, как она поняла, ФИО4 №7, а тот уже ФИО4 №6, чтобы она (ФИО4 №6) приняла на свой счет поступающие денежные средства, а потом перевела эти деньги на банковский счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк». Причем озвучивая указанные обстоятельства ФИО1 обманывала ФИО4 №7 и соответственно держала в неведении ФИО4 №6 относительно истинного происхождения поступающих на банковский счет ФИО4 №6 денежных средств, поскольку данные деньги которые должны были поступать и в конечном итоге поступили на банковский счет ФИО4 №6 из УФК по Хабаровскому краю, поступили туда незаконно и предназначались ей и ФИО1 Денежные средства, которые поступали со счета УФК по Хабаровскому краю на банковский счет ФИО4 №6 в результате ее незаконных действий в программе «АИС Налог-3» в период с 01.04.2020 по 28.05.2021, переводились ФИО4 №6 посредством «Сбербанк-Онлайн» на банковский счет ФИО1 Как ей помнится, ФИО4 №6 переводила денежные средства на банковский счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» не только посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн», но и посредством интернет-приложения банка ПАО «Росбанк», по которому в указанном приложении можно также, как и в «Сбербанк-Онлайн» осуществить перечисление денежных средств на банковские карты, привязанные к открытым в других банках (в т.ч. ПАО «Сбербанк») банковским счетам. Затем согласно достигнутой между ними договоренности половину от поступивших на счет ФИО4 №6 от УФК по Хабаровскому краю денежных средств (в результате ее незаконных действий) ФИО1 переводила ей посредством «Сбербанк-Онлайн», но также допускает, что ФИО1 могла какую-то часть от данных денег передать ей в наличной форме в ходе личных встреч в г. Хабаровске. Опять же, ФИО4 №6 перечисляла ФИО1 на банковскую карту, привязанную к банковскому счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк», денежные средства не в полном объеме. С каждой от поступившей на банковский счет ФИО4 №6 в ПАО «Сбербанк» из УФК по Хабаровскому краю суммы денежных средств, ФИО1 сама разрешила оставлять по 500 рублей для ФИО4 №7 на мелкие расходы, и она (ФИО2) была не против этого. Соответственно ФИО4 №6 перечисляла ФИО1 на 500 рублей меньше, нежели чем ФИО4 №6 поступало на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк» от УФК по Хабаровскому краю. Причем после направления ею в программе «АИС Налог-3» каждого решения о возврате ФИО4 №6 государственной пошлины и каждой сформированной заявки на возврат данной госпошлины (в УФНС России по Хабаровскому краю) она сообщала ФИО1 о предстоящем в ближайшее время поступлении денежных средств на банковский счет ФИО4 №6 в ПАО «Сбербанк». В свою очередь, ФИО1, как она понимает от ФИО4 №7, становилось известно о факте поступления денежных средств на банковский счет ФИО4 №6 в ПАО «Сбербанк». В своих показаниях ФИО2 отметила, что ФИО1 не ставила в известность и не посвящала как ФИО4 №7, так и ФИО4 №6, а равно и ФИО4 №1 в обстоятельства ее и ФИО1 противоправной деятельности по незаконному возврату фактически не уплаченной ФИО4 №6 государственной пошлины из бюджета города Хабаровска. По итогу в результате ее противоправных действий, направленных на получение незаконной выгоды, в период с 01.04.2020 по 28.05.2021 был оформлен незаконный возврат государственной пошлины из бюджета города Хабаровска в размере 289 000 рублей на банковский счет ФИО4 №6, найденной ФИО1 (через ФИО4 №7) по договоренности с ней (ФИО2). Незаконно полученные ею и ФИО1 денежные средства были поровну разделены между ними. По поводу предъявленных заявок на возврат и платежных поручений за период с 01.04.2020 по 28.05.2021 в отношении ФИО4 №6, ФИО2 пояснила следующее. Она действительно 01.04.2020, 29.04.2020, 06.10.2020, 10.12.2020, 21.04.2021, 13.05.2021, 26.05.2021 в программе «АИС Налог-3», когда она находилась на своем рабочем месте – служебном кабинете МИФНС № 6 по адресу: ****, оформлялись решения ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от *** о возврате ФИО4 №6 государственной пошлины в суммах соответственно 39 500 рублей, 37 000 рублей, 41 000 рублей, 41 000 рублей, 43 500 рублей, 43 500 рублей, 43 500 рублей. Указанные выше суммы бюджетных денежных средств, поступивших 03.04.2020 30.04.2020, 08.10.2020, 11.12.2020, 23.04.2021, 17.05.2021, 28.05.2021 в результате ее противоправных действий на счет ФИО4 №6 в ПАО «Сбербанк» в отсутствие на то законных оснований, ФИО4 №6 как ей помнится в те же даты (либо спустя пару дней) за вычетом 500 рублей (для ФИО4 №7) переводила посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн», а также посредством интернет-приложения (мобильного банка) ПАО «Росбанк» на банковский счет ФИО1 В свою очередь половину от поступивших от ФИО4 №6 сумм указанных денежных средств, насколько она помнит, день в день или в крайнем случае в ближайшее время, то есть 03.04.2020; 30.04.2020 (либо уже 01.05.2020); 08.10.2020; 11.12.2020; 17.05.2021; 28.05.2021 ФИО1 переводила ей (ФИО2) по «Сбербанк-Онлайн» на банковскую карту ФИО2 ..., выпущенную к банковскому счету ..., открытому в ПАО «Сбербанк», а оставшуюся половину ФИО1 согласно ранее достигнутой с ней договоренности оставила себе. Своей долей похищенных совместно с ФИО1 денежных средств она (ФИО2) распорядилась по своему усмотрению. Не исключает также то обстоятельство, что 03.04.2020; 30.04.2020 (либо уже 01.05.2020); 08.10.2020; 11.12.2020; 17.05.2021; 28.05.2021 посредством интернет-приложения «Сбербанк-Онлайн» ФИО1 переводила ей денежные средства в больших суммах, чем половина поступивших на банковский счет ФИО1 от ФИО4 №6 денег, и куда могли, например, входить также деньги в рамках ее и ФИО1 бытовых вопросов, не имеющих отношение к их вышеуказанной противоправной деятельности (например, ФИО1 занимала ей деньги и их вернула), либо же часть сумм денежных средств от поступивших на банковский счет ФИО1 в те же даты от иных вовлеченных ФИО1 по договоренности с ней и не осведомленных о преступной деятельности лиц (кого точно уже конкретно не помнит). В любом случае, она и ФИО1 распределили поровну между собой незаконно полученные через ФИО4 №6 муниципальные деньги. Таким образом, она и ФИО1 перед друг другом рассчитались. Таким образом через ФИО4 №6 она и ФИО1 в период с 01.04.2020 по 28.05.2021, находясь в г. Хабаровске, незаконно получили из бюджета города Хабаровска 289 000 рублей, в результате оформленных ею в программе АИС «Налог 3» незаконных возвратов государственной пошлины, которую ФИО4 №6 фактически не уплачивала. Вину в совершенном ей преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Дополнила, что она лично с ФИО4 №8 не знакома. ФИО4 №8 является коллегой ФИО1 по работе в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края по адресу: <...>. Так, она неоднократно (как ей помнится два раза) незаконно оформила в программе АИС «Налог-3» в период примерно с 28 мая 2021 года по 04 июня 2021 года возврат государственной пошлины на банковский счет ФИО4 №8, которую приискала ФИО1, не ставя при этому в известность ФИО4 №8 в их (т.е. ФИО2 и Ковтун) преступную деятельность. В программе АИС «Налог-3», в период примерно с 27 мая 2021 года по 04 июня 2021 года она дважды указывала информацию о якобы поступивших от ФИО4 №8 заявлениях на возврат государственной пошлины, которые в действительности в Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее также МИФНС № 6) ФИО4 №8 не направлялись. Так, в проектах решений о возврате государственной пошлины она отражала суммы возврата, насколько она помнит 45 000 рублей, чтобы не вызвать возможных подозрений укажи она большие суммы. Наряду с этим в проектах решений ею указывалось основание ст. 78 НК РФ (Зачет или возврат излишне уплаченных налогов, сборов, страховых выплат, пеней штрафов), вместо ст. 333.40 НК РФ (Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины), поскольку при указании ст. 78 НК РФ в АИС «Налог-3» отражение информации о платежном документе, подтверждающем оплату госпошлины не требовалось. Помимо этого, в программе АИС «Налог 3» при подготовке проектов решений о возврате государственной пошлины ФИО4 №8 она ставила отметку в специальном поле «На основании решения суда», что якобы на основании решения суда ФИО4 №8 имеет право на возврат государственной пошлины, а также номер сообщенного ей ФИО1 банковского счета ФИО4 №8, на который должны перечислиться денежные средства, наименование банка (в конкретном случае ПАО «Сбербанк»), БИК банка. После завершения формирования решений о возврате государственной пошлины ФИО4 №8 в программе АИС «Налог-3» она нажимала на кнопку сохранить и самостоятельно согласовывала решения о возврате государственной пошлины ФИО4 №8 от имени начальников отделов МИФНС № 6, а именно начальника отдела урегулирования задолженности, начальника отдела камеральных проверок, начальника аналитического отдела, и также заместителя начальника МИФНС № 6 ФИО4 №17 (как куратора отдела урегулирования задолженности), так как ей была предоставлена возможность такого согласования руководством МИФНС № 6 в связи с большим объемом работы и занятостью сотрудников указанного налогового органа. Далее, на основании утвержденных решений в программе «АИС Налог-3» автоматически формировались заявки на возврат госпошлины ФИО4 №8, которые направлялись ей в УФНС России по Хабаровскому краю, а именно в отдел учета и отчетности. Сотрудники данного отдела выгружали файлы заявок из «АИС Налог-3» в систему удаленного финансового документооборота («СУФД-Портал»). В данной программе заявки подписывались соответствующими должностными лицами, а именно руководителем УФНС России по Хабаровскому краю и главным бухгалтером, посредством электронных подписей. После подписания заявки отправлялись для исполнения в УФК по Хабаровскому краю и в течении нескольких дней денежные средства поступали на указанный в заявках банковский счет ФИО4 №8 Озвученные ей манипуляции в программе «АИС Налог-3» она выполняла находясь на своем рабочем месте – служебном кабинете МИФНС № 6, расположенном по адресу: ****. Вышеуказанным способом в период примерно с 27 мая 2021 года по 04 июня 2021 года она осуществила неправомерный возврат государственной пошлины в общей сумме 90 000 рублей на счет ФИО4 №8 в ПАО «Сбербанк», указав в программе АИС «Налог-3» заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО4 №8 в МИФНС № 6 заявлений о возврате якобы уплаченной ею (ФИО4 №8) государственной пошлины за обращение в судебные органы РФ, хотя в действительности она (ФИО4 №8) туда не обращалась и стороной по делу не являлась. Тем более, ФИО1 сообщила неосведомленной о ее истинных намерениях ФИО4 №8, что номер банковского счета ФИО4 №8 необходим ФИО1 в связи с тем, чтобы бывший сожитель (гражданский муж), который не платит алименты за своего с ФИО1 совместного ребенка, перевел денежные средства на банковский счет ФИО4 №8 Причем, ФИО1 сообщила ФИО4 №8, что бывший сожитель ФИО1 не может перевести денежные средства ей (Ковтун) напрямую. Вместе с тем, если она (Ковтун) сообщит своему бывшему сожителю, что у ФИО1 имеются якобы долговые обязательства перед ФИО4 №8, то этот долг бывший сожитель ФИО1 вернет ФИО4 №8 переводом денежных средств на банковскую карту, привязанную к банковскому счету ФИО4 №8, открытому в ПАО «Сбербанк». По этой причине ФИО1 попросила ФИО4 №8, чтобы она (ФИО4 №8) приняла на свой счет поступающие денежные средства, а потом перевела эти деньги на банковский счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк». Причем озвучивая указанные обстоятельства ФИО1 обманывала ФИО4 №8 относительно истинного происхождения поступающих на банковский счет ФИО4 №8 денежных средств, поскольку данные деньги которые должны были поступать и в конечном итоге поступили на банковский счет ФИО4 №8 из УФК по Хабаровскому краю, поступили туда незаконно и предназначались ей (ФИО2) и ФИО1 Денежные средства, которые поступали со счета УФК по Хабаровскому краю на банковский счет ФИО4 №8 в результате незаконных действий ФИО2 в программе АИС «Налог-3» в период с 27.05.2021 по 04.06.2021, переводились ФИО4 №8 на банковский счет ФИО1 посредством «Сбербанк-Онлайн» по номеру телефона ФИО1 – ..., по которому у ФИО1 авторизовано интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн», и по которому в указанном приложении можно осуществить перечисление денежных средств на банковские карты ФИО1, привязанные к открытым на ее (Ковтун) имя банковским счетам в ПАО «Сбербанк». Затем согласно достигнутой с ФИО2 договоренности половину от поступивших на счет ФИО4 №8 от УФК по Хабаровскому краю денежных средств (в результате ее незаконных действий) в период с 27.05.2021 по 04.06.2021 ФИО1 переводила ей посредством «Сбербанк-Онлайн» на банковскую карту ФИО2 ..., выпущенную к банковскому счету ..., открытому в ПАО «Сбербанк». Также допускает, что ФИО1 причитающуюся ей (ФИО2) долю от поступивших ФИО4 №8 денежных средств передавала ей (ФИО2) в наличной форме в ходе личных встреч в г. Хабаровске (полностью либо частично). Как ей помнится, при переводе по «Сбербанк-Онлайн» от ФИО4 №8 в адрес ФИО1 банком ПАО «Сбербанк» один раз либо оба раза взималась комиссия (не более 500 рублей). Соответственно между ней и ФИО1 делилась поровну сумма поступивших ФИО4 №8 денежных средств за вычетом 500 рублей. Причем после направления ФИО2 в программе АИС «Налог-3» каждого решения о возврате ФИО4 №8 государственной пошлины и каждой сформированной заявки на возврат данной госпошлины (в УФНС России по Хабаровскому краю) она сообщала ФИО1 о предстоящем в ближайшее время поступлении денежных средств на банковский счет ФИО4 №8 в ПАО «Сбербанк». В свою очередь, ФИО1, от ФИО4 №8 становилось известно о факте поступления денежных средств на банковский счет ФИО4 №8 в ПАО «Сбербанк». В своих показаниях ФИО2 отметила, что ФИО1 не ставила в известность и не посвящала ФИО4 №8 в обстоятельства ее (ФИО2) и ФИО1 противоправной деятельности по незаконному возврату фактически не уплаченной ФИО4 №8 государственной пошлины из бюджета города Хабаровска. По итогу в результате противоправных действий ФИО2, направленных на получение незаконной выгоды, в период с 27.05.2021 по 04.06.2021 был оформлен незаконный возврат государственной пошлины из бюджета города Хабаровска в размере 90 000 рублей на банковский счет ФИО4 №8, найденной ФИО1 по договоренности с ней (ФИО2). Незаконно полученные ФИО2 и ФИО1 денежные средства были поровну разделены между ними. По поводу предъявленных копий решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 27.05.2021, 01.06.2021 в отношении ФИО4 №8, ФИО2 пояснила следующее. Предъявленные ей два решения от 27.05.2021 и 01.06.2021 о возврате ФИО4 №8 государственной пошлины в суммах соответственно 45 000 рублей и 45 000 рублей, она узнает. Эти решения были оформлены ею соответственно 27.05.2021 и 01.06.2021 в программе АИС «Налог-3», когда она находилась на своем рабочем месте – служебном кабинете МИФНС № 6 по адресу: ****. Таким образом через ФИО4 №8 она и ФИО1 в период с 27.05.2021 по 04.06.2021 незаконно получили из бюджета РФ 90 000 рублей, в результате оформленных ею в программе АИС «Налог-3» незаконных возвратов государственной пошлины, которую ФИО4 №8 фактически не уплачивала. Данные незаконно полученные ею и ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 рублей (за вычетом возможной комиссии ПАО «Сбербанк» в 500 рублей) были поровну разделены между ней и ФИО1 Своей долей (44 750 рублей) похищенных совместно с ФИО1 денежных средств она распорядилась по своему усмотрению. Вину в совершенном ею преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Дополнила, что она незаконно оформила в программе «АИС Налог-3» в период примерно с 19.02.2020 по 30.06.2021 возврат государственной пошлины на банковский счет ФИО4 №15. ФИО4 №15 подыскала ФИО1 При этом, ФИО4 №15 ничего не знала о ее с ФИО1 преступной деятельности. В программе АИС «Налог-3», в период примерно с 19.02.2020 по 30.06.2021 она указывала информацию о якобы поступивших от ФИО4 №15 заявлениях на возврат государственной пошлины, которые в действительности в Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее также МИФНС № 6) указанным лицом не направлялись. По ФИО4 №15 она неправомерно оформляла возврат государственной пошлины семь раз. В проектах решений о возврате государственной пошлины по ФИО4 №15 она отражала суммы возврата 23 000 рублей, 23 000 рублей, 25 000 рублей, 25 000 рублей, 41 000 рублей, 41 000 рублей, 41 000 рублей. Она специально не указывала сильно большие суммы возврата, чтобы не вызвать возможных подозрений укажи она большие суммы. Наряду с этим в проектах решений ей указывалось основание ст. 78 НК РФ (Зачет или возврат излишне уплаченных налогов, сборов, страховых выплат, пеней штрафов), вместо ст. 333.40 НК РФ (Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины), поскольку отражение информации о платежном документе, подтверждающем оплату госпошлины не требовалось. Помимо этого, в программе АИС «Налог 3» при подготовке проектов решений о возврате государственной пошлины ФИО4 №15 она ставила отметку в специальном поле «На основании решения суда», что якобы на основании решения суда ФИО4 №15 якобы имеет право на возврат государственной пошлины, а также номер банковского счета ФИО4 №15, на который должны перечислиться денежные средства, наименование банка (в конкретном случае ПАО «Сбербанк»), БИК банка. Причем номер банковского счета ФИО4 №15 она узнала от ФИО1, которая как она уже сказала ее (ФИО4 №15) приискала согласно достигнутой с ней договоренности. После завершения формирования решений о возврате государственной пошлины ФИО4 №15 в программе АИС «Налог-3» она (ФИО2) нажимала на кнопку сохранить и самостоятельно согласовывала решения о возврате государственной пошлины ФИО4 №15 от имени начальников отделов МИФНС № 6, а именно начальника отдела урегулирования задолженности, начальника отдела камеральных проверок, начальника аналитического отдела, и также заместителя начальника МИФНС № 6 ФИО4 №17 (как куратора отдела урегулирования задолженности), так как ей была предоставлена возможность такого согласования руководством МИФНС № 6 в связи с большим объемом работы и занятостью сотрудников указанного налогового органа. Далее, на основании утвержденных решений в программе АИС «Налог-3» автоматически формировались заявки на возврат госпошлины ФИО4 №15, которые направлялись ею в УФНС России по Хабаровскому краю, а именно в отдел учета и отчетности. Сотрудники данного отдела выгружали файлы заявок из АИС «Налог-3» в систему удаленного финансового документооборота («СУФД-Портал»). В данной программе заявки подписывались соответствующими должностными лицами, а именно руководителем УФНС России по Хабаровскому краю и главным бухгалтером, посредством электронных подписей. После подписания заявки отправлялись для исполнения в УФК по Хабаровскому краю и в течении нескольких дней денежные средства поступали на указанный в заявках банковский счет ФИО4 №15 Озвученные ею манипуляции в программе АИС «Налог-3» она выполняла находясь на своем рабочем месте – служебном кабинете МИФНС № 6, расположенном по адресу: ****. Вышеуказанным способом в период примерно с 19.02.2020 по 30.06.2021 она осуществила неправомерный возврат государственной пошлины в общей сумме 219 000 рублей на банковский счет ФИО4 №15 в ПАО «Сбербанк», указав в программе АИС «Налог-3» заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО4 №15 в МИФНС № 6 заявлений о возврате якобы уплаченной ФИО4 №15 государственной пошлины за обращение в судебные органы РФ, хотя в действительности ФИО4 №15 туда не обращалась и стороной по делу не являлась. Тем более, ФИО1 сообщила неосведомленной о ее истинных намерениях ФИО4 №15, что номер банковского счета ФИО4 №15 необходим ФИО1 в связи с тем, чтобы бывший сожитель (гражданский муж), который не платит алименты за своего с ФИО1 совместного ребенка, перевел денежные средства на банковский счет ФИО4 №15 Причем, ФИО1 сообщила ФИО4 №15, что бывший сожитель ФИО1 не может перевести денежные средства ей (Ковтун) напрямую. Вместе с тем, если она (Ковтун) сообщит своему бывшему сожителю, что у ФИО1 имеются якобы долговые обязательства перед ФИО4 №15, то этот долг бывший сожитель ФИО1 вернет ФИО4 №15 переводом денежных средств на банковскую карту, привязанную к банковскому счету ФИО4 №15, открытому в ПАО «Сбербанк». По этой причине ФИО1 попросила ФИО4 №15, чтобы она (ФИО4 №15) приняла на свой счет поступающие денежные средства, а потом перевела эти деньги на банковский счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк». В свою очередь, озвучивая указанные обстоятельства ФИО1 обманывала ФИО4 №15 относительно истинного происхождения поступающих на банковский счет ФИО4 №15 денежных средств, поскольку данные деньги которые должны были поступать и в конечном итоге поступили на банковский счет ФИО4 №15 из УФК по Хабаровскому краю, поступили туда незаконно и предназначались ей (ФИО2) и ФИО1 Денежные средства, которые поступали со счета УФК по Хабаровскому краю на банковский счет ФИО4 №15 в результате ее незаконных действий в программе АИС «Налог-3» в период с 19.02.2020 по 30.06.2021, переводились, как ей помнится, ФИО4 №15 на банковский счет ФИО1 посредством «Сбербанк-Онлайн» по номеру телефона ФИО1 – ..., по которому у ФИО1 авторизовано интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн», и по которому в указанном приложении можно осуществить перечисление денежных средств на банковские карты ФИО1, привязанные к открытым на ее (Ковтун) имя банковским счетам в ПАО «Сбербанк». Затем согласно достигнутой между ними договоренности половину от поступивших на счет ФИО4 №15 от УФК по Хабаровскому краю денежных средств (в результате ее незаконных действий) в период 19.02.2020 по 30.06.2021 ФИО1 переводила ФИО2 посредством «Сбербанк-Онлайн» на банковскую карту ..., выпущенную к банковскому счету ... ФИО2, открытому в ПАО «Сбербанк». Также допускает, что ФИО1 причитающуюся ей (ФИО2) долю от поступивших ФИО4 №15 денежных средств передавала ей (ФИО2) в наличной форме в ходе личных встреч в г. Хабаровске (полностью либо частично). Причем после направления ею в программе «АИС Налог-3» каждого решения о возврате ФИО4 №15 государственной пошлины и каждой сформированной заявки на возврат данной госпошлины (в УФНС России по Хабаровскому краю) она сообщала ФИО1 о предстоящем в ближайшее время поступлении денежных средств на банковский счет ФИО4 №15 в ПАО «Сбербанк». В свою очередь, ФИО1, от ФИО4 №15 становилось известно о факте поступления денежных средств на банковский счет ФИО4 №15 в ПАО «Сбербанк». Помимо этого, отметила, что ФИО1 не ставила в известность и не посвящала ФИО4 №15 в обстоятельства ее (ФИО2) и ФИО1 противоправной деятельности по незаконному возврату фактически не уплаченной ФИО4 №15 государственной пошлины из бюджета города Хабаровска. По итогу в результате ее (ФИО2) противоправных действий, направленных на получение незаконной выгоды, в период с 19.02.2020 по 30.06.2021 был оформлен незаконный возврат государственной пошлины из бюджета города Хабаровска в размере 219 000 рублей на банковский счет ФИО4 №15, найденной ФИО1 по договоренности с ней. Незаконно полученные ею и ФИО1 денежные средства были поровну разделены между ними. Своей долей похищенных совместно с ФИО1 денежных средств она распорядилась по своему усмотрению. Вину в совершенном ей преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Дополнила, что ФИО46 (ФИО46) является ее и ФИО1 общим знакомым. Насколько ей известно ФИО46 в период с 2020 г. по настоящее время проживает в **** края. Так, она неоднократно (как ей помнится три раза) незаконно оформила в программе «АИС Налог-3» в период примерно с 03 марта 2020 года по 11 декабря 2020 года возврат государственной пошлины на банковский счет ФИО46, которого приискала ФИО1, не ставя при этому в известность ФИО46 в их (т.е. ее и Ковтун) преступную деятельность. В программе АИС «Налог-3», в период примерно с 03 марта 2020 года по 11 декабря 2020 года она три раза указывала информацию о якобы поступивших от ФИО46 заявлениях на возврат государственной пошлины, которые в действительности в Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее также МИФНС № 6) ФИО46 не направлялись. Так, в проектах решений о возврате государственной пошлины она отражала суммы возврата, насколько она помнит 38 000 рублей, 38 000 рублей и 39 000 рублей, чтобы не вызвать возможных подозрений укажи она большие суммы. Наряду с этим в проектах решений ею указывалось основание ст. 78 НК РФ (Зачет или возврат излишне уплаченных налогов, сборов, страховых выплат, пеней штрафов), вместо ст. 333.40 НК РФ (Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины), поскольку при указании ст. 78 НК РФ в АИС «Налог-3» отражение информации о платежном документе, подтверждающем оплату госпошлины не требовалось. Помимо этого, в программе АИС «Налог 3» при подготовке проектов решений о возврате государственной пошлины ФИО46 она ставила отметку в специальном поле «На основании решения суда», что якобы на основании решения суда ФИО46 имеет право на возврат государственной пошлины, а также номер сообщенного ей ФИО1 банковского счета ФИО46, на который должны перечислиться денежные средства, наименование банка (в конкретном случае ПАО «Сбербанк»), БИК банка. После завершения формирования решений о возврате государственной пошлины ФИО46 в программе АИС «Налог-3» она нажимала на кнопку сохранить и самостоятельно согласовывала решения о возврате государственной пошлины ФИО46 от имени начальников отделов МИФНС № 6, а именно начальника отдела урегулирования задолженности, начальника отдела камеральных проверок, начальника аналитического отдела, и также заместителя начальника МИФНС № 6 ФИО4 №17 (как куратора отдела урегулирования задолженности), так как ей была предоставлена возможность такого согласования руководством МИФНС № 6 в связи с большим объемом работы и занятостью сотрудников указанного налогового органа. Далее, на основании утвержденных решений в программе «АИС Налог-3» автоматически формировались заявки на возврат госпошлины ФИО46, которые направлялись ею в УФНС России по Хабаровскому краю, а именно в отдел учета и отчетности. Сотрудники данного отдела выгружали файлы заявок из «АИС Налог-3» в систему удаленного финансового документооборота («СУФД-Портал»). В данной программе заявки подписывались соответствующими должностными лицами, а именно руководителем УФНС России по Хабаровскому краю и главным бухгалтером, посредством электронных подписей. После подписания заявки отправлялись для исполнения в УФК по Хабаровскому краю и в течении нескольких дней денежные средства поступали на указанный в заявках банковский счет ФИО46 Озвученные ею манипуляции в программе АИС «Налог-3» она выполняла находясь на своем рабочем месте – служебном кабинете МИФНС № 6, расположенном по адресу: ****. Вышеуказанным способом в период примерно с 03 марта 2020 года по 11 декабря 2020 года она осуществила неправомерный возврат государственной пошлины в общей сумме 115 000 рублей на счет ФИО46 в ПАО «Сбербанк», указав в программе АИС «Налог-3» заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО46 в МИФНС № 6 заявлений о возврате якобы уплаченной им (ФИО46) государственной пошлины за обращение в судебные органы РФ, хотя в действительности он (ФИО46) туда не обращался и стороной по делу не являлся. Тем более, ФИО1 озвучила неосведомленному о ее истинных намерениях ФИО46, что номер банковского счета ФИО46 необходим ФИО1 в связи с тем, чтобы бывший сожитель (гражданский муж), который не платит алименты за своего с ФИО1 совместного ребенка, перевел денежные средства на банковский счет ФИО46 Причем, ФИО1 сказала ФИО46, что бывший сожитель ФИО1 не может перевести денежные средства ей (Ковтун) напрямую. Вместе с тем, если она (Ковтун) сообщит своему бывшему сожителю, что у ФИО1 имеются якобы долговые обязательства перед ФИО46, то этот долг бывший сожитель ФИО1 вернет ФИО46 переводом денежных средств на банковскую карту, привязанную к банковскому счету ФИО46, открытому в ПАО «Сбербанк». По этой причине ФИО1 попросила ФИО46, чтобы он (ФИО46) принял на свой счет поступающие денежные средства, а потом перевела эти деньги на банковский счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк». Причем озвучивая указанные обстоятельства ФИО1 обманывала ФИО46 относительно истинного происхождения поступающих на банковский счет ФИО46 денежных средств, поскольку данные деньги которые должны были поступать и в конечном итоге поступили на банковский счет ФИО46 из УФК по Хабаровскому краю, поступили туда незаконно и предназначались ей и ФИО1 Денежные средства, которые поступали со счета УФК по Хабаровскому краю на банковский счет ФИО46 в результате ее незаконных действий в программе АИС «Налог-3» в период с 03.03.2020 по 11.12.2020 переводились ФИО46 на банковский счет ФИО1 посредством «Сбербанк-Онлайн» по номеру телефона ФИО1 – ..., по которому у ФИО1 авторизовано интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн», и по которому в указанном приложении можно осуществить перечисление денежных средств на банковские карты ФИО1, привязанные к открытым на ее (Ковтун) имя банковским счетам в ПАО «Сбербанк». Затем согласно достигнутой между ними (ФИО2 и Ковтун) договоренности половину от поступивших ей от ФИО46 денежных средств, которые в свою очередь поступили ему от УФК по Хабаровскому краю (в результате незаконных действий ФИО2), в период с 03.03.2020 по 11.12.2020 ФИО1 переводила ФИО2 посредством «Сбербанк-Онлайн» на ее банковскую карту ..., выпущенную к банковскому счету ..., открытому в ПАО «Сбербанк». Также допускает, что причитающуюся ей долю от поступивших ФИО46 денежных средств ФИО1 передавала ей в наличной форме (полностью либо частично) в ходе личных встреч в г. Хабаровске. Причем после направления ею в программе АИС «Налог-3» каждого решения о возврате ФИО46 государственной пошлины и каждой сформированной заявки на возврат данной госпошлины (в УФНС России по Хабаровскому краю) она сообщала ФИО1 о предстоящем в ближайшее время поступлении денежных средств на банковский счет ФИО46 в ПАО «Сбербанк». В свою очередь, ФИО1 от ФИО46 становилось известно о факте поступления денежных средств на банковский счет ФИО46 в ПАО «Сбербанк». Помимо этого, ФИО2 отметила, что ФИО1 не ставила в известность и не посвящала ФИО46 в обстоятельства ее и ФИО1 противоправной деятельности по незаконному возврату фактически не уплаченной ФИО46 государственной пошлины из бюджета города Хабаровска. По поводу предъявленных копий решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 03.03.2020, 21.07.2020, 09.12.2020 в отношении ФИО46 ФИО2 пояснила следующее. Данные решения были оформлены ею соответственно 03.03.2020, 21.07.2020 и 09.12.2020 в программе АИС «Налог-3», когда она находилась на своем рабочем месте – служебном кабинете МИФНС № 6 по адресу: ****. Таким образом через ФИО46 она и ФИО1 в период примерно с 03.03.2020 по 11.12.2020 незаконно получили из бюджета города Хабаровска 115 000 рублей, в результате оформленных ею в программе АИС «Налог-3» незаконных возвратов государственной пошлины, которую ФИО46 фактически не уплачивал. Данные незаконно полученные ею и ФИО1 денежные средства в сумме 115 000 рублей были поровну разделены между ней и ФИО1 Своей долей (57 500 рублей) похищенных совместно с ФИО1 денежных средств она распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. Так, 05.03.2020 ФИО1 перевела ей 19 000 рублей посредством «Сбербанк-Онлайн» по номеру ее телефона ... на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк» ... (к которому привязана банковская карта ...) денежные средства в сумме 19 000 рублей, которые являются причитающейся ей половиной от поступивших ФИО1 от ФИО46 денежных средств в размере 38 000 рублей. При этом, 05.03.2020 ФИО46 данные бюджетные денежные средства (38 000 рублей) поступили на банковский счет со счета УФК по Хабаровскому краю в результате ее преступных действий. Эти 19 000 рублей являются ее долей с похищенных бюджетных денежных средств (в сумме 38 000 рублей) совместно с ФИО1 через неосведомленного ФИО46, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Вторую половину (19 000 рублей) от поступивших ФИО1 от ФИО46 денежных средств в размере 38 000 рублей, ФИО1 по ранее достигнутой с ней договоренности оставила у себя. Примерно 23.07.2020 (еще до ее отлета в г. Краснодар) от ФИО1 ей стало известно, что ФИО46 на его банковский счет в ПАО «Сбербанк» в результате ее незаконных действий поступили бюджетные денежные средства в сумме 38 000 рублей, и данные денежные средства ФИО46 перевел ФИО1 посредством «Сбербанк-Онлайн» на ее банковский счет (к которому привязана банковская карта ФИО1). Насколько она помнит, ФИО1 в тот же день (23.07.2020) перевела ей 19 000 рублей посредством «Сбербанк-Онлайн» по номеру ее телефона ... на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк» ... (к которому привязана банковская карта ...) денежные средства в сумме 19 000 рублей, которые являются причитающейся ей половиной от поступивших ФИО1 от ФИО46 денежных средств в размере 38 000 рублей. Однако она в этом полностью не уверена, и возможно, что причитающиеся ей 19 000 рублей ФИО1 лично ей передала наличными деньгами в г. Хабаровске Хабаровского края в период с 23.07.2020 по 31.08.2020. Данные 19 000 рублей являются ее долей с похищенных бюджетных денежных средств (в сумме 38 000 рублей) совместно с ФИО1 через неосведомленного ФИО46, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Вторую половину (19 000 рублей) от поступивших ФИО1 от ФИО46 денежных средств в размере 38 000 рублей, ФИО1 по ранее достигнутой с ней договоренности оставила у себя. Примерно 11.12.2020 от ФИО1 ей стало известно, что ФИО46 на его банковский счет в ПАО «Сбербанк» в результате ее (ФИО2) незаконных действий поступили бюджетные денежные средства в сумме 39 000 рублей, и данные денежные средства ФИО46 перевел ФИО1 посредством «Сбербанк-Онлайн» на ее банковский счет (к которому привязана банковская карта ФИО1). Насколько она помнит, ФИО1 в тот же день (11.12.2020) перевела ей 40 000 рублей посредством «Сбербанк-Онлайн» по номеру ее телефона ... на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк» ... (к которому привязана банковская карта ...). В указанную сумму в 40 000 рублей наряду с причитающимися ей 19 500 рублями от поступивших денежных средств (в размере 39000 рублей) на банковский счет ФИО1 11.12.2020 от ФИО46, также вошли причитающиеся ей денежные средства, составляющие половину от поступивших на банковский счет ФИО1 ранее (в декабре 2020 г.) от иных вовлеченных ФИО1 по договоренности с ней и не осведомленных о преступной деятельности лиц (кого точно уже конкретно не помнит). Таким образом, данные 40 000 рублей являются ее долей с похищенных бюджетных денежных средств совместно с ФИО1 через неосведомленных о преступной деятельности ФИО46 и кого-то из иных вовлеченных ФИО1 по договоренности с ней лиц (кого точно уже конкретно не помнит). Данными похищенными деньгами она распорядилась по своему усмотрению. Вторую половину (19 500 рублей) от поступивших ФИО1 от ФИО46 денежных средств в размере 39 000 рублей, ФИО1 по ранее достигнутой с ней договоренности оставила у себя. По итогу в результате ее противоправных действий, направленных на получение незаконной выгоды, в период с 03.03.2020 по 11.12.2020 был оформлен незаконный возврат государственной пошлины из бюджета города Хабаровска в размере 115 000 рублей на банковский счет ФИО46, найденного ФИО1 по договоренности с ней. Незаконно полученные ею и ФИО1 денежные средства были поровну разделены между ними. Вину в совершенном ею преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Дополнила, что она желает в рамках заключенного с ней 10.10.2023 досудебного соглашения о сотрудничестве сообщить о дополнительных неизвестных органу предварительного расследования фактах совместной с ФИО1 преступной деятельности, связанной с хищением бюджетных денежных средств, путем неправомерного возврата якобы излишне уплаченной государственной пошлины на сумму более 200 000 рублей на банковские счета двух физических лиц, неосведомленных о ее с ФИО1 противоправной деятельности, информацией о которых орган следствия также не располагает. Так, она неоднократно незаконно оформила в программе «АИС Налог-3» в период примерно с начала апреля 2020 года по конец декабря 2020 года возврат государственной пошлины на банковские счета ФИО80 и ФИО4 №13, открытые в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк». Причем ФИО80 А.С. и ФИО4 №13 приискала ФИО1, не ставя соответственно ФИО80 А.С. и ФИО4 №13 в их (т.е. ее и Ковтун) преступную деятельность. В программе «АИС Налог-3», в период примерно с начала апреля 2020 года по конец декабря 2020 года она четыре раза указывала информацию о якобы поступивших от ФИО80 А.С. и три раза указывала информацию о якобы поступивших от ФИО4 №13 заявлениях на возврат государственной пошлины, которые в действительности в Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее также МИФНС № 6) ФИО80 А.С. и ФИО4 №13 не направлялись. Так, в проектах решений о возврате государственной пошлины она отражала суммы возврата в пределах примерно от 18 000 рублей до 42000 рублей, чтобы не вызвать возможных подозрений укажи она большие суммы. Наряду с этим в проектах решений ею указывалось основание ст. 78 НК РФ (Зачет или возврат излишне уплаченных налогов, сборов, страховых выплат, пеней штрафов), вместо ст. 333.40 НК РФ (Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины), и отражение информации о платежном документе, подтверждающем оплату госпошлины не требовалось. Помимо этого, в программе АИС «Налог-3» при подготовке проектов решений о возврате государственной пошлины ФИО80 А.С. и ФИО4 №13 она ставила отметку в специальном поле «На основании решения суда», что якобы на основании решения суда ФИО80 А.С. и ФИО4 №13 якобы имеют право на возврат государственной пошлины, а также номера сообщенных ей ФИО1 банковских счетов ФИО80 А.С. и ФИО4 №13, на которые должны перечислиться денежные средства, наименование банка (в конкретном случае ПАО «Сбербанк»), БИК банка. После завершения формирования решений о возврате государственной пошлины ФИО80 А.С. и ФИО4 №13 в программе «АИС Налог-3» она нажимала на кнопку сохранить и самостоятельно согласовывала решения о возврате государственной пошлины ФИО80 А.С. и ФИО4 №13 от имени начальников отделов МИФНС № 6, а именно начальника отдела урегулирования задолженности, начальника отдела камеральных проверок, начальника аналитического отдела, и также заместителя начальника МИФНС № 6 ФИО4 №17 (как куратора отдела урегулирования задолженности), так как ей была предоставлена возможность такого согласования руководством МИФНС № 6 в связи с большим объемом работы и занятостью сотрудников указанного налогового органа. Далее, на основании утвержденных решений в программе «АИС Налог-3» автоматически формировались заявки на возврат госпошлины ФИО80 А.С. и ФИО4 №13, которые направлялись ФИО2 в УФНС России по Хабаровскому краю, а именно в отдел учета и отчетности. Сотрудники данного отдела выгружали файлы заявок из «АИС Налог-3» в систему удаленного финансового документооборота («СУФД-Портал»). В данной программе заявки подписывались соответствующими должностными лицами, а именно руководителем УФНС России по Хабаровскому краю и главным бухгалтером, посредством электронных подписей. После подписания заявки отправлялись для исполнения в УФК по Хабаровскому краю и в течении нескольких дней денежные средства поступали на указанные в заявках банковские счета ФИО80 А.С. и ФИО4 №13 Озвученные ею манипуляции в программе «АИС ФИО3» она выполняла находясь на своем рабочем месте – служебном кабинете МИФНС № 6, расположенном по адресу: **** Вышеуказанным способом в период примерно с начала апреля 2020 года по конец декабря 2020 года она осуществила неправомерный возврат государственной пошлины в общей сумме 120200 рублей на счет ФИО80 А.С. в ПАО «Сбербанк» и в общей сумме 112 000 рублей на счет ФИО4 №13 в ПАО «Сбербанк», указав в программе АИС «Налог-3» заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО80 А.С. и ФИО4 №13 в МИФНС № 6 заявлений о возврате якобы уплаченной ими (ФИО31 и ФИО4 №13) государственной пошлины за обращение в судебные органы РФ, хотя в действительности они (ФИО31 и ФИО4 №13) туда не обращались и стороной по делу не являлись. Как ей помнится, ФИО1 озвучила неосведомленным о ее истинных намерениях ФИО80 А.С. и ФИО4 №13, что номера банковских счетов ФИО80 А.С. и ФИО4 №13 необходимы ФИО1 в связи с тем, чтобы бывший сожитель (гражданский муж), который не платит алименты за своего с ФИО1 совместного ребенка, перевел денежные средства на банковский счет ФИО4 №13 и ФИО80. Насколько ей известно, ФИО1 сообщила как ФИО80 А.С., так и ФИО4 №13, что бывший сожитель ФИО1 не может перевести денежные средства ей (Ковтун) напрямую. В свою очередь, если же ФИО1 сообщит своему бывшему сожителю, что у ФИО1 имеются якобы долговые обязательства перед ФИО80 А.С. и ФИО4 №13, то этот долг бывший сожитель ФИО1 вернет ФИО80 А.С. и ФИО4 №13 переводом денежных средств на банковские карты, привязанные к банковским счетам ФИО80 А.С. и ФИО4 №13, открытым в ПАО «Сбербанк». В этой связи, ФИО1 попросила как ФИО80 А.С., так и ФИО4 №13, чтобы последние приняли на свои счета поступающие денежные средства, а потом перевели эти деньги на банковский счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк». Причем озвучивая указанные обстоятельства ФИО1 обманывала ФИО80 А.С. и ФИО4 №13 относительно истинного происхождения поступающих на банковский счет ФИО80 А.С. и ФИО4 №13 денежных средств, поскольку данные деньги которые должны были поступать и в конечном итоге поступили на банковские счета указанных двух лиц из УФК по Хабаровскому краю, да к тому же поступили туда незаконно и предназначались ей и ФИО1 Денежные средства, которые поступали со счета УФК по Хабаровскому краю на банковские счета ФИО80 А.С. и ФИО4 №13 в результате ее незаконных действий в программе «АИС Налог-3» в период с начала апреля 2020 года по конец декабря 2020 года переводились как ФИО4 №13, так и ФИО80 А.С. на банковский счет ФИО1 посредством «Сбербанк-Онлайн» по номеру телефона ФИО1 – ..., по которому у ФИО1 авторизовано интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн», и по которому в указанном приложении можно осуществить перечисление денежных средств на банковские карты ФИО1, привязанные к открытым на ее (Ковтун) имя банковским счетам в ПАО «Сбербанк». Затем ФИО1 согласно достигнутой между ними договоренности половину от поступивших ФИО1 от ФИО80 А.С. и ФИО4 №13 денежных средств, которые в свою очередь поступили им (ФИО31 и ФИО4 №13) от УФК по Хабаровскому краю (в результате незаконных действий ФИО2), в период с начала апреля 2020 года по конец декабря 2020 года переводила ей (ФИО2) посредством «Сбербанк-Онлайн» на банковскую карту ФИО2 ..., выпущенную к ее банковскому счету ..., открытому в ПАО «Сбербанк». Также допускает, что ФИО1 причитающуюся ей долю от поступивших от ФИО80 А.С. и ФИО4 №13 денежных средств передавала ей (ФИО2) в наличной форме (полностью либо частично) в ходе личных встреч в г. Хабаровске. Причем после направления ею (ФИО2) в программе «АИС Налог-3» каждого решения о возврате ФИО80 А.С. и ФИО4 №13 государственной пошлины и каждой сформированной заявки на возврат данной госпошлины (в УФНС России по Хабаровскому краю) она сообщала ФИО1 о предстоящем в ближайшее время поступлении денежных средств на банковский счет ФИО80 А.С. и ФИО4 №13 в ПАО «Сбербанк». ФИО1 же от ФИО80 А.С. и ФИО4 №13 становилось известно о факте поступления денежных средств на банковские счета двух указанных лиц в ПАО «Сбербанк». ФИО2 уточнила, что ФИО1 не ставила ФИО80 А.С. и ФИО4 №13 в известность об обстоятельствах ее и ФИО1 противоправной деятельности по незаконному возврату фактически не уплаченной ФИО80 А.С. и ФИО4 №13 государственной пошлины из бюджета города Хабаровска. Незаконно полученные ею и ФИО1 из бюджета города Хабаровска денежные средства в результате незаконного возврата ею посредством программы АИС «ФИО3» фактически не уплаченной ФИО80 А.С. государственной пошлины в сумме 120200 рублей, а также фактически не уплаченной ФИО4 №13 государственной пошлины в сумме 112 000 рублей, были поровну разделены между ней и ФИО1 Вину в совершенном ею преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Дополнила, что она как работник Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее – МИФНС № 6) в 2020-2021 гг. в программе АИС «Налог-3» осуществляла неправомерные возвраты денежных средств как якобы излишне уплаченной государственной пошлины за обращение в суды общей юрисдикции и мировые суды (за исключением Верховного суда РФ). Так, в 2020-2021 гг. ею в программе АИС «Налог-3» были осуществлены незаконные возвраты денежных средств на открытые в ПАО «Сбербанк» банковские счета ФИО4 №2, ФИО4 №7, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО80 А.С. и ФИО4 №13, которых нашла ФИО1 по договоренности с ней. Полученные от таких неосведомленных о ее с ФИО1 противоправной деятельности лиц бюджетные денежные средства она и ФИО1 поделили поровну, распорядившись ими по своему усмотрению.

Дополнила, что при предъявлении копий заявок на возврат и платежных поручений за 2019 г. в отношении ФИО4 №13 и ФИО80 А.С., ФИО2 пояснила следующее. Ранее в ходе дополнительного допроса ее в качестве обвиняемого 10.10.2023 она ошибочно сообщила, что неоднократно незаконно оформила в программе «АИС Налог-3» в период примерно с начала апреля 2020 года по конец декабря 2020 года возврат государственной пошлины на открытые в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» банковские счета ФИО80 А.С. и ФИО4 №13, которых по достигнутой с ней договоренности приискала ФИО1, не ставя соответственно ФИО80 А.С. и ФИО4 №13 в ее (ФИО2) с ФИО1 преступную деятельность. Получается, что указанные возвраты госпошлины она оформляла на банковские счета ФИО80 А.С. и ФИО4 №13 в период с начала апреля 2019 года по конец декабря 2020. Хотя в настоящее время она не исключает, что-либо ФИО80 А.С. либо ФИО4 №13 в программе «АИС Налог-3» (в 2019 году была другая программа) она незаконно оформляла возвраты якобы уплаченной ими государственной пошлины за обращение в суды общей юрисдикции, мировые суды (за исключением Верховного Суда РФ) еще и в 2018 году, а также в 2021 году. Учитывая, что ФИО4 №13 и ФИО80 А.С. в период с 2018 года по 2021 год никогда не обращались в Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее – МИФНС № 6) с заявлениями о возврате государственной пошлины за обращение в суды общей юрисдикции, мировые суды (за исключением Верховного Суда РФ), то возвраты указанной госпошлины осуществлялись только в результате ее незаконных действий в программе «АИС Налог-3» (в 2018-2019 гг. была другая программа) как государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6. Соответственно если следственный орган располагает документами, свидетельствующими о возврате госпошлины ФИО80 А.С. и ФИО4 №13 в 2018 году и в 2021 году, то значит данные возвраты денежных средств на банковский счет ФИО4 №13 в ПАО «Сбербанк» как якобы излишне уплаченной ФИО4 №13 и ФИО80 А.С. государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), оформлялись ею также в 2018 году и в 2021 году. В связи с чем, денежные средства, которые поступали со счета УФК по Хабаровскому краю на банковские счета ФИО80 А.С. и ФИО4 №13 в результате ее незаконных действий в программе «АИС Налог-3» (в 2018-2019 гг. была другая программа) в период с 2018 года по 30.06.2021 переводились как ФИО4 №13, так и ФИО80 А.С. на банковский счет ФИО1 посредством «Сбербанк-Онлайн» по номеру телефона ФИО1 – ..., по которому у ФИО1 авторизовано интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн», и по которому в указанном приложении можно осуществить перечисление денежных средств на банковские карты ФИО1, привязанные к открытым на ее (Ковтун) имя банковским счетам в ПАО «Сбербанк». Затем согласно достигнутой между ними договоренности половину от поступивших ей от ФИО80 А.С. и ФИО4 №13 денежных средств, которые в свою очередь поступили им (ФИО80 и ФИО4 №13) от УФК по Хабаровскому краю (в результате ее незаконных действий), в период с 2018 года по 30.06.2021 ФИО1 переводила ей (ФИО2) посредством «Сбербанк-Онлайн» на банковскую карту ..., выпущенную к банковскому счету ФИО2 ..., открытому в ПАО «Сбербанк», а также банковскую карту ..., выпущенную к банковскому счету ФИО2 ..., открытому в ПАО «Сбербанк». Таким образом, договоренность по незаконному получению через третьих лиц бюджетных денежных средств между ней и ФИО1 состоялась вообще в январе-феврале 2018 года, а не в январе 2020 года как она поясняла ранее. Так, она и ФИО1 договорились, что ФИО1 будет искать людей, на чьи банковские счета она будет как работник МИФНС № 6 осуществлять перечисление бюджетных денежных средств без наличия на то каких-либо законных оснований, а потом соответственно поступившую сумму эти неосведомленные о ее и ФИО1 противоправной деятельности люди передавали бы ФИО1 (наличными либо переводом на банковскую карту), а та (Ковтун) в свою очередь передавала половину этих денег ФИО2 (также в наличной форме либо же переводом на карту «Сбербанка». Имеется ввиду, что на банковские счета найденных ФИО1 по договоренности с ней людей она при помощи программы «АИС Налог-3» (в 2018-2019 гг. была другая программа) осуществляла из бюджета города Хабаровска неправомерный возврат в действительности неуплаченной государственной пошлины якобы за обращение таких людей в суды РФ. По поводу предъявленной копии заявки на возврат и платежного поручения за 2021 г. в отношении ФИО4 №13, ФИО2 пояснила следующее. Данные документы (копия заявки на возврат и платежное поручение) подтверждают озвученные ею выше обстоятельства по поводу того, что возврат денежных средств на банковский счет ФИО4 №13 в ПАО «Сбербанк» как якобы излишне уплаченной ФИО4 №13 государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), оформлялся в программе АИС «Налог-3» ею (ФИО2) также еще и в 2021 году. При предъявлении копий заявок на возврат и платежных поручений за 2018-2019 г. в отношении ФИО4 №14, ФИО4 №2, ФИО4 №7, ФИО4 №4, ФИО46, ФИО4 №5, ФИО4 №1, ФИО2 пояснила следующее. Данные документы (копия заявок на возврат и платежных поручений) в отношении ФИО4 №14, ФИО4 №2, ФИО4 №7, ФИО4 №4, ФИО46, ФИО4 №5, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО4 №1 подтверждают озвученные ею выше обстоятельства по поводу того, что договоренность по незаконному получению через третьих лиц бюджетных денежных средств между ней и ФИО1 состоялась в январе-феврале 2018 года, а не в январе 2020 года как она поясняла ранее. В частности это подтверждается тем, что 02.03.2018 с казначейского счета ... УФК по Хабаровскому краю, открытого в Отделении Хабаровск, на банковский счет ... ФИО4 №1, открытый в ПАО «Сбербанк», на основании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю № 954 от 02.03.2018 осуществлен возврат излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) на сумму 23 500 рублей.

Дополнила, что при предъявлении протокола осмотра предметов (документов) от 14.11.2023, а также протокола осмотра предметов (документов) от 06.11.2023, а также на вопрос следователя по какой причине ФИО4 №14 19.02.2019 посредством интернет-приложения «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства ей (ФИО2), а не ФИО1, ФИО2 пояснила следующее. ФИО4 №14 является знакомой ФИО1 Почему ФИО4 №14 перевела деньги ей она сказать не может, не помнит. По всей видимости ФИО1 попросила ФИО55 перевести деньги в сумме 36 200 рублей посредством системы «Сбербанк Онлайн». ФИО1 сообщила ее (ФИО2) номер ФИО4 №14, а та уже соответственно по ее (ФИО2) номеру ... перевела по «Сбербанк Онлайн» ей (ФИО2). С ФИО4 №14 она не общалась, номер своего телефона она ФИО4 №14 не давала. Значит ее номер телефона для перевода указанных денег (36 200 рублей), которые поступили ФИО4 №14 на счет в результате ее противоправных действий, ФИО4 №14 могла дать только ФИО1 Она полностью признает и не оспаривает представленные в предъявленных ей протоколах осмотра предметов (документов) от 06.11.2023 и от 14.11.2023 перечисления денежных средств в период с 06.03.2018 по 22.06.2021 с банковских карт ПАО «Сбербанк» ФИО4 №14, ФИО4 №2, ФИО4 №7, ФИО4 №4, ФИО46, ФИО4 №5, ФИО4 №1, ФИО80 А.С., ФИО4 №13, ФИО4 №16, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №3, ФИО4 №15, ФИО4 №9 на банковские карты ФИО1 ПАО «Сбербанк», равно как и перечисления денежных средств с банковских карт ФИО1 ПАО «Сбербанк» на ее (ФИО2) банковские карты ПАО «Сбербанк» ... и ....

Дополнила, что осуществляя свои трудовые обязанности старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее – МИФНС № 6) в 2017 году – январе 2018 года (не позднее 29.01.2018) она обнаружила, что иногда при исполнении поступивших в МИФНС № 6 заявлений на возврат госпошлины платежное извещение (платежное поручение) не прикреплялось к проекту решения о возврате государственной пошлины, то есть в программном комплексе ЭОД не удавалось найти информацию об оплаченной государственной пошлине (дата, номер и сумма госпошлины). Однако программа ПК ЭОД предоставляла возможность оформить решение о возврате государственной пошлины и без указанной информации о ее оплате, и направить такое решение в УФК по Хабаровскому краю через УФНС России по Хабаровскому краю, и оно (решение) исполнялось в полном объеме. Забегая вперед пояснит, что аналогичная особенность имела место в программном комплексе «АИС Налог-3», в котором она работала в 2020-2021 гг. Поэтому в январе 2018 года (точную дату она не помнит, но не позднее 29.01.2018), воспользовавшись вышеуказанной технической особенностью (недоработкой) ПК ЭОД, она приняла для себя решение заработать денег путем оформления на не имеющих на это право физических лиц решений МИФНС № 6 о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), зачисляемой в бюджет городского округа «Город Хабаровск». Она решила, что будет в программе ПК ЭОД указывать информацию о якобы поступившем заявлении на возврат государственной пошлины от физического лица. Разумеется, никакого заявления в МИФНС № 6 от физического лица не поступало. Причем дату и номер заявления она решила указывать выдуманные, но дату поступления заявления не позже 10 дней от даты оформления ей решения о возврате указанного сбора, чтобы в программе ПК ЭОД не отразилось, что решение было принято в нарушение установленного ст. 78 НК РФ срока. В проекте решения она намеревалась указывать не сильно большую сумму возврата якобы излишне уплаченной физическим лицом государственной пошлины, в пределах 50 000 рублей, поскольку укажи она сильно большую сумму, то это обстоятельство вызвало бы подозрение ввиду того, что физические лица осуществляют возврат государственной пошлины в небольших суммах, как правило, до 100 000 рублей. Далее проект решения она планировала создавать по основаниям ст. 78 НК РФ (Зачет или возврат излишне уплаченных налогов, сборов, страховых выплат, пеней штрафов), а не по основаниям ст. 333.40 НК РФ (Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины), ведь при указании ст. 78 НК РФ в ПК ЭОД в связи с технической особенностью возникает ситуация, когда отражение информации о платежном документе, подтверждающем оплату госпошлины не требуется. Также она планировала в ПК ЭОД отражать, что у физического лица имеет место факт излишней уплаты озвученной ей государственной пошлины, а именно в поле «Причина возникновения переплаты» указывать «Излишней уплаты (ст. 78 НК РФ)». Помимо этого, в программе ПК ЭОД при подготовке проектов решений о возврате государственной пошлины она планировала ставить отметку в специальном поле «На основании решения суда», что якобы на основании решения суда получатель (физическое лицо) якобы имеет право на возврат государственной пошлины, а также номер банковского счета такого физического лица, на который должны перечислиться денежные средства, наименование банка (в конкретном случае ПАО «Сбербанк»), БИК банка. Причем в строке «Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований» («ОКТМО») она намеревалась ставить код ОКТМО – 08701000. Что якобы суд (общей юрисдикции, мировой судья судебного участка), принявший решение либо выдавший справку позволяющие вернуть излишне уплаченную государственную пошлину, располагается территориально в городе Хабаровске. В связи с чем возврат якобы излишне уплаченного сбора - государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в результате ее неправомерных действий будет осуществляться из бюджета г. Хабаровска. После завершения формирования решения о возврате государственной пошлины физическому лицу в программе ПК ЭОД она планировала на основании предоставленных ей руководством МИФНС № 6 прав доступа к указанному программному средству (шаблонов подписей начальника отдела урегулирования задолженности, начальника отдела камеральных проверок, начальника аналитического отдела, начальника отдела выездных проверок и курирующего отдел урегулирования задолженности заместителя начальника Инспекции) самостоятельно утверждать обозначенное ей решение о возврате госпошлины, в котором были указаны не соответствующие действительности сведения. На основании утвержденного ею решения в ПК ЭОД происходило формирование заявки на возврат госпошлины физическому лицу (получателю), которую она намеревалась направлять в УФНС России по Хабаровскому краю, а именно в отдел учета и отчетности, где данная заявка должна была выгружаться сотрудниками данного отдела в систему удаленного финансового документооборота («СУФД-Портал») и затем подписываться соответствующими должностными лицами, а именно руководителем УФНС России по Хабаровскому краю и главным бухгалтером, посредством электронных подписей. После подписания заявка отправлялась для исполнения в УФК по Хабаровскому краю и в течении нескольких дней денежные средства должны были поступить на указанный в заявках банковский счет физического лица. Причем она понимала, что возврат данной государственной пошлины можно осуществить на конкретных физических лиц. Возвращать таким незаконным образом государственную пошлину на себя как на физическое лицо она не решилась, поскольку это все бы сразу выплыло на поверхность, ведь в суд она никуда не обращалась, государственную пошлину в связи с таким обращением естественно не уплачивала и законных оснований для возврата госпошлины у нее не было. Соответственно ее бы привлекли к ответственности за хищение бюджетных денег. Поэтому она решила искать сторонних лиц, на чьи банковские счета возможно было бы оформить возврат денежных средств как якобы излишне уплаченной государственной пошлины в отсутствие на это законных оснований. Данных лиц она не намеревалась посвящать в свои преступные планы, и решила вводить их в заблуждение по поводу действительного происхождения обозначенных денежных средств (говорить, что они принадлежат и причитаются ей, хотя это не правда, и на самом деле деньги бюджетные). В свою очередь данные найденные ей люди будут передавать поступившие им в результате ее незаконных действий денежные средства ей, а она ими будет распоряжаться по своему усмотрению. Она определилась для себя, что она будет искать таких людей как самостоятельно из числа своих знакомых (кого она не будет посвящать в свои преступные планы), так и через кого-либо из своих знакомых, кому она расскажет о данной придуманной ей преступной схеме по хищению бюджетных денежных средств, и кто будет заниматься поиском физических лиц, на банковские счета которых она в отсутствие на то законных оснований будет оформлять возврат излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), которая данными лицами фактически ранее не уплачивалась. В свою очередь данные найденные ее подельником люди будут передавать поступившие им в результате ее незаконных действий денежные средства соответственно ее подельнику, с которым она будет данные похищенные бюджетные денежные средства делить поровну, и распоряжаться причитающейся ей половиной денег по своему усмотрению. У нее есть ее хорошая подруга по имени ФИО1, с которой она знакома примерно с 2000 года. С ФИО1 у нее хорошие доверительные отношения. Так, примерно в феврале-начале марта 2018 года (не позднее 02.03.2018) она встретилась с ФИО1 в г. Хабаровске, точное место она уже не помнит, но возможно, что по месту проживания ФИО1 на **** (точный адрес дома не помнит). В ходе указанной встречи она рассказала ФИО1, что она как работник МИФНС № 6 знает способ как без каких-либо на то оснований (незаконно) можно получить деньги из бюджета (оформить «возврат» из бюджета г. Хабаровска фактически неуплаченных ранее денежных средств), но для этого нужны физические лица, готовые предоставить номера своих банковских счетов, на которые бюджетные денежные средства и будут перечислены. Она предложила ФИО1 найти таких людей, на чей расчетный счет будут перечислены бюджетные деньги, а потом соответственно поступившую сумму эти люди передавали бы ФИО1 (наличными либо переводом на банковскую карту), а та (Ковтун) в свою очередь передавала половину этих денег ей (также наличными либо переводом на банковскую карту), а вторую половину оставляла себе на личные нужды. Причем она сказала ФИО1, чтобы она находила людей из числа знакомых, и желательно, чтобы эти люди были добросовестными и не присвоили себе поступившие из-за ее (ФИО2) незаконных действий на их счет бюджетные денежные средства. Она также сказала ФИО1, чтобы она не ставила найденных лиц в известность по поводу того, что денежные средства на их счета будут поступать по незаконным основаниям. Она сказала ФИО1, чтобы она сама выдумала «историю», которую она (Ковтун) будет рассказывать людям, кому на счет она будет незаконно переводить бюджетные деньги. ФИО1 понимала, что они (т.е. ФИО2 и Ковтун) через третьих лиц получат бюджетные денежные средства незаконно, и спросила ее (ФИО2) вскроется ли это в дальнейшем или нет. Она сказала ФИО1 что хоть на ее работе осуществляется проверка деятельности отдела, где она работает, на это внимания никто не обратит и соответственно к ответственности, тем более уголовной не привлекут. ФИО1 нуждалась в денежных средствах, работая в КГБУЗ «Онкологический центр» в г. Хабаровске, поэтому ответила ей (ФИО2) согласием. Незаконно полученные деньги она и ФИО1 решили делить пополам. ФИО1 предложила ей оформить «возврат» на себя, но она сказала ей, что в МИФНС № 6 знают, что у нее есть подруга ФИО1 и при проверке выяснят, что деньги из бюджета получены ФИО1 неправомерно.

Дополнила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по предъявленному ей обвинению, она признает в полном объеме. В содеянном она раскаивается. Она подтверждает в полном объеме ранее данные ею показания. В период с 02.03.2018 по 30.06.2021 она будучи старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее – МИФНС № 6), находясь в г. Хабаровске, действуя совместно и по предварительной договоренности с ФИО1 похитили бюджетные средства из бюджета г. Хабаровска. Так, в период с 02.03.2018 по 30.06.2021, находясь на своем рабочем месте в здании МИФНС № 6 по адресу: ****, она в программных комплексах ЭОД (в 2018-2019 гг.) и АИС «Налог-3» (в 2020-2021 гг.) оформляла и утверждала решения о возврате из бюджета гор. Хабаровска якобы излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) на открытые в ПАО «Сбербанк» банковские счета найденных ФИО1 (по договоренности с ней) физических лиц: ФИО4 №1, ФИО4 №13, ФИО4 №14, ФИО4 №2, ФИО80 А.С., ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО4 №9, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №16, ФИО4 №3 При этом, данные найденные ФИО1 по договоренности с ней физические лица, которые не были осведомлены о ее с ФИО1 противоправной деятельности, не имели в соответствии со ст. 78 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ права на получение денежных средств в качестве возврата излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку данные 15 физических лиц указанный сбор за обращение в суды общей юрисдикции и судебные участки мировых судей, территориально расположенные в г. Хабаровске, в соответствующих суммах не уплачивали, и с соответствующими заявлениями на его возврат в МИФНС № 6 не обращались. На основании изготовленных ей решений о возврате обозначенной государственной пошлины, содержащих заведомо ложные сведения, в ПК ЭОД (в период с 02.03.2018 по 31.12.2019) и АИС «Налог-3» (в период с 01.01.2020 по 30.06.2021) в автоматическом режиме (датой оформления каждого из решений о возврате конкретному лицу) формировались заявки на возврат сумм якобы излишне уплаченной ФИО4 №1, ФИО4 №13, ФИО4 №14, ФИО4 №2, ФИО80 А.С., ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО4 №9, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №16, ФИО4 №3 государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), которые последовательно посредством обозначенных программных комплексов направлялись ею в отдел учета и отчетности УФНС России по Хабаровскому краю, а уже оттуда подписанные электронными подписями руководителя УФНС России по Хабаровскому краю и главного бухгалтера отправлялись для исполнения в УФК по Хабаровскому краю.В результате чего УФК по Хабаровскому краю в период с 02.03.2018 по 30.06.2021 перечислило на открытые в ПАО «Сбербанк» банковские счета ФИО4 №1, ФИО4 №13, ФИО4 №14, ФИО4 №2, ФИО80 А.С., ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО4 №9, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №16, ФИО4 №3 в отсутствие на то законных оснований денежные средства в общей сумме 3 420 250 рублей, которые последние передали ФИО1 (преимущественно переводом на банковские карты «Сбербанка» либо наличными при встречах в г. Хабаровске), а та передала половину от этих денег ей (в большинстве своем переводом на банковские карты «Сбербанка» либо наличными при встречах в г. Хабаровске), оставив вторую половину этих денег себе. Похищенными из бюджета гор. Хабаровска денежными средствами она и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Дополнила, что с каждой от поступившей на банковский счет ФИО4 №6 и ФИО4 №7 в ПАО «Сбербанк» из УФК по Хабаровскому краю суммы денежных средств, ФИО1 разрешила ФИО4 №7 оставлять по 500 рублей на мелкие расходы, и она (ФИО2) была не против этого. Поэтому бывали случаи, когда ФИО4 №6 и ФИО4 №7 перечисляли ФИО1 на 500 рублей меньше, нежели чем на банковские счета в ПАО «Сбербанк» ФИО4 №6 и ФИО4 №7 поступало от УФК по Хабаровскому краю. Поэтому данными похищенными и оставшимися с ее и ФИО2 согласия у ФИО4 №6 и ФИО4 №7 денежными средствами она и ФИО1 также распорядились по своему усмотрению.

Дополнила также, что в 2018-2021 гг. при переводах посредством «Сбербанк-Онлайн» с банковских карт ФИО4 №1, ФИО4 №13, ФИО4 №14, ФИО4 №2, ФИО80 А.С., ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО4 №9, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №16 на банковские карты ФИО1 банком (ПАО «Сбербанк») иногда взималась комиссия за данные переводы.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом обследования (изъятия) (помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от 31.03.2023 с приложением (т.2 л.д. 147-281), согласно которому 31.03.2023 в обособленном подразделении № 4 УФНС России по Хабаровскому краю в г. Хабаровске, расположенном по адресу: ****, проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого осматривался рабочий компьютер с установленным на нем программным комплексом автоматизированная информационная система «Налог-3» (далее – ПК АИС «Налог 3»), механизм (алгоритм) оформления в ПК АИС «Налог-3» решений о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), а также содержащаяся в ПК АИС «Налог-3» информация о принятых в период с 19.02.2020 по 18.06.2021 старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ФИО2 с использованием данного программного обеспечения, и содержащих заведомо ложные сведения, решений о возврате якобы излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ): ФИО4 №7 в суммах 39 000 рублей, 39 000 рублей, 34 000 рублей, 39 000 рублей, 42 500 рублей, 42 500 рублей, 39 000 рублей; ФИО4 №2 в суммах 38 000 рублей, 41 000 рублей; ФИО4 №1 в суммах 32 000 рублей, 37 850 рублей, 37 850 рублей, 41 000 рублей;

- справкой по результатам ОРМ «Наведение справок» от *** (т.3 л.д. 23-24);

- копиями (т. № 3 л.д. 25-50): заявок на возврат ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №7), на 7 листах; платежных поручений ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №7), на 7 листах; заявок на возврат ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №2), на 2 листах; платежных поручений ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №2), на 2 листах; заявок на возврат ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №1), на 4 листах; платежных поручений ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №1), на 4 листах;

- рапортом от *** (т.3 л.д. 143-146);

- копиями (т. № 3 л.д. 147-160): решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №7), на 7 листах; решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №2), на 2 листах; решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №1), на 4 листах;

- копией явки с повинной от *** (т.4 л.д. 198), согласно которой ФИО2 сообщила о совершенном ею совместно с ФИО1 преступлении в период с *** по ***;

- постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы от 06.07.2023 и заключением эксперта от 03.08.2023 № 1160/6-1 (т.6 л.д. 137-139, 151-266; т. № 7 л.д. 1-47), согласно которому: 1) В период с 01.01.2020 по 30.06.2021 включительно ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО46, ФИО4 №15 получили от УФК по Хабаровскому краю на основании решений Межрайонной ИФНС России ... по Хабаровскому краю, принятых в порядке ст.78 НК РФ, денежные средства на открытые на их имена в ПАО «Сбербанк» банковские счета в общем размере 2 558 000,00 руб., в том числе: ФИО4 №7 в размере 275 000,00 руб.; ФИО4 №2 в размере 79 000,00 руб.; ФИО4 №1 в размере 148 700,00 руб.; ФИО4 №16 в размере 89 900,00 руб.; ФИО4 №14 в размере 247 400,00 руб.; ФИО4 №3 в размере 89 000,00 руб.; ФИО4 №4 в размере 197 000,00 руб.; ФИО4 №5 в размере 205 200,00 руб.; ФИО4 №6 в размере 289 000,00 руб.; ФИО4 №8 в размере 90 000,00 руб.; ФИО4 №9 в размере 199 200,00 руб.; ФИО46 в размере 115 000,00 руб.; ФИО4 №15 в размере 256 500,00 руб.; ФИО56 в размере 35 300,00 руб.; ФИО57 в размере 107 200,00 руб.; ФИО58 в размере 134 600,00 руб.; 2) В период с 01.01.2020 по 30.06.2021 включительно ФИО4 №2 и ФИО4 №3 со своих открытых в ПАО «Сбербанк» банковских счетов (в т.ч. выпущенных к таким счетам банковских карт) денежные средства на открытые ФИО1 в ПАО «Сбербанк» банковские счета (в т.ч. выпущенных к таким счетам банковские карты), не перечисляли, ФИО4 №7, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15 со своих открытых в ПАО «Сбербанк» банковских счетов (в т.ч. выпущенных к таким счетам банковских карт) перечислили денежные средства на открытые ФИО1 в ПАО «Сбербанк» банковские счета (в т.ч. выпущенных к таким счетам банковские карты) в общем размере 2 077 237,00 руб., в том числе: ФИО4 №7 в размере 233 000,00 руб.; ФИО4 №1 в размере 245 606,00 руб.; ФИО4 №16 в размере 95 900,00 руб.; ФИО4 №14 в размере 206 350,00 руб.; ФИО4 №4 в размере 197 000,00 руб.; ФИО4 №5 в размере 205 200,00 руб.; ФИО4 №6 в размере 243 000,00 руб.; ФИО4 №8 в размере 93 392,00 руб.; ФИО4 №9 в размере 198 510,00 руб.; ФИО46 в размере 103 000,00 руб.; ФИО4 №15 в размере 256 279,00 руб.; 3) ФИО1 в период с 01.01.2020 по 30.06.2021 включительно на свои открытые в ПАО «Сбербанк» банковские счета (в т.ч. выпущенные к таким счетам банковские карты) денежные средства от ФИО4 №2 и ФИО4 №3 не получала, от ФИО4 №7, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15 получила в общем размере 2 077 237,00 руб., в том числе от: ФИО4 №7 в размере 233 000,00 руб.; ФИО4 №1 в размере 245 606,00 руб.; ФИО4 №16 в размере 95 900,00 руб.; ФИО4 №14 в размере 206 350,00 руб.; ФИО4 №4 в размере 197 000,00 руб.; ФИО4 №5 в размере 205 200,00 руб.; ФИО4 №6 в размере 243 000,00 руб.; ФИО4 №8 в размере 93 392,00 руб.; ФИО4 №9 в размере 198 510,00 руб.; ФИО46 в размере 103 000,00 руб.; ФИО4 №15 в размере 256 279,00 руб.; 4) ФИО1 в период с 01.01.2020 по 30.06.2021 включительно со своих, открытых в ПАО «Сбербанк» банковских счетов (в т.ч. выпущенных к таким счетам банковских карт) на открытые ФИО2 в ПАО «Сбербанк» банковские счета (в т.ч. выпущенные к таким счетам банковские карты) перечислила денежные средства в общем размере 1 107 514,00 руб.; 5) ФИО2 в период с 01.01.2020 по 30.06.2021 включительно на свои открытые в ПАО «Сбербанк» банковские счета (в том числе выпущенные к таким счетам банковские карты) получила денежные средства от ФИО1 в размере 1 107 514,00 руб.;

- постановлением о назначении дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы от 07.11.2023 и заключением эксперта от 07.12.2023 № 1833/6-1-23 (т.7 л.д. 51-55, 63-268), согласно которому: 1) ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО80. и ФИО4 №13 от УФК по Хабаровскому краю на основании решений Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, принятых в порядке ст.78 НК РФ, получили денежные средства на открытые на их имена в ПАО «Сбербанк» банковские счета в период с 01.01.2018 по 30.06.2021 в общем размере 3 420 250,00 руб., в том числе: ФИО4 №7 в размере 315 000,00 руб.; ФИО4 №2 в размере 192 500,00 руб.; ФИО4 №1 в размере 276 050,00 руб.; ФИО4 №16 в размере 89 900,00 руб.; ФИО4 №14 в размере 362 300,00 руб.; ФИО4 №3 в размере 89 000,00 руб.; ФИО4 №4 в размере 274 400,00 руб.; ФИО4 №5 в размере 321 800,00 руб.; ФИО4 №6 в размере 289 000,00 руб.; ФИО4 №8 в размере 90 000,00 руб.; ФИО4 №9 в размере 199 200,00 руб.; ФИО46 в размере 149 200,00 руб.; ФИО4 №15 в размере 256 500,00 руб.; ФИО4 №13 в размере 280 600,00 руб.; ФИО80 А.С. в размере 234 800,00 руб.; 2) В период с 01.01.2018 по 31.12.2019 включительно ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №14, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО46 и ФИО80 А.С. и ФИО4 №13 в период с 01.01.2018 по 30.06.2021 включительно со своих открытых в ПАО «Сбербанк» банковских счетов (в т.ч. выпущенных к таким счетам банковских карт) перечислили денежные средства на открытые ФИО1 в ПАО «Сбербанк» банковские счета (в т.ч. выпущенных к таким счетам банковские карты) в общем размере 1 069 966,00 руб., в том числе: ФИО4 №7 в размере 40 000,00 руб.; ФИО4 №2 в размере 41 300,00 руб.; ФИО4 №1 в размере 166 466,00 руб.; ФИО4 №16 в размере 4 450,00 руб.; ФИО4 №14 в размере 78 700,00 руб.; ФИО4 №4 в размере 77 900,00 руб.; ФИО46 в размере 34 200,00 руб.; ФИО4 №5 в размере 116 600,00 руб.; ФИО4 №13 в размере 277 350,00 руб.; ФИО80 А.С. в размере 233 000,00 руб. В период с 01.01.2018 по 31.12.2019 включительно с расчетных счетов ФИО4 №3, ФИО59, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №15 открытых в ПАО «Сбербанк», денежные средства на банковские карты ФИО1, открытые в ПАО «Сбербанк», не перечислялись. Общая сумма таких перечислений в совокупности с установленной в рамках бухгалтерской судебной экспертизы № 1160/6-1 от 03.08.2023 суммой перечисленных ФИО4 №7, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15 в адрес ФИО1 в период с 01.01.2020 по 30.06.2021 денежных средств размере 2 077 237,00 руб. составила 3 147 203,00 руб.; 3) ФИО1 в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 включительно на свои открытые в ПАО «Сбербанк» банковские счета (в т.ч. выпущенные к таким счетам банковские карты) от ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО46, а также в период с 01.01.2018 по 30.06.2021 от ФИО80 А.С. и ФИО4 №13 получила денежные средства в общем размере 1 069 966,00 руб., в том числе: от ФИО4 №7 в размере 40 000,00 руб.; от ФИО4 №2 в размере 41 300,00 руб.; от ФИО4 №1 в размере 166 466,00; от ФИО4 №16 в размере 4 450,00 руб.; от ФИО4 №14 в размере 78 700,00 руб.; от ФИО4 №4 в размере 77 900,00 руб.; от ФИО4 №5 в размере 116 600,00 руб.; от ФИО46 в размере 34 200,00 руб.; от ФИО80 А.С. в размере 233 000,00 руб.; от ФИО4 №13 в размере 277 350,00 руб. ФИО1 в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 включительно на свои открытые в ПАО «Сбербанк» банковские счета (в т.ч. выпущенные к таким счетам банковские карты) денежные средства от ФИО4 №3, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №15 не получала. Сумма таких поступлений в совокупности с установленной в рамках бухгалтерской судебной экспертизы № 1160/6-1 от 03.08.2023 суммой поступивших ФИО1 от ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15 в период с 01.01.2020 по 30.06.2021 денежных средств в размере 2 077 237,00 руб. составила 3 147 203,00 руб.; 4) ФИО1 в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 включительно со своих, открытых в ПАО «Сбербанк» банковских счетов (в т.ч. выпущенных к таким счетам банковских карт) на открытые ФИО2 в ПАО «Сбербанк» банковские счета (в т.ч. выпущенные к таким счетам банковские карты) перечислила денежные средства в общем размере 601 768,00 руб., в том числе: с расчетного счета ... в размере 81 450,00 руб.; с расчетного счета ... в размере 240 108,00 руб.; с расчетного счета ... в размере 280 210,00 руб. Сумма таких перечислений в совокупности с установленной в рамках бухгалтерской экспертизы № 1160/6-1 от 03.08.2023 суммой перечисленных ФИО1 в адрес ФИО2 в период с 01.01.2020 по 30.06.2021 денежных средств в размере 1 107 514 рублей, составляет 1 709 282,00 руб., в том числе: с расчетного счета ... в размере 315 490,00 руб.; с расчетного счета ... в размере 260 608,00 руб.; с расчетного счета ... в размере 1 133 184,00 руб.; 5) ФИО2 в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 включительно на свои открытые в ПАО «Сбербанк» банковские счета (в том числе выпущенные к таким счетам банковские карты) получила денежные средства от ФИО1 в общем размере 601 768,00 руб. Общая сумма таких поступлений в совокупности с установленной в рамках бухгалтерской судебной экспертизы № 1160/6-1 от 03.08.2023 суммой поступивших ФИО2 от ФИО1 в период с 01.01.2020 по 30.06.2021 денежных средств в размере 1 107 514 рублей составляет в общем размере 1 709 282,00 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023 (т.8 л.д. 1-5), в ходе которого осмотрен участок местности в Краснофлотском районе г. Хабаровска, на котором расположено здание по адресу: ****. Данное здание занимает обособленное подразделение № 6 УФНС России по Хабаровскому краю в г. Хабаровске. Участвующая в осмотре свидетель ФИО4 №11 пояснила, что в период с 2016 г. по 31.10.2022 в обозначенном здании по адресу: ****, располагались ряд подразделений (отделов) Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, в частности отдел урегулирования задолженности. На 2 этаже осматриваемого здания имеется кабинет № 9. Участвующая в осмотре свидетель ФИО4 №11 пояснила, что в период с 2016 г. по 31.10.2022 данный кабинет № 9 занимали сотрудники отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю. В частности, в указанном кабинете располагалось рабочее место старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ФИО2. Напротив входа в обозначенный кабинет № 9 слева у окна обнаружено рабочее место сотрудника обособленного подразделения № 6 УФНС России по Хабаровскому краю в г. Хабаровске. Участвующая в осмотре свидетель ФИО4 №11 пояснила, что в период с 10.08.2016 по 23.07.2021 на указанном рабочем месте осуществляла свою трудовую деятельность старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ФИО2 Данное рабочее место ФИО2 было оборудовано персональным компьютером (ПЭВМ) с установленным на нем программным комплексом автоматизированная информационная система Налог-3 (ПК «АИС Налог-3»), посредством которого ФИО2 в соответствии с ее должностными обязанностями осуществляла возврат излишне уплаченных сумм налогов и сборов (в т.ч. сбора – государственная пошлина) в сроки, установленные ст. 78 НК РФ;

- запросом от 30.05.2023, ответом на запрос ПАО «МТС» от 12.06.2023 (т.8 л.д. 12-14) с приложением CD-R диска;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.09.2023 (т.8 л.д. 15-26, 27), в ходе которого осмотрен полученный из ПАО «МТС» оптический диск CD-R с надписью, выполненной синим красителем от руки «19785-ДВ-2023», который содержит детализацию соединений по абонентским номерам ПАО «МТС» +... (зарегистрирован на ФИО2 и фактически ею использовался) и ... (зарегистрирован на ФИО1 и фактически ею использовался). При анализе за период с 12.06.2020 по 24.06.2021 имеющихся соединений по абонентскому номеру +..., используемому ФИО2 можно сделать вывод, что в обозначенный период абонент ... (ФИО2) преимущественно находился в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Хабаровске, в т.ч. по адресам: <...>; <...>; <...>. Кроме того, в указанный период времени абонент ... (ФИО2) совершал и принимал звонки, отправлял и получал смс-сообщения, был подключен к сети «Интернет» (GPRS-сессии). Согласно открытой геоинформационной системе (2 ГИС) здания по адресам: <...>, и <...>, расположены на расстоянии 650 метров друг от друга. В то же время, здания по адресам: <...>, и <...>, расположены на расстоянии 700 метров друг от друга. В свою очередь, здания по адресам: <...>, и <...>, расположены на расстоянии 500 метров друг от друга. Также здания по адресам: <...>, и <...> (где в период с 2020 по 2021 гг. проживала ФИО2), расположены на расстоянии 160 метров друг от друга. В период с 24.06.2021 по 31.07.2021 абонент ... (ФИО5) преимущественно находился в зоне действия базовых станций, расположенных на территории г. Краснодар Краснодарского края. Постановлением от 04.12.2023 оптический диск CD-R с надписью, выполненной синим красителем от руки «19785-ДВ-2023», который содержит детализацию соединений по абонентским номерам ПАО «МТС» +... и ... признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.11.2023 (т.8 л.д. 38-57; 58-60), в ходе которого осмотрены приложения к ответам на запросы из УФНС по Хабаровскому краю № 4022/083133 от 09.11.2023, № 40-22/086274 от 20.11.2023, № 40-22/083790 от 10.11.2023, а именно: копии решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №14), на 4 листах; копии решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №2), на 3 листах; копии решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №7), на 2 листах; копии решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №4), на 3 листах; копия решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от *** (в отношении ФИО46), на 1 листе; копии решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО80 А.С.), на 3 листах; копии решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №5), на 3 листах; копии решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №1), на 5 листах; копии решений о возврате о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №13), на 4 листах; копии решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №13), на 3 листах. Согласно данным документам, содержащим заведомо ложные сведения, и изготовленным в период с *** по *** старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ФИО2 в программном комплексе «Система электронной обработки данных» (ПК ЭОД), на банковские счета ФИО4 №1, ФИО4 №13, ФИО4 №14, ФИО4 №2, ФИО80 А.С., ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО46, в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» подлежат возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» суммы (от 13 700 рублей до 46 800 рублей) якобы излишне уплаченной данными физическими лицами государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ). Кроме того, согласно копиям решений о возврате в отношении ФИО4 №13, содержащим заведомо ложные сведения, и изготовленным в период с *** по *** старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ФИО2 в программном комплексе автоматизированная информационная система «Налог-3» (ПК АИС «Налог-3»), на банковский счет ФИО4 №13 подлежат возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» суммы (от 35 000 рублей до 42 000 рублей) якобы излишне уплаченной данным физическим лицом государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ). Постановлением от 04.12.2023 указанные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.10.2023 (т.8 л.д. 61-124), в ходе которого осмотрены документы, полученные в результате проведенных УМВД России по Хабаровскому краю оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» в УФНС России по Хабаровскому краю, а именно: копии решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №7), на 7 листах; копии решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №2), на 2 листах; копии решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №1), на 4 листах; копии решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №16), на 3 листах; копии решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №14), на 7 листах; копии решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №3), на 3 листах; копии решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №4), на 5 листах; копии решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №5), на 6 листах; копии решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №6), на 7 листах; копии решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №8), на 2 листах; копии решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №9), на 5 листах; копии решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО46), на 3 листах; копии решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** ... от *** (в отношении ФИО4 №15), на 7 листах. Согласно данным документам, содержащим заведомо ложные сведения, и изготовленным в период с 10.02.2020 по 18.06.2021 старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ФИО2 в программном комплексе автоматизированная информационная система «Налог-3» (ПК АИС «Налог-3»), на банковские счета ФИО4 №1, ФИО4 №14, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО4 №9, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №16 и ФИО4 №3, в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» подлежат возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» суммы (от 18 900 рублей до 48 000 рублей) якобы излишне уплаченной данными физическими лицами государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ). Кроме того, в ходе указанного следственного действия осмотрены документы, полученные в результате проведенных УФСБ России по Хабаровскому краю оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» в УФК по Хабаровскому краю, а именно: копии заявок на возврат ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №7), на 7 листах; копии платежных поручений ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №7), на 7 листах; копии заявок на возврат ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №2), на 2 листах; копии платежных поручений ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №2), на 2 листах; копии заявок на возврат ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №1), на 4 листах; копии платежных поручений ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №1), на 4 листах; копии заявок на возврат ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №16), на 3 листах; копии платежных поручений ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №16), на 3 листах; копии заявок на возврат ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №14), на 7 листах; копии платежных поручений ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №14), на 7 листах; копии заявок на возврат ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №3), на 3 листах; копии платежных поручений ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №3), на 3 листах; копии заявок на возврат ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №4), на 5 листах; копии платежных поручений ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №4), на 5 листах; копии заявок на возврат ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №5), на 6 листах; копии платежных поручений ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №5), на 6 листах; копии заявок на возврат ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №6), на 7 листах; копии платежных поручений ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №6), на 7 листах; копии заявок на возврат ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №8), на 2 листах; копии платежных поручений ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №8), на 2 листах; копии заявок на возврат ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №9), на 5 листах; копии платежных поручений ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №9), на 5 листах; копии заявок на возврат ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО46), на 3 листах; копии платежных поручений ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО46), на 3 листах; копии заявок на возврат ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №15), на 7 листах. копии платежных поручений ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №15), на 7 листах. Согласно данным заявкам на возврат и платежным поручениям (в копиях) в период с 19.02.2020 по 22.06.2021 с казначейских счетов ... и 03... УФК по Хабаровскому краю, открытых в Отделении Хабаровск, на банковские счета ФИО4 №1, ФИО4 №14, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО4 №9, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №16 и ФИО4 №3, открытые в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», на основании решений Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю осуществлены возвраты излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в суммах от 18 900 рублей до 48 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.12.2023 (т.8 л.д. 125-127; 128-132), в ходе которого осмотрены приложения к ответам на запросы из УФНС по Хабаровскому краю № 4022/089376 от 30.11.2023, а также из УФК по Хабаровскому краю № 22-14-70/07-716дсп от 09.11.2023, а именно: копии решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ... от *** (в отношении ФИО4 №13), на 1 листе; копии заявок на возврат ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №13), на 2 листах; копии платежных поручений ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №13), на 2 листах. Согласно обозначенной решению о возврате (в копии), содержащему заведомо ложные сведения, и изготовленному 02.03.2021 старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ФИО2 в программном комплексе автоматизированная информационная система «Налог-3» (ПК АИС «Налог-3»), на банковский счет ФИО4 №13 в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» подлежит возврату из бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумма в размере 42 000 рублей в качестве якобы излишне уплаченной данным физическим лицом государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ). В свою очередь согласно заявкам на возврат и платежным поручениям (в копиях) в период с 31.05.2018 по 06.07.2018 с казначейского счета ... УФК по Хабаровскому краю, открытого в Отделении Хабаровск, на банковский счет ФИО4 №13 открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», на основании решений Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю осуществлены возвраты излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в суммах 46 800 рублей и 45 700 рублей. Постановлением от 08.12.2023 указанные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.11.2023 (т.8 л.д. 133-160; 161-172), в ходе которого осмотрены приложения к ответам на запросы из УФК по Хабаровскому краю № 221470/07-562ДСП от 19.09.2023; № 22-14-70/07-663дсп от 20.10.2023; № 22-14-70/07-642дсп от 13.10.2023; № 22-14-70/07-676дсп от 25.10.2023; № 22-14-70/07-689дсп от 30.10.2023, а именно: копия заявки на возврат ... от *** в отношении ФИО4 №15 (на 1 листе) и копия платежного поручения ... от *** в отношении ФИО4 №15 на 1 листе, согласно которым в период с 14.01.2020 по 17.01.2020 с казначейского счета ... УФК по Хабаровскому краю, открытого в Отделении Хабаровск, на банковский счет ФИО4 №15 открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», на основании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю осуществлен возврат излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в сумме 37 500 рублей; копии заявок на возврат ... от ***; ... от *** в отношении ФИО4 №13 (на 2 листах) и копии платежных поручений ... от ***; ... от *** в отношении ФИО4 №13 (на 2 листах); копии заявок на возврат ... от ***; ... от ***; ... от *** в отношении ФИО80 (на 3 листах) и копии платежных поручений ... от ***; ... от ***; ... от *** в отношении ФИО80 (на 3 листах). Согласно данным документам в период с 09.04.2019 по 08.11.2019 с казначейского счета ... УФК по Хабаровскому краю, открытого в Отделении Хабаровск, на банковские счета ФИО4 №13 и ФИО80 А.С. открытые в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», на основании решений Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю осуществлены возвраты излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в суммах от 15 800 рублей до 39 200 рублей; копии заявок на возврат ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** в отношении ФИО80 А.С. (на 4 листах); копии платежных поручений ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** в отношении ФИО80 А.С. (на 4 листах); копии заявок на возврат ... от ***; ... от ***; ... от *** в отношении ФИО4 №13 (на 3 листах) и копии платежных поручений ... от ***; ... от ***; ... от *** в отношении ФИО4 №13 (на 3 листах). Согласно данным документам в период с 21.04.2020 по 21.12.2020 с казначейского счета ... УФК по Хабаровскому краю, открытого в Отделении Хабаровск, на банковские счета ФИО4 №13 и ФИО80 А.С. открытые в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», на основании решений Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю осуществлены возвраты излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в суммах от 18 300 рублей до 42 000 рублей; копия заявки на возврат ... от *** в отношении ФИО4 №13 (на 1 листе) и копия платежного поручения ... от *** в отношении ФИО4 №13 (на 1 листе), согласно которым в период с 02.03.2021 по 04.03.2021 с казначейского счета ... УФК по Хабаровскому краю, открытого в Отделении Хабаровск, на банковский счет ФИО4 №13 открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», на основании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю осуществлен возврат излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в сумме 42 000 рублей; копии заявок на возврат ... от ***; ... от *** в отношении ФИО4 №7 (на 2 листах) и копии платежных поручений ... от ***; ... от *** в отношении ФИО4 №7 (на 2 листах); копии заявок на возврат ... от ***; ... от ***; ... от *** в отношении ФИО4 №2 (на 3 листах) и копии платежных поручений ... от ***; ... от ***; ... от *** в отношении ФИО4 №2 (на 3 листах); копии заявок на возврат ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** в отношении ФИО4 №1 (на 5 листах) и копии платежных поручений ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** в отношении ФИО4 №1 (на 5 листах); копии заявок на возврат ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** в отношении ФИО4 №14 (на 4 листах) и копии платежных поручений ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** в отношении ФИО4 №14 (на 4 листах); копии заявок на возврат ... от ***; ... от ***; ... от *** в отношении ФИО4 №4 (на 3 листах) и копии платежных поручений ... от ***; ... от ***; ... от *** в отношении ФИО4 №4 (на 3 листах); копии заявок на возврат ... от ***; ... от ***; ... от *** в отношении ФИО4 №5 (на 3 листах) и копии платежных поручений ... от ***; ... от ***; ... от *** в отношении ФИО4 №5 (на 3 листах); копия заявки на возврат ... от *** в отношении ФИО46 (на 1 листе) и копия платежного поручения ... от *** (в отношении ФИО46 (на 1 листе). Согласно данным документам в период с 06.03.2018 по 24.12.2019 с казначейского счета ... УФК по Хабаровскому краю, открытого в Отделении Хабаровск, на банковские счета ФИО4 №1, ФИО4 №14, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО46, открытые в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», на основании решений Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю осуществлены возвраты излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в суммах от 13 700 рублей до 42 500 рублей. Постановлениями от 08.12.2023 указанные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.11.2023 (т.8 л.д. 173-177; 178-182), в ходе которого осмотрены поступившие из ПАО «Сбербанк» с сопроводительными письмами № ЗНО0309234975 от 02.11.2023 и № ЗНО0308010921 от 26.10.2023: оптический диск DVD-R Verbatim 4.7GB 16X 120min с номером на посадочном кольце 1121 542 R E D10864, содержащий выписки о движении денежных средств по банковским счетам (картам), открытым в ПАО «Сбербанк» ФИО2, ФИО1, ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15 (за период с 2016 по 2019 гг.); оптический диск DVD-R с номером на посадочном кольце LH3184 CA08031471 D4, содержащий выписки о движении денежных средств по банковским счетам (картам), открытым в ПАО «Сбербанк» ФИО4 №13 и ФИО80 А.С. (за период с 2016 по 2021 гг.). В ходе следственного действия осуществлена запись (копирование) информации, имеющейся на обозначенных двух оптических дисках на оптический диск DVD-R aceline 4.7GB 16x compatible. Постановлениями от 09.12.2023 оптические диски признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.11.2023 (т.8 л.д. 183-221), в ходе которого осмотрен оптический диск DVD-R aceline 4.7GB 16x compatible, содержащий выписки о движении денежных средств по банковским счетам (картам), открытым в ПАО «Сбербанк» ФИО2, ФИО1, ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО56, ФИО58, ФИО57 (за период с 2016 по 2019 гг.), а также ФИО4 №13 и ФИО80 А.С. (за период с 2016 по 2021 гг.). В ходе осмотра установлено, что в период с 29.01.2018 по 24.12.2019 с казначейского счета ... УФК по Хабаровскому краю, открытого в Отделении Хабаровск, на банковские счета ФИО4 №1, ФИО4 №14, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО46, ФИО4 №13, ФИО80 А.С., открытые в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», на основании решений Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю поступали денежные средства в качестве возврата излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в суммах от 13 700 рублей до 46 300 рублей. Также установлено, что данные поступившие денежные средства ФИО4 №1, ФИО4 №14, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО46, ФИО4 №13, ФИО80 А.С. затем переводили в период с 06.03.2018 по 24.12.2019 посредством системы «Сбербанк-Онлайн» со своих банковских карт ПАО «Сбербанк» на банковские карты ПАО «Сбербанк» ФИО1, которая половину поступивших от указанных лиц денежных средств переводила посредством системы «Сбербанк-Онлайн» со своих банковских карт ПАО «Сбербанк» на банковские карты ПАО «Сбербанк» ФИО2;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.11.2023 (т.8 л.д. 222-282; 283-287), в ходе которого осмотрено: оптический диск CD-R Intro 80min/700MB с номером на посадочном кольце H190521, содержащий выписки по банковским счетам (картам) ФИО2, ФИО1, ФИО4 №2, ФИО4 №7 и ФИО4 №1 в ПАО «Сбербанк» за период 2020-2021 гг.; оптический диск CD-RW с номером на посадочном кольце RFD80M79240, содержащий выписки по банковским счетам (картам) ФИО4 №16 в ПАО «Сбербанк» за период 2020-2021 гг.; оптический диск CD-RW с номером на посадочном кольце RFD80M79240 (hAX204242347F14), содержащий выписки по банковским счетам (картам) ФИО4 №14 в ПАО «Сбербанк» за период 2020-2021 гг.; оптический диск CD-RW с номером на посадочном кольце RFD80M79240 (hAX204242337F14), содержащий выписки по банковским счетам (картам) ФИО4 №3 в ПАО «Сбербанк» за период 2020-2021 гг.; оптический диск CD-RW с номером на посадочном кольце RFD80M79240 (hAX204242338B14), содержащий выписки по банковским счетам (картам) ФИО4 №4 в ПАО «Сбербанк» за период 2020-2021 гг.; оптический диск CD-RW с номером на посадочном кольце RFD80M79240 (hAX204242335A14), содержащий выписки по банковским счетам (картам) ФИО4 №5 в ПАО «Сбербанк» за период 2020-2021 гг.; оптический диск CD-RW с номером на посадочном кольце RFD80M79240 (hAX204242330D14), содержащий выписки по банковским счетам (карте) ФИО4 №6 в ПАО «Сбербанк» за период 2020-2021 гг.; оптический диск CD-RW с номером на посадочном кольце RFD80M79240 (hAX204242324A14), содержащий выписки по банковским счетам (картам) ФИО4 №8 в ПАО «Сбербанк» за период 2020-2021 гг.; оптический диск CD-RW с номером на посадочном кольце RFD80M79240 (hAX204242205D14), содержащий выписки по банковским счетам (картам) ФИО4 №9 в ПАО «Сбербанк» за период 2020-2021 гг.; оптический диск CD-RW с номером на посадочном кольце RFD80M79240 (hAX204242158E14), содержащий выписки по банковским счетам (картам) ФИО46 в ПАО «Сбербанк» за период 2020-2021 гг.; оптический диск CD-RW с номером на посадочном кольце RFD80M79240 (hAX204242156C14), содержащий выписки по банковским счетам (карте) ФИО4 №15 в ПАО «Сбербанк» за период 2020-2021 гг.; оптический диск DVD-R Verbatim 4.7GB 16X 120min, содержащий выписки о движении денежных средств по банковским счетам (картам) ФИО2, ФИО1, ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО56, ФИО58, ФИО57 в ПАО «Сбербанк» за период 2020-2021 гг. В ходе осмотра установлено, что в период с 12.02.2020 по 22.06.2021 с казначейских счетов ... и ... УФК по Хабаровскому краю, открытых в Отделении Хабаровск, на банковские счета ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15, открытые в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», на основании решений Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю поступали денежные средства в качестве возврата излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в суммах от 18 900 рублей до 48 000 рублей. Также установлено, что данные поступившие денежные средства ФИО4 №1, ФИО4 №14, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО46, ФИО4 №13, ФИО80 А.С., ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №15, ФИО4 №16, ФИО4 №3 затем переводили в период с 12.02.2020 по 22.06.2021 посредством системы «Сбербанк-Онлайн» со своих банковских карт ПАО «Сбербанк» на банковские карты ПАО «Сбербанк» ФИО1, которая половину поступивших от указанных лиц денежных средств переводила посредством системы «Сбербанк-Онлайн» со своих банковских карт ПАО «Сбербанк» на банковские карты ПАО «Сбербанк» ФИО2 Постановлениями от 09.12.2023, 19.12.2023 оптические диски признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.11.2023 (т.8 л.д. 288-293), в ходе которого осмотрен оптический диск DVD-R aceline 4.7GB 16x compatible, содержащий выписки о движении денежных средств по банковским счетам (картам), открытым в ПАО «Сбербанк» ФИО2, ФИО1, ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО56, ФИО58, ФИО57 (за период с 2016 по 2019 гг.), а также ФИО4 №13 и ФИО80 А.С. (за период с 2016 по 2021 гг.). В ходе осмотра установлено, что в период с 23.04.2020 по 04.03.2021 с казначейских счетов ... и ... УФК по Хабаровскому краю, открытых в Отделении Хабаровск, на банковские счета ФИО4 №13 и ФИО80 А.С., открытые в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», на основании решений Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю поступали денежные средства в качестве возврата излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в суммах от 18 300 рублей до 42 000 рублей. Также установлено, что данные поступившие денежные средства ФИО4 №13 и ФИО80 А.С. затем переводили в период с 23.04.2020 по 04.03.2021 посредством системы «Сбербанк-Онлайн» со своих банковских карт ПАО «Сбербанк» на банковские карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 Постановлением от 19.12.2023 ответ на запрос и оптический диск признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.10.2023 (т.8 л.д. 294-297; 298), в ходе которого осмотрено: ответ на запрос с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» Исх. № 59973708099650 от 06.08.2023, содержащий выписки о движении денежных средств по банковским счетам (картам), открытым в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на имя ФИО46, на 17 л.; оптический диск CD-R с надписью 23/742, содержащий выписки о движении денежных средств по банковским счетам (картам), открытым в ПАО «Росбанк» на имя ФИО4 №6 В ходе осмотра установлено, что 23.07.2020 с банковской карты АО «ТИНЬКОФФ БАНК» ФИО46 осуществлен внешний перевод в сумме 12 000 рублей по номеру телефона +... (использовался ФИО1) на банковскую карту ФИО1 ПАО «Сбербанк». Кроме того, установлено, что 28.05.2021 с банковской карты ПАО «Росбанк» ФИО4 №6 осуществлен перевод денежных средств в сумме 43 000 рублей посредством системы быстрых платежей по номеру телефона ... (используется ФИО1) на банковскую карту ФИО1 в ПАО «Сбербанк». Помимо этого, установлено, что 22.06.2021 посредством системы быстрых платежей с номера телефона ... (используется ФИО4 №7) с банковской карты ФИО4 №7 в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 39 000 рублей на банковскую карту ПАО «Росбанк» ФИО4 №6 Далее, 22.06.2021 с банковской карты ПАО «Росбанк» ФИО4 №6 осуществлен перевод денежных средств в сумме 38 500 рублей посредством системы быстрых платежей по номеру телефона ... (используется ФИО1) на банковскую карту ФИО1 в ПАО «Сбербанк»;

- копиями (т. 9 л.д. 48-53): заявок на возврат ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №16), на 3 листах; платежных поручений ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №16), на 3 листах;

- протоколом обследования (изъятия) (помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от 02.05.2023 с приложением (т.9 л.д. 62-131), согласно которому 02.05.2023 в обособленном подразделении № 4 УФНС России по Хабаровскому краю в г. Хабаровске, расположенном по адресу: ****, проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого осматривался рабочий компьютер с установленным на нем программным комплексом автоматизированная информационная система «Налог-3» (далее – ПК АИС «Налог 3»), механизм (алгоритм) оформления в ПК АИС «Налог-3» решений о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), а также содержащаяся в ПК АИС «Налог-3» информация о принятых в период с 19.02.2020 по 28.04.2021 старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ФИО2 с использованием данного программного обеспечения, и содержащих заведомо ложные сведения, решений о возврате якобы излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) ФИО4 №14 в суммах 28 000 рублей, 34 200 рублей, 41 000 рублей, 41 000 рублей, 41 000 рублей, 28 000 рублей, 34 200 рублей;

- справкой по результатам ОРМ «Наведение справок» от 28.04.2023 (т.9 л.д. 137-138);

- копиями (т.9 л.д. 139-152): заявок на возврат ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №14), на 7 листах; платежных поручений ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №14), на 7 листах;

- копиями (т.9 л.д. 199-204): заявок на возврат ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №3), на 3 листах; платежных поручений ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №3), на 3 листах;

- сопроводительным письмом о результатах ОРД от 17.05.2023 (т.9. л.д. 205);

- справкой по результатам ОРМ «Наведение справок» от 12.05.2023 (т.9 л.д. 246);

- протоколом обследования (изъятия) (помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от 15.05.2023 с приложением (т.10 л.д. 6-41), согласно которому 15.05.2023 в обособленном подразделении № 4 УФНС России по Хабаровскому краю в г. Хабаровске, расположенном по адресу: ****, проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого осматривался рабочий компьютер с установленным на нем программным комплексом автоматизированная информационная система «Налог-3» (далее – ПК АИС «Налог 3»), механизм (алгоритм) оформления в ПК АИС «Налог-3» решений о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), а также содержащаяся в ПК АИС «Налог-3» информация о принятых в период с 03.03.2020 по 18.05.2021 старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ФИО2 с использованием данного программного обеспечения, и содержащих заведомо ложные сведения, решений о возврате якобы излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) ФИО4 №5 в суммах 37 000 рублей, 35 200 рублей, 37 000 рублей, 24 000 рублей, 48 000 рублей;

- копиями (т.10 л.д. 48-59): заявок на возврат ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №5), на 6 листах; платежных поручений ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №5), на 6 листах;

- протоколом обследования (изъятия) (помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от 05.06.2023 с приложением (т.10 л.д. 65-105), согласно которому 05.06.2023 в обособленном подразделении № 4 УФНС России по Хабаровскому краю в г. Хабаровске, расположенном по адресу: ****, проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого осматривался рабочий компьютер с установленным на нем программным комплексом автоматизированная информационная система «Налог-3» (далее – ПК АИС «Налог 3»), механизм (алгоритм) оформления в ПК АИС «Налог-3» решений о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), а также содержащаяся в ПК АИС «Налог-3» информация о принятых в период с 01.04.2020 по 26.05.2021 старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ФИО2 с использованием данного программного обеспечения, и содержащих заведомо ложные сведения, решений о возврате якобы излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) ФИО4 №6 в суммах 39 500 рублей, 37 000 рублей, 41 000 рублей, 41 000 рублей, 43 500 рублей, 43 500 рублей, 43 500 рублей;

- копиями (т.10 л.д. 113-126): заявок на возврат ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №6), на 7 листах; платежных поручений ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №6), на 7 листах;

- протоколом обследования (изъятия) (помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от 09.06.2023 с приложением (т.10 л.д. 132-155), согласно которому 09.06.2023 в обособленном подразделении № 4 УФНС России по Хабаровскому краю в г. Хабаровске, расположенном по адресу: ****, проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого осматривался рабочий компьютер с установленным на нем программным комплексом автоматизированная информационная система «Налог-3» (далее – ПК АИС «Налог 3»), механизм (алгоритм) оформления в ПК АИС «Налог-3» решений о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), а также содержащаяся в ПК АИС «Налог-3» информация о принятых 27.05.2021 и 01.06.2021 старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ФИО2 с использованием данного программного обеспечения, и содержащих заведомо ложные сведения, решений о возврате якобы излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) ФИО4 №8 в суммах 45 000 рублей, 45 000 рублей;

- копиями (т.10 л.д. 162-165): заявок на возврат ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №8), на 2 листах; платежных поручений ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №8), на 2 листах;

- протоколом обследования (изъятия) (помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от *** с приложением (т.11 л.д. 6-31);

- протоколом обследования (изъятия) (помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от 19.06.2023 с приложением (т.10 л.д.54-84), согласно которому 19.06.2023 в обособленном подразделении № 4 УФНС России по Хабаровскому краю в г. Хабаровске, расположенном по адресу: ****, проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого осматривался рабочий компьютер с установленным на нем программным комплексом автоматизированная информационная система «Налог-3» (далее – ПК АИС «Налог 3»), механизм (алгоритм) оформления в ПК АИС «Налог-3» решений о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), а также содержащаяся в ПК АИС «Налог-3» информация о принятых в период с 10.02.2020 по 14.04.2021 старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ФИО2 с использованием данного программного обеспечения, и содержащих заведомо ложные сведения, решениях о возврате якобы излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) ФИО4 №9 в суммах 37 200 рублей, 41 000 рублей, 39 000 рублей, 41 000 рублей, 41 000 рублей;

- копиями (т.11 л.д. 91-100): заявок на возврат ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №9), на 5 листах; платежных поручений ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №9), на 5 листах;

- протоколом обследования (изъятия) (помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от 26.06.2023 с приложением (т.11 л.д. 106-126), согласно которому 26.06.2023 в обособленном подразделении № 4 УФНС России по Хабаровскому краю в г. Хабаровске, расположенном по адресу: ****, проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого осматривался рабочий компьютер с установленным на нем программным комплексом автоматизированная информационная система «Налог-3» (далее – ПК АИС «Налог 3»), механизм (алгоритм) оформления в ПК АИС «Налог-3» решений о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), а также содержащаяся в ПК АИС «Налог-3» информация о принятых в период с 03.03.2020 по 09.12.2020 старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ФИО2 с использованием данного программного обеспечения, и содержащих заведомо ложные сведения, решениях о возврате якобы излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) ФИО46 в суммах 38 000 рублей, 38 000 рублей, 39 000 рублей;

- копиями (т.11 л.д.133-138): заявок на возврат ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО46), на 3 листах; платежных поручений ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО46), на 3 листах;

- протоколом обследования (изъятия) (помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от 26.06.2023 с приложением (т.11 л.д. 144-184), согласно которому 26.06.2023 в обособленном подразделении № 4 УФНС России по Хабаровскому краю в г. Хабаровске, расположенном по адресу: **** проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого осматривался рабочий компьютер с установленным на нем программным комплексом автоматизированная информационная система «Налог-3» (далее – ПК АИС «Налог 3»), механизм (алгоритм) оформления в ПК АИС «Налог-3» решений о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), а также содержащаяся в ПК АИС «Налог-3» информация о принятых в период с 20.07.2020 по 09.06.2021 старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ФИО2 с использованием данного программного обеспечения, и содержащих заведомо ложные сведения, решениях о возврате якобы излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) ФИО4 №15 в суммах 41 000 рублей, 25 000 рублей, 23 000 рублей, 41 000 рублей, 23 000 рублей, 25 000 рублей, 41 000 рублей;

- копиями (т.11 л.д.192-205): заявок на возврат ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №15), на 8 листах; платежных поручений ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** (в отношении ФИО4 №15), на 8 листах;

- протоколом обследования (изъятия) (помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от 26.04.2023 с приложением (т.9 л.д. 7-39), согласно которому 26.04.2023 в обособленном подразделении № 4 УФНС России по Хабаровскому краю в г. Хабаровске, расположенном по адресу: ****, проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого осматривался рабочий компьютер с установленным на нем программным комплексом автоматизированная информационная система «Налог-3» (далее – ПК АИС «Налог 3»), механизм (алгоритм) оформления в ПК АИС «Налог-3» решений о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), а также содержащаяся в ПК АИС «Налог-3» информация о принятых 02.07.2020 и 13.10.2020 старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ФИО2 с использованием данного программного обеспечения, и содержащих заведомо ложные сведения, решений о возврате якобы излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) ФИО4 №16 в суммах 39 000 рублей, 18 900 рублей, 32 000 рублей;

- протоколом обследования (изъятия) (помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от 10.05.2023 с приложением (т.9 л.д. 158-190), согласно которому 10.05.2023 в обособленном подразделении № 4 УФНС России по Хабаровскому краю в г. Хабаровске, расположенном по адресу: ****, проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого осматривался рабочий компьютер с установленным на нем программным комплексом автоматизированная информационная система «Налог-3» (далее – ПК АИС «Налог 3»), механизм (алгоритм) оформления в ПК АИС «Налог-3» решений о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), а также содержащаяся в ПК АИС «Налог-3» информация о принятых 31.08.2020 и 02.12.2020 старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ФИО2 с использованием данного программного обеспечения, и содержащих заведомо ложные сведения, решений о возврате якобы излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) ФИО4 №3 в суммах 21 000 рублей, 26 000 рублей, 42 000 рублей;

- протоколом обследования (изъятия) (помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от 12.05.2023 с приложением (скрт.9 л.д. 210-240), согласно которому 12.05.2023 в обособленном подразделении № 4 УФНС России по Хабаровскому краю в г. Хабаровске, расположенном по адресу: ****, проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого осматривался рабочий компьютер с установленным на нем программным комплексом автоматизированная информационная система «Налог-3» (далее – ПК АИС «Налог 3»), механизм (алгоритм) оформления в ПК АИС «Налог-3» решений о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), а также содержащаяся в ПК АИС «Налог-3» информация о принятых в период с 24.03.2020 по 18.05.2021 старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ФИО2 с использованием данного программного обеспечения, и содержащих заведомо ложные сведения, решений о возврате якобы излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) ФИО4 №4 в суммах 35 000 рублей, 39 000 рублей, 39 000 рублей, 42 000 рублей, 42 000 рублей;

- ответом на запрос из УФНС России по Хабаровскому краю № 03-16/04631дсп от 31.07.2023 (т.13 л.д. 138-141), в котором изложена процедура возврата государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в период 2020-2021 г. в программном комплексе автоматизированная информационная система «Налог-3» (далее – ПК АИС «Налог 3»). Кроме того, представлено, что ФИО2 в ПК АИС «Налог 3» вводились фиктивные заявления реальных физических лиц с указанием действующих расчетных счетов, не участвующих в судебных делах и не уплачивающих государственную пошлину. Причем при принятии ФИО2 решений о возврате указанного сбора выбиралась ст. 78 НК РФ, что позволяло осуществлять возврат без привязки к платежному документу. ФИО2 был предоставлен доступ к самостоятельному согласованию/подписанию от имени начальников отделов Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю и заместителя начальника указанного налогового органа решений о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ);

- ответом на запрос из УФНС России по Хабаровскому краю № 03-12/072633дсп от 28.09.2023 (т.13 л.д. 147), согласно которому служебные кабинеты отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в 2020-2021 гг. располагались по адресу: <...>;

- ответом на запрос из УФНС России по Хабаровскому краю № 40-22/078395 от 23.10.2023 (т.13 л.д. 155-178), согласно которому представлена содержащаяся в программном комплексе автоматизированная информационная система «Налог-3» (далее – ПК АИС «Налог 3») информация о принятых в период с 10.06.2020 по 18.11.2020 старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ФИО2 с использованием данного программного обеспечения, и содержащих заведомо ложные сведения, решениях о возврате якобы излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) ФИО4 №13 в суммах 35 000 рублей, 35 000 рублей, 42 000 рублей. Кроме того, представлен реестр решений о возврате якобы излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) ФИО80 в суммах 36 800 рублей, 38 600 рублей, 39 200 рублей, 18 300 рублей, 21 700 рублей, 39 200 рублей, 41 000 рублей, которые приняты в период с 15.05.2019 по 18.12.2020 старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ФИО2 с использованием ПК АИС «Налог 3» и содержат заведомо ложные сведения;

- ответом на запрос из УФНС России по Хабаровскому краю № 40-22/083133 от 09.11.2023 (т.13 л.д. 186-188), согласно которому решения о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в 2019-2019 гг. в отношении ФИО4 №2, ФИО4 №7, ФИО4 №4, ФИО46, ФИО80, ФИО4 №5, ФИО4 №1 приняты старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ФИО2 В период с 2018 по 2019 г. ФИО2 вводились в программном комплексе «Система электронной обработки данных» (далее – ПК ЭОД) фиктивные заявления реальных физических лиц с указанием действующих расчетных счетов, не участвующих в судебных делах, и не уплачивающих государственную пошлину, процесс возврата по суду позволял осуществлять возврат без привязки к платежному документу. С учетом того, что у ФИО2 были права доступа к бизнес-процессам ПК ЭОД, они запускались самостоятельно;

- ответом на запрос из УФНС России по Хабаровскому краю № 40-22/086274 от 20.11.2023 (т.13 л.д. 222), согласно которому решения о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в 2019-2019 гг. в отношении ФИО4 №14, ФИО4 №13, ФИО4 №1 приняты старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ФИО2;

- ответом на запрос из УФНС России по Хабаровскому краю № 02-55/06616дсп от 09.11.2023 (т.13 л.д. 236-257), согласно которому указанным налоговым органом представлены документы в отношении ФИО2, а именно: копия приказа начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю о переводе работника на другую работу (назначении на должность) ... от ***, согласно которому 10.08.2016 ФИО2 назначена на должность старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю; копия должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее также МИФНС № 6) от 25.04.2017, согласно пунктам 4 и 5 которого основные права и обязанности старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6, а также запреты и требования, связанные с гражданской службой, которые установлены в его отношении, предусмотрены ст.ст. 14, 15, 17, 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6 осуществляет иные права и исполняет обязанности, предусмотренные законодательством РФ, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004, положением о Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, утвержденным 01.10.2015 руководителем УФНС России по Хабаровскому краю, положением об отделе, приказами (распоряжениями) ФНС России, приказами УФНС России по Хабаровскому краю, приказами Инспекции, поручениями руководства Инспекции. На старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности возлагается осуществление возврата излишне уплаченных сумм сбора в сроки, установленные ст. 78 НК РФ; копия должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 12.09.2018, согласно пунктам 7 и 8 которого основные права и обязанности старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6, а также запреты и требования, связанные с гражданской службой, которые установлены в его отношении, предусмотрены ст.ст. 14, 15, 17, 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности МИФНС № 6 осуществляет иные права и исполняет обязанности, предусмотренные законодательством РФ, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004, положением о Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, утвержденным 01.10.2015 руководителем УФНС России по Хабаровскому краю, положением об отделе, приказами (распоряжениями) ФНС России, приказами УФНС России по Хабаровскому краю, приказами Инспекции, поручениями руководства Инспекции. На старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности возлагается выполнение работ по проведению опытной эксплуатации АИС «Налог-3» по направлению деятельности отдела; осуществление возврата излишне уплаченных сумм сбора в сроки, установленные ст. 78 НК РФ;

- ответом на запрос из УФНС России по Хабаровскому краю № 40-22/089442 от 01.12.2023 (т.13 л.д. 275-276), согласно которому ФИО2 и ФИО1 приняты меры к оплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в пользу ФИО61, ФИО4 №2, ФИО4 №7, ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО4 №3, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №5, ФИО56, ФИО57 ФИО58, ФИО4 №15, ФИО4 №16, ФИО4 №1, ФИО4 №8 на общую сумму 2 561 500 рублей;

- ответом на запрос из УФК по Хабаровскому краю № 22-14-72/07-2218 от 24.04.2023 (т.14 л.д. 3), согласно которому государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов в соответствии со ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ. В случае хищения средств бюджета вред причиняется муниципальной казне, в конкретном случае бюджету городского округа «Город Хабаровск» (код ...);

- ответом на запрос из УФК по Хабаровскому краю № 22-14-72/05-4182 от 02.08.2023 (том № 14 л.д. 7), согласно которому в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 УФК по Хабаровскому краю в Отделении по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Хабаровск) был открыт счет .... Дата открытия счета ***, дата закрытия счета ***. В связи с переходом с 01.01.2021 на систему казначейских платежей УФК по Хабаровскому краю 01.01.2021 в Отделении Хабаровск открыт казначейский счет .... Адрес Отделения Хабаровск – <...>;

- ответом на запрос из отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации № Т708-5/5304 от 09.10.2023 (т.14 л.д. 13), согласно которому адрес Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации – <...>, в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 не изменялся;

- ответом на запрос из отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации № Т708-5/6105 от 15.11.2023 (т.14 л.д. 15), согласно которому адрес Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации – <...>, в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 не изменялся;

- ответом на запрос из Центрального районного суда г. Хабаровска № 47909 от 22.12.2023 (т.14 л.д. 148), в соответствии с которым ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО80 А.С., ФИО4 №13 не обращались в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковыми заявлениями и административными исками, а равно за выдачей соответствующих справок, необходимых для последующего обращения в налоговые органы за возвратом ранее уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ);

- ответом на запрос из судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» № н/2023 от 29.12.2023 (т.14 л.д. 151), в соответствии с которым ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО80 А.С., ФИО4 №13 не обращались в судебный участок № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» с исковыми заявлениями и административными исками, а равно за выдачей соответствующих справок, необходимых для последующего обращения в налоговые органы за возвратом ранее уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ);

- ответом на запрос из судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» № 01-07/2023 от 27.12.2023 (т.14 л.д. 154), в соответствии с которым ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО80 А.С., ФИО4 №13 не обращались в судебный участок № 26 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» с исковыми заявлениями и административными исками, а равно за выдачей соответствующих справок, необходимых для последующего обращения в налоговые органы за возвратом ранее уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ);

- ответом на запрос из судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» № 01-07/2023 от 28.12.2023 (т.14 л.д. 157), в соответствии с которым ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО80 А.С., ФИО4 №13 не обращались в судебный участок № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» с исковыми заявлениями и административными исками, а равно за выдачей соответствующих справок, необходимых для последующего обращения в налоговые органы за возвратом ранее уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ);

- ответом на запрос из Железнодорожного районного суда г. Хабаровска № б/н от 26.12.2023 (т.14 л.д. 160-161), в соответствии с которым ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО80 А.С., ФИО4 №13 не обращались в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска и судебные участки судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» с исковыми заявлениями и административными исками, а равно за выдачей соответствующих справок, необходимых для последующего обращения в налоговые органы за возвратом ранее уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ);

- ответом на запрос из Индустриального районного суда г. Хабаровска № б/н от 28.12.2023 (т.14 л.д. 164), в соответствии с которым ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО80 А.С., ФИО4 №13 не обращались в Индустриальный районный суд г. Хабаровска за выдачей соответствующих справок, необходимых для последующего обращения в налоговые органы за возвратом ранее уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ);

- ответом на запрос из судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» № Н-01-05-8/2023 от 29.12.2023 (т.14 л.д. 165), в соответствии с которым ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО80 А.С., ФИО4 №13 не обращались в судебный участок № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» с исковыми заявлениями и административными исками, а равно за выдачей соответствующих справок, необходимых для последующего обращения в налоговые органы за возвратом ранее уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ);

- ответом на запрос из судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» № Н-01-05/9-2023 от 29.12.2023 (т.14 л.д.166), в соответствии с которым ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО80 А.С., ФИО4 №13 не обращались в период с 2018 г. по 2021 г. в судебный участок № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» с исковыми заявлениями и административными исками, а равно за выдачей соответствующих справок, необходимых для последующего обращения в налоговые органы за возвратом ранее уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ);

- ответом на запрос из судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» № Н-01-03/10-2023 от 29.12.2023 (т.14 л.д.167), в соответствии с которым ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО80 А.С., ФИО4 №13 не обращались в период с 2018 г. по 2021 г. в судебный участок № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» с исковыми заявлениями и административными исками, а равно за выдачей соответствующих справок, необходимых для последующего обращения в налоговые органы за возвратом ранее уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ);

- ответом на запрос из судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» № Н-01-05/11-2023 от 29.12.2023 (т.14 л.д. 168), в соответствии с которым ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО80 А.С., ФИО4 №13 не обращались в период с 2018 г. по 2021 г. в судебный участок № 11 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» с исковыми заявлениями и административными исками, а равно за выдачей соответствующих справок, необходимых для последующего обращения в налоговые органы за возвратом ранее уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ);

- ответом на запрос из судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» № Н-05-06 от 29.12.2023 (т.14 л.д. 169), в соответствии с которым ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО80 А.С., ФИО4 №13 не обращались в период с 2018 г. по 2021 г. в судебный участок № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» с исковыми заявлениями и административными исками, а равно за выдачей соответствующих справок, необходимых для последующего обращения в налоговые органы за возвратом ранее уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ);

- ответом на запрос из судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» № Н-01-05/13-2023 от 29.12.2023 (т.1 л.д. 170), в соответствии с которым ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО80 А.С., ФИО4 №13 не обращались в период с 2018 г. по 2021 г. в судебный участок № 13 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» с исковыми заявлениями и административными исками, а равно за выдачей соответствующих справок, необходимых для последующего обращения в налоговые органы за возвратом ранее уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ);

- ответом на запрос из судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» № Н-01-05/14-2023 от 29.12.2023 (т.14 л.д. 171, в соответствии с которым ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО80 А.С., ФИО4 №13 не обращались в период с 2018 г. по 2021 г. в судебный участок № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» с исковыми заявлениями и административными исками, а равно за выдачей соответствующих справок, необходимых для последующего обращения в налоговые органы за возвратом ранее уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ);

- ответом на запрос из судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» № Н-01-07/15-2023 от 29.12.2023 (т.14 л.д. 172), в соответствии с которым ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО80 А.С., ФИО4 №13 не обращались в судебный участок № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» с исковыми заявлениями и административными исками, а равно за выдачей соответствующих справок, необходимых для последующего обращения в налоговые органы за возвратом ранее уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ);

- ответом на запрос из судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» № Н-01-07 от 29.12.2023 (т.14 л.д. 173), в соответствии с которым ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО80 А.С., ФИО4 №13 не обращались в период с 2018 г. по 2021 г. в судебный участок № 16 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» с исковыми заявлениями и административными исками, а равно за выдачей соответствующих справок, необходимых для последующего обращения в налоговые органы за возвратом ранее уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ);

- ответом на запрос из судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» № Н-01-05/70-2023 от 29.12.2023 (т.14 л.д. 174), в соответствии с которым ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО80, ФИО4 №13 не обращались в период с 2018 г. по 2021 г. в судебный участок № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» с исковыми заявлениями и административными исками, а равно за выдачей соответствующих справок, необходимых для последующего обращения в налоговые органы за возвратом ранее уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ);

- ответом на запрос из Кировского районного суда г. Хабаровска № б/н от 14.12.2023 (т.14 л.д. 177), в соответствии с которым ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО80, ФИО4 №13 не обращались в Кировский районный суд г. Хабаровска и мировые судебные участки судебного района «Кировский район г. Хабаровска» с исковыми заявлениями и административными исками, а равно за выдачей соответствующих справок, необходимых для последующего обращения в налоговые органы за возвратом ранее уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ);

- ответом на запрос из Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № б/н от 08.12.2023 (т.14 л.д. 180), в соответствии с которым ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО80, ФИО4 №13 не обращались в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска и мировые судебные участки судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» с исковыми заявлениями и административными исками, а равно за выдачей соответствующих справок, необходимых для последующего обращения в налоговые органы за возвратом ранее уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ);

- ответом на запрос из Хабаровского районного суда Хабаровского края № 364 от 08.12.2023 (т.14 л.д. 183), в соответствии с которым ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО46, ФИО4 №15, ФИО80, ФИО4 №13 не обращались в Хабаровский районный суд Хабаровского края и мировые судебные участки судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» с исковыми заявлениями и административными исками, а равно за выдачей соответствующих справок, необходимых для последующего обращения в налоговые органы за возвратом ранее уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Анализ показаний представителя потерпевшего, свидетелей, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса указанным лицам разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных лиц установлена в ходе предварительного следствия, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличие неприязненных отношений между подсудимой и указанными лицами не установлено, как и причин для оговора подсудимой.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые повлияли бы на выводы о виновности подсудимой в ею содеянном, не установлено.

Оценивая признательные показания ФИО1, в т.ч. данные ею в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. Подсудимая допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой она не обязана была свидетельствовать против себя самой. При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимой полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора судом не установлено.

По тем же причинам суд принимает в качестве надлежащего доказательства показания обвиняемой ФИО2, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон.

Все исследованные по уголовному делу документы, протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой в совершенном ею преступлении.

Судебные экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующие квалификации, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражена методика при проведении экспертизы. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть приняты судом в силу ст. 81 УПК РФ в качестве доказательств по делу. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Согласно примечанию к статье 158 УК РФ особо крупным размером - признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Как установлено в процессе рассмотрения дела, ущерб в результате преступных действий ФИО1 составляет 3 420 250 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах по делу, подтвержден показаниями подсудимой, оглашенными показаниями обвиняемой ФИО2, согласно которым каждой из них совершалась объективная сторона преступления, ещё до начала совершения преступления подсудимых объединял единый преступный умысел.

С учетом изложенного, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой ФИО1, ее поведения в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном походе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает ее личность, условия жизни, состояние здоровья, возраст, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая ФИО1 не судима, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 14 л.д. 189-190), имеет постоянную регистрацию на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замужем, имеет на иждивении 1 ребенка, трудоустроена старшей медицинской сестрой в КГБУЗ «ККЦО» с ежемесячным <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, имеет кредитные обязательства на сумму свыше 1 <данные изъяты>, инвалидности не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, явку с повинной (т. 4 л.д. 5), наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие благодарностей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку преступление не отличается пониженной степенью общественной опасности, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч.4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая санкцию инкриминируемого преступления, суд считает, что наказание подсудимой, должно быть назначено в виде лишения свободы и полагает, что данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

При этом учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, ее поведение в быту, поведение до и после совершения преступлений, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление ФИО1, с применением условного осуждения возможно, и будет достигнуто, будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания, а также общим началам назначения наказания.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточными для ее исправления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, наряду с другими вопросами, решает подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу, в каком размере.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск (т.5 л.д. 84-85), сумма по исковому заявлению, подлежащая взысканию, составляет 4 133 350 руб. 00 коп. В качестве ответчиков указаны: ФИО1, ФИО2.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 25 Постановления от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В материалах дела имеется ответ УФНС по Хабаровскому краю от 01.12.2023 № 40-22/089442 (т. 13 л.д. 235-236), согласно которому ФИО2 приняты меры по ликвидации задолженности на общую сумму 2 561 500 рублей.

Согласно приговора Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17.06.2024 по делу № 1-153/2024 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, вступившего в законную силу 03.07.2024, сумма добровольно возмещенного ущерба ФИО2 на день вынесения судебного акта составляла 2 289 000 рублей.

Указанным приговором гражданский иск администрации г.Хабаровска к ФИО2 удовлетворен в полном объеме на сумму 4 133 350 рублей. В связи с частичным добровольным возмещением ФИО2 материального ущерба приговор в части взыскания на сумму 2 289 800 рублей постановлено к исполнению не приводить.

Из письменного ответа представителя потерпевшего, а также платежных поручений от *** ..., ..., ..., следует, что в бюджет городского округа «Город Хабаровск» от ФИО1 и ФИО2 поступили денежные средства на сумму 796 000 рублей и 782 540,70 рублей соответственно.

С учетом допоступивших после вынесения указанного приговора денежных средств, сумма ущерба, вменяемая по настоящему уголовному делу ФИО1, полностью возмещена.

При таких обстоятельствах оснований возложения на подсудимую ФИО1 солидарной обязанности по возмещению вреда суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не замужем, имеет на иждивении 1 ребенка, трудоустроена старшей медицинской сестрой в КГБУЗ «ККЦО» с ежемесячным доходом <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, имеет кредитные обязательства на сумму <данные изъяты>.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката по назначению, возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденную ФИО1 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни и порядке.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск администрации г. Хабаровска о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

оптический диск CD-R с надписью, выполненной синим красителем от руки«19785-ДВ-2023»;

копии решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного,подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ...от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ...от ***; ... от ***; ... от ***; ... от***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***, ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ...от ***; ... от *** ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от *** ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***;

копии заявок на возврат ... от ***; ... от ***;

копии платежных поручений ... от ***; ... от ***;

копии заявок на возврат ... от ***; ... ***; ... от ***;

копии платежных поручений ... от ***; ... от ***;... от ***;

копии заявок на возврат ... от ***; ... ***; ... от ***; ... от ***;... от ***;

копии платежных поручений ... от ***; ... от ***;... от ***; ... от ***; ... от ***;

копии заявок на возврат ... от ***; ... ***; ... от ***; ... от ***;

копии платежных поручений ... от ***; ... от ***;... от ***; ... от ***;

копии заявок на возврат ... от ***; ... ***; ... от ***;

копии платежных поручений ... от ***; ... от ***;... от ***;

копии заявок на возврат ... от ***; ... ***; ... от ***;

копии платежных поручений ... от ***; ... от ***;... от ***;

копии заявок на возврат ... от ***; ... ***; ... от ***; ... от ***;... от ***;

копии платежных поручений ... от ***; ... от ***;... от ***; ... от ***; ... от ***;

копии заявок на возврат ... от ***; ... ***; ... от ***; ... от ***;

копии платежных поручений ... от ***; ... от ***;... от ***; ... от ***;

копии заявок на возврат ... от ***; ... ***; ... от ***; ... от ***;... от ***; ... от ***; ... от ***;

копии платежных поручений ... от ***; ... от ***;... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от***; ... от ***;

копию заявки на возврат ... от ***;

копию платежного поручения ... от ***;

копии заявок на возврат ... от ***; ... ***; ... от ***;

копии платежных поручений ... от ***; ... от ***;... от ***;

копии заявок на возврат ... от ***; ... ***; ... от ***; ... от ***;

копии платежных поручений ... от ***; ... от ***;... от ***; ... от ***;

копии заявок на возврат ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***;... от ***; ... от ***; ... от ***;

копии платежных поручений ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от***; ... от ***;

копии заявок на возврат ... от ***; ... ***;

копии платежных поручений ... от ***; ... от ***;

копии заявок на возврат ... от ***; ... ***; ... от ***; ... от ***;

копии платежных поручений ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***;

копии заявок на возврат ... от ***; ... ***; ... от ***;

копии платежных поручений ... от ***; ... от ***; ... от ***;

копии заявок на возврат ... от ***; ... ***; ... от ***; ... от ***;... от ***; ... от ***; ... от ***;

копии платежных поручений ... от ***; ... от ***;... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от***; ... от ***;

копии заявок на возврат ... от ***; ... ***; ... от ***;

копии платежных поручений ... от ***; ... от ***;... от ***;

копии заявок на возврат ... от ***; ... ***; ... от ***; ... от ***;... от ***;

копии платежных поручений ... от ***; ... от ***;... от ***; ... от ***; ... от ***;

копии заявок на возврат ... от ***; ... ***; ... от ***; ... от ***;... от ***; ... от ***;

копии платежных поручений ... от ***; ... от ***;... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от***;

копии заявок на возврат ... от ***; ... ***; ... от ***; ... от ***;... от ***; ... от ***; ... от ***;

копии платежных поручений ... от ***; ... от ***;... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от***; ... от ***;

копии заявок на возврат ... от ***; ... ***;

копии платежных поручений ... от ***; ... от ***;

копия заявки на возврат ... от ***;

копия платежного поручения ... от ***;

копии заявок на возврат ... от ***; ... ***; ... от ***;

копии платежных поручений ... от ***; ... от ***;... от ***;

копии заявок на возврат ... от ***; ... ***; ... от ***; ... от ***;

копии платежных поручений ... от ***; ... от ***;... от ***; ... от ***;

копии заявок на возврат ... от ***; ... ***; ... от ***; ... от ***;... от ***;

копии платежных поручений ... от ***; ... от ***;... от ***; ... от ***; ... от ***;

копии заявок на возврат ... от ***; ... ***; ... от ***;

копии платежных поручений ... от ***; ... от ***;... от ***;

копии заявок на возврат ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***;... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***;

копии платежных поручений ... от ***; ... от ***;... от ***; ... от ***; ... от ***; ...от ***; ... от ***; ... от ***;

копии заявок на возврат ... от ***; ... ***; ... от ***; ... от ***;

копии платежных поручений ... от ***; ... от ***;... от ***; ... от ***;

копии заявок на возврат ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***;

- копии платежных поручений ... от ***; ... от ***; ... от ***; ... от ***;

- оптический диск DVD-R aceline 4.7GB 16х compatible, содержащий выписки одвижении денежных средств по банковским счетам (картам);

- оптический диск DVD-R Verbatim 4.7GB 16.Х 120min с номером на посадочномкольце 1121542RЕD10864, содержащий выписки о движении денежных средств побанковским счетам (картам), открытым в ПАО «Сбербанк»;

- оптический диск DVD-R с номером на посадочном кольце LH3184 СА08031471D4;

- оптический диск CD-R Intro 80min/700MB с номером на посадочном кольцеН190521;

- оптический диск CD-RW с номером на посадочном кольце RFD80M-79240,содержащий выписки по банковским счетам (картам) ФИО4 №16 в ПАО«Сбербанк» за период 2020-2021 гг.;

- оптический диск CD-RW с номером на посадочном кольце RFD80M-79240 (hAX204242347F14), содержащий выписки по банковским счетам (картам) ФИО4 №14 в ПАО «Сбербанк» за период 2020-2021 гг.;

- оптический диск CD-RW с номером на посадочном кольце RFD80M-79240 (hAX204242337F 14), содержащий выписки по банковским счетам (картам) ФИО4 №3 в ПАО «Сбербанк» за период 2020-2021 гг.;

- оптический диск CD-RW с номером на посадочном кольце RFD80M-79240 (hАХ204242338В14), содержащий выписки по банковским счетам (картам) ФИО4 №4 в ПАО «Сбербанк» за период 2020-2021 гг.;

- оптический диск CD-RW с номером на посадочном кольце RFD80M-79240 (hАХ204242335А14), содержащий выписки по банковским счетам (картам) ФИО4 №5 в ПАО «Сбербанк» за период 2020-2021 гг.;

- оптический диск CD-RW с номером на посадочном кольце RFD80M-79240(hAX204242330D14), содержащий выписки по банковским счетам (карте) ФИО4 №6 вПАО «Сбербанк» за период 2020-2021 гг.;

- оптический диск CD-RW с номером на посадочном кольце RFD80M-79240 (hАХ204242324А14), содержащий выписки по банковским счетам (картам) ФИО4 №8 в ПАО «Сбербанк» за период 2020-2021 гг.;

- оптический диск CD-RW с номером на посадочном кольце RFD80M-79240 (hAX204242205D14), содержащий выписки по банковским счетам (картам) ФИО4 №9 в ПАО «Сбербанк» за период 2020-2021 гг.;

- оптический диск CD-RW с номером на посадочном кольце RFD80M-79240 (hAX204242158E14), содержащий выписки по банковским счетам (картам) ФИО46 в ПАО «Сбербанк» за период 2020-2021 гг.;

- оптический диск CD-RW с номером на посадочном кольце RFD80M-79240(hАХ204242156С14), содержащий выписки по банковским счетам (карте)ФИО4 №15 в ПАО «Сбербанк» за период 2020-2021 гг.;

- оптический диск CD-RW с номером на посадочном кольце RFD80M-79240 (hAX204242312E14), содержащий выписки по банковским счетам (картам) ФИО56 в ПАО «Сбербанк» за период 2020-2021 гг.;

- оптический диск CD-RW с номером на посадочном кольце RFD80M-79240 (hAX204242317B14), содержащий выписки по банковским счетам (картам) ФИО57 в ПАО «Сбербанк» за период 2020-2021 гг.;

- оптический диск CD-RW с номером на посадочном кольце RFD80M-79240 (hАХ204242209Е14), содержащий выписки по банковским счетам (картам) ФИО58 за период 2020-2021;

- оптический диск DVD-R Verbatim 4.7GB 16Х 120min, содержащий выписки одвижении денежных средств по банковским счетам (картам) за период 2020-2021 гг.;

- ответ на запрос с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» Исх. № 5-9973708099650от 06.08.2023;

- оптический диск CD-R с надписью 23/742, содержащий выписки о движенииденежных средств по банковским счетам (картам), открытым в ПАО «Росбанк» на имяФИО4 №6: хранить в материалах дела.

От уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника - адвоката по назначению ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Александров

Копия верна: судья А.К. Александров

Подлинник приговора Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 1-154/2024