Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 10-16/2017

Дело № 10-16/2017


Апелляционное постановление

г. Звенигово 19 декабря 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Федотовой В.Г., с участием: старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО1, защитника – адвоката Майоровой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО3, <.....>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о вещественных доказательствах, об арестованном имуществе и о процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено <дата> в <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Республики Марий Эл ФИО2, не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, полагает приговор подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона, поскольку судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО3 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как органом дознания данное обстоятельство в качестве смягчающего обстоятельства не признано, в ходе судебного заседания оно также не нашло своего подтверждения, в связи с чем подлежит исключению из приговора с увеличением назначенного штрафа до 35 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО1 поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просил изменить приговор мирового судьи.

Осужденный ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения представления не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор, которым осужден ФИО3, постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок постановления приговора соблюдены.

Выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действия ФИО3 суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающей десяти тысяч рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов о виновности ФИО3 в совершении преступления не имеется.

С учетом данных о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливое, соразмерное содеянному и вопреки доводам представления чрезмерно мягким не является.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, а также наличие постоянного места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел, в том числе, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом дознанием данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание признано не было.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления прокурора, приходит к выводу о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО3 наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку исследованные судом первой инстанции материалы дела не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления ФИО3

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, указание на его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на исключение из обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции, с учетом наличия иных обстоятельств, смягчающих наказание, таких как признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, наличие постоянного места жительства и работы, а также положительных сведений о личности подсудимого, считает назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы апелляционного представления о мягкости назначенного осужденному наказания являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО2 удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Смирнов