Решение № 77-794/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 77-794/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-794/2025
21 апреля 2025 года
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Додин Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Гравитон Транс» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от 2 февраля 2024 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гравитон Транс»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от 2 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Гравитон Транс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 6, 97-100).

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник общества с ограниченной ответственностью «Гравитон Транс» ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить, производство по делу прекратить, ввиду незаконности и необоснованности.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания должностного лица, вынесшего постановление, законного представителя, защитника ООО «Гравитон Транс», изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2023 года в 15:45:47 час. по адресу: 34 км 900 м автодороги Уфа-Бирск-Янаул Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловестным транспортным средством FAW №..., государственный регистрационный знак №..., в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту №15 650 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 67.18% (5.374 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.374 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 65.83% (5.266) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.266 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам указанного транспортного средства не выдавалось.

Судья районного суда согласился с постановлением должностного лица о наличии в действиях ООО «Гравитон Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда являются обоснованными.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества с ограниченной ответственностью «Гравитон Транс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» бортовое устройство, выданное для транспортного средства государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда «Платон», причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, владельцем ООО «Гравитон Транс». Между оператором государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «Гравитон Транс» заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством №... от 20 марта 2023 года (л.д. 55-56). ООО «Гравитон Транс» в лице ФИО3 согласно акту передачи бортового устройства от 20 марта 2023 года передано бортовое устройство № 7230009479 (л.д.48). Заявитель жалобы не представил в материалы дела сведений о том, что арендатор в соответствии с Правилами взимания платы, утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам «Платон», как владелец транспортного средства на праве аренды.

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны ООО «Гравитон Транс» в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы о том, что устройство и организация пункта весового контроля не соответствуют требованиям действующих норм и правил, также являются несостоятельными.

В рамках настоящего дела установлено, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – АПВГК, заводской №... имеет свидетельство о поверке № №..., действительное до 26 января 2024 года.

На момент фиксации административного правонарушения АПВГК включен в перечень типов средств измерений, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дата №.... Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №..., межповерочный интервал составляет один год, который, исходя из представленных материалов, соблюдается.

В материалах дела представлены отчет по техническому обслуживанию автомобильной дороги адрес Республики Башкортостан, свидетельство о поверке АПВГК №... № №..., паспорт АПВГК; свидетельство об утверждении типа средств измерений с описанием типа средства измерений, руководство по эксплуатации пункта весового и габаритного контроля автоматические АПВГК, ведомости промеров поперечной ровности покрытия от 16 ноября 2023 года, 13 декабря 2023 года.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения данного АПВГК, материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для сомнений в результатах измерений.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, в транспортном средстве перевозился сыпучий груз, сведенные к тому, что показания технического средства являются недостоверными, ничем не подтверждены. Доказательств несоответствия параметров дорожного покрытия, несоблюдения методики взвешивания и иных нарушений при взвешивании транспортного средства в дело также не представлено.

Доводы жалобы о том, что при движении тяжеловесных транспортных средств, перевозящий сыпучий подвижный груз, во время движения может смещаться центр тяжести, не опровергают обоснованность выводов о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, так как транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, являются необоснованными, поскольку договор аренды ТС без экипажа от 8 июня 2023 года, акт приема-передачи к договору аренды от 8 июня 2023 года, согласно которому ООО «Гравитон Транс» передало вышеуказанное транспортное средство ФИО4 (л.д. 66-71), акт сверки взаимных расчетов (л.д. 72), не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, материалы дела не свидетельствуют о нахождении автомобиля во владении и пользовании иного лица. До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Гравитон Транс» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы о том, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 5 февраля 2024 года установлено, что вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании ФИО4 по договору аренды, не свидетельствует о его нахождении в момент фиксации административного правонарушения по настоящему делу.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии общества с ограниченной ответственностью «Гравитон Транс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины общества с ограниченной ответственностью «Гравитон Транс» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о наличии исключительных обстоятельств и возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оснований для признания вмененного обществу с ограниченной ответственностью «Гравитон Транс» административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

При таких обстоятельствах, административное наказание обществу с ограниченной ответственностью «Гравитон Транс» назначено судьей в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, является справедливым, соразмерным и соответствует целям административного наказания.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от 2 февраля 2024 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гравитон Транс» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Гравитон Транс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.А. Додин

Справка: судья Хасанов Ф.З.

Дело № 12-91/2025