Апелляционное постановление № 22-9377/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-646/2023

Председательствующий: К. М.Ю. Дело № 22-9377/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре – А. П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Г. Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ш. М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ш. М.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, являющийся <данные изъяты> не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ш. М.Г. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Г. Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> года в г. Красноярске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ш. М.Г. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, т.е. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого судом было отказано.

Обращает внимание на то, что поведение ФИО1 после совершенного преступления, дает понять осознание подсудимого о совершенном им преступлении и влияние наказания на его образ жизни, трудовую деятельность и порицания общества. Если бы ФИО1 знал, каким образом еще можно загладить вину и сделать совершенное им преступление менее опасным, он обязательно предпринял бы и эти действия. В этой связи сторона защиты считает, что действия Юзефовича, совершенные им после преступления, данные о его личности и трудовой деятельности заслуживают более тщательной оценки и назначения более мягкого наказания.

Просит приговор изменить.

На апелляционную жалобу адвоката поданы возражения государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Октябрьского района С. Е.Е., которая просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом верно квалифицированы действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не женат, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы - исключительно положительно, имеет ученую степень, неоднократно награждался многочисленными почетными грамотами, благодарственными письмами Министерства Образования, Красноярского государственного педагогического Университета им. Астафьева, Парка Флоры и Фауны, Красноярского краевого центра «Юннаты» за высокий профессионализм, добросовестный труд, за участие в лыжных гонках, занимался благотворительной деятельностью, а также смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие грамот, благодарственным писем, участие в благотворительности, принесение публичных извинений в СМИ, в органы ГИБДД.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому суд правомерно его назначил, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд указал в приговоре, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, а предпринятые им действия в виде опубликования извинений в газете, направления письменных извинений в Полк ГИБДД, оказание благотворительной помощи «Фонду помощи пострадавшим в ДТП», можно было бы расценить как заглаживание вреда, причиненного преступлением, либо способствование восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правильным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, данные о личности ФИО1, а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное осужденному наказание соответствует принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ш. М.Г. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий:

Копия верна

Судья