Решение № 2-421/2017 2-421/2017(2-6230/2016;)~М-5908/2016 2-6230/2016 М-5908/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-421/2017

Дело №2-421/17 08 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИнтаймФинанс» о признании пунктов договора займа недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о признании пунктов договора займа недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма №62/1717 от 05.02.2016 на сумму 10 000 руб. По условиям указанного договора ответчик обязался предоставить истцу сумму займа сроком на 17 дней с начислением процентов в размере 2% в день, что составляет 732% годовых. Истец должен был обеспечить возврат займа и процентов в размере 13 400 руб. Истец полагает, что договором займа со стороны ответчика ущемлены ее права как потребителя, а именно: условия договора займа по начислению процентов в размере 2% в день являются кабальными, поскольку размер процентов является завышенным, при этом договор займа является типовым, истец при его заключении была лишена возможности повлиять на его содержание, размер процента по займу и неустойки по договору несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИнтаймФинанс» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 указанного кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма №62/1717 от 05.02.2016 на сумму 10 000 руб. По условиям указанного договора ответчик обязался предоставить истцу сумму займа сроком на 17 дней с начислением процентов в размере 2% в день, что составляет 732% годовых. Истец должен был обеспечить возврат займа и процентов в размере 13 400 руб.

Согласно ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с п.15 ст.7 данного Закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

С условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует ее подпись на договоре займа. Подписав договор займа от 05.02.2016, истец выразила свое добровольное согласие с условиями предоставления займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, и полагает, что права заемщика, предусмотренные статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», кредитором не нарушены.

Судом отклоняются доводы иска о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся во включении в договор кабальных условий об уплате процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно -вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Истцом не представлено доказательств того, что он вынужден был заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 2% в день не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами. Заключая договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной пунктом 4 договора, что соответствует закону.

При этом Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

Ссылка истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены кредитором, он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договора займа.

Требования истца о расторжении кредитного договора направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по кредиту.

Таким образом, действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора.

Принимая во внимание, что нарушение прав заемщика как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИнтаймФинанс» о признании пунктов договора займа недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2017.