Приговор № 1-236/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-236/2019

Дело № 1-236/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 11 декабря 2019 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Гудкова П.В.,

при секретаре: Гавриловой С.И.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Заднепровского района г.Смоленска Соваренко О.А. ФИО1, ФИО3, ФИО4,

подсудимого: ФИО5,

защитника - адвоката: Пушкова Д.С., представившего удостоверение и ордер адвоката,

потерпевшего: ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного постановления Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161, ч. 1 ст.161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161, ч. 3 ст.30-п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ №26 от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом правил ст.88, ч. 3 ст.69, ст.71, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с учетом правил ст.88, ч. 3 ст.69, ст.71, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года; приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц;

- приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Сафоновского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО5 приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно осужден к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в закусочной «<данные изъяты>», расположенной напротив <адрес>, где совместно со ФИО2 (в отношении которого Заднепровским районным судом г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обратил внимание на сотовый телефон, находящийся у ФИО6 №1, который так же находился в указанной закусочной и распивал спиртные напитки. В этот момент у ФИО5, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ФИО6 №1 группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения принадлежащего ему сотового телефона с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. После чего ФИО5 предложил ФИО2 угли совместно совершить разбойное нападение на ФИО6 №1, чтобы похитить у потерпевшего сотовый телефон. ФИО2 угли с предложением ФИО5 согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, после чего ФИО5 и ФИО2 угли распределили роли в совершении преступления.

После чего, когда ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 №1 вышел из помещения вышеуказанной закусочной «<данные изъяты>» и направился к себе домой по адресу: <адрес>, ФИО5 совместно со ФИО2 вышли вслед за ним. Догнав ФИО6 №1 у <адрес>, ФИО2 угли нанес ФИО6 №1 один удар кулаком руки в область носа, от которого ФИО6 №1 испытал физическую боль и моральные страдания и упал на землю лицом вниз. Далее, ФИО5, осуществляя свою в преступлении роль, так же нанес ФИО6 №1 множественные удары ногами по голове, точное количество ударов в ходе судебного следствия не установлено, но не менее двух, продолжая причинять ему физическую боль и применять к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем, ФИО2 подошел к ФИО6 №1, который в это время вследствие причиненных ему повреждений лежал на земле и, опасаясь продолжения применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, не смог оказать сопротивления, открыто похитил из левого кармана куртки ФИО6 №1 сотовый телефон «HuaweiP 20 Lite», стоимостью 11 985 руб. в чехле стоимостью 729 руб. с двумя сим-картами «Мегафон» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности. В это время ФИО5, так же подошел к ФИО6 №1, который в это время вследствие причиненных ему повреждений лежал на земле и, опасаясь продолжения применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, не смог оказать сопротивления, открыто похитил из кармана куртки потерпевшего бутылку коньяка «Русский резерв» 0,25 л., стоимостью 345 руб. После этого ФИО5 и ФИО2угли с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО6 №1 материальный ущерб на общую сумму 13 059 руб., а так же телесные повреждения в виде перелома костей носа, которое квалифицируется как легкий веред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, кровоподтеков лица (век правого глаза, правой щеки), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в бар, в связи с чем после 23 час. он пошел в закусочную «<данные изъяты>», расположенную напротив <адрес>. В закусочной «<данные изъяты>» он познакомился с ФИО2. Они немного посидели в трактире, выпили спиртное, затем решили пойти по домам. Вышли из закусочной, и пошли в одну сторону, так как им было по пути. По дороге домой они встретили ФИО6 №1. ФИО2 ускорил шаг и пошел за ФИО6 №1, он шел за ним. Затем ничего ему не говоря ФИО2 нанес 2 - 3 удара ФИО6 №1, после этого он тоже нанес несколько ударов ФИО6 №1. В это время он услышал крики женщины, которая кричала, что вызовет сотрудников полиции, в связи с чем он испугался и убежал домой. Позже, на предварительном следствии он узнал, что ФИО2 в тот день забрал у ФИО6 №1 бутылку с коньком и мобильный телефон. Лично он у ФИО6 №1 ничего не брал, и у него не было умысла забирать у ФИО6 №1 телефон. ФИО2 не говорил ему, зачем они идут следом за ФИО6 №1. Какого-либо сговора на нападение ФИО6 №1 у них не было. ФИО2 плохо говорит по-русски, поэтому он его плохо понимал.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6 №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. он пошел в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> для того, чтобы купить себе спиртного. При себе у него имелся принадлежащий ему мобильный телефон «Huawei P20 lite» и денежные средства, сколько не помнит. В баре он купил себе стакан водки, одну бутылку коньяка объемом 0,25 л. Выпив водки, он решил пойти домой. Выйдя из бара, он направился по улице к <адрес>. Когда он проходил мимо двухэтажных домов, расположенных недалеко от бара у <адрес>, то обратил внимание, что за ним идут два парня, которых ранее он видел в баре. Как в последующем он узнал, это были ФИО5 и ФИО2. Проходя по <адрес> он услышал, что за ним бегут, в связи с чем он обернулся, и в этот момент ФИО2 с разбегу ударил его кулаком в правую часть лица. Затем в правую часть лица его ударил ФИО5. От ударов он упал на землю и потерял ориентацию. Действия ФИО5 и ФИО2 были быстрыми и согласованными. Когда он очнулся, ФИО5 и ФИО2 его били ногами в основном по голове. Сколько точно было ударов, он не помнит, но точно более четырех. Он закрывал голову от ударов руками, просил, чтобы его перестали бить. Затем ФИО2, который находился рядом с ним, наклонившись над ним, у него из кармана куртки похитил сотовый телефон «Huawei P20 lite». Также из другого кармана у него похитили бутылку коньяка. Затем его вновь стали бить ногами по голове и он стал звать на помощь. В этот момент он услышал, как закричала женщина, что вызовет сотрудников полиции. После чего ФИО5 и ФИО2 убежали. После этого он направился домой, где рассказал о случившемся супруге, которая вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. В результате совершенного преступления ему были причинены телесные повреждения в том числе и перелом костей носа., а также материальный ущерб на общую сумму 13 059 руб. Ранее до случившегося у него перелома костей носа никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ИВС по адресу: <адрес> для опознания, где он опознал ФИО5, как лицо, которое совершило в отношении него преступление;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании о том, что ФИО6 №1 является ее супругом, с которым она состоит в браке 23 года. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что звонит домофон. Она открыла входную дверь и увидела супруга ФИО6 №1, у которого было все лицо в крови. Он пояснил, что его избили и отобрали телефон. В связи с чем, она вызвала скорую помощь, позже у него был диагностирован перелом костей носа. До произошедшего у ФИО6 №1 перелома костей носа никогда не было и ранее ему телесные повреждения кто-либо не наносил. До произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО6 №1, и у него телесных повреждений не было;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.88-89), из которых следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. В 04 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступил вызов проехать по адресу: <адрес> мужчине, которому причинили телесные повреждения. В 05 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады приехала по указанному адресу, где к ним обратился мужчина, который представился ФИО6 №1 Визуально было видно, что ФИО6 №1 был избит. После осмотра ФИО6 №1 первоначально было диагностировано: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Он жаловался на головную боль, а так же он пояснил, что его избили двое неизвестных ему лиц возле дома около 03 час. Били его руками и ногами. Сознание не терял, что принимал алкоголь, не отрицал. После оказания ему первой медицинской помощи он был госпитализирован в ОГБУЗ «КБСМП» г. Смоленска;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.18-19), из которых следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» - закусочная «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в должности начальника отдела кадров. Около 02 час. в закусочную «<данные изъяты>» зашли два молодых человека, на вид 30-35 лет, один из них кавказской национальности, волосы черные густые, лицо в пятнах от оспы, был одет в джинсы светлого цвета, второй на вид около 25 лет, славянской внешности, рост около 175 см, волосы светлые, был одет в куртку зеленого цвета, удлиненную. Они распивали спиртное. Спустя некоторое время в закусочную зашел ранее ей знакомый ФИО6 №1 ФИО6 №1 купил коньяк объемом 0,250 л, 100 г водки и стакан томатного сока. Выпив водку, ФИО6 №1 ушел. Через некоторое время молодые люди также ушли из бара;

- показаниями эксперта ФИО15, данными в судебном заседании о том, что оценку соответствия диагностики и лечения проводит комиссия экспертов с участием специалистов соответствующего профиля. По данному уголовному делу экспертиза проводилась по определению наличия характера и тяжести телесных повреждений. В данной экспертизе не рассматривался вопрос о правильности назначенного лечения. Что касается соответствия диагностики лечения предусмотренными стандартами медицинского лечения (Приказ Минздравразвития России № 487), то судебно - медицинские эксперты не работают с данным приказом. Данным приказом руководствуются лечебные учреждения. ФИО6 №1 поступил в ОГБУЗ «КБСМП» ДД.ММ.ГГГГ В этот же день его осмотрели врачи неврологи и нейрохирурги и провели СКТ - головного мозга, включая исследование костей лицевого скелета, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 осмотрел ЛОР врач, который его лечил до ДД.ММ.ГГГГ. и выписал из больницы с диагнозом « ушибы мягких тканей головы и перелом костей носа.» Указанные в описании экспертизы наличие у ФИО6 №1 в обеих половинках носа кровяные корки, это корки, которые образовываются из-за повреждения сосудов носа, после прекращения кровотечения, однако наличие кровяных корок не всегда говорит о переломе костей носа. Для диагностики перелома костей носа необходимо проведение рентгенологического исследования костей носа. По данному уголовному делу на экспертизу рентгенологическое исследование было представлено в виде протокола СКТ - головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ., а также его подробное описания. Рентгенологическое исследование является высокоточным исследованием и для его проведения врачи должны обладать определенной квалификацией и сертификацией. Согласно данному СКТ - головного мозга, врач рентголог, чтоб установить давность перелома, просил сопоставить его с анамнезом, клиникой. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ. был приглашен ЛОР врач, который подтвердил, что имеется перелом костей носа. Только ЛОР врач может определить повторный это перелом или нет. Образование у ФИО6 №1 телесных повреждений, указанных в выводах экспертного заключения, не исключено ДД.ММ.ГГГГ

- показаниями обвиняемого ФИО2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.31-32, л.д.111-112), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. В ходе распития спиртного в бар пришел ранее ему не знакомый парень, который так же купил себе пиво и сел к нему за столик. В ходе разговора они познакомились, он представился по имени Александр. После распития спиртного он начал собираться домой. Александр тоже сказал, что пойдет домой. По пути домой, он обратил внимание, что у дома, какого точно не помнит, идет мужчина, на которого указал Александр, как на человека, который должен ему деньги. После этого, Александр предложил ему вместе с ним пройти к данному мужчине и спросить у него по поводу долга, на что он согласился, и они направились в сторону данного мужчины. Догнав мужчину, он нанес ему один удар кулаком в голову. После этого мужчина упал на землю, лицом вниз и обхватил голову руками. Александр в этот момент сказал ему «Давай деньги», на что мужчина ничего не ответил. Затем он и ФИО5 стали бить потерпевшего вдвоем ногами по голове и телу. Он у ФИО6 №1 забрал сотовый телефон, коньяк забирал ФИО5. Суд отмечает, что указанные показания обвиняемого ФИО2 согласуются в частности с его заявлением о совершенном преступлении обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33), из которого следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с парнем по имени Александр, с которым они у неизвестного им мужчины путем физической силы совершили кражу сотового телефона. Данное преступление ему заранее предложил совершить Александр, на что он согласился и поддержал, так как они хотели заработать денег для дальнейшего распития алкогольной продукции;

- телефонным сообщением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), из которого следует, что в ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, избили мужа;

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), из которого следует, что в 04 час. 45 мин. в ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску от ФИО6 №1 поступило сообщение, что около часа назад по <адрес> его избили двое неизвестных;

- рапортом оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), из которого следует, что в ДЧ ОП № УМВД России по г. Смоленску ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 18 мин. от ФИО13 поступило сообщение о том, что около 03 час. ДД.ММ.ГГГГ избили ФИО6 №1, который доставлен в КБСМП г. Смоленска;

- заявлением потерпевшего ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), из которого следует, что он просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений около 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> и хищения принадлежащего ему имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), из которого следует, что были обследованы дворовые территории от <адрес> до <адрес> по пути следования потерпевшего ФИО6 №1;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-30), из которого следует, что ФИО6 №1 из трех представленных ему мужчин опознал ФИО2 угли, как лицо, которое совместно со своим знакомым избили его и забрали принадлежащее ему имущество;

- копией карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41), из которой следует, что у ФИО6 №1 были зафиксированы телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1 л.д.53-55), из которого следует, что у потерпевшего ФИО6 №1 была изъята принадлежащая ему куртка, зимняя синего цвета, в которой он был одет в момент совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1 л.д.56-58), из которого следует, что была осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 №1 куртка зимняя синего цвета размер 56;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.59), из которого следует, что в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщена куртка синего цвета фирмы «InternationalFashionUpsway» размер 56;

- справкой о стоимости (т.1 л.д.68) из которой следует, что стоимость одной бутылки коньяка объемом 0,25 литра на ДД.ММ.ГГГГ составляла 345 рублей;

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д.79-80), из которого следует, что была осмотрена детализация, истребованная из ПАО «<данные изъяты>» по имей №, № на одном листе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81), из которого следует, что в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщена детализация, истребованная из ПАО «<данные изъяты>» по имей №, № на одном листе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-92), из которого следует, что была осмотрена детализация, истребованная из ООО «<данные изъяты>» по имей №, № на одном листе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.93), из которого следует, что в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщена детализация, истребованная из ООО «<данные изъяты>» по имей №, №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1 л.д.95-96), из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего избили двое неизвестных и похитили принадлежащее ему имущество;

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д.99-100), из которого следует, что была осмотрена детализация, истребованная из ПАО «<данные изъяты>» по имей №, № на одном листе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.101), из которого следует, что в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщена детализация, истребованная из ПАО «<данные изъяты>» по имей №, № на одном листе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-118), из которого следует, что у ФИО6 №1 диагностированы телесные повреждения: перелом костей носа, кровоподтеки лица (век правого глаза, правой щеки). Перелом костей носа квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Кровоподтеки лица расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения могли произойти при ударах руками, ногами. Повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность. Не исключено образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ от действия твердых тупых предметов;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-125), из которого следует, что стоимость похищенного сотового телефона марки «Huawei P20 Lite» составляет 11 985 руб., стоимость похищенного чехла для телефона марки «Huawei P20 Lite» составляет 729 руб.;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-147), из которого следует, что потерпевший ФИО6 №1 из трех представленных ему мужчин опознал ФИО5, как лицо, которое совместно с ФИО2 избил его и забрал принадлежащее ему имущество;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 №1 и обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-150), из которого следует, что ФИО6 №1 уличил ФИО5 в совершении преступления и указал на него как на лицо, которое наносило ему удары, и совершило хищение принадлежащего ему имущества.

Оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО5 совершил преступление при указанных выше обстоятельствах, его вина подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые добыты и закреплены в порядке, предусмотренном УПК РФ, и согласуются друг с другом.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, так какпри установленных в суде обстоятельствах в указанное время и месте, ФИО5 совместно со своим соучастником ФИО2у (в отношении которого Заднепровским районным судом г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), имея умысел на разбойное нападение на ФИО6 №1, с целью хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, действуя совместно и по предварительному сговору (о чем свидетельствует совместность и согласованность их действий при совершении преступления, а также желание наступления для них общего преступного результата - причинение телесных повреждений с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладение имуществом), догнали потерпевшего и применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. ФИО2у нанес ФИО6 №1 один удар кулаком руки в область носа, а ФИО5 так же нанес ФИО6 №1 множественные удары ногами по голове - не менее двух, продолжая причинять ему физическую боль и применять к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем, ФИО2у. подошел к лежащему на земле ФИО6 №1, своей правой рукой достал из левого кармана одетой на ФИО6 №1 куртки сотовый телефон «Huawei P 20 Lite» стоимостью 11 985 руб. в чехле для телефона «Huawei P 20 Lite» стоимостью 729 руб. с двумя установленными сим-картами оператора «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> 2», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а ФИО5 в это время из левого кармана одетой на ФИО6 №1 куртки достал коньяк в стеклянной бутылке «Русский резерв» объемом 0,25 л стоимостью 345 руб., после чего ФИО5 совместно с соучастником ФИО2у. скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 №1 материальный ущерб на общую сумму 13 059 руб., а так же телесные повреждения в виде перелома костей носа, которые квалифицируются как легкий веред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня и кровоподтеки лица (век правого глаза, правой щеки), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

К доводам ФИО5 и его защитника о том, что ФИО5 с ФИО2 в предварительный преступный сговор не вступал, преступные роли между собой не распределяли, а в ходе совершения преступления он имущество потерпевшего не похищал, суд относится критически, Указанные доводы направленны на смягчение уголовной ответственности за содеянное и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, согласующимися с совокупностью приведенных выше доказательств по уголовному делу, не доверять которым у суда нет оснований, данная версияФИО5 своего объективного подтверждения в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела по существу не нашла.

О наличии в действиях ФИО5 квалифицирующего признака совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору свидетельствует тот факт, что в совершении преступления участвовали двое лиц, каждый из которых выполнял отведенную ему роль и действия, входящие в объективную сторону преступления. Его действия были согласованными с соучастником преступления, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата - хищения чужого имущества, который в итоге и был ими достигнут. При этом имело место применение к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья с целью подавление воли потерпевшего ФИО6 №1 к сопротивлению.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого эксцесса исполнителя суд находит несостоятельными.

Доводы защитника ФИО5 - адвоката Пушкова Д.С. о необоснованном и незаконном вменении в вину ФИО5 причинения легкого вреда здоровью (перелом костей носа), так как не установлен период возникновения у потерпевшего телесных повреждений. Перелом костей носа мог образоваться у потерпевшего ФИО6 №1 ранее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что следы старого и нового перелома на снимке неотличимы, суд признает не состоятельными и не соответствующими действительности. Указанные доводы основаны на предположениях стороны защиты и опровергаются показаниями:

потерпевшего ФИО6 №1, о том, что в результате совершенного преступления ему были причинены телесные повреждения, в том числе и перелом костей носа. Ранее до случившегося у него перелома костей носа никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ИВС по адресу: <адрес> для опознания, где он опознал ФИО5, как лицо, которое совершило в отношении него преступление;

- показаниями свидетеля ФИО12, о том, что она состоит в браке с ФИО6 №1 23 года. до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 №1 перелом костей носа никогда не было и ранее ему телесные повреждения кто-либо не наносил. До произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО6 №1, и у него телесных повреждений не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 №1 и свидетеля ФИО12 у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и данные показания об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, носят последовательный и непротиворечивый характер, а также согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных в судебном заседании экспертом ФИО15, согласно которым, у ФИО6 №1 диагностированы телесные повреждения: перелом костей носа, кровоподтеки лица (век правого глаза, правой щеки). Перелом костей носа квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Кровоподтеки лица расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения могли произойти при ударах руками, ногами. Повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность. Не исключено образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ от действия твердых тупых предметов.

Вышеуказанные доказательства, согласующиеся между собой и иными материалами дела, в своей совокупности подтверждают причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 №1 при вышеуказанных обстоятельствах.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, данного специалистом государственного экспертного учреждения, имеющим значительный опыт экспертной деятельности, у суда не имеется.

Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушениях сроков следствия, поскольку как следует из материалов дела постановлением следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ. Как указывает сторона защиты, срок предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО5 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, установленный ч.6 ст.154 УПК РФ не нарушен, все процессуальные и следственные действия вплоть до момента направления уголовного дела в суд выполнены в рамках срока предварительного расследования, установленного уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом приостановление и возобновление предварительного расследования в рамках срока следствия не свидетельствуют о нарушении сроков предварительного расследования.

Вопреки доводам адвоката, оснований для оправдания ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого.

ФИО5 совершил тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд относит в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем направления в адрес потерпевшего почтового перевода на общую сумму 10 000 рублей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины, его состояние здоровья.

При назначении ФИО5 наказания, суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО5, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, учитывая положения п. «б» ч. 4 ст.18 УК РФ, относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Суд не находит оснований для признания ФИО5 в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством отягчающим наказание подсудимому. Кроме того, суд принимает во внимание, что в обвинительном заключении, при описании преступного деяния, совершенного ФИО5 не указано каким образом факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлиял на его поведение при совершении преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО5, суд отмечает, что ФИО5 официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, суд несмотря на наличие у подсудимого ФИО5 обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тяжесть совершенного ФИО5 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за умышленные преступления, поведение ФИО5 после отбытия наказания по последнему приговору не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, т.к. надлежащих выводов ФИО5 не сделал, совершил умышленное тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, что позволяет суду сделать вывод, о том, что исправление ФИО5 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с определением вида исправительного учреждения по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия у подсудимого отягчающего вину обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости снижения наказания либо о применении в отношении ФИО5 правил ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, не имеется.

При этом, суд считает возможным не применять в отношении ФИО5 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО6 №1, в части взыскания с подсудимого ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 50 000 рублей, с учетом требований ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходя из требований разумности и справедливости, характера и тяжести нравственных страданий потерпевшего, суд находит подлежащим удовлетворению за счет средств подсудимого ФИО5

Заявленный потерпевшим ФИО6 №1 гражданский иск на сумму 13059 руб., в счет возмещения материального ущерба, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, взыскание которого необходимо производить в солидарном порядке за счет средств подсудимого ФИО5 и ФИО2 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом г.Смоленска вынесен обвинительный приговор). При этом удовлетворяя заявленные гражданские иски, суд учитывает материальное положение подсудимого, его возраст и трудоспособность.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302 УПК РФ, ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 №1 денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО6 №1 денежные средства в сумме 13 059 (тринадцать тысяч пятьдесят девять) рублей. Взыскание денежных средств в счет возмещения материального ущерба производить в солидарном порядке за счет средств ФИО5 и ФИО2 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом г.Смоленска вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Вещественные доказательства:

- куртку зимнюю синего цвета фирмы «InternationalFashionUpsway» размер 56 - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО6 №1;

- детализацию телефонных соединений на одном листе № - К от ДД.ММ.ГГГГ; детализацию телефонных соединений на одном листе от ДД.ММ.ГГГГ; детализацию телефонных соединений на одном листе № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий П.В.Гудков