Решение № 2-2596/2017 2-41/2018 2-41/2018 (2-2596/2017;) ~ М-952/2017 М-952/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2596/2017

Дело № 2-41/2018 22 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Карповой О. В.

При секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу 434000 рублей в счет возмещения стоимости снесенного ответчицей дома, 100000 рублей в счет возмещения снесенного сруба, 50000 рублей в счет возмещения уничтоженной ответчицей печи, в счет возмещения стоимости предметов домашней обстановки и быта на общую сумму 187300 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 50000 рублей, причиненного истцу в результате противоправных действий ответчицы. Истец просила взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, в счет оплаты работы экспертов 32500 рублей и оценки в сумме 6000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.01.1990 года принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Как указала истец, жилой дом представляет собой одноэтажное брусчатое строение с холодной мансардой, с каркасно-засыпной пристройкой, кирпичной пристройкой и верандой, полезной площадью 28.4 кв.м., жилой площадью 20.8 кв.м., летней площадью 11,2 кв.м. Ответчице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года после смерти ФИО8 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. Как указала истец, реальный раздел жилого дома произведен не был, но был фактически определен порядок пользования, в соответствии с которым, истец пользовалась жилым строением с мансардой, а брат с ответчицей пользовались кирпичной постройкой, в общем пользовании находилась веранда и крыльцо. Истец указала, что в последний раз была в жилом доме летом 2013 года, длительное время домом не пользовалась по причине плохого здоровья, в конце 2013 года ей стало известно, что ответчица снесла часть жилого дома, которым пользовалась истец, 13.04.2014 года обратилась в полицию об установлении лиц, которые уничтожили часть принадлежащего истцу дома. Как указала истец, часть дома, которым она пользовалась, была уничтожена ответчицей с помощью бульдозера, и наряду с зарегистрированным строением была снесена пристройка-сруб из сосны, которой истец не достроила и который в марте 2014 года обнаружила распиленным на дрова на земельном участке, принадлежащим ответчице. 02.07.2014 года в отношении ответчицы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, 16.05.2015 года уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии.

Как указала истец, противоправными действиями ответчицы ей причинен материальный и моральный ущерб. Стоимость материального ущерба состоит из:

1. 2/3 долей снесенной части жилого дома, стоимостью 434000 рублей

2. сруб из дерева сосны размером 3,5 м. х 4,5 м., стоимостью 100000 рублей

3. кирпичный фундамент для сруба стоимостью 30 000 рублей;

4. печь варочно-отопительная с фурнитурой и фундаментом стоимостью 50 000 рублей;

5. диван стоимостью 16 000 рублей;

6. 4 стула стоимостью 1000 рублей;

7. стол обеденный стоимостью 3 000 рублей;

8. стол из красного дерева, старинный стоимостью 25 000 рублей;

9. 2 старинные картины в резных рамах общей стоимостью 40 000 рублей;

10. 4 новые оконные рамы со стеклом общей стоимостью 40 000 рублей;

11. шкаф плательный стоимостью 15 000 рублей;

12. постельное белье стоимостью 5 000 рублей;

13. носильные вещи стоимостью 5 000 рублей;

14. холодильник « Саратов» стоимостью 3000 рублей;

15. холодильник « Бирюса» стоимостью 3000 рублей;

16. посадки кустарника, плодовых деревьев и цветочных культур на сумму 10 000 рублей;

17. садовый инвентарь и посуда общей стоимостью 10 000 рублей;

18. вывоз снесенной части дома из дерева, штукатурки и кирпича за пределы участка и стоимость земли на снесенный бульдозером плодородный слой земли составляет 14 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Истец в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что часть дома, находившегося в пользовании ФИО1 находилась в ветхом состоянии и ремонту не подлежала, и она в 1990 году начала на своем участке строительство нового сруба, которое так и не было окончено. Как указала ответчица с 1996 года по 2005 год ФИО1 редко приезжала на свой земельный участок, причем ночевать никогда не оставалась, поскольку опасалась обрушения крыши дома, кроме того, электричества в ее части дома не было с 2004 года, с 2005 года она совсем перестала приезжать. Земельный участок, который никогда не был огорожен, зарос, а строение окончательно покосилось, противоположная стена от дома ответчицы полностью рухнула, крыша обвалилась во внутрь, входная дверь отсутствовала (в дверном проеме висела штора). Как указала ответчица, строение дало крен и навалилось на стену дома ответчицы, внутри дома был завал, горы мусора, никакого имущества в нем не было, на неоднократные просьбы принять хоть какие-либо меры для устранения завала ФИО1 не реагировала. Летом 2010 года, истец, опасаясь пожара и учитывая необходимость ремонта своего дома, попросила своего знакомого с помощью лебедки оттянуть стену дома истца, что и было сделано, в октябре 2012 года попросила бульдозериста сдвинуть остатки дома на середину участка истца. Ответчик указала, что рядом с рухнувшим домом находился сруб, строительство которого было начато еще в 1990 года, его состояние также было плачевным, бревна насквозь прогнили, и данный сруб пришлось сдвинуть, так как другого способа сдвинуть разрушенный дом не было. Как указала ответчик, на момент совершения ею указанных действий дом истца уже был полностью разрушен и восстановлению не подлежал, никакого имущества в нем не было, поэтому, по мнению ответчицы, ни о каком ущербе, причиненном якобы действиями ответчицы, речи идти не может. Ответчица указала, что, то обстоятельство, что причиной разрушения строения, находившегося в пользовании истца, явились не действия ответчицы, а ветхость строения и бесхозяйственное отношение к нему, была установлена как судом первой инстанции, так и апелляционным определением, при рассмотрении гражданского дела № 2-671/2016. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29.09.2016 года установлено, что с 1996 года по настоящее время ФИО1 ненадлежащим образом исполняла полномочия собственника по несению бремени содержания той части общего имущества, которая была соглашением всех участников общей долевой собственности выделена ей в пользование и владение, допустила полное разрушение объекта недвижимости и действий по восстановлению этого имущества она не совершала. Отменяя указанное решение суда, Ленинградский областной суд в своем определении от 25.10.2017 года исходил из того, что именно ФИО1 ненадлежащим образом исполняла полномочия собственника по несению бремени содержания той части общего имущества, которая была соглашением всех участников общей долевой собственности выделена ей в пользование и владение, допустила полное разрушение объекта недвижимости, являются неверными, так как раздел жилого дома в натуре не производился, а долевые собственники обязаны нести бремя содержания имущества соразмерно долям в праве общей долевой собственности. Из чего ответчицей сделан вывод, что факт разрушения строения, находившегося в пользовании истца, вследствие ветхости и безхозяйственного отношения к нему, установлен судами обоих инстанций. При таких обстоятельствах, как указала ответчица, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчицей завялено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 152-156).

Суд, заслушав представителя истца, ответчицу, представителя ответчицы исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.01.2017 года установлено, что решением Исполнительного комитета Громовского сельского Совета народных депутатов Приозерского района Ленинградской области от 13.12.1988 года № 76 разрешена покупка пустующего дома ФИО1 на ст. Громово у ФИО3

Из технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что жилой дом, инвентарный номер 1099, общей площадью 39,6 кв.м., в том числе жилой 20.8 кв.м., вспомогательной -7,6 кв.м., летняя жилая 11.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоял из:

1) основного строения (лит. А) общей площадью25,1 кв.м., жилой площадью 11,4 кв.м., состоявшего из двух помещений: жилой комнаты площадью 11,4 кв.м. и помещения вспомогательного назначения (кухни) площадью 7.6 кв.м.. Данное строение возведено до 1940 года, фундамент – деревянные ст., стены- брусчатые. На дату инвентаризации износ составил 75%.

2) основной пристройки (лит. А), общей площадью 11,8 кв.м., состоящей из одной жилой комнаты площадью 9,4 кв.м., возведенной 1957 году, фундамент - деревянныу ст.. стены –каркасно-засыпные. На дату инвентаризации износ составил 75%

3) основной пристройки (Лит.А2), общей площадью 13,3 кв.м., состоящей из одной летней комнаты площадью 11,2 кв.м., возведенной в 1989 году, фундамент – кирпичные ст., материал стен – кирпич. На дату инвентаризации износ составлял 6%

4) веранды (лит.а) общей площадью 18,7 кв.м., возведенной в 1989 году, фундамент –кирпичные ст.. стены – дощатые. На дату инвентаризации износ составил 10%.

Жилой дом был учтен в Государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером 47:03:0808001:854, площадью 28,2 кв.м.

09.12.1989 году произведена оценка пустующего жилого дома для продажи для временного и сезонного проживания ФИО1, согласно которой дом, принадлежащий ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, имеет износ -75%.

19.01.1990 году между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым истец приобрела в жилой дом, расположенный в <адрес>, состоящий из одноэтажного брусчатого строения с холодной мансардой, с каркасно-засыпной пристройкой, кирпичной пристройкой и верандой, полезной площадью 28,4 кв.м., жилой площадью 20,8 кв.м., летней площадью 11,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор, по условиям которого ФИО1 подарила ФИО8 принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю в праве на жилой дом с каркасно-засыпной пристройкой и кирпичной пристройкой с полезной площадью 39,6 кв.м., жилой площадью 20,8 кв.м., летней площадью 11,2 кв.м. с надворными постройками: летней кухней, хлевом, сараем. В пользование ФИО8 переходит: кирпичная постройка летней площадью 11,3 кв.м. под лит. А2, веранда под лит. «а» и летняя кухня. Сведений о государственной регистрации договор не содержит.

По данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ на учете в БТИ <адрес>, значится жилой дом, инв. №, представляющий собой одноэтажное строение, состоящее из одной жилой комнаты площадью 11,2 кв.м. (лит.А) и пристройки литера А, площадью 18.7 кв.м.. В качестве собственника указан ФИО8

Решением мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от 26.03.2010 года по гражданскому делу № 2-129/2010 за ФИО8 признано право собственности на 1/3 долю одноэтажного жилого дома с кирпичной пристройкой полезной площадью 39,6 кв.м., жилой площадью 20,8 кв.м., летней площадью 11,2 кв.м., с надворной постройкой: летней кухней, 1986 года постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № поставлен жилой дом площадью 11,2 кв.м., год постройки -1986, в котором 1/3 доля принадлежит на праве собственности ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Кировского района.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28.01.2015 года по гражданскому делу № 2-66/2015 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/3 доли и ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом полезной площадью 39,6 кв.м., жилой 20,8 кв.м., летней площадью 11,2 кв.м., кадастровый <адрес> признании за ФИО2 права собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 11,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по тому же адресу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 39,6 кв.м., жилой 20.8 кв.м., летней площадью 11,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинградской области по гражданскому делу № 2-129/2010 принадлежит ФИО8, 2/3 доли принадлежит ФИО1 Раздел жилого дома не произведен. До раздела дома и выделения в натуре долей в праве общей долевой собственности жилой дом в <адрес> является единым объектом права. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с актом обследования от 29.02.2016 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 47:03:0808001:854, здание (основное строение лит.А) не используется по назначению, физический износ составил 100%, все инженерные системы в здании отсутствуют, разрушение объекта произошло в масштабе, не подлежащим восстановлению, здание по всем признакам не эксплуатируется длительное время (более 15 лет) и его эксплуатация для целей, указанных в техническом паспорте, невозможна. Фактически произошло обрушение здания. Фундамент отсутствует. Стены- разрушены под воздействием износа 100%, крыша полное обрушение – конструктивные элементы не сохранились, окна – остекление отсутствует, полное разрушение, двери – отсутствуют, отопление – отсутствует, электричество отсутствует, крыльцо- отсутствует. Веранда (лит.а) фактически отсутствует, полное разрушение без возможности определить наличие конструктивных элементов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.01.2017 года не опровергнут факт того, что истец допустила полное разрушение объекта недвижимости – той части общего имущества, которая была соглашением всех участников общей долевой собственности выделена ей в пользование. Суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, что сам факт доведения части общего имущества до ветхого состояния не является основанием для удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности на долю в праве общей долевой собственности, так как, изначально не было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости в целом с учетом пристроек и увеличения площади дома.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 выдано ФИО2 свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:03:0808001:268, находящийся по адресу: <адрес> по указанному адресу.

В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по адресу<адрес>, на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ описано состояние строения, находившегося в пользовании ФИО1: фундамент –гниль, наружные и внутренние стены –гниль, чердачное перекрытие-гниль, крыша- течет, полы – гниль, окна- гниль, дверные проемы - перекосы, состояние пристройки (лит.А2), площадью 13.3 кв.м., 1989 года постройки охарактеризовано, как хорошее (л.д. 123-138).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> Ленинградской области обратилась ФИО1 с заявлением о том, что по адресу: Ленинградская область, <адрес>, пос. <адрес> ФИО2 самовольно без ее ведома снесла ? дома часть которой принадлежит заявителю, а так же уничтожила имущество в ее доме.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, без каких-либо на то законных оснований, вопреки установленного законом порядка, снесла ? жилого дома, принадлежащую ФИО1, чем причинила последней ущерб на сумму 508178 рублей, что для ФИО1 является существенным вредом.

Постановлением от 13.08.2013 года ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением от 16.05.2015 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении подозреваемой ФИО2 на основании ч.1 п.3 ст. 27 УПК РФ, вследствие амнистии.

Из ответа БТИ Приозерского района ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос старшего дознавателя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Приозерское БТИ обратилась ФИО1, в связи с покупкой пустующего жилого дома у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного жилого дома была проведена основная (первичная) инвентаризация и заведено инвентарное дело № 1099. Согласно сведений из архивного инвентарного дела (инв №) на момент инвентаризации жилой дом состоял из : основного строения (Лит.А) стены брусчатые с наружными размерами 6,8*3.64м., двух основных пристроек (лит. А1) стены каркасно-засыпные размером 3,23*3,64 м и (Лит. А2) стены кирпичные размером 2,85*3.46м, и веранды (Лит.а) размером 3,63*5.14 м.

Основное строение (Лит.А) было построено до 1940 года (износ 75%) и состояло из двух внутренних помещений: жилой комнаты 11,4 кв.м. и кухни -7.6 кв.м., основная пристройка (Лит.А1) была возведена в 1957 году (износ 75%) и состояло из одной жилой комнаты 9,4 кв.м., основная пристройка (Лит.А2) возведена в 1989 году (износ 6%) и состояла из одной летней комнаты 11,2 кв.м. (в жилую площадь ране не включалось, так как не отапливалась), веранда (Лит.а) год постройки не указан (износ 10%) состояла из двух помещений размерами 2.4*3.5 м и 2.6*3,5 м (внутренняя площадь веранды в общую площадь жилого дома не включалась.

18.08.1992 года проведено текущее обследование данного жилого дома, по результатам которого установлено, что часть основного строения (Лит.А) (жилая комната 11.4 кв.м. ) прекратила свое существование по причине ветхого состояния и обрушения. В инвентарное дело внесены соответствующие изменения: Лит.А – износ составил 79%, наружные размеры основного строения уменьшились и составили 3,64*2.86 м, Лит. А1- износ 79%, Лит.А 2- износ 10%, лит.а – износ 20%. Из общей площади жилого дома (внутренней) исключена площадь жилой комнаты (Лит.А) – 9.4 кв.м., а в жилую площадь включена летняя комната (Лит.А2) – 11,2 кв.м.. Таким образом, (внутренняя) общая площадь дома уменьшилась и составила 28,2 кв.м., жилая площадь -20,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в Приозерское БТИ обратился ФИО8, и по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ было заведено инвентарное дело № 4961, дом был учтен за ФИО8, и согласно архивному инвентарному делу № 4961 жилой дом состоит из: основного строения (лит. А) износ -21% стены кирпичные размером 3,85*5,14 м. Какие-либо записи о наличии других строений в деле отсутствует.

При сопоставлении размеров и конструктивных элементов жилых домов из архивных дел с инв. № и инв. № было установлено, что это один и тот же объект. Выдав свою пристройку за основной объект, ФИО8 ввел специалиста БТИ в заблуждение при определении объекта инвентаризации.

Как указано в ответе Приозерского БТИ от 02.04.2015 года № 01-03/55 на запрос старшего дознавателя ОД ОМВД России по Приозерскому району ЛО Свидетель №1, на момент проведения обследования объекта по заявлению ФИО8 в августе 1996 года из-за отсутствия сведений не была принята во внимание и соответственно учтена обрушившаяся ветхая основная часть данного жилого дома (Лит.А) и пристройки (Лит. А1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что та часть дома, которая находилась в пользовании истца, действительно, находилась в ветхом состоянии, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

К показаниям допрошенных судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству истица в качестве свидетелей ФИО11, пояснившей суду, что ответчица снесла дом истца, состоящий из двух комнат: столовой-гостинной и второй жилой комнаты, в доме находилась мебель, кухонная утварь, приемник телевизор, в доме была входная дверь, рядом с домом находился сруб с крышей, ФИО5, пояснившего суду, что летом 2013 года был в доме истца, в котором было две комнаты, большая печь, два холодильника, дверь в дом была деревянная, в доме был стол, стулья, две кровати, шкаф, картина в красивой рамке, ФИО6, пояснившего суду, что истец его мама, и в ее собственности находится дом зимний с пристройкой, дом добротный, состоит из двух комнат, в доме финская печка, стол, стулья, сервант, шкаф, картины, рядом с домом находился сруб, рядом с домом истца был кирпичный дом, которым пользовалась ответчица, ответчица снесла бульдозером дом истца и сруб истца, ФИО9, пояснившей суду, что в 2011 году была в доме истца, дом был крепкий, внутри дома была печка, посуда мебель, к дому истца примыкал кирпичный дом ответчика, суд относится критически и не может принять их во внимание для удовлетворения исковых требований, поскольку показания указанных свидетелей противоречат материалам уголовного дела и материалам настоящего гражданского дела, в соответствии с которыми на 2013 год, часть дома, которой пользовалась истец, находилась в ветхом состоянии, кроме того, сама истец в ходе очной ставки 31.03.2015 года пояснила дознавателю, что дом был куплен с большим процентом износа, сама истец приезжала туда с 1988 года периодически, в доме ночевать не оставалась, в 1992 году начали строить рядом с домом сруб, но не достроили, по причине гибели ФИО14, который строил данный сруб. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 является сыном истца, и является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО16, пояснила суду, что с 1999 года навещает свою мать на хуторе по адресу, где находится дом истца и ответчика, дом истица находился в ветхом состоянии, разваливался, сруб рядом с домом стали строить примерено в 1990 году. Его строительство не было закончено, допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО17, производившая осмотр места происшествия в качестве дознавателя, пояснила суду, что выезжала на участок истца для осмотра места происшествия, видела, что земельный участок истца был заросший травой, фрагментов строения было разобрать невозможно, была куча земли, смешанная со строительным мусором, фрагментов мебели и кухонной утвари в данной куче различить было невозможно.

Не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО18 и ФИО16 у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются с материалами дела, и данные свидетели не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Петроэксперт» определить сметную стоимость сруба из дерева сосны размером 3,50*4,50, выстроенный в 1995 году, по 12 бревен диаметром 0,20 м* 0,25м по периметру, бревно очищенное от коры, обработанное антисептиком, с перекрытиями для крыши, подготовленного для консервации, накрытого доской и рубероидом не представляется возможным по причине того, как указано в исследовательской части, так как эксперту была предоставлена к осмотру куча строительного мусора, частично занесенная снегом. В куче обнаружено несколько бревен. Установить, являются ли они частью сруба не представляется возможным. Части кирпичного фундамента, перекрытия, на момент осмотра отсутствовали.

Стоимость строительных работ и материалов по возведению кирпичного фундамента для сруба, изготовленного в 1995 году, 7 столбов размером 0,70м80,50 м, 0,50м из кирпича и бетона составляет в ценах на момент обследования без учета износа 10469 рублей.

Согласно экспертизе стоимость вывоза строительного мусора составила 8700 рублей, стоимость плодородного грунта - 4800 рублей.

Как указано в заключении судебной экспертизы, что в результате осмотра для оценки имущества, указанного в иске и определении суда о назначении судебной экспертизы было выявлено, что идентифицировать объекты согласно перечню в Определении суда не представляется возможным, также по объективно определить количество указанного имущества тоже не предоставляется возможным. Часть имущества находится под завалом ранее жилого дома, часть имущества разбросана за пределами участка. Стоит отметить, что имущество находится в таком состоянии с 2014 года, поэтому износ имущества составляет 100% и не является оборотоспособным имуществом, которое может быть реализовано на открытом рынке и его рыночная стоимость близка к 0.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами ФИО22, имеющей высшее образование, квалификацию оценщика и Стукало Е.Н., имеющей высшее техническое образование квалификацию инженер-строитель по специальности гидро-техническое строительство.

Как следует из материалов дела, часть дома, которым пользовалась истец, на момент осмотра БТИ имел износ 79%, на момент сноса в 2013 году являлась в ветхом состоянии, и как усматривается из отчета № 091 ООО Северо-западного аналитического бюро оценки и экспертизы рыночная стоимость рухнувшей части помещения на 13.04.2014 года составляет 4 8777, 00 рублей.

Суд не принимает во внимание представленную истцом оценку ООО «Агентство недвижимости и оценки» «Альтернатива», в соответствии с которой рыночная стоимость величины ущерба, причиненного одноэтажному деревянному жилому дому в результате разрушения его части, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на 3.04.2014 года составляет 434000 рублей, на момент осмотра БТИ в 1992 году строение, которым пользовалась истец, находилась в ветхом состоянии, износ постройки составлял 79%, при выезде судебных экспертов на место и при выезде дознавателя на осмотр места происшествия не были обнаружены остатки разрушенной постройки такой стоимости, была обнаружена только куча строительного мусора, стоимость вывоза которого составила 8700 рублей.

В счет оплаты оценки ущерба истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.03.2018 года

Таким образом, стоимость материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 34846 рублей.

Учитывая, что в отношении ответчицы было возбуждено уголовное дело, по которому истец была признана потерпевшей, данное уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, поэтому, на основании ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истица подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 34846 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32500 рублей, а всего 97346 (девяносто семь тысяч триста сорок шесть) рублей.

Судья О.В. Карпова