Апелляционное определение № 22-266/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Мосейкина Т.А. Дело № 22-266


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

судей Низова И.В., Черника С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшковым Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Бирюкова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 поступившее с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федотова И.С., доложившего о содержании приговора, доводов апелляционных жалоб, мнение осужденной ФИО1, защитника – адвоката Бирюкова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Радостиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2025 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 16.09.2024 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.05.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц (наказание не отбыто);

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.09.2024.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.09.2024 и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу немедленно в зале судебного заседания после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 15.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ФИО1 12.07.2025 в г. Воронеж с банковского счета, открытого в АО «Т-Банк» на имя Свидетель №1, в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 11.390 рублей 56 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного наказания в виде лишения свободы, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что при наличии принятых во внимание судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что является инвалидом 2 группы, у неё сломана шейка бедра, она передвигается на костылях и нуждается в постоянной помощи в быту. Указывает, что скоро подойдёт её очередь на квоту на операцию по протезированию шейки бедра. Она за время нахождения в следственном изоляторе всё осознала и при отсутствии регулярного медицинского лечения и необходимых препаратов, ощутила в полной мере неотвратимость наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, вынести в отношении неё обвинительный приговор по ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как она добровольно возместила имущественный вред, а потерпевший не настаивал на строгом наказании. Прилагает копии медицинских документов: копию справки об установлении 2 группы инвалидности от 02.07.2025, копию заключения врача-рентгенолога от 18.09.2025, копию направления на консультативный приём.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, признана самой осужденной, в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Обоснованность квалификации действий осужденной ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается, как показаниями самой осужденной, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также протоколами следственных действий, иными исследованными доказательствами по делу.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд первой инстанции, установив все квалифицирующие признаки преступления, верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующие признака указанного преступления, получили объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для квалификации действий осужденной по ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

У судебной коллегии нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы сторон, поскольку исследованные в суде первой инстанции доказательства не оспариваются сторонами.

Все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Также судебной коллегии не представлено доказательств того, что потерпевший и свидетель обвинения оговаривают осужденную.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда в приговоре и эти выводы мотивированы.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, как на обстоятельства, смягчающие её наказание, в том же объеме указаны в оспариваемом приговоре, они в полной мере учтены судом при назначении ей наказания, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для дополнения приговора указанными обстоятельствами. При этом достоверных сведений о нахождении осужденной ФИО1 в очереди на получение квоты для проведения ей операции по протезированию шейки бедра, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не приведено. Получив направление на консультацию травматолога на 02.10.2025, то есть до вынесения в отношении ФИО1 приговора, она к врачу на консультацию не явилась, каких-либо уважительных причин своей неявки суду не представила (т.2, л.д.8, 9). Малолетний ребенок осужденной ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении у осужденной не находится, она в отношении ребенка лишена родительских прав, ребенок проживает вместе с бабушкой, отдельно от осужденной, она участия в его воспитании и материальном содержании не принимает, в связи с чем наличие малолетнего ребенка у виновной при таких обстоятельствах не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Сведения о состоянии здоровья осужденной были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в связи с чем пояснения осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что у неё в следственном изоляторе были выявлены ВИЧ и гепатит, не являются основанием для смягчения наказания, которое назначено близко к минимальному. Между тем указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 в следственном изоляторе проводится соответствующее медицинское освидетельствование состояния её здоровья, она получает необходимые консультации и лекарственные препараты.

Суд в приговоре установил основания и обосновал возможность назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. ФИО1 совершила умышленное корыстное преступление, связанное с посягательством на чужое имущество, относящееся к категории тяжких преступлений, в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.09.2024, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который продлевался судом на 1 месяц, в связи с чем суд в оспариваемом приговоре правильно пришёл к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной и дополнений к ней, таковых не усматривает судебная коллегия.

Выводы суда об определении вида и размера наказания ФИО1, о назначении ей наказания в виде лишения свободы, реально, соответствуют требованиям справедливости, назначенное наказание по своему виду и размеру не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, в связи чем судебная коллегия признает их правильными с достаточной степенью мотивированности, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания для решения задач и достижения целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнений к ней о необходимости смягчения назначенного наказания не подлежат удовлетворению.

Мотивы решения вопросов, касающихся меры пресечения и зачета периода её применения в срок наказания, определения вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, установления судьбы вещественных доказательств, в приговоре приведены правильно.

Каких-либо нарушений при применении уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на решение суда, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: