Приговор № 1-113/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-113/2025

Дело № 1-113/2025

УИД 42RS0005-01-2025-000450-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Зяблицкой О.А.,

при секретаре Макаренко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Лаздан М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Сидоренко В.М.- адвоката <данные изъяты>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

14.11.2024 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ФИО1, находясь правомерно в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, у своей знакомой Свидетель №3, достоверно зная, что в верхнем ящике комода, расположенном в зале вышеуказанного жилого дома, находятся денежные средства, принадлежащие ФИО2, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, убедившись, что Свидетель №3, уснула и за ее преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа, похитила денежные средства, пять купюр достоинством 5000,00 рублей в общей сумме 25000,00 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО2, значительный материальный ущерб на общую сумму 25000,00 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения.

Ущерб, причиненный преступлением потерпевшему ФИО2 в сумме 25000,00 рублей, в ходе предварительного следствия подсудимой ФИО1 возмещен не был. Гражданский иск по делу заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, давать показания отказалась, воспользовавшись правом, представленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в т. 1 л.д. 112-115, из которых следует, что 14.11.2024 года около 16 часов 00 минут она пошла в гости к Свидетель №3 по адресу: адрес, с которой распивали спиртное. В доме она с Свидетель №3 были вдвоем, более никто не приходил. Около 20 часов 30 минут 14.11.2024 года Свидетель №3 сказала, что хочет уже спать. Она тоже стала собираться домой, на что Свидетель №3 попросила её прикрыть по уходу дверь и легла спать. Ранее она неоднократно была в гостях у Свидетель №3 и ФИО2 и знала, что ФИО2 хранит в комоде денежные средства в верхнем ящике, расположенном в зале, так как видела, как он их оттуда достает. Убедившись в том, что Свидетель №3 уснула и за её действиями никто не наблюдает, она открыла верхний ящик комода, и взяла прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором лежали денежные средства. Она забрала оттуда 5 купюр номиналом 5000 рублей, которые положила в правый карман своей верхней куртки. После этого, около 21 часа 00 минут 14.11.2024 года в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу адрес. В данном магазине она приобрела сигареты, пиво и другие продукты, расплатившись похищенными денежными средствами. На протяжении нескольких дней ФИО1 ходила в различные магазины, расположенные в частном секторе «Южного» района, где за продукты питания, алкоголь рассчитывалась похищенными денежными средствами.

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердила, вину признала, раскаивается в содеянном, исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения.

- потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 31-33, 95-96, из которых следует, что проживает с сожительницей Свидетель №3 В июле 2024 года он и его сожительница Свидетель №3 познакомились с ФИО1 После знакомства ФИО1 и его сожительница Свидетель №3 периодически общались. ФИО1 неоднократно приходила к ним домой в гости, а также иногда помогала по хозяйству. Также ему известно, что иногда в его отсутствие Свидетель №3 и ФИО1 выпивали алкогольные напитки. У него в собственности имеются денежные средства в размере 279000 рублей, которые хранились у него дома в комоде, в верхнем ящике, в прозрачном полимерном пакете. Комод стоял в зале. 14.11.2024 года около 08 часов 30 минут он ушел на работу, дома осталась ФИО19 В этот же день около 21 часа 30 минут он вернулся с работы. Дома находилась ФИО20 со слов которой ему стало известно, что днем в гости приходила ФИО1, с которой они выпивали алкогольные напитки. Около 20 часов 30 минут Свидетель №3 от выпитого алкоголя уснула, а ФИО1 стала собираться домой. Он решил проверить наличие денежных средств, достал из верхнего ящика комода полимерный пакет с деньгами и пересчитал их, после чего обнаружил, что не хватает денежных средств в размере 25000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей. Ущерб в размере 25000 рублей, для него является значительным, так как размер его дохода составляет 35000 рублей;

- свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 79-82 из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО2 Примерно в июле 2024 года она и ФИО2 познакомились с ФИО1 После знакомства они стали поддерживать дружеские отношения, ФИО1 периодически приходила к ним в гости, иногда помогала ей по дому. У ФИО2 в собственности имелись денежные средства в размере 279000 рублей, которые он хранил в верхнем ящике комода, расположенного в зале дома. О том, что ФИО2 хранит денежные средства в комоде, она никому не рассказывала. 14.11.2024 года она находилась дома одна, около 16 часов 00 минут к ней в гости пришла ФИО1, с которой вместе выпили спиртное. Через некоторое время в ходе распития алкоголя она сказала ФИО1, что хочет спать, ФИО1 собиралась идти домой. После чего она уснула на диване в зале. Что делала ФИО1 ей не известно. Около 21 часа 30 минут 14.11.2024 года ФИО2 вернулся домой с работы, и она проснулась. Она ему рассказала, что к ним в гости приходила ФИО1 ФИО2 решил проверить наличие денежных средств, пересчитал их и обнаружил, что отсутствуют денежные средства в размере 25000 рублей. Кроме ФИО1 14.11.2024 года к ним в гости никто не приходил;

- свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 83-86 из которых следует, что в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, в должности продавца. 14.11.2024 года около 21 часа 00 минут, ФИО1 приходила в магазин и приобрела пиво, а также продукты питания, какие именно она, не помнит, расплатившись наличными денежными средствами;

- свидетеля Свидетель №5, данные ей в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 87-90 из которых следует, что ФИО1 проживает вместе с ней по адресу: адрес. 14.11.2024 года она находилась дома одна, где в это время находилась ФИО1, она не знает. Около 21 часа 30 минут 14.11.2024 года ФИО1 пришла домой с пакетами продуктов. Она поинтересовалась у ФИО1 СВ., откуда деньги на продукты питания, на что Н.Н.ВБ. ответила, то заняла денежные средства у знакомых;

- свидетеля Свидетель №6, данные ей в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 91-94 из которых следует, что она проживает по соседству с Свидетель №3 Периодически она приходит в гости к Свидетель №3, где неоднократно видела ФИО1 20.11.2024 года от Свидетель №3 ей стало известно, что ФИО1 14.11.2024 года, находясь у нее в гостях похитила денежные средства принадлежащие сожителю Свидетель №3- ФИО2

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

-заявлением ФИО2 от 14.11.2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14.11.2024 года в период времени с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь по адресу адрес, тайно путем свободного доступа похитило денежные средства, принадлежащие ему, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей (т.1 л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2024 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом по адресу: адрес, в ходе изъято: 9 дактилопленок с 23 следами папиллярных линий пальцев рук, дактокарта потерпевшего О. (т. 1 л.д. 12-13);

-протоколом проверки показаний на месте от 20.11.2024 года, с фототаблицей, с участием подозреваемой ФИО1, защитника Писаревой М.А., в ходе которого подозреваемая ФИО1 указала время, место и способ совершения ею преступления 14.11.2024 года (т. 1 л.д.45-50);

-заключением эксперта № от 01.12.2024 года, согласно выводов которого, представленные, на исследование следы папиллярных линий отмечены порядковыми номерами №№1-23. След пальца руки №11 оставлен подозреваемой ФИО1, средним пальцем левой руки. След пальца руки №19 оставлен потерпевшим ФИО2, большим пальцем левой руки. (т. 1 л.д. 66-76).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются иными собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Оценивая признание подсудимой своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимой, поскольку ее признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

В ходе судебного разбирательства также, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», судом установлено, что причиненный потерпевшему ФИО2 ущерб в сумме 25000,00 рублей является для него значительным, учитывая имущественное положение потерпевшего, размер ежемесячного его доход составляет <данные изъяты> рублей. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, соответствует размеру установленному примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд считает достоверно установленным, что подсудимая тайно от потерпевшего, преследуя корыстный мотив, безвозмездно изъяла имущество, принадлежащее потерпевшему, обратив его в свою пользу.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимой с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавала общественную опасность этих действий, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желала наступления указанных последствий.

Мотивом и целью совершения кражи, явилась корысть, возникшая у подсудимой на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете <данные изъяты> не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного разбирательства, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимой, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает. Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимой. Так, ФИО1 <данные изъяты> а наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т. 1 л.д. 27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте преступления (т. 1 л.д. 112-115, 45-52), что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, совершение впервые преступления средней тяжести, наличие <данные изъяты>

При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимой ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд пришел к выводу о назначении подсудимой наказания, не являющегося наиболее строгим из числа наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этой связи при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств дела, способа совершения преступления ФИО1, мотива, целей совершенного преступления, а также характера наступивших последствий, судом не может быть сделан вывод о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом определенного вида наказания, подлежащего назначению подсудимой, судом не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Основания для применения положений ст.76.2 УК РФ отсутствуют.

Потерпевшим ФИО2 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 25000,00 рублей, который подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала полностью, против чего ее защитник не возражал.

При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с ФИО1

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, адвокату, осуществляющему защиту ФИО1 по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 8996,00 рублей.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимой суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимой, не возражавшей против взыскания указанной суммы с нее, данные о личности подсудимой, то, что подсудимая находится в трудоспособном возрасте, и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения подсудимой от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимой в судебном заседании не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного ущерба сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8996 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Зяблицкая О.А.