Решение № 12-96/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-96/2018

Судья Махаринская С.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2018 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда жалобу государственного инспектора ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска от 04.04.2018г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> по ч. 3 ст. 14.1.2 КРФоАП в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска от 04апреля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КРФоАП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением – лицо, составившее протокол об административном правонарушении,государственный инспектор ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что постановление вынесено на неверном толковании норм права без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.При вынесении обжалуемого постановления судья сослался на то, что именно председатель простого товарищества ФИО3 уполномочен на согласование и получение необходимой документации,ФИО2 прошел предрейсовый контроль технического состоянии транспортного средства, так же нарушение инспектором требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а так же административного регламента.

В судебном заседании представитель ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

ИП ФИО2 с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, а постановление судьи оставить без изменения.

Инспектор ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 25.1 КРФоАП, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ФИО2, ФИО4 исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, пришел к следующему.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска от 04 апреля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КРФоАП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления явилось то, что мировой судья пришел к выводу о том, что именно председатель простого товарищества ФИО3 уполномочен на согласование и получение необходимой документации, ФИО2 прошел предрейсовый контроль технического состоянии транспортного средства, поскольку это подтверждено путевым листом и записью в журнале прохождения предрейсового контроля, а так же допущенными нарушениями со стороны инспектора требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а так же административного регламента.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами и принятым решением мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Судом установлено, что 07 февраля 2018 года в 09 часов 28 минут старшим государственным инспектором Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО1 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что 19 января 2018г., в 09 час 28 мин. на АТС Хендэ, с государственным номером №, по путевому листу № от 19.01.2018г., выданному ИП ФИО2, на маршруте № 21 г. Кисловодска, осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров транспортным средством, оборудованным для перевозок более 8 человек с нарушением условий, предусмотренных п.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. №280, а именно: отсутствовала схема маршрута с указанием опасных участков, не проведен предрейсовый контроль технического состояния АТС перед выездом с места стоянки.

В постановлении мирового судьи указано, что председатель Простого товарищества ФИО3 был уполномочен сторонами договора на согласование всей документации, в том числе и схемы маршрута с указанием опасных участков, а именно он обязан обеспечить Товарища 11 – перевозчика ИП ФИО2 схемой маршрута с указанием опасных участков.

Однако такой довод противоречит требованиям законодательства в области безопасности осуществления пассажирских перевозок.

Простое товарищество не образует юридическое лицо - это объединение самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Из пункта 13 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 № 259-ФЗ следует, что перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно ч. 4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 62 Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014г. №7 «Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» установлено, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить каждого водителя схемой маршрута с указанием опасных участков.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минтранса России "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" от 18.09.2008 № 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях, следовательно, путевой лист это документ, подтверждающий законность использования лицом транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; путевой лист содержит следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе. В сведения о собственнике (владельце) включают для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, является индивидуальный предприниматель ФИО2 - перевозчик, от имени которого 19 января 2018 года осуществлялась пассажирская перевозка на автотранспортном средстве марки HYUNDAI государственный номер № по городскому маршруту №21 г. Кисловодска, на котором лежит обязанность исполнять требования вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Кроме того, путевой лист № от 19.01.2018г. является прямым доказательством фактического осуществления ИП ФИО2 пассажирской перевозки.

Более того, судом не исследовался оригинал путевого листа №, в котором имеются исправления в дате выезда на маршрут 8 часов 30 минут и схода с маршрута в 9 часов 20 минут из-за неисправности. В журнале предрейсового контроля время проведения контроля осмотра указано время 8 часов 30 минут и заполнено иным рукописным текстом, чем предыдущие записи, несмотря на то, что ФИО контролера, проводившего контроль указана - «Жмырко».

Данным обстоятельствам мировым судьей оценки не дано.

Кроме того,согласно пункту 2.5 Приложения 2 Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014г. №7 «Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств до выезда транспортных средств должно осуществляться с места их постоянной стоянки с соответствующей отметкой о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств в путевом листе.

Данное требование индивидуальным предпринимателем ФИО2 также не было выполнено, так как материалами дела (видеосъемкой от 19.01.2018г., путевым листом № от 19.01.2018г., выпиской из журнала проведения предрейсового технического осмотра от 19.01.2018г.) подтвержден факт проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки HYUNDAI государственный номер № до выезда транспортного средства не с места его постоянной стоянки: видеосъемкой в 5 часов утра 19 января 2018г. зафиксировано, что вышеуказанное транспортное средство не выезжало с места его постоянной стоянки - территории ООО «ПАТП-2», то есть не находилось на территории общества.

Отметка работника ООО «ПАТП-2» Жмырко о проведенном им только в 8 часов 30 минут предрейсового контроля технического состояния марки HYUNDAI государственный номер <***> в путевом листе № и журнале проведения предрейсового технического осмотра от 19.01.2018г. свидетельствует о том, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства был проведен до выезда транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 13.2 Федерального закона РФ от 26.12.2018г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и с частью 6 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» - проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора.

Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований утвержден Приказом Министерства транспорта РФ от 03.06.2015г. №.

Плановые рейдовые осмотры транспортных средств в процессе их эксплуатации должностными лицами ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СК ФО «19» февраля 2018г. проводились на основании распоряжения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СК ФО ФИО5 от 25.12.2017г. № и рейдового задания о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации от 25.12.2017г. №, оформленных в соответствии с требованиями Порядка, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 03.06.2015г. №.

«19» февраля 2018г., в ходе проводимого рейдового мероприятия, старшим госинспектором ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО6 было осмотрено транспортное средство марки HYUNDAI государственный номер №, принадлежащее ФИО2, выявлено невыполнение обязательных требований при осуществлении регулярной перевозки пассажиров по маршруту №21 г. Кисловодск.

В соответствии с разделом III «Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований», утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 03.06.2015г. №, по результатам проведенных плановых (рейдовых) осмотров, обследований автотранспортных средств был составлен и подписан старшимгосинспектором ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО6 акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 19.01.2018г. (рег. №С-06-010818) АТС марки HYUNDAI государственный номер <***>.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при поведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и индивидуальных предпринимателей.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона РФ от 26.12.2008г. №294-ФЗ, рейдовый плановый осмотр транспортного средства не является плановой или внеплановой проверкой индивидуального предпринимателя.

В данном случае проводилась не внеплановая выездная проверка, предметом которой является соблюдение индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (ч.1 ст. 10 Федерального закона РФ от26.12.2008г. №294-ФЗ), и не плановая проверка, предметом которой является соблюдение индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч.1 ст. 9 Федерального закона РФ от 26.12.2008г. №294-ФЗ),а плановое (рейдовое) мероприятие исключительно в рамках части 1 статьи 13.2 Федерального закона РФ от 26.12.2018г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и его результаты оформлялись в соответствии с требованиями Порядка, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 03.06.2015г. №.

В связи с чем, нормы статей 9, 10, 11, 12, 16 Федерального закона РФ от 26.12.2008г. №294-ФЗ не применимы к плановому рейдовому мероприятию за «13» февраля 2018г., так как взаимодействие контрольно-надзорного органа в момент данного мероприятия непосредственно с ФИО2 как с индивидуальным предпринимателем не производилось.

В связи с этим вывод мирового судьи о нарушении должностным лицом ТО ГАД ПО СК требований Федерального закона РФ от 26.12.2018г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры, утвержденного приказом Минтранса России от 28 декабря 2017 г. № 542, нельзя признать состоятельным.

В данном случае факт правонарушения выявлен должностным лицом ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО в рамках планового (рейдового) мероприятия.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и индивидуального предпринимателя ФИО2 не требовалось.

Обнаруженные в ходе планового (рейдового) мероприятия нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Федерального закона РФ от 26.12.2008г. №294-ФЗ могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Вместе с тем, то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая то, что на данный момент срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дела не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п. 3 ч.2 ст. 30.17 КРФоАП подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Кисловодска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

Р е ш и л:

Жалобу государственного инспектора ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска от 04 апреля 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КРФоАП отменить и дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 г. Кисловодска на новое рассмотрение.

Судья А.В. Коротыч