Решение № 12-96/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-96/2018

12-96/2018


РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указано, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> ст. лейтенантом полиции ФИО2 были допущены нарушения, повлекшие необоснованное признание заявителя виновным в ДТП.

Согласно схеме Происшествия от <дата обезличена> местом столкновения указана полоса движения ФИО1, а не полоса встречного движения, т.е. при столкновении его автомобиль выбросило на полосу встречного движения. Этот факт не был принят во внимание Инспектором ФИО2

При составлении инспектором ФИО2 схемы, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, местом столкновения обоими участниками было указана возле заднего левого колеса автомобиля ФИО1 на расстоянии 40 см. друг от друга, однако при ознакомлении с материалами дела данное место столкновения указано возле левого переднего колеса на расстоянии 1,5-2м. от ранее указанного места столкновения водителем ВАЗ 21093, а предыдущее место столкновение и расположение моего автомобиля по схеме инспектором заштриховано, согласования при изменении схемы со ним не было произведено и подписи его на измененной схеме нет.

Вместе с заявителем в момент ДТП свидетели (очевидцы) видели как на самом деле произошло ДТП. Однако, они не были допрошены сотрудниками ДПС, не смотря на просьбы ФИО1

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 ходатайство поддержали, просили его удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> ФИО4 просил оставить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> от <дата обезличена> без изменения.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 12 ч. 35 м. на перекресте <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП.

Водитель автомобиля ФИО1, управляя автомобилем ФИО5 г/н <номер обезличен>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО6 и пассажир ФИО7 получили телесные повреждения.

По факту ДТП, <дата обезличена> вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен>, пришел к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно схеме Происшествия от <дата обезличена> местом столкновения указана полоса движения ФИО1, а не полоса встречного движения, однако как указывает заявитель, при столкновении его автомобиль выбросило на полосу встречного движения. Этот факт не был принят во внимание должностным лицом.

Кроме того, при составлении схемы ДТП должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> допущены не оговоренные исправления, подчистки, что не допустимо.

Также, в материале по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУ ДТП 7314 от <дата обезличена> отсутствуют объяснения понятых, отсутствие в числе доказательств показаний свидетелей дорожно-транспортного происшествия, на что заявитель ссылается в жалобе, влияет на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Также в материалах дела отсутствуют объяснения водителей относительно того, на какой сигнал светофора они осуществляли управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что рассмотрение дела об административном правонарушении проведено неполно, остались невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при вынесении постановления.

Поскольку постановление от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу дела, с нарушением требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом положений пункта 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат направлению в ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить.

Материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья А.Д. Крикун