Апелляционное постановление № 22-294/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 22-294/2019

Судья Смекалова Г.Н. Дело № 22-0294

Докладчик Сек Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Русиновой С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Кучина В.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 ноября 2018 года, которым

Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 2 ноября 2010 года (с учетом определения суда от 14 января 2011 года и постановления суда от 24 июня 2011 года) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) на 2 года 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 21 ноября 2012 года по отбытию наказания;

- 27 сентября 2013 года (с учетом постановления суда от 2 февраля 2017 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы. Освобожден 25 ноября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 21 день;

- 16 июля 2015 года (с учетом постановления суда от 2 февраля 2017 года) по ч.2 ст.228, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ на 3 года 7 месяцев лишения свободы. Освобожден 19 сентября 2018 года по отбытию наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Кучина В.А. о необходимости учета состояния здоровья осужденного без смягчения наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штралер признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Ссылаясь на выписной эпикриз, указывает на наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, что не было учтено судом. Просит приговор изменить, учесть его состояние здоровья и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Беннер Ж.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина осужденного установлена собранными по делу доказательствами, а его действиям судом дана правильная юридическая квалификация по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к возвращению похищенного имущества, отягчающее, которым правомерно признан рецидив преступления, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать состояние здоровья лица, совершившего преступление.

Так, осужденным суду апелляционной инстанции представлена справка ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России о наличии у него ряда тяжелых хронических заболеваний, о которых не было известно суду первой инстанции, и состояние здоровья должно быть учтено в качестве смягчающего наказание Штралера обстоятельства.

С учетом признания у Штралера смягчающего наказание обстоятельства, других установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также данных о личности осужденного, судебная коллегия полагает необходимым смягчить осужденному наказание, которое будет соразмерно содеянному и соответствовать его личности, а также требованию о справедливости назначенного наказания.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 ноября 2018 года в отношении Ш. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, его состояние здоровья, смягчив назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек