Решение № 2-1321/2018 2-152/2019 2-152/2019(2-1321/2018;)~М-1297/2018 М-1297/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1321/2018

Дело № 2-152/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Игнатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 26 сентября 2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 94000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с тарифами банка и с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28 июля 2014 г. возникла задолженность в размере 133637 руб. 80 коп., из которых: сумма основного долга - 99821 руб. 66 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 25737 руб. 38 коп., неустойка - 8078 руб. 76 коп. Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» 29 мая 2015г. заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору перешло к ООО «Феникс». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 133637 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3); суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 74), доказательств уважительности причин неявки не представила; суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, 26 сентября 2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 94000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с тарифами банка и с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями заявления заемщика на выдачу ей кредитной карты, индивидуальных условий кредитного договора, условий комплексного банковского обслуживания. Данные доказательства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы (пункта 2 статьи 811 ГК РФ), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед банком задолженности в материалы дела представлена выписка из движения по счету заемщика и расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

Из представленных по делу доказательств следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 28 июля 2014 г. возникла задолженность в размере 133637 руб. 80 коп., из которых: сумма основного долга - 99821 руб. 66 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 25737 руб. 38 коп., неустойка - 8078 руб. 76 коп.

Согласно пункту 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, являющихся неотъемлемой частью заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 кредитного договора от 26 сентября 2012 г., банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты, или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» 29 мая 2015 г. заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору перешло к ООО «Феникс».

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования истца о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, а кроме того предъявленный к взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Поскольку в силу статьи 91 ГПК Российской Федерации истец определяет цену иска, а также размер подлежащей взысканию задолженности, суд находит требования истца по настоящему делу подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований - в размере 133637 руб. 80 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 3872 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2012 г. в размере 133637 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3872 руб. 76 коп., а всего 137510 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Лукьянов

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2019 г.