Решение № 12-340/2023 12-50/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-340/2023

Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2024 года г. Ефремов

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Рыжкина О.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «БРИГ» Пирогова Павла Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от 30 августа 2023 года № <данные изъяты>, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 октября 2023 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 августа 2023 года № <данные изъяты> оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 октября 2023 года, ООО «БРИГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки «Мерседес Бенц ACTROS 184 LS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «БРИГ», управляя 20 августа 2023 года в 08 час. 36 мин. 50 сек. автомобилем на 311 + 811 автодороги М-4 Дон, превысил установленную дорожным знаком 3.24 на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч.

Данным постановлением ООО «БРИГ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 октября 2023 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «БРИГ» оставлено без изменения, а жалоба представителя юридического лица без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник ООО «БРИГ» Пирогов П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит принятые по делу об административном правонарушении решения должностных лиц отменить, обосновывая заявленные требования тем, что принадлежащее ООО «БРИГ» на праве собственности транспортное средством марки «Мерседес Бенц ACTROS 184 LS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору аренду было передано ООО «БРИГ Логистик».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «БРИГ» и его защитник о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами: <данные изъяты>, размещенными на официальном сайте АО «Почта России», о причинах своей неявки суд не известили, заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам и об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 1.5 КоАП РФ, установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2023 года в 08 часов 36 минут 50 секунд на 311 + 811 автодороги М-4 Дон, специальным техническим средством «Кордон М2», работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки «Мерседес Бенц ACTROS 184 LS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «БРИГ», со скоростью 99 км/ч, при максимально разрешенной скорости движения 70 км/ч.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон М2", идентификационный номер <***> КD 1421, имеющим функции фото-, киносъемки и видеозаписи, годного к применению до 4 мая 2025 года, что подтверждено фотоснимком (л. д. 36 оборот).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Кордон М2», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

В связи с чем, при вынесении должностным лицом отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Разрешая жалобу защитника на указанное постановление, судья исходит из того, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, представитель ООО «БРИГ», как следует из текста решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 октября 2023 года, представил: копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2021 года, дополнительного соглашения от 16 июля 2021 года, акта приема – передачи автомобиля к договору от 1 июня 2021 года, не представив при этом оригиналы данных документов.

Предоставление только копии документа в отсутствие его оригинала не позволяют установить подлинное содержание первоисточника, а потому невозможно прийти к однозначному выводу о доказанности факта, подтверждаемого лишь копий документа в отсутствие его оригинала.

В связи с чем, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области обоснованно не признал вышеуказанные копии документов доказательствами, подтверждающими факт нахождения автомобиля марки «Мерседес Бенц ACTROS 184 LS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пользовании не собственника, а иного лица – ООО «БРИГ – ЛОГИСТИК».

При таких обстоятельствах, доводы защитника, приведенные в жалобе, о несогласии с такой оценкой представленных копий документов в обосновании невиновности ООО «БРИГ» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, судья признает несостоятельными.

Обращаясь в суд с жалобой на решения должностных лиц ООО «БРИГ» также обязанность по доказыванию своей невиновности не исполнило и суду не были представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2021 года, дополнительное соглашение от 16 июля 2021 года, акт приема – передачи автомобиля к договору от 1 июня 2021 года, а также документы, подтверждающие факт оплаты по договору аренды транспортного средства, например (платежных поручений), то есть документы о реальном исполнении договора аренды транспортного средства.

Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по представлению доказательств расценивается судьей как отсутствие доказательств невиновности ООО «БРИГ».

Представление только копий путевого листа от 14 августа и трудового договора № 33-ТД от 6 июня 2023 года, заключенного между ООО «БРИГ–ЛОГИСТИК» и ФИО1, в отсутствие иных доказательств, судья не может признать неопровержимыми доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица и невиновности ООО «БРИГ» в совершении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

Указанный вывод суда основан также на том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 № 504, утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила N 504).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил № 504).

На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В данном случае именно ООО «БРИГ», а не иное лицо, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон», как владелец транспортного средства марки «Мерседес Бенц ACTROS 184 LS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и по договору безвозмездного пользования бортовым устройством от 15 ноября 2015 года, с учетом дополнительного соглашения № 39 от 2 ноября 2018 года, именно ООО «БРИГ» на вышеуказанное транспортное средство было передано бортовое устройство с серийным (заводским) номером <данные изъяты>, которое, согласно акту от 20 сентября 2023 года, было возвращено в связи с истечением срока службы.

Кроме того, судья отмечает, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц, информация о котором находится в свободном доступе, ООО «БРИГ» и ООО «БРИГ ЛОГИСТИК» расположены по одному юридическому адресу: <данные изъяты>, и единоличным учредителем указанных юридических лиц является одно и тоже лицо – ФИО2

Таким образом, с учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «БРИГ» и его защитником не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось в пользовании и владении иного лица, напротив из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство марки «Мерседес Бенц ACTROS 184 LS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано за ООО «БРИГ».

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, и обоснованно сделан вывод о виновности ООО «БРИГ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, действия которого квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Постановление о привлечении ООО «БРИГ» к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «БРИГ» в соответствии с требованиями ст.ст.3.1. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ООО «БРИГ» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом осуществлен в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ.

Оснований к отмене состоявшихся по делу решений, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституций Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 августа 2023 года № <данные изъяты>, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 октября 2023 года, которым ООО «БРИГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Пирогова П.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Рыжкина