Решение № 12-17/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело 12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2017 года п. Клетня

Судья Клетнянского районного суда Брянской области Дивеева С.Ю.,

при секретаре Исавниной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя единой комиссии администрации Клетнянского района Брянской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Брянского УФАС России №304 от 16.05.2017года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя Руководителя Брянского УФАС России по делу об административном правонарушении №307 от 16.05.2017 года заместитель председателя единой комиссии администрации Клетнянского района Брянской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5924 рубля 96 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление признать незаконным, отменить его, а производство по делу прекратить, изложив свои доводы письменно в жалобе.

В судебном заседании заявитель ФИО1 от изложенных в жалобе доводов о признании постановления незаконным отказалась, заявив, что просит признать совершенное ее правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - незначительным, и с учетом того, что она совершила правонарушение впервые, вину признала, приняла меры к обучению и прошла курс обучения по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» имеет не высокую зарплату и дочь студентку, обучающуюся на дневном отделении Смоленского медицинского института, которой она материально помогает, назначить ей наказание в виде устного замечания, так как никаких вредных последствий от указанного в протоколе нарушения не наступило, так как участники аукциона под номерами 2 и 7 не стали победителями конкурса и их проекторы не были закуплены, в связи с чем ущерб бюджетным средствам причинен не был.

Представитель УФАС по Брянской области в суд не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав заявителя ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления УФАС по Брянской области не усматриваю по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05 04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд'1 (далее - Закон N 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта должен, в том числе, учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товарав, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 6 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2). Согласно части 4 статьи 64 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе

Как установлено должностным лицом и судом, заказчик объявил о проведении электронного аукциона. В первой части заявок на участие в нем содержалась информация о требованиях, установленных документацией в отношении закупаемых товаров, в том числе в отношении мультимедийного проектора с характеристикой расстояния минимум не более 1 м., при этом в заявлении участника закупки под №2 (ООО «Медиа –М») было указано проекционное расстояние минимум 1,2 м, а в заявке участника закупки под №7 (ООО «Проект-Ситит») – минимум 2,6 м.

Следовательно, данный показатель является обязательным и в заявке должно было быть представлено конкретное значение показателя товара.

Однако в заявках, в нарушение инструкции по заполнению первых частей заявок, участниками аукциона под № 2 и 7 (ООО «Медиа –М» и ООО «Проект-Сити») были представлены расстояния мультимедийного проектора превышающие расстояние минимум на 0,2 и 1,6 м.

Таким образом, аукционной комиссией нарушены требования частей 1, 3 и 4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 года №44 –ФЗ «О контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выраженное в необоснованном допуске участников к электронному аукциону.

В момент рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе присутствовало 3 члена комиссии, председатель и заместитель. ФИО1 является заместителем председателя комиссии.

Таким образом, ФИО1 как заместитель председателя комиссии поставила свою подпись в протоколе рассмотрения заявок, включающих участников под №№2 и 7, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо ее признания вины, так же: постановлением по делу об административном правонарушении №304 от 16.05.2017г, документацией об аукционе, техническим заданием изложенным в приложении №1 к документации об аукционе, протоколом рассмотрения заявок, содержащими совокупность доказательств достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Оценка доказательств дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, которое соразмерно правонарушению и сведениям характеризующим личность заявителя.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением государственным заказчиком требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблением в сфере размещения заказов, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признании данного правонарушения малозначительным не имеется, как и для вынесения устного замечания.

Что касается доводов заявителя о невозможности оплаты штрафа в виду ее невысокого материального положения, то возможность оплаты штрафа в рассрочку или его отсрочка, установлена ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, которой заявитель вправе воспользоваться после вступления судебного постановления в законную силу.

Так как порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а так же принципы презумпции невиновности и права на защиту не нарушены, судья руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Брянского УФАС России №304 от 16.05.2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении заместителя председателя единой комиссии администрации Клетнянского района Брянской области ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано либо опротестовано в Брянский областной суд в течении 10, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Ю. Дивеева