Решение № 02-0390/2026 02-0390/2026(02-2810/2025)~М-1374/2025 02-2810/2025 2-390/2026 М-1374/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 02-0390/2026

УИД 77RS0019-02-2025-002510-13

№ 2-390/2026



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2026 по иску Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Селаникар» о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать договор № МСК/2024/0309/230404/К от 01.12.2024 купли-продажи транспортного средства марки Лексус, модель LХ 570, 2007 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО1 и ООО «СЕЛАНИКАР», недействительным. Признать право собственности ФИО1 на автомобиль Государственный регистрационный номер <***>, марки Лексус, модель LХ 570, 2007 года выпуска, VIN <***>.

Требования мотивированы тем, что Межрайонной прокуратурой в рамках надзорных полномочий и в связи поступившим заявлением ФИО1 изучены материалы уголовного дела 1401450133001059, возбужденного следователем следственного отдела ОМВД по Савеловскому району г. Москвы 03.12.2024 по заявлению ФИО1

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в период времени с 10 часов 34 минут с 28.11.2024 по 01.12.2024, под видом сохранения денежных средств, завладело денежными средствами ФИО1 в сумме свыше одного миллиона рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя от 03.12.2024 ФИО1 признан потерпевшим и допрошен в указанном статусе.

Между ФИО1 и ООО «Селаникар» в лице менеджера отдела закупок ФИО2 01.12.2024 заключен договор купли-продажи транспортного средства №МСК/2024/0309/230404/К.

Предметом Договора является транспортное средство Lexus LX 570, 2007 года выпуска, черный, государственный регистрационный С 737 ЕВ 777 (п. 1.1 Договора).

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в Приложении № 1 Спецификации (п. 2.1 Договора).

Покупатель обязуется полностью оплатить стоимость транспортного средства в течение одного банковского дня с момента подписания сторонами Акта приема-передачи (п. 2.2 Договора).

Акт приема передачи подписан сторонами 01.12.2024.

Спецификация с определением цены транспортного средства в размере 2 400 000 рублей подписана сторонами 01.12.2024.

Денежные средства по Договору ФИО1 получил, что подтверждается переводами по СБП.

Воля ФИО1 на заключение договора купли-продажи, целью которого являлось бы получение им денежных средств, которые он мог бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Заключая указанный договор, ФИО1 знал, что денежные средства по указанному договору использованы им в дальнейшем будут, действия по оформлению договора совершались им с целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении его имущества. Действиями этими руководили иные лица, выдававшие себя при общении с ФИО1, в том числе, за работников Росфинмониторинга. Учитывая, что сделкой является волеизъявление, направленное установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в данном случае заключение ФИО1 договора купли-продажи от 01.12.2024 принадлежащего ему имущества произведено с пороком воли, под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, действительного волеизъявления ФИО1 на отчуждение принадлежащего ему автомобиля не имелось.

С учетом выводов экспертов о том, что у ФИО1 сформировалась безальтернативная модель поведения и он без оценочно следовал инструкциям посягателей, подтверждает заблуждение и порок воли истца при продаже автомобиля ответчику.

По указанным доводам, истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным.

Прокурор Соловей-Морозенко Е.С. в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 6067, 71 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между нами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и на основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и способным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц. права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ). Предполагается, что воля лица соответствует его волеизъявлению, до тех пор, не доказано обратное.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий недействительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Судом установлено, что Межрайонной прокуратурой в рамках надзорных полномочий и в связи поступившим заявлением ФИО1 изучены материалы уголовного дела 1401450133001059, возбужденного следователем следственного отдела ОМВД по Савеловскому району г. Москвы 03.12.2024 по заявлению ФИО1

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в период времени с 10 часов 34 минут с 28.11.2024 по 01.12.2024, под видом сохранения денежных средств, завладело денежными средствами ФИО1 в сумме свыше одного миллиона рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя от 03.12.2024 ФИО1 признан потерпевшим и допрошен в указанном статусе.

01.12.2024 между ФИО1 и ООО «Селаникар» в лице менеджера отдела закупок ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №МСК/2024/0309/230404/К.

Предметом Договора является транспортное средство Lexus LX 570, 2007 года выпуска, черный, государственный регистрационный С 737 ЕВ 777 (п. 1.1 Договора).

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в Приложении № 1 Спецификации (п. 2.1 Договора).

Покупатель обязуется полностью оплатить стоимость транспортного средства в течение одного банковского дня с момента подписания сторонами Акта приема-передачи (п. 2.2 Договора).

Акт приема передачи подписан сторонами 01.12.2024.

Спецификация с определением цены транспортного средства в размере 2 400 000 рублей подписана сторонами также 01.12.2024.

Денежные средства по Договору ФИО1 получил, что подтверждается переводами по СБП.

Из заключения комиссии экспертов от 23.12.2024 № 1797-6 Психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы следует, что ФИО1 страдал в юридически значимый период и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического эмоционально лабильного астенического) расстройства (шифр МКБ-10А 06.61). На фоне психотравмирующей ситуации (угроза ухудшения в материальной сфере и финансовых потерь) у ФИО1 отмечалось ухудшение психического состояния с развитием тревожно-депрессивной симптоматики, нарушением сна, нарастанием аффективного напряжения с отражением фабулы актуальной ситуации в переживаниях, усугублением когнитивных расстройств дезогранизацией психической деятельности, субъективным восприятием происходящих событий с затруднением в установлении причинно-следственных связей, недоучетом объективных обстоятельств, трудностями целостного осмысления, прогнозирования непосредственных и отдаленных, в том числе правовых, последствий своих действий, изменением сложившегося поведенческого стереотипа, что в совокупности с выявленными индивидуально-психологическими особенностями обусловило формирование безальтернативной модели поведения, без оценочного следования инструкциям посягателей и лишало ФИО1 в юридически значимый период способности понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и оказывать сопротивление.

На основании определения суда от 10.10.2025 по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 06.11.2025 № 541-4, у ФИО1 в юридически значимый период обнаруживалось психическое расстройство в форме органического эмоционально лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материало гражданского дела о наличии у подэкспертного на протяжении длительного времени хронической сосудистой патологии (артериальная гипертензия), эндокринопатии (сахарный диабет), с развитием на этом фоне церебрастенических проявлений (головные боли, повышенная утомляемость), забывчивости, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании неустойчивость концентрации внимания, явления повышенной утомляемости, обстоятельность, некоторое снижение темпа мышления, эмоциональная лабильность при достаточных интелектуальных ресурсах, отсутствии грубых мнестических нарушений, сохранности критических и прогностических способностей. Ухудшение психичнеского состояния в юридически значимый период (тревога, беспокойство, нарушение сна) в сочетании с индивидуально – психологическими особенностями, выявленными, согласно заключения психолого – психиатрической экспертизы ФИО1 в качестве потерпевшего (наличие просоциальных установок, инертность позиции, негибкость поведения с невысоким ресурсом быстрого осмысления и приспособления к субъективно непривычным обстоятельствам), обусловили утрату им возможности реального выбора и принятия решения, способствовали ошибочному смысловому пониманию, оценке и прогнозу юридических последствий совершаемых им по указанию извне действий, что лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли – продажи 01.12.2024.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что трудоустроен ООО «Селаникар» в должности менеджера, спорный договор купли – продажи с истцом был заключен свидетелем, как представителем ООО «Селаникар», истцу были разъяснены все последствия заключения договора; после заключения договора истцом были переданы все правоустанавливающие документы на транспортное средство, ключи; стороной ответчика выполнены требования договора и перечислены денежные средства; при заключении договора истец вел себя адекватно и осознавал происходящее.

Суд, оценивая показания свидетеля, относится к ним критично, поскольку свидетель не обладает специальными познаниями в сфере медицины, не может судить об адекватности и осознанности истца.

Разрешая заявленные требования, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Довод ответчика о том, что истец осознавал последствия заключения договора купли – продажи транспортного средства, что также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, является несостоятельным, поскольку на видеозапись изображены истец и менеджер (свидетель), однако на записи отсутствует звук, а также нельзя установить какие разъяснения были даны менеджером при заключении договора, а также установить намерения истца на заключение договора купли – продажи.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании права собственности ФИО1 на автомобиль, поскольку последствия признания недействительности договора купли-продажи является основанием для восстановления права собственности ФИО1 в отношении автомобиля Лексус модели LХ570, VIN <***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы действующего в интересах ФИО1 к ООО «Селаникар» о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать договор № МСК/2024/0309/230404/К от 01.12.2024 купли- продажи транспортного средства Лексус. 2007 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО Селаникар, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд г. Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 06 марта 2026 года

Судья А.А. Терехова