Приговор № 1-18/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело №1-18/2017 (11701040053075037)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы Красноярского края 1 июня 2017 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зыряновой Т.В., предъявившей удостоверение №1940 и ордер №637 от 10.05.2017 г.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Коденко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, осуществляющего трудовую деятельность у индивидуально предпринимателя в качестве электросварщика без оформления трудовых отношений, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 21.04.2009 г. Ачинским городским судом Красноярского края, с учетом внесенных изменений, по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры от 8.06.2007 г. и от 11.12.2007 г. судимости по которым погашены) на 4 года 2 месяца лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания 24.04.2013 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10.03.2017 года, в период времени с 16 часов до 19 часов, у находящегося около <адрес> ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО2, находящихся в доме по вышеуказанному адресу.

Здесь же, реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 10.03.2017 года, в период времени с 16 часов до 19 часов, находясь около <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, прошел через незапертую калитку в ограду вышеуказанного дома, где будучи осведомленным о том, что входная дверь в вышеуказанный дом заперта на навесной замок, а ключ от замка находится в летней кухни, расположенной в ограде вышеуказанного дома, вошел в летнюю кухню через незапертую дверь, взял со стола ключ от навесного замка входной двери вышеуказанного дома, после чего, прошел к входной двери вышеуказанного дома, отомкнул навесной замок ключом и незаконно проник в вышеуказанный дом. Находясь в вышеуказанном доме, ФИО1 заведомо зная о том, где ФИО2 хранит денежные средства, прошел в зальную комнату дома, где из-под паласа около кресла, стоящего вдоль левой стены от входа в комнату, <данные изъяты> похитил денежные средства принадлежащие ФИО2, а именно две купюры достоинством по 5000 рублей и семь купюр достоинством по 1000 рублей, всего на общую сумму 17000 рублей. ФИО1 вышел из вышеуказанного дома и с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что в 2016 году передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 35000 рублей, ФИО3 отдавал долг частями, к 10.03.2017 г. долг ФИО3 с учетом отданных средств, составил 29000 рублей, 10.03.2017 г. он(ФИО1) находился в г.Ачинске Красноярского края, ему(ФИО1) на телефон позвонил ФИО3 и сказал, что может отдать часть долга, при этом сказал, что денег у него мало. Он(ФИО1) решил съездить к ФИО3 и забрать часть долга, для чего попросил ФИО7 №4 свозить его(ФИО1) в <адрес>. 10.03.2017 г. он(ФИО1) со ФИО7 №4 приехали в <адрес>, позвонив ФИО3, он(ФИО1) понял, что ФИО3 находится в <адрес>, ФИО3 отправил своего сына ФИО7 №1, чтобы последний передал ему(ФИО1) деньги, которые должен ФИО3 Он(ФИО1) и ФИО7 №4 подъехали к дому ФИО3 в <адрес>, куда также приехал сын ФИО4 А,А. – ФИО7 №1 со своим знакомым. Он(ФИО1), ФИО7 №1 и парень который был с ФИО7 №1 зашли в ограду дома ФИО3, при этом ФИО7 №1 взял из летней кухни ключ от входной дери в дом, затем ФИО52 открыл входную дверь в дом, он(ФИО1), ФИО53 и парень который был с ФИО7 №1 зашли в дом, он(ФИО1) и парень находились в коридоре, ФИО7 №1 зашел в зальную комнату, взял из-под паласа деньги, подошел к нему (ФИО1) и спросил, сколько он(ФИО7 №1) должен отдать денег, он(ФИО1) сказал 15000 рублей, ФИО7 №1 отсчитал 15000 рублей и передал их ему(ФИО1), остальные деньги убрал обратно под палас. Затем все вышили из дома, ФИО7 №1 закрыл дверь и положил ключ в летнюю кухню. Он(ФИО1) видел куда ФИО7 №1 кладет ключ от дома и куда в доме положил оставшиеся деньги. В этот момент, он(ФИО1) захотел забрать оставшиеся в доме деньги себе, спросил ФИО7 №1 куда последний поедет, ФИО7 №1 ответил, что поедет обратно в <адрес>, после чего, ФИО7 №1 и парень пошли в сторону машины, при этом, его(ФИО1) ФИО7 №1 и парню не было видно, так как обзор перекрывали строения, он(ФИО1) зашел в ограду дома ФИО3, взял с летней кухни ключ от входной двери в дом, открыл входную дверь дома, зашел в зальную комнату дома, взял из-под паласа деньги, положил деньги в карман, вышел из дома, закрыл на ключ входную дверь, ключ положил на место в летнюю кухню, вернулся в автомобиль где его(ФИО1) ждал ФИО7 №4 и уехал. Сумма денежных средств которые он(ФИО1) взял в доме из-под паласа составила 17000 рублей. Деньгами распорядился по своему усмотрению. Ему(ФИО1) звонил ФИО3 и просил вернуть деньги, которые он(ФИО1) взял самостоятельно из-под паласа, он(ФИО1) отвечал ФИО3, что не брал денег.

Примерно в период 2011 г. - 2012 г. он(ФИО1) какое то время проживал у ФИО3 в доме, после этого, каждый год приезжал к ФИО3 в гости, однако ФИО3 не давал ему(ФИО1) права входить в его(ФИО3) дом без разрешения ФИО3 или когда в доме никого нет. 10.03.2017 г., он(ФИО1) не имел разрешения ФИО3 или кого либо из членов его(ФИО3) семьи, брать ключи от дома, заходить в дом, брать деньги, пользоваться вещами.

Он(ФИО1) признает, что похитил 17000 рублей из дома ФИО3, вместе с тем, настаивает, что после того, как сын ФИО3 – ФИО7 №1 передал ему (ФИО1) 15000 рублей, ФИО3 оставался должен ему(ФИО1) еще 17000 рублей, забрав которые из дома ФИО3, он(ФИО1) фактически забрал всю сумму долга.

Показания данные им(ФИО1) в ходе допроса к качестве подозреваемого и обвиняемого, в части суммы долга ФИО6 в размере 25000 рублей, а также в части задолженности ФИО3 оставшейся на 10.03.2017 г. в размере 15000 рублей, не соответствуют действительности, так как протоколы допроса он подписал не прочитав.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, помимо его признания, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии от 16.03.2017 г., от 10.04.2017 г., от 19.04.2017 г. оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 со своей семьей – мужем ФИО3, сыном ФИО7 №1 и дочерью ФИО54 проживают по адресу: <адрес> 8 или 9 марта 2017 года, ФИО55 продала корову за 30000 рублей, денежные средства убрала в потайное место, под палас в зальной комнате дома, позже ФИО3 положил к сумме еще 2500 рублей, из которой ФИО3 забирал 500 рублей, в общей сложности под паласом находилось 32000 рублей. 10 марта 2017 года ФИО2 дома не было, ФИО2 вернулась домой вечером 10.03.2017 г., ФИО3 сообщил ФИО2, что похищены деньги в сумме 17000 рублей, также ФИО3 рассказал, что приезжал его(ФИО3) племянник ФИО1, которому ФИО3 был должен 7000 рублей, ФИО3 отправил сына – ФИО7 №1 отдать долг ФИО1, сын – ФИО7 №1 отдал ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей вместо 7000 рублей, при этом сын – ФИО7 №1 пояснил, что оставшиеся, после передачи долга, деньги, положил снова под палас в зальной комнате дома, это видел ФИО1 После того, как ФИО7 №1 отдал ФИО1 деньги, они вышли из квартиры, ФИО7 №1 закрыл дверь квартиры на навесной замок, ключ убрал в летнюю кухню, когда ФИО3 и ФИО7 №1 вернулись домой, то ФИО3 денег под паласом не обнаружил. Ущерб в размере 17000 рублей для ФИО2 является значительным, так как постоянного дохода последняя не имеет, муж - ФИО3 официально не трудоустроен. ФИО2 звонила ФИО1, просила вернуть деньги, которые последний похитил, ФИО1 сказал, что ничего не похищал, после чего ФИО2 обратилась в полицию. ФИО1 приходится родственником мужу – ФИО3, однако, ФИО1 не давалось разрешения без ведома заходить в дом, пользоваться и распоряжаться имуществом. Ущерб в размере 17000 рублей возмещен (т. 1 л.д.40-42, 43-45, 46-47);

- показаниями свидетеля ФИО7 №2 (далее – ФИО56.), на предварительном следствии от 16.03.2017 г., от 10.04.2017 г. оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и в судебном заседании, из которых следует, что ФИО57 со своей семьей – супругой ФИО2, сыном ФИО7 №1 и дочерью ФИО58 проживают по адресу: <адрес>. В августе 2016 года ФИО3 занял у своего родственника ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей, когда занимал, то говорил, что отдаст больше, но сколько и когда они (ФИО3 и ФИО1) не оговаривали. Деньги отдавал частями, к 10.03.2017 г. оставался долг 7000 рублей. 09 марта 2017 года ФИО3 и супруга ФИО2 продали корову за 30000 рублей, денежные средства убрали в потайное место под палас в зальной комнате, затем он(ФИО3) положил в это же место еще 2500 рублей, позднее забирал оттуда 500 рублей. 10.03.2017 г. ФИО3 позвонил ФИО5 и сказал, что у него есть деньги, чтобы отдать тому долг. ФИО1 сказал, что приедет в с. Суриково. Примерно около 16-17 часов ФИО1 позвонил ФИО3 и сказал, что тот приехал в <адрес>, ФИО3 со своим сыном ФИО7 №1 в это время находились в д. Кемчуг, дома никого не было. ФИО1 приехал в д. Кемчуг, ФИО3 сказал сыну ФИО7 №1 поехать домой с ФИО1 и отдал долг, при этом, сумму, которую необходимо было отдать, ФИО3 не называл, так как думал, что ФИО1 сам скажет, сколько ФИО3 должен. После этого ФИО7 №1 и ФИО1 уехали. Через некоторое время ФИО7 №1 вернулся в д. Кемчуг и они(ФИО7 №1 и ФИО3) поехали домой. Примерно около 22 часов ФИО3 решил проверить, сколько денег осталось под паласом, поднял палас, но денег там не обнаружил, сын – ФИО59 ответил, что положил оставшуюся сумму денег обратно под палас, что отдал ФИО1 15000 рублей, так как ФИО1 назвал именно эту сумму долга, что когда убирал деньги под палас, это видел ФИО1 ФИО3 позвонил ФИО1, сказал, чтобы последний вернул деньги, которые похитил, ФИО1 ответил, что ничего не похищал. Через некоторое время домой вернулась жена - ФИО2, ФИО3 рассказал ФИО2 о случившемся. 14.03.2017 г. ФИО2 позвонила в полицию и сообщила о том, что 10.03.2017 года у них(ФИО3 и ФИО2) похитили денежные средства в сумме 17000 рублей. Данный ущерб для семьи значительный, так как они нигде не работают, ведут личное подсобное хозяйство, от которого имеют небольшую прибыль. По поводу того, что ФИО1 забрал вместо 7000 рублей 15000 рублей, ФИО3 претензий не имеет, так как считает, что сумма в размере 8000 рублей это проценты за то, что ФИО3 долго не отдавал деньги ФИО1 ФИО1 не предоставлялось право заходить без разрешения в дом и пользоваться имуществом (т.1 л.д.74-77, 78-80).

- показаниями свидетеля ФИО60 (далее – ФИО7 №1), на предварительном следствии от 16.03.2017 г. оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и в судебном заседании, из которых следует, что ФИО7 №1 со своей семьей, отцом – ФИО3, матерью - ФИО2, и сестрой ФИО61 проживают по адресу: <адрес> 10.03.2017 г. ФИО7 №1 и ФИО3 находились в д. Кемчуг Бирилюсского района Красноярского края, днем ФИО3 позвонил родственник ФИО1 и сказал, что приехал в с. Суриково, затем ФИО1 приехал в д. Кемчуг. ФИО3 попросил ФИО7 №1 съездить домой и отдать ФИО1 долг, какую сумму денег нужно было отдать, ФИО3 не сказал. ФИО7 №1 вместе с ФИО7 №3 поехали на автомобиле в <адрес>, ФИО1 поехал на другом автомобиле. Подъехав к дому, ФИО7 №1 открыл входную дверь в дом кличем, который взял в летней кухни, ФИО7 №3 и ФИО1 зашли в дом. ФИО7 №1 прошел в зальную комнату, достал из-под паласа деньги, сел на диван отсчитывать деньги в сумме 15000 рублей, так как ФИО1 сказал, что ФИО3 должен именно эту сумму. ФИО1 и ФИО62 стояли в коридоре у входа в зальную комнату. ФИО6 передал ФИО1 15000 рублей, а остальную сумму денег, положил снова под палас, все это видели ФИО1 и ФИО7 №3 После этого, ФИО7 №1, ФИО7 №3 и ФИО1 вышли из квартиры, ФИО7 №1 закрыл входную дверь на навесной замок, ключ от замка положил в летней кухне. ФИО1 спросил, куда ФИО7 №1 поедет, ФИО7 №1 ответил, что поехал в д. Кемчуг, после чего, ФИО7 №1 и ФИО7 №3 уехали в д.Кемчуг. Около 22 часов ФИО7 №1, ФИО3 вернулась домой в <адрес>. ФИО3 решил проверить, сколько денег осталось под паласом, однако обнаружил, что денег нет. ФИО3 спросил у ФИО7 №1, сколько денег последний отдал ФИО1, ФИО7 №1 ответил, что отдал 15000 рублей, как ему сказал ФИО1 После этого, ФИО3 и ФИО7 №1 стали подозревать в краже денег ФИО1 (т.1 л.д.72-73);

- показаниями свидетеля ФИО7 №3, на предварительном следствии от 27.03.2017 г. оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 10.03.2017 года, ФИО7 №3 находился в <адрес> вместе с ФИО7 №1 и отцом ФИО7 №1 - ФИО3, примерно в 17 часов, приехал ФИО1, ФИО3 отправил ФИО7 №3 и ФИО7 №1 домой, что бы ФИО7 №1 отдал долг ФИО1 Подъехав к дому К-вых, ФИО7 №1, ФИО7 №3 и ФИО1 зашли в дом, при этом ФИО15 открыл дом ключами, которые взял с летней кухни, они(ФИО7 №3 и ФИО1) это видели. Пройдя в дом, ФИО7 №3 и ФИО1 стояли в прихожей и видели, как ФИО7 №1 брал деньги под паласом в зале, ФИО7 №1 передал ФИО1 15000 рублей, затем все вышли на улицу, а ФИО7 №1 замкнул дом. ФИО7 №3, ФИО7 №1, ФИО1 постояли около дома, а водитель с которым приехал ФИО1, находился в машине и не выходил. Затем ФИО7 №1 и ФИО7 №3 снова поехали на рыбалку, а ФИО1 оставался около дома (т.1 л.д.84-85);

- показаниями свидетеля ФИО7 №4, на предварительном следствии от 25.03.2017 г. оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и в судебном заседании в части, из которых следует, что ФИО63 является братом жены ФИО1 Утром 10.03.2017 года, ФИО7 №4 позвонил ФИО1 и попросил отвезти в <адрес>, чтобы забрал денежный долг у родственника. ФИО7 №4 привез ФИО1 <адрес>, однако родственника не оказалось на месте, затем ФИО7 №4 и ФИО1 съездили в д.Кемчуг Бирилюсского района, где родственник ФИО1 отпарил в с.Суриково своего сына, чтобы отдать долг ФИО1 ФИО7 №4 и ФИО1 приехали обратно в <адрес> к дому родственника ФИО1 ФИО1 и парни пошли в дом за деньгами, а ФИО7 №4 остался в машине. Затем ФИО1 и парни вышли из дома, заходил ли ФИО1 в дом во второй раз, ФИО24 не видел. ФИО7 №4 лишь почувствовал, как ФИО1 сел в машину и сказал ехать домой (т.1 л.д.81-83);

Приведенные показания выше упомянутых потерпевшей и свидетелей, суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют материалам дела, являются последовательными и взаимосвязанными.

- данными заявления потерпевшей ФИО2 от 14.03.2017 г., согласно которым, ФИО2 сообщила о том, что неизвестное лицо проникло в дом и похитило 17500 рублей (т.1 л.д.8);

- данными протокола осмотра места происшествия от 14.03.2017 г. и фототаблицы к нему, из которых следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>, при осмотре которого, установлено, что вход в дом осуществляется через дверь со двора, дом имеет зальную комнату, откуда, из-под паласа были похищены денежные средства (т.1 л.д.11-21);

- данными протокола явки с повинной от 14.03.2017 г., согласно которым, ФИО1 сообщил о том, что 11.03.2017 г. приехал в <адрес> к ФИО4 ФИО65, где сын последнего отдал ему(ФИО1) долг в размере 15000 рублей, он(ФИО1) увидел где находятся деньги и где лежит ключ от дома. После того, как сын ФИО4 ФИО66 уехал, он(ФИО1) открыл дверь ключом, взял деньги в размере 17000 рубелей купюрами по 5000 и по 1000 и уехал домой в г.Ачинск (т.1 л.д.9);

- показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 15.03.2017 г. и обвиняемого от 19.04.2017 г., исследованных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в <адрес> у ФИО1 проживают родственники ФИО4 ФИО67, ФИО4 ФИО68 и их дети. Примерно в августе ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 25000 рублей, отдавал долг ФИО3 частями, на 10.03.2017 года долг ФИО3 оставался 15000 рублей. 10.03.2017 г. утром ФИО1 на сотовый позвонил ФИО3 и сказал, что желает отдать долг. ФИО1 попросил брата своей супруги - ФИО7 №4 свозить его(ФИО1) в <адрес>. Примерно в 17 часов, 10.03.2017 г., ФИО5 и ФИО7 №4 приехали в <адрес>, однако ФИО3 пояснил, что находится в д.Кемчуг, ФИО1 и ФИО7 №4 и поехали в д. Кемчуг, в д.Кемчуг ФИО3 послал своего сына ФИО7 №1, чтобы посланий отдал долг ФИО1 ФИО1 и ФИО7 №4 подъехали к дому ФИО3 ФИО1, ФИО7 №1 и друг ФИО7 №1 зашли в ограду дома, ФИО7 №1 при ФИО1 зашел на летнюю кухню, где со стола взял ключ от навесного замка на входной двери в дом и открыл замок. Затем ФИО7 №1, друг ФИО7 №1 и ФИО1 зашли в дом, ФИО1 и друг ФИО7 №1 стояли в прихожей дома, ФИО7 №1 в зале дома взял деньги из под паласа, спросил ФИО1, сколько нужно отдать денег, ФИО1 ответил, что долг составляет 15000 рублей, ФИО7 №1 из общей пачки, отсчитал данную сумму передал ФИО1., а оставшиеся деньги положил обратно под палас. Сколько именно ФИО7 №1 убирал денег ФИО1 не знает, но визуально предположил, что там большая сумма денег. После этого, ФИО7 №1, другу ФИО7 №1 и ФИО1 вышли из дома, а ФИО7 №1 закрыл двери на навесной замок, а ключ убрал обратно на летнюю кухню. ФИО7 №1 и друг ФИО7 №1 сказали, что поехали снова на рыбалку, тогда у ФИО1 возник умысел, на хищение денежных средств из дома, когда ФИО72 и друг ФИО7 №1 уедут, так как последние длительное время домой не вернутся, а ФИО1 знает, где лежит ключ от дома, сможет открыть замок, пройти в дом, похитить оставшуюся сумму денег, а затем все вернуть на свои места и его действия никто не заметит. Когда ФИО71 с другом уехали, ФИО1 не стал садиться в машину, увидел, что на улице никого нет, свободно зашел в ограду и ключом взятым со стола на летней кухне открыл навесной замок, прошел в зальную комнату, сразу подошел к тому месту, где были спрятаны деньги и вытащил всю сумму, как позднее ФИО1 посчитал, там было 2 купюры достоинством 5000 рублей и 7 купюр достоинством 1000 рублей, на общую сумму 17000 рублей, которые положил в правый задний карман штанов. Дверь он снова закрыл на навесной замок, а ключ убрал туда же, в летнюю кухню на стол. Затем сел в автомобиль и со ФИО7 №4 поехали в г. Ачинск. К-вы никогда без их согласия не разрешали ФИО1 входить в домой и распоряжаться их имуществом (т.1 л.д.108-111, 130-132);

- данными протокола проверки показаний на месте от 22.03.2017 г. и фототаблицы к нему, из которых следует, что ФИО1 сообщил о месте, а также способе и обстоятельствах совершенного им хищения денежных средств, из дома, расположенного <адрес>, показал, что зашел в ограду дома, взял в летней кухне ключь от входной дери дома, открыл ключом входную дверь в дом, зашел в зальную комнату дома, где из-под паласа похитил денежные средства, затем ушел из дома, запер входную дверь на замок и вернул ключ на место (т.1 л.д.113-120).

Приведенные показания ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, суд признает достоверными, т.к. они не противоречат материалам дела и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №385 от 24.03.2017 г., согласно выводам которого, ФИО1 психическим расстройством ранее не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.

В настоящее время ФИО1 может в полной мере отдавать отсчет своим действиям и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.136-138).

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО1 доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.

При этом, показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в той части, что на 10.03.2017 г. долг ФИО3 составлял 29000 рублей, а после того, как ФИО7 №1 отдал ему(ФИО1) 10.03.2017 г. 15000 рубелей, ФИО3 оставался должен ему(ФИО1) еще 17000 рублей, похитив которые из дома ФИО3 он(ФИО1) фактически вернул долг, суд расценивает как несостоятельные и надуманные, с целью защиты от предъявленного обвинения, с целью ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и избежать уголовной ответственности за хищение с незаконным проникновением в жилище, на это прямо указывает их несоответствие другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, которые приведены выше.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый показал, что передал в долг ФИО3 сумму в размере 25000 рублей, из которой ФИО3 часть долга отдал и на 10.03.2017 г. оставался должен 15000 рублей, оставшаяся часть долга была передана ему ФИО7 №1 10.03.2017 г. (т.1 л.д.171-177). ФИО7 ФИО3 также пояснил, что 10.03.2017 г. его сын ФИО7 №1 передал ФИО1 15000 рублей, тем самым полностью погасив долг перед ФИО1 ФИО7 ФИО7 №1 пояснил, что 10.03.2017 г. по поручению отца – ФИО3, отдал ФИО1 деньги в сумме 15000 рублей, при этом, сумму долга, которую ФИО3 оставался должен ФИО1 и которую ФИО7 №1 должен был отдать ФИО1 -15000 рублей, была названа ФИО7 №1 самим ФИО1 10.03.2017 г.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части суммы остатка долга ФИО3 на 10.03.2017 г. в размере 15000 рублей, не соответствуют действительности, указанные протоколы допросов он(ФИО1) подписал не прочитав, суд расценивает как несостоятельные. Указанные показания даны ФИО1 с соблюдением уголовно-процессуального закона, названные следственные действия с подсудимой проводились в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в деле ордер адвоката и его подписи в протоколе указанных следственных действий. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что недозволенных методов ведения следствия, физического и психического принуждения, со стороны обвинения к нему не применялось.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 330 УК РФ (самоуправство), не имеется. Доводы стороны защиты о наличии у семьи потерпевшей долга перед ФИО1 в сумме похищенных средств, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Об умысле ФИО1 на <данные изъяты> хищение денежных средств с незаконным проникновением в жилище, достоверно свидетельствуют следующие фактические данные:

- незаконное проникновение в жилище ФИО2, которая, как и члены ее семьи, правом заходить в жилое помещение в отсутствие последних, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в доме, ФИО1 не наделяли, своего имущества ФИО1 в доме К-вых не хранил;

- в дом к ФИО2 ФИО1 проник, достоверно зная, где хранятся ключи от дома и что в период времени, когда проникает в дом, в доме никого не нет, и за его действиями никто не наблюдает. В дом проник с целью хищения денежных средств, место хранение которых было ему известно, оказывавшись в доме, обратил в свою собственность денежные средства, которые ему не принадлежали.

- после совершения хищения, ФИО1 принял меры к сокрытию следов преступления, в частности закрыл дом, положил ключ в место хранения собственниками.

К показаниям свидетелей ФИО25, ФИО7 №6, ФИО26 о наличии у ФИО3 долга перед ФИО1 на 10.03.2017 г. в размере 28000 рублей, суд относится критически, во внимание не принимает и расценивает, как стремление помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку указанные свидетели состоят с подсудимым в родственных отношениях, ФИО25 является супругой подсудимого, ФИО26 материю подсудимого, ФИО27 является матерью супруги ФИО1, кроме того, показания указанных свидетелей противоречат их показаниям данным в ходе следствия и опровергаются доказательствами которые приведены выше.

Совокупность приведенных выше обстоятельств достоверно указывает на то, что умысел ФИО1 изначально был направлен на неправомерное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества и целью проникновения являлось совершение именно хищения.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, состоит в браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признано:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом явки с повинной, а также признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, сообщившего о месте, мотивах, способе и обстоятельствах, при которых им было совершено преступление;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 о возмещении ФИО1 ущерба в полном объеме, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении публичных извинений перед потерпевшей в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 за содеянное, надлежит назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также, суд учитывает названные обстоятельства, как основания не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ перечень которых приведен выше, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 надлежит назначить, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое был осужден к реальному лишению свободы по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 21.04.2009 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату Головенко Н.К. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 2310 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 1 июня 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения в порядке задержания и меры пресечения - заключение под стражу до постановления приговора с 15 марта 2017 года по 1 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу в СИЗО-3 г.Ачинска Красноярского края.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2310 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий – судья Сидоренко А.В.