Приговор № 1-143/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-143/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 26 октября 2017 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Каримова Р.Р.,

представителя потерпевшего ООО «Агрофирма «Заинский Сахар» Ч.В.А.,

защитника Роговой О.Ю. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего начальни-ком молочного комплекса подразделения «<данные изъяты>» ООО Агрофирмы «Заинский сахар», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, работая в должности начальника молочного комплекса подразделения «<данные изъяты>» ООО Агрофирмы «Заинский сахар», выполняя в указанной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в частности имея полномочия по использованию кормов и контроля за их сохранностью, в период времени с 08.00 часов до 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в помещении молочного комплекса подразделения «<данные изъяты>» ООО Агрофирмы «Заинский сахар» по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, введя в заблуждение относи-тельно правомерности своих действий бухгалтера ООО «Агрофирма «Заинский Сахар» М.Ф.Р. под предлогом обмена на электроды по устному договору в целях их использования в производственной деятельности предприятия, получил от последней требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. на получение фуража в количестве 300 кг на имя М.Ф.Р.. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ввел в заблуждение водителя К.А.Н. и передав ему вышеуказанную требование-накладную, поручил последнему со склада молочного комплекса подразделения «<данные изъяты>» ООО «Агрофирма «Заинс-кий Сахар» получить семь мешков комбикорма № и в последующем оказать помощь в вывозе комбикорма в свое домашнее хозяйство. Будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий подсудимого, К.А.Н. получив со склада 316 кг комбикорма №, выполняя дальнейшее распоряжение ФИО1 о вывозе комбикорма на служебном автомобиле <данные изъяты> рег.знак №, в пути следования был задержан сотрудниками службы охраны. В результате вышеописанных действий ФИО1 ООО Агрофирме «Заинский сахар» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3002 рубля.

Подсудимый ФИО1 при согласии государственного обвинителя, представителя потерпевшего, в присутствии защитника, просил применить особый порядок рассмотрения дела – постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, и по уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего поступило заявление, в котором он просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением. Подсудимый ФИО1, в свою очередь, высказал согласие с прекращением уголовного дела.

Защитник просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель с указанным ходатайством не согласился, указав, что подсудимый совершил тяжкое преступление, в связи с чем уголовное преследование в отношении него в порядке ст.76 УК РФ прекращено быть не может.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ, о применении которой просят подсудимый и представитель потерпевшего, может быть освобождено от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, лицо, совершившее преступления небольшой или средней тяжести. Между тем, ФИО1 совершил тяжкое преступление, в связи с чем оснований для применения ст.76 УК РФ не имеется. Кроме того, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с пунктами «г» и «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, имеет почетную грамоту за многолетний добросовестный труд в системе агропромышленного комплекса и достигнутые высокие производственные показатели, не судим, к административной ответственности не привлекался.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышепере-численных обстоятельств, суд полагает, что подсудимому за совершение вышеуказанного преступления следует назначить наказание в виде штрафа. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, данные характеризующие личность подсудимого, отсутствие тяжких последствий, суд находит возможным признать эти обстоятельства исключительными, применив положение статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – требование-накладную № – хранить при уголовном деле; комбикорм и автомобиль <данные изъяты> рег.знак № - оставить по принадлежности ООО Агрофирме «Заинский сахар».

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: