Решение № 2-1151/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-5050/2024~М-4333/2024

№2-1151/2025

УИД: 27RS0007-01-2024-006412-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Федорове А.Г.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Civic, гос. номер (№) и Nino 300 4364U1, гос. номер (№), находившегося под управлением водителя ФИО1 Признав случай страховым, ООО СК «Гелиос», по обращению потерпевшего – собственника автомобиля Honda Civic, гос. номер (№), произвело выплату в размере 279500 руб. СПАО «Ингосстрах», как страховая компания виновника ДТП, возместила страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 279500 руб., вместе тем, водитель ФИО1 не был включён в договор ОСАГО ХХХ 0271831085 СПАО «Ингосстрах». Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 279500 руб. в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5995 руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Протокольным определением от (дата) ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, освобожден от участия в деле в качестве третьего лица; в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО4

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО СК «Гелиос», ФИО5

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что обстоятельства ДТП не оспаривает, однако указал, что ущерб должен быть возмещен ФИО2, поскольку на момент ДТП он являлся его работодателем. В официальных трудовых отношениях с ФИО2 он не состоял, трудовой договор не заключал. Работа заключалась в доставке мебели, на грузовом автомобиле с логотипом компании (иные данные) ФИО2 был его непосредственным начальником. Он проработал у ФИО2 около 6 месяцев, получал заработную плату наличными средствами, режим работы с понедельника по субботу с 8.00 до 18.00 часов. Автомобиль находился по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). По данному адресу расположен склад и магазин компании «Олимп», автомобиль находится на складе либо на прилегающей территории. Предрейсовые осмотры он не проходили, путевых листов не выдавалось, ему выдавали бланк, что и куда необходимо доставить, после доставки, бланки сдавались в компанию. (дата) был рабочим днем, и он занимался доставкой мебели в (адрес). Путевой лист выдан не был. Расписывались в документах только на складе, при получении товара.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности (№) от (дата) исковые требования не признала, пояснив, что на момент ДТП, ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ФИО2 Автомобиль был предназначен для перевозки мебели. Возможно, в тот период времени отсутствовал водитель, который был закреплен за данным транспортным средством и ответственное лицо по объявлению нашел претендента, который ищет работу, которым является ФИО1 ДТП произошло во время обеда, то есть ФИО1 распоряжался своим личным временем, ФИО2 не просил ФИО1 находиться по данному адресу. Поскольку за автомобилем управлял ФИО1, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО2, третьи лица ООО СК «Гелиос», ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 13 час. 45 мин. ФИО6, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Hino 300, гос.номер (№), в районе (адрес) в (адрес) края, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство Honda Civic, гос.номер (№), причинив ему механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП (№) от (дата). Определением (№) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (ввиду отсутствия административной ответственности согласно КоАП РФ за совершение указанных действий).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hino 300, гос.номер В120СХ27 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ0271831085, при этом водитель ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Civic, гос.номер (№) ФИО5 застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ 0313661616.

По заявлению собственника автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак (№)- ФИО5, на основании экспертного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», ООО СК «Гелиос» признав случай страховым, выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 279500 руб.

СПАО «Ингосстрах» как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность собственника транспортного средства Hino 300, гос.номер (№), в счет возмещения вреда по страховому случаю, перечислило ОООСК «Гелиос» денежные средства в сумме 279500 руб., что подтверждается платёжным поручением (№) от (дата).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО2 как его работодатель, судом признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным описанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе Гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пояснений ответчика ФИО1, на момент ДТП ФИО2 являлся его работодателем, при этом трудовой договор с ним не заключался. Работа заключалась в доставке мебели, на грузовом автомобиле с логотипом компании (иные данные) предрейсовые осмотры он не проходил, путевых листов ему не выдавалось. (дата) он также занимался доставкой мебели в (адрес), путевой лист выдан не был, по факту доставки он расписывался в документах только на складе и при получении товара.

Из материала проверки КУСП (№) от (дата) следует, что ФИО1 не указывает на наличие трудовых отношений с ФИО2

По сведениям Отделения СФР по (адрес) и ЕАО (№)-к от (дата), отчисления на имя ФИО1 за период 2022-2024 годов, не производились.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Мебельная компания «Олимп» (учредителем юридического лица является ФИО2), ликвидировано (прекратило свою деятельность) (дата), то есть до момента ДТП.

Таким образом, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о наличии трудовых отношениях с ФИО2

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что причинение имущественного вреда собственнику автомобиля Honda Civic, гос.номер (№), находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1 и учитывая, что ФИО1, управляя автомобилем Hino 300, гос.номер допущенного к управлению транспортным средством, то у истца возникло право требования к ответчику о возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность собственника транспортного средства Hino 300, гос.номер (№), в счет возмещения вреда по страховому случаю, перечислило ООО СК «Гелиос» денежные средства в сумме 279500 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: определить величину затрат на ремонтно-восстановительные работы повреждений автомобиля Honda Civic, гос. номер (№) в связи с ДТП, имевшим место (дата) в 13 час. 45 мин. в районе (адрес) в (адрес) с участием автомобиля Nino 300 4364U1, гос. номер (№) с учетом и без учета износа транспортного средства, а также определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), величина затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля Honda Civic, гос. номер (№) в связи с ДТП, имевшим место (дата) в 13 час. 45 мин. в районе (адрес) в (адрес) с участием автомобиля Nino 300 4364U1, гос. номер (№) с учётом износа транспортного средства составляет 133200 руб., без учёта износа транспортного средства составляет 237200 руб. Рыночная стоимость автомобиля Honda Civic, гос. номер (№) на дату ДТП (дата) составляет 548000 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков – 150300 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части.

С учетом приведенных норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценка которым дана судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в пределах размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, с учетом износа, в связи с чем с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 133200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.5 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки (Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 32-КГ14-10).

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований (47,6%) имущественного характера и составляет в сумме 2853,62 руб.

Кроме того, по ходатайству ФИО2 определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2

ФИО2 понесены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата).

Заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в качестве обоснования стоимости ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, гос. номер (№).

Учитывая, что возможность взыскания судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда оба действовали в одном интересе, т.е. взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика, действующее гражданское процессуальное законодательства не предусматривает, а истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, расходы ФИО2 по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб. подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 133200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2853,62 руб.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, расходы по оплату судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2025 года