Приговор № 1-1013/2024 1-161/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-1013/2024

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 11 февраля 2025 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретаре ЕАЮ с участием государственных обвинителей САИ, ЛАП, СМД подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ЗАВ рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> под стражей не содержащейся, судимостей на момент инкриминируемого преступления не имеющей, осужденной:

- 24.04.2024 Прионежским районным судом Республики Карелия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22.00час. до 22.59час. 27 января 2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на общей кухне в <адрес>, имея умысел на причинение смерти ЕВА., в ходе ссоры с ней на почве личных неприязненных отношений, осознавая свое физическое превосходство, подошла к сидевшей на стуле потерпевшей, левой рукой схватила ее за правое плечо и с применением силы скинула ЕВА на пол, отчего последняя упала, ударившись коленями. Далее ФИО1 кулаком правой руки нанесла не менее 2 ударов по лицу ЕВА и, схватив левой рукой за правое плечо, потащила ее в комнату № указанной квартиры, расположенной на четвертом этаже дома, где открыла окно и умышленно с силой схватила ЕВА своей правой рукой за волосы и стала перемещать ее на подоконник окна, высказывая угрозы применения насилия, после чего обеими руками стала давить в область туловища ЕВА выталкивая ее из окна, осознавая, что при падении на асфальтовое покрытие с 4 этажа, с высоты не менее 10,8 метра, неизбежно наступит ее смерть от полученных телесных повреждений. В свою очередь ЕВА хватаясь обеими руками за окно, удерживаясь ногами за подоконник, оказывала активное сопротивление ФИО1 и звала на помощь. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшей ЕВА были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице в области носа, правой руке, ногах, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью. При этом, ФИО1 не смогла довести свой умысел на убийство ЕВА до конца по независящим от нее обстоятельствам ввиду оказанного последней активного сопротивления, кроме того, находящиеся на балконе квартиры № расположенной на третьем этаже вышеуказанного дома, ГЕЕ, ГМЕ, МЕП услышав крики о помощи и, увидев, что в отношении ЕВА совершаются противоправные действия, сообщили о намерениях вызвать сотрудников полиции, призывая ФИО1 прекратить противоправные действия, которая осознавав, что ее действия стали очевидны для третьих лиц, вынужденно прекратила преступные действия в отношении ЕВА тем самым не смогла довести преступный умысел на убийство последней по независящим от нее (ФИО1) обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 заявила о признании вины и раскаянии в содеянном, при этом пояснила, что в январе 2024 года она проживала с сожителем Ш в кв<адрес>, где в один из дней на общей кухне вместе с соседями А и В сидели за столом и употребляли спиртное, она (ФИО1) выпила две банки пива, при этом состояние опьянения не чувствовала. Когда А опьянел, то начал проявлять агрессию, кинул табурет на стол, осколок от разбившееся тарелки попал в В, у которой из раны на руке началось кровотечение. Затем А схватился за нож и за шиворот вывел ее на улицу, а когда успокоился, то они вернулись обратно. Из-за этого В стала предъявлять ей претензии. Потом, когда А ушел за сигаретами, В вновь предъявила ей претензии, в ответ она (ФИО1) дала ей пощечину, из-за этого у В началась истерика. Тогда она (ФИО1) взяла ее за плечи и стала трясти, удерживая за плечо потащила В в комнату, где открыла окно и требовала ее успокоиться. Выбрасывать ее из окна не хотела, думала лишь ее напугать, полагала, что свежий воздух позволит ей успокоиться. В оказывала ей сопротивление, когда она (ФИО1) с силой подтащила к окну. После того как у В закончилась истерика, она (ФИО1) затащила ее с окна обратно в комнату, куда пришли какие-то женщины и забрали потерпевшую. От выпитого пива состояние опьянения не чувствовала, его употребление никоим образом не отразилось на ее поведении. Сообщила о принесенных потерпевшей извинениях.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей ЕВА данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что 27.01.2024 в вечернее время она совместно с сожителем ГАА его другом ЧМА, соседями ФИО1 и ШСС употребляли спиртное в помещении общей кухни <адрес> Когда ЧМА ушел от них, ФИО1 попросила ГАА сходить за сигаретами. Между ШСС и ФИО1 в их комнате произошел словесный конфликт, после которого ШСС на кухню не приходил. Спустя какое-то время, в период с 22.00час. до23.30час., ФИО1, в очередной раз вернувшись из своей комнату в кухню, набросилась на нее (Е), левой рукой схватила за правое плечо и скинула ее (Е) со стула на пол, упав, она ударилась коленками и испытала физическую боль. Затем ФИО1 правым кулаком нанесла ей два удара по лицу в область носа, отчего она (Е) также испытала физическую боль, из носа потекла кровь. Далее ФИО1 схватила ее левой рукой за правое плечо и насильно потащила в комнату, причиняя тем самым физическую боль. Свое поведение ФИО1 никак не объясняла, сказала лишь, что она (Е) потом все узнает. В комнате ФИО1 открыла окно и потребовала прыгнуть из окна, пригрозив, что в противном случае она (ФИО1) ее сбросит сама, а всем расскажет, что она (Е) совершила самоубийство. После этого, ФИО1 схватила ее правой рукой за волосы и подняла с пола, причинив физическую боль, и стала с силой выталкивать ее из окна ладонями в спину, желая сбросить на землю с 4 этажа. Когда ФИО1 стала ее толкать руками из окна, она (Е) увернулась, схватилась руками за остекление окна с двух сторон и стояла на подоконнике, на коленях, левым боком к ФИО1, правая нога у нее стала свисать из окна. ФИО1 продолжала ее выталкивать из окна, давила в левый бок туловища своими ладонями. Испугавшись, она (Е) стала кричать и звать на помощь, просила ФИО1 прекратить свои действия, но та не реагировала. На балконе третьего этажа она (Е) увидела троих женщин, которые стали что-то кричать, после чего ФИО1 затащила ее (Е) обратно в комнату и толкнула на диван. Затем в комнату вошел ГАА а следом три женщины, с которыми она покинула комнату. Спустя некоторое время ее госпитализировали в больницу, где оказали медицинскую помощь. После произошедшего ФИО1 перед ней извинилась, а также предлагала денежные средства за то, чтобы она не писала на нее заявление. Желает привлечь ФИО1 к ответственности за то, что она хотела ее убить, скинув с окна <данные изъяты>

протоколом проверки показаний ЕВА на месте, согласно которому потерпевшая указала на помещение общей кухни квартиры по адресу: <адрес> где ФИО1 нанесла ей два удара кулаком в лицо, после чего потащила в комнату № где пыталась выбросить в открытое окно с высоты 4 этажа дома, с использованием манекена продемонстрировала действия ФИО1 в отношении нее <данные изъяты>

показаниями свидетеля ШСС, данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что он проживает с ФИО1, которая в состоянии алкогольного опьянения склонна конфликтовать. Соседку ЕВА охарактеризовал, как спокойную, тихую, не агрессивную. 27.01.2024 у ФИО1 и ЕВА. произошел конфликт <данные изъяты>

показаниями свидетеля ГАА данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что 27.01.2024 в дневное время по месту жительства в помещении общей кухни видел ФИО1, которая употребляла пиво, предложил ей отметить с ними день рождения его друга ЧМ Вечером того же дня все вместе собрались за столом общей кухни. После 22 часов ФИО1 попросила купить в магазине сигареты, поскольку ее сожитель ШСС был уже сильно пьян и собирался спать, ЧМА к этому времени уже ушел от них. ФИО1 находилась в состоянии опьянения. Возвращаясь домой из магазина спустя 10-15 минут после ухода, в подъезде услышал крики ЕВА о помощи, поэтому он быстро побежал на 4 этаж, дверь открыла ФИО1, которая сразу же ушла в свою комнату, следом за ним в квартиру забежали три женщины. Все лицо и руки у ЕВА. были в крови, она плакала в истерике. Прибежавшие женщины забрали ЕВА к себе в комнату и сказали, что вызвали полицию. Со слов ЕВА она была избита ФИО1, которая пыталась выкинуть ее в окно. Позже ФИО1 извинилась перед ЕВА и предлагала деньги за молчание. ЕВА охарактеризовал как хорошую, спокойную, добрую девушку. ФИО1 в состоянии опьянения начинает громко разговаривать, ругается со своим сожителем, становится агрессивной. ШСС и ФИО1 употребляют алкоголь 2-3 раза в неделю <данные изъяты>

показаниями свидетеля ЧМА о том, что 27.01.2024 с 16 часов он отмечал свой день рождения у друга ГАА в общежитии на <адрес>, где распивал спиртное на общей кухне совместно с потерпевшей и подсудимой. Около 19-20 часов уехал домой, в дальнейшем от ГАА ему стало известно, что между ЕВА и ФИО1 произошел конфликт;

показаниями свидетеля ГЕЕ о том, что она проживает по адресу: <адрес>, в январе 2024 года у нее в гостях находились ее подруги ГМЕ, ПН и МЕП с которыми около 23 часов выходили покурить на балкон, где обратили внимание, что справа от них в окне квартиры на четвертом этаже была девушка, части тела которой были за пределами жилого помещения, сложилось впечатление, что ее кто-то хочет сбросить вниз. Девушка просила о помощи. Тогда она с подругами стали кричать и сразу же побежали к ту квартиру, где находилась подсудимая и молодая девушка, которую видели в окне, у последней на лице и руках была кровь, она попросила забрать ее оттуда. Когда они вернулись к ней в квартиру, то вызвали сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, там девушка рассказала, что подсудимая хотела сбросить ее в окно;

аналогичного содержания показаниями свидетеля ГМЕ о том, как она стала очевидцем того, как подсудимая пыталась столкнуть в окно с 4 этажа молодую девушку, на крики о помощи которой, она с подругами пригрозили вызвать сотрудников полиции и требовали отпустить потерпевшую;

аналогичного содержания показаниями свидетелей МЕП и ПНЕ данными на следствии и оглашенными в суде, о том при каких обстоятельствах подсудимая пыталась вытолкнуть в окно потерпевшую <данные изъяты>

показаниями свидетеля УВА данными на следствии и оглашенными в суде о том, что 27.01.2024 в 23.27час. по вызову в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по адресу: г. <адрес>, где находилась пострадавшая ЕВА сообщившая о конфликте с пьяной соседкой, которая ее избила и пыталась выбросить из окна. ЕВА была оказана первая медицинская помощь, после чего она была госпитализирована в «РБ СМЭ» <данные изъяты>

показаниями свидетеля ВДС данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что 28.01.2024 в 00.15час. по указанию оперативного дежурного выезжал по адресу: <адрес>, где имела место попытка сбросить молодую девушку в окно с 4 этажа, там находилась ФИО1 и ее сожитель ШСС оба были в состоянии опьянения <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в кв.<адрес>, обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета со стен <данные изъяты>

протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого произведены замеры высоты от кромки подоконника окна со стороны улицы до земли под окном, результаты составили 10,792 метра, также зафиксировано, что под окном находится асфальтовое покрытие <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес> на подоконнике комнаты № и на стене в общем коридоре обнаружены следы вещества красного цвета <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

карточкой происшествия оператора системы «112», согласно которой 27.01.2024 в 23.04часа с номера телефона 8№ поступил вызов по адресу: <адрес>, где пытались вытолкнуть из окна Е

копией отказа в госпитализации, согласно которой 28.01.2024 в 00.00час. в приемное отделение ГБУЗ РК «РБ СЭМП» доставлена ЕВА с телесными повреждениями: подкожная гематома спинки носа <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.Анализ перечисленных доказательств позволяет прийти к однозначному выводу, что кровоподтеки на лице в области носа, правой руке, ногах были причинены ЕВА в результате умышленных действий ФИО1, направленных на причинение ей смерти путем выталкивания потерпевшей с окна четвертого этажа, по мотиву личных неприязненных отношений.

Объективно наличие телесных повреждений у потерпевшей подтверждается экспертным заключением, которые установлены в ходе личного осмотра ЕВА

Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимые познания в области судебной медицины, соответствующее образование и значительный стаж работы, все выводы эксперта являются мотивированными, подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, а также подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей ЕВА об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений и попытке вытолкнуть ее из окна, являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются с письменными материалами дела, и позволяют установить причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе, по мотиву оговора ФИО1 и заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает.

Потерпевшая последовательно указывала именно на ФИО1 как лицо, которое с применением силы пыталось вытолкнуть ее с окна четвертого этажа, при этом уверенно заявляла о количестве и локализации ударов, и последовательности действий подсудимой.

Каких-либо оснований не соглашаться с сообщенными потерпевшей сведениями суд не усматривает и признает их достоверными.

Являясь очевидцами противоправных действий в отношении ЕВА, свидетели ГЕЕ, ГМЕ в судебном заседании сообщили о том, что находясь на балконе третьего этажа, заметили в окне четвертого этажа девушку, которую явно пытались вытолкнуть, призывая прекратить совершение преступления, они поднялись в квартиру четвертого этажа, откуда забрали потерпевшую со следами крови на руках и лице, тем самым предотвратив наступление смерти ФИО2.

Об аналогичных обстоятельствах совершения ФИО1 преступления сообщили свидетели МЕП и ПНЕ которые так же пояснили об обстоятельствах пресечения действий подсудимой в отношении ЕВА

Суд находит правдивыми показания допрошенных свидетелей МЕП и ПНЕ которые ими давалась на досудебной стадии, поскольку они существенных противоречий не содержат и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Свидетельские показания иных лиц, которые хоть и не являлись очевидцами преступления, также имеют доказательственное значение по делу и позволяют установить ряд имеющих для дела обстоятельств.

Показания указанных свидетелей и потерпевшей взаимодополняют друг друга и противоречивыми не являются.

При допросах потерпевшей и ряда свидетелей на досудебной стадии был соблюден процессуальный порядок сбора доказательств, что позволяет их использовать в качестве допустимых.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено.

В целом показания допрошенных лиц позволяют установить место и время совершения преступлений, их способ и конкретные обстоятельства.

В показаниях содержатся значимые для разрешения уголовного дела сведения, объективное существование которых сомнений не вызывает.

Протоколы осмотра места происшествия содержит подробные сведения об обстановке на месте преступления, там выявлены следы крови и одеяло со следами крови, произведен замер высоты оконного проема от уровня поверхности земли, которая заасфальтирована.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, подписаны участвующими лицами, замечаний по их оформлению не поступило.

Проведение судебных экспертиз поручалось квалифицированным специалистам, имеющим необходимое образование и стаж работы, заключения экспертов являются подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивированы.

Иные приведенные в обоснование вины ФИО1 доказательства суд находит относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о наличии события преступления и виновности подсудимой в совершенном преступлении.

Оснований для получения и проверки иных доказательств не имеется, поскольку для всестороннего и полного установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств и разрешения указанных в ст.299 УПК РФ вопросов, проверки версии подсудимой, исследованных в судебном заседании доказательств вполне достаточно.

У суда не имеется оснований считать, что подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны или допустила превышение ее пределов.

Выталкивая потерпевшую из окна, ФИО1 не могла не понимать значение своих действий и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, желая наступления смерти ЕВА из личной неприязни к ней, о чем свидетельствует множественные телесные повреждения, нанесенные в ходе применения насилия с целью вытолкнуть последнюю из окна.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия произведены замеры высоты от кромки подоконника со стороны улицы до земли, высота составила 10,792метра, так же под окном со стороны улицы нет балконов, козырьков и выступов, находится асфальтное покрытие, что подтверждает то, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшей и желала этого, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, поскольку ее преступные действия стали очевидны для третьих лиц, а потерпевшая оказала ей активное сопротивление.

Версия ФИО1 о том, что она дала потерпевшей лишь пощечину для того, чтобы успокоить, а в окно вытащила, желая успокоить истерику ЕВА и припугнуть, является неубедительной и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Суд считает доказанным, что ФИО1 на фоне алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к ЕВА из-за словесного конфликта, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшей и желала лишить ее жизни, то есть действовала с прямым умыслом.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 необходимости совершения упреждающих действий, связанных с обеспечением собственной безопасности и позволяющих применить насилие, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.37 УК РФ не имеется. Ввиду отсутствия оснований для самообороны не усматривается и превышения пределов необходимой обороны от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой его применения.

Суд приходит к выводу, что мотивом для преступления послужила личная неприязнь подсудимой к потерпевшей в результате конфликта на фоне употребления спиртного.

Об умышленном характере действий свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, избранный способ, обстоятельства причинения телесных повреждений.

Применять насилие к потерпевшей ФИО1 начала в помещении кухни, откуда целенаправленно переместила ЕВА в комнату, где также применила к ней насилие и, открыв окно, стала выталкивать потерпевшую на улицу, с очевидностью понимая, что падение человека с четвертого этажа на землю может повлечь необратимые последствия в виде смерти, при этом высказала потерпевшей требование самостоятельно выпрыгнуть в окно, пригрозив намерением сбросить ее насильно и сообщить близким об акте самоубийства, тем самым выразила свое желание лишить потерпевшую жизни именно таким способом, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, поскольку вынужденно прекратила свои насильственные действия, осознав, что ее действия стали очевидны для третьих лиц, которые пригрозили вызвать сотрудников полиции, а также из-за сопротивления ЕВА

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Между действиями подсудимой, причиненным вредом здоровью и предотвращенными последствиями в виде смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь.

<данные изъяты>

Поведение подсудимой в судебном заседании, не ставит под сомнение возможность ею правильно воспринимать обстоятельства происходящего, на задаваемые вопросы ей даются адекватные ответы по сути выясняемых обстоятельств, странностей в поступках не замечено.

В силу ст.6,43 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Изучением личности ФИО1 установлено, что на момент инкриминируемых событий она судимостей не имела, привлекалась к административной ответственности, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Заявления ФИО1 о раскаянии в содеянном не могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством, поскольку являются формальными и нацелены лишь на смягчение ответственности за содеянное при отрицании умысла. Конкретных действий, позволяющих оценить ее действительное раскаяние, ФИО1 не совершено, наоборот, она приняла меры к подкупу потерпевшей во избежание ответственности.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что обусловлено конкретными обстоятельствами преступных действий, сообщенными сведениями о количестве употребленной спиртосодержащей продукции, алкогольной зависимости у ФИО1, ее агрессивном поведении в состоянии опьянения, о чем сообщили допрошенные по делу свидетели, в том числе ее близкие родственники, а также возникновением преступной мотивации на фоне опьянения, несмотря на убеждения подсудимой в том, что, состояние опьянения не повлияло на ее поведение.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, ее образ жизни и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также исправления подсудимой и ее перевоспитания возможно лишь путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условной мере наказания, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, что в совокупности свидетельствует о необходимости ее изоляции от общества во избежание продолжения преступной деятельности.

Не усматривает суд перечисленных в ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

При определении размера наказания суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не применять дополнительное наказание.

С учетом личности подсудимой, в целях обеспечения исполнения приговора суда о назначении реального лишения свободы и пресечения возможной преступной деятельности с ее стороны, суд считает необходимым изменить меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует направить в исправительную колонию общего режима.

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 апреля 2024 года следует исполнять самостоятельно, поскольку преступление по настоящему делу совершено до его вынесения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В силу с ч.3 ст.81 УПК РФ, <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии, с учетом имущественного положения ФИО1, не утраченной ею возможности трудиться и получать заработную плату, в том числе, и по месту отбывания наказания, а также требований разумности и справедливости подлежат частичному возмещению в доход федерального бюджета за счет подсудимой.

Вопрос о судьбе процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 03 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Действие меры пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету период содержания ФИО1 под стражей с 11.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 апреля 2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения выплаченного на досудебной стадии вознаграждения адвокату – 10000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов