Апелляционное постановление № 22-4749/2021 от 22 августа 2021 г. по делу № 1-289/2021

Судья Коловерда Д.И. Дело № 22–4749/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Тирацуян О.Т.

с участием:

- осужденного ФИО1

- адвоката Загора Г.Ф.

- представителя потерпевшей Слюсаренко К.В.

- прокурора Нестерова А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загора Г.Ф. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2021 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 450 часам обязательных работ.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 89200 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Загора Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- представителя потерпевшей Слюсаренко К.В., полагавшей приговор законным;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества Потерпевший №1 стоимостью 89200 рублей в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Не согласившись с приговором, адвокат Загора Г.Ф. обжаловала его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость его отмены. Обращает внимание на то, что в судебном разбирательстве принимала участие Слюсаренко К.В., представлявшая интересы потерпевшей. Вместе с тем она не была допущена судом в качестве представителя и ей не разъяснялись процессуальные права. В нарушение требований ст.240 УПК РФ суд в приговоре привел в качестве доказательства постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, однако данное постановление в судебном заседании не исследовалось. Судом немотивированно отклонены доказательства стороны защиты, в частности, утверждение осужденного о том, что в автомобиле находился отопительный котел и насосы, а не имущество Потерпевший №1 Не согласен адвокат с отказом суда в назначении фото-видео технической экспертизы видеозаписи, на которой зафиксирован автомобиль свидетель № 1 Считает, что судом в приговоре искажены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании. Не установлено, каким образом видеозапись была записана на CD-R диск, не указан источник получения скриншотов, а также отсутствует постановление о признании скриншотов вещественными доказательствами и о приобщении их к материалам уголовного дела. Кроме того, адвокат полагает неустановленным размер причиненного преступлением ущерба.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Газербековой Р.В. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении нее преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №2, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Изложенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора осужденного.

Сторона защиты не оспаривала то, что на видеозаписи присутствуют ФИО1 и Свидетель №1, а также автомобиль, принадлежащий последнему, не отрицалась и подлинность событий, зафиксированных камерами видеонаблюдения. Диск с видеозаписями приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, оснований для признания его недопустимым доказательством у апелляционного суда не имеется.

Доводы стороны защиты относительно того, что в машине находились отопительный котел и запчасти к нему, а не имущество Потерпевший №1, а также доводы о том, что органом предварительного следствия не установлена точная стоимость похищенного имущества, проверены судом первой инстанции надлежащим образом, они получили оценку в приговоре, с которой апелляционный суд соглашается.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Свидетель №1 заезжал во двор дома Потерпевший №1 не груженным, о чем свидетельствует посадка автомобиля, однако выезжал из двора, будучи загруженным достаточно тяжелым грузом, о чем также свидетельствует его посадка.

Скриншоты имущества, аналогичного похищенному, сделаны Потерпевший №1 с сайта бесплатных объявлений «Avito», приобщены они к материалам уголовного дела в установленном порядке, путем вынесения соответствующего постановления (т.1 л.д.34).

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Все ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми апелляционный суд соглашается.

Допуском представителя Слюсаренко К.В. без отдельного судебного решения права потерпевшей Потерпевший №1 не нарушены, свою волю относительно участия представителя в судебном разбирательстве потерпевшая высказала путем выдачи нотариально заверенной доверенности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не являются основанием к отменен приговора.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Суд должным образом мотивировал назначение наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст.389-17 УПК РФ в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Как следует из положений ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств (ст. 74, ст.259 УПК РФ).

Таким образом, из числа доказательств, приведенных в описательно- мотивировочной части приговора, подлежит исключению постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, поскольку оно в судебном заседании не исследовалось. Исключение данного доказательства, по мнению апелляционного суда, не влияет на законность осуждения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из числа доказательств, приведенных в описательно- мотивировочной части приговора, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Кожевников