Апелляционное постановление № 10-18083/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 3/12-0160/2025

Судья Короткова Е.С. Дело № 10-18083/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Стефогло Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Измайловского районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать действия (бездействие) ОУП ОУР ОМВД России по адрес фио по многократному воспроизводству постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконными, и вынесении частных постановлений в отношении соответствующих должностных лиц ОМВД России по адрес за длящееся нарушения УПК РФ, допущенные при рассмотрении заявления о преступлении КУСП №... от ... года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю фио

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7, ст. 35, ст. 125 и ст. 227 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1. Полагает, что данное решение ограничило его право на доступ к правосудию. Указывает, что у суда не имелось правовых оснований возврата его жалобы, суду надлежало рассмотреть ее по существу. Нарушение права на доступ к правосудию, кроме того, выразилось в том, что судья в постановлении не указала на возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков. Обращает внимание, что совместно с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ им было подано ходатайство об изменении территориальной подсудности, которое разрешается вышестоящим судом, которое разрешено не было. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что никаких процессуальных постановлений по КУСП №... заявителю не направляется последние два года. Просит изменить территориальную подсудность апелляционного разбирательства, постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, вынести частное постановление судье Коротковой Е.С.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию материалы жалобы, суд приходит к выводу о том, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что из текста жалобы усматривается, что требования заявителя не конкретизированы, в ней не указано, какое из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела им обжалуется, не указано конкретное должностное лицо, допустившее нарушение требований законодательства при рассмотрении заявления о преступлении КУСП № ... от 10 января 2023 год, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее судом и жалоба подлежит возврату заявителю для устранения указанных недостатков, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднён, поскольку, устранив недостатки, заявитель не лишён возможности обратиться с данной жалобой в суд. Вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, отсутствие в тексте постановления разъяснения возможности повторного обращения в суд не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения и не нарушает его конституционные права, в том числе, право на доступ правосудию. К тому же, обозначенные в постановлении причина и цель возврата жалобы со всей очевидностью указывали на право заявителя повторно обратиться в суд после надлежащего составления жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года, которым жалоба заявителя фио поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.А. Кузнецова