Апелляционное постановление № 22-522/2025 22К-522/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/10-18/2025

Судья 1 инстанции – Шатаева О.Ю. № 22-522/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

представителя ФИО1 – адвоката Ханхалаевой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ханхалаевой А.К. в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 29 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Ханхалаевой А.К. о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОП-5 МУ МВД России «Иркутское».

Заслушав адвоката Ханхалаеву А.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., полагавшую постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ханхалаева А.К., действуя в интересах ФИО1, обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: действия должностных лиц дежурной части ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» по регистрации ходатайства от Дата изъята по материалу доследственной проверки в КУСП Номер изъят; бездействие начальника ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» по не рассмотрению заявленного ходатайства, нарушению сроков рассмотрения ходатайства заявителя от Дата изъята ; бездействие начальника ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», выразившееся в отсутствии должного контроля за учетно-регистрационной дисциплиной при внесении Дата изъята должностным лицом дежурной части в КУСП ОП-5 МУ ВИД России «Иркутское» сведений о регистрации ходатайства по материалу доследственной проверки.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 января 2025 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Ханхалаевой А.К. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ханхалаева А.К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что требования, заявленные ею в жалобе, образуют предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия и бездействие должностных лиц, о незаконности которых указывалось в жалобе, затрудняют доступ к правосудию. Из содержания постановления суда первой инстанции следует, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ фактически рассмотрена по существу вне судебного заседания. Ссылаясь на ответ ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята и приобщенные к нему документы, суд не учел, что ходатайство Дата изъята ею было подано в интересах ФИО1, а не в интересах ФИО6 Таким образом, представленные суду документы, не подтверждают тот факт, что заявленное ею ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке и сроки и по нему дан ответ. Утверждает, что до настоящего времени ответ на свое ходатайство, поданное в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», не получила. Просит постановление отменить, материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ханхалаева А.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда первой инстанции отменить, материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Прокурор Калинина Л.В. полагала, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ханхалаевой А.К., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не соблюдены.

Судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, регулируется статьей 125 УПК РФ.

Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Дата изъята адвокат Ханхалаева А.К., действуя в интересах ФИО1, обратилась в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» с ходатайством об ознакомлении с материалами доследственной проверки по заявлению ФИО7 о совершении в отношении нее мошеннических действий ФИО1, зарегистрированному Дата изъята в КУСП Номер изъят. Не получив ответа на поданное ходатайство, адвокат Ханхалаева А.К., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставила вопрос о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОП-5 МУ МВД России «Иркутское».

Суд первой инстанции, констатируя в обжалуемом постановлении неприемлемость для разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Ханхалаевой А.К. в интересах ФИО1, и отказывая в связи с этим в принятии ее к рассмотрению на стадии подготовки к судебном заседанию, проанализировал истребованные в отделе полиции материалы, привел их содержание в описательно-мотивировочной части постановления, дал им оценку, то есть фактически рассмотрел доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вне судебного заседания, что противоречит установленному уголовно-процессуальным законом порядку. Кроме того, ссылаясь на ответ ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята и приобщенные к нему документы, суд не учел, что ходатайство Дата изъята адвокатом Ханхалаевой А.К. было подано в интересах ФИО1, а не в интересах ФИО6

Таким образом, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд фактически рассмотрел жалобу по существу, поскольку высказал в принятом решении свои суждения относительно установленных обстоятельств. При этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального закона о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе, заявитель и иные заинтересованные лица.

Учитывая, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при рассмотрении жалобы адвоката Ханхалаевой А.К. в интересах ФИО1 в порядке подготовки к судебному заседанию нарушил нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания и порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, вынес постановление, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения в силу п. 1, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствующими реализации права ФИО2 на защиту в порядке судебного контроля и неустранимыми судом апелляционной инстанции. Решение судом первой инстанции вынесено в порядке подготовки, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение по существу требований жалобы. В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ материалы подлежат направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении необходимо учесть указанные выше обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба адвоката Ханхалаевой А.К. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 29 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Ханхалаевой А.К. в интересах ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», отменить.

Материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Ханхалаевой А.К. в интересах ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Ханхалаевой А.К. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Жилкина