Решение № 12-248/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-248/2017

Судья: Юрченко А.И. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, её адвоката Качалина В.Г., действующего в защиту ФИО1, на постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от 10.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чеховского городского суда <данные изъяты> от 10.01.2017г. ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, д. Сергеево, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год.

Не согласившись с постановлением городского суда, ФИО1, её адвокат Качалин В.Г., его обжаловали, просили отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Защитник Качалин В.Г. в судебное заседание явился, подтвердил сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы. Не возражал против ее рассмотрения в её отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения адвоката Качалина В.Г., действующего в защиту ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены постановления городского суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016г. в 11.40 часов водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Пежо-307», г.р.н.з. М 335 АН 750, при движении задним ходом у <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», г.р.н.з. Н 383 ВХ 750, после чего ФИО1, в нарушение требований п.2.5, п.8.12 Правил дорожного движения РФ, оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 как нарушение ею Правил дорожного движения и привлек её к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО2; схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4; объяснением ФИО1; справкой о ДТП; протоколом осмотра автомашины «Пежо 307», г.р.н.з. М 335 АН 750, а также иными письменными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб ФИО1, адвоката Качалина В.Г., обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения городским судом установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что не установлено время совершения ДТП является не состоятельным, поскольку полностью опровергается материалами дела, а также объяснениями ФИО1 /л.д.11/ о ее находжении 29.11.2016г. по адресу совершения рассматриваемого ДТП, о сообщении ей мужчиной о факте ДТП, а также последующем оставлении ею данного места.

Утверждения о недостоверности показаний свидетеля ФИО3, поскольку он не мог видеть обстоятельств произошедшего ДТП и сообщил ФИО1 о совершении ДТП, необходимости вызова сотрудников полиции, на что последняя сообщила, что с ней находится дочь и ей надо ехать, являются необоснованными, поскольку показания данного свидетеля получены в соответствии с требованиями закона, не доверять которым у суда нет оснований.

Довод о том, что все доказательства носят косвенный характер, а свидетель ФИО4 является заинтересованным лицом, являются необъективными, неосновательными и доказательств этому не представлено. Показания ФИО4 согласуются с показаниями ФИО3 и подтверждаются письменными материалами дела.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Все свидетели дали показания с соблюдением требований ст.ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ, их показаниям дана надлежащая оценка.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено городским судом в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь необходимость отмены принятого по делу постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от 10.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин