Решение № 2-2623/2018 2-2623/2018~М-2347/2018 М-2347/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2623/2018

Дело 2-2623/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Лобачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральская кузница» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральская кузница» (далее по тексту - ПАО «Уральская кузница») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение.

В обоснование иска указало, что ДАТА между ПАО «Уральская кузница» и ФИО1 был заключен трудовой договор. НОМЕР, согласно которому ФИО1 принят в кузнечно-прессовый цех, прессовый участок на должность резчик на пилах, ножовках и станках по 2 разряду. На основании ст.198 Трудового кодекса РФ 22 ноября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор НОМЕР. Стоимость обучения составила 14 376 руб. 44 коп., продолжительность обучения 3 месяца 22 дня. После окончания обучения ответчик обязан по полученной профессии отработать не менее 1 года. Однако ответчик не закончил обучение, не выполнил принятые ученическим договором обязательства – отработать один год и ДАТА был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, на основании приказа НОМЕР. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму затрат, понесенных на обучение работника 5 412 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Представитель истца ПАО «Уральская кузница» в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал их необоснованными, указав, что документов о получении образования не получил, экзамен не сдавал, был вынужден уволиться по собственному желанию по семейным обстоятельствам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Аналогичная норма содержится в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, которая возлагает обязанность на работника по возмещению работодателю затрат, связанных с обучением в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу указанных норм и ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору, а истец - факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА между ПАО «Уральская кузница» и ФИО1 был заключен трудовой договор. НОМЕР, согласно которому ФИО1 принят в кузнечно-прессовый цех, прессовый участок на должность резчик на пилах, ножовках и станках по 2 разряду (л.д.23-24).

ДАТА между истцом и ответчиком был заключен ученический договор НОМЕР, согласно его условиям ПАО «Уральская кузница», как работодатель, предоставляет работнику необходимые возможности для обучения по программе профессионального образования, а Работник обязуется добросовестно относиться к исполнению условий настоящего Договора, к получению знаний и навыков по выбранной профессии (специальности, квалификации) (п. 1.2). Форма обучения: индивидуальная. Специальность (квалификации) резчик на пилах, ножовках и станках (п. 1.1). Продолжительность обучения: 3 месяца 22 дня (п.1.3). Работник направляется на учебу без отрыва от работы, выполняемой работником в соответствии с трудовым договором (п.1.5). Стоимость обучения составляет 14 376 руб. 44 коп. (п.1.6). Работник обязуется проработать у работодателя по трудовому договору по окончании обучения не менее одного года после окончания обучения (п.3.4). Согласно п.3.6 договора работник возмещает затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в случаях увольнения до истечения установленного срока, за исключением случае увольнения по п.п.1,2,4 ст.81 и п.п. 1,2,5,6,7 ст.83 Трудового кодекса РФ. Также указано, что данный договор от ДАТА НОМЕР является дополнительным к трудовому договору от НОМЕР от ДАТА (п. 6.5) (л.д.26).

Согласно лицензии НОМЕР от ДАТА Министерства образования и науки Челябинской области ПАО «Уральская кузница» имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлением подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования (л.д.19-21).

В соответствии с условиями ученического договора ФИО1 не прошел курс обучения полностью (л.д.29).

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от ДАТА с просьбой уволить его по собственному желанию, последним днем работы считать ДАТА (л.д.63).

Приказом НОМЕР от ДАТА ФИО1 уволен по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.60).

За период обучения ФИО1 истцом произведена оплата в размере 5 412 руб. 79 коп. (л.д.31).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Ссылка ответчика о том, что он не приобрел по итогам обучения новой специальности или квалификации, в связи с чем расходы за обучение не подлежат взысканию судом, признается необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. №1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Тем самым, заключая договор об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Поскольку ответчик после окончания обучения свои обязательства по обязательной работе в течение года не выполнил, уволился с работы по собственному желанию, доказательств уважительных причин увольнения не предоставил, то являются правомерными требования истца о взыскании с него произведенной за его обучение оплаты.

Размер оплаты, исчисленный пропорционально не отработанному времени составит 5 412 руб. 79 коп., что подтверждается расчетом (л.д.31), который судом проверен и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, который при подаче иска уплатил госпошлину в размере 400 руб., эти расходы подтверждены платежным поручением, то в силу ст.98 ГПК РФ эти расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральская кузница» в счет возмещения затрат на обучение 5 412 (пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 79 копеек, расходы по госпошлине в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.-ФИО2