Постановление № 1-393/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-393/2019

Дело № 1-393/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-004663-37)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

14 ноября 2019 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Кандрин Д.И.

при секретаре Домниной Е.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Тарасовой М.В.,

обвиняемого ФИО6 и его защитника – адвоката Стуловой Е.С.,

обвиняемого ФИО7 и его защитника – адвоката Юмаева Р.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО7, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л :

В Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в порядке статьи 222 УПК Российской Федерации для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 УК Российской Федерации.

Обвиняемым ФИО6 и ФИО7 вменяется то, что в марте 2019 г. они на территории Ульяновской области приобрели 23 поддельных банковских билета Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей; после чего 19.03.2019 перевезли их к корпусу <адрес>, продолжая их хранение; в тот же день они передали в <адрес> указанного дома ФИО1 в качестве оплаты за мобильный телефон 8 поддельных билетов Центрального банка России. Далее, как следует из предъявленного обвинения, ФИО8 и ФИО7 в тот же день на стоянке около торгового центра «Космос» по ул. Косарева, д. 5А г. Саранска сбыли семь поддельных банковских билета Центрального Банка России, передав их ФИО5 в счёт оплаты за телефон; а затем в тот же день ФИО7 перевёз один из поддельных банковских билетов по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где продолжил его хранение. Им же вменяется, что в продолжение своего умысла на сбыт поддельных купюр вечером 19.03.2019 ФИО7 и ФИО8 на площадке первого этажа <адрес> сбыли семь поддельных банковских билетов Центрального Банка России, передав их ФИО3 в счёт оплаты за телефон, а оставшиеся 8 поддельных купюр в тот же день перевезли на территорию Ульяновской области. Затем, согласно предъявленному обвинению, ФИО8 и ФИО7 29.03.2019 перевезли восемь поддельных банковских билета Центрального Банка России в г. Самара Самарской области и в тот же день сбыли их ФИО2 около торгового центра по пр. Металлургов, д. 76 г. Самары, расплатившись ими за телефон, а хранящийся по месту жительства ФИО7 по вышеуказанному адресу поддельный банковский билет был изъят сотрудниками полиции 30 марта 2019 г. в ходе обыска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 228 УПК Российской Федерации по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого, в том числе подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно части 1 статьи 34 УПК Российской Федерации судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В ходе предварительного слушания обвиняемые ФИО6 и ФИО7, защитники Стулова Е.С. и Юмаев Р.А. полагали необходимым направить уголовное дело в Чердаклинский районный суд Ульяновской области по подсудности.

Прокурор Тарасова М.В. полагала необходимым направить уголовное дело в Чердаклинский районный суд Ульяновской области по подсудности.

Выслушав пояснения сторон по вопросу определения подсудности рассмотрения уголовного дела, судья приходит к следующему.

Как следует из предъявленного ФИО9 и ФИО7 обвинения, им вменяется совершение хранения, перевозки в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка России, как тождественных и направленных на достижение одной цели, то есть им вменяется единое продолжаемое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 186 УК Российской Федерации.

Согласно обвинению, деяние, содержащего признаки преступления вменяемого ФИО6 и ФИО7 было пресечено по месту жительства ФИО7 по адресу: <данные изъяты>, где сотрудниками полиции 30.03.2019 был изъят поддельный банковский билет Центрального банка России. В тот же день ФИО7 и ФИО8 были задержаны.

Таким образом, хранение в целях сбыта поддельного банковского билета Центрального банка России, как элемент единого преступления, исходя из предъявленного обвинения, пресечено на территории Чердаклинского района Ульяновской области, на которую не распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Саранска.

В соответствии с частью 2 статьи 32 УПК Российской Федерации, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 УПК Российской Федерации по поступившему уголовному делу судья принимает среди прочих решение о направлении уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, уголовное дело по обвинению ФИО6 и ФИО7 подлежит направлению в Чердаклинский районный суд Ульяновской области по подсудности.

По смыслу требований УПК Российской Федерации, с учетом правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2005 № 4-П, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток до окончания срока содержания под стражей обвиняемого решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу – то есть на судебных стадиях рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК Российской Федерации вопросы, указанные в пунктах 2-6 статьи 228 УПК Российской Федерации, судом не разрешаются.

Однако в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. Иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности.

В отношении ФИО6 и ФИО7 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлениями Ленинского районного суда г. Саранска от 12.09.2019 продлена по 18 ноября 2019 г. (т. 4 л.д. 138, 145).В судебном заседании обвиняемый ФИО6 и его защитник Стулова Е.С. просили изменить меру пресечения на домашний арест в виду отсутствия оснований дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Обвиняемый ФИО7 и его защитник Юмаев Р.А. просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Прокурор Тарасова М.В. просила продлить ФИО6 и ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы, характеризующие личности подсудимых, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании статьи 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Саранска в порядке статьи 222 УПК Российской Федерации 01 ноября 2019 г.

При решении вопроса о мере пресечения судья учитывает в совокупности данные о личности ФИО6 и ФИО7, их возраст, состояние здоровья, уровень психического развития, семейное положение, род занятий, тяжесть предъявленного обвинения, общественную опасность вменяемого им деяния.

ФИО8, <данные изъяты>.

ФИО7, <данные изъяты>.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о безусловной необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, ФИО8 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления в сфере экономики, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок; ФИО8 вменяется, что для совершения преступления он прибыл из другого региона Российской Федерации и его действия не носили разовый, одномоментный характер. ФИО8 ранее судим за совершение тяжкого преступления; привлекался к уголовной ответственности, отнесенных УК Российской Федерации к преступлениям в сфере экономики. По месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

ФИО7 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления в сфере экономики, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок; ФИО7 вменяется, что для совершения преступления он прибыл из другого региона Российской Федерации и его действия не носили разовый, одномоментный характер. ФИО7 ранее привлекался к уголовной ответственности; не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет; а совершение деяние ему вменяется из корыстных побуждений.

Указанные обстоятельства в совокупности с фактом сохранения обвинения свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе ФИО8 и ФИО7, могут скрыться от суда, выехав с места своего проживания, в случае избрания в отношении них более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы передвижения, а также продолжат заниматься преступной деятельностью, то есть совершать противоправные корыстные деяния.

Сведений о том, что ФИО8 и ФИО7 не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется - обвиняемые отрицали наличие у них групп инвалидностей, хронических заболеваний.

Мера пресечения в виде заключения под стражу существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО8, который на данный момент в зарегистрированном браке не состоит, а его дети проживают со своей матерью. Наличие престарелого возраста и заболеваний у отца ФИО8 не является однозначным основанием для изменения меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО7, поскольку последний не женат, на иждивении кого-либо не имеет.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения в отношении ФИО8 и ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу на менее строгую.

Применение к обвиняемым более мягких мер пресечения в виде залога или домашнего ареста, подписки о невыезде, суд считает недостаточным, так как данные меры применяются исключительно для обеспечения явки подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), в том числе в суд и предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем, материалы уголовного дела объективно свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО8 и ФИО7, находясь на свободе, могут скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей.

В соответствии с частью 2 статьи 255 УПК Российской Федерации суд, с учетом объемов уголовного дела (четыре тома), количества обвиняемых, свидетелей, предполагаемого срока этапирования обвиняемых в суд, предполагаемого срока рассмотрения уголовного дела, считает необходимым определить срок содержания обвиняемых ФИО8 и ФИО7 под стражей при рассмотрении уголовного дела в течение четырех месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, и продлевает им срок содержания под стражей по 31 марта 2020 г.

Руководствуясь статьями 32, 227, 236 УПК Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО6 и ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить по подсудности в Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

В удовлетворении ходатайств адвоката Стуловой Е.С. и обвиняемого ФИО6 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО6– отказать.

В удовлетворении ходатайств адвоката ФИО4 и обвиняемого ФИО7 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО7 – отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей на 4 (четыре) месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 31 марта 2020 г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей на 4 (четыре) месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 31 марта 2020 г. включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО6 и ФИО7, содержащихся под стражей, в тот же срок с момента получения ими копии постановления.

ФИО6 и ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Кандрин