Приговор № 1-332/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-332/2017

№1-332\2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года гор. Ставрополь

Октябрьский районный суд гор. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Губановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шаталовой С.П.,

потерпевшего П.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшем образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно металлоискателя фирмы «Minelab x-terra 705» в комплекте с катушкой фирмы «Nel Tornado», действуя умышленно, из корыстных побуждений, позвонил по телефону ранее не знакомому П.И.Ю. и попросил последнего передать ему в аренду на одни сутки, принадлежащий П.И.Ю. металлоискатель фирмы «Minelab x-terra 705» в комплекте с катушкой фирмы «Nel Tornado», при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению П.И.Ю. указанного металлоискателя.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут П.И.Ю., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, находясь возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> №, передал ФИО2 на временное пользование металлоискатель фирмы «Minelab x-terra 705» в комплекте с катушкой фирмы «Nel Tornado», стоимостью 30 000 рублей. ФИО2 для достижения своего преступного умысла и поставленной преступной цели передал П.И.Ю. в залог, не принадлежащий ему ранее найденный паспорт гражданина Российской Федерации на имя Г.С.В.. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив, своими умышленными и противоправными действиями П.И.Ю. материальный ущерб на сумму 30000 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что он взял у П.И.Ю. металлоискатель в аренду для раскопок. 09 апреля он позвонил П.И.Ю. и договорился о встрече. Стоимость одного дня аренды металлоискателя составляла 500 рублей, и он сразу оплатил за три дня в сумме 1500 рублей. Также П.И.Ю. попросил оставить в залог любой документ, удостоверяющий личность. Паспорта у него не было, так как в апреле 2017 года он его сдал в паспортный стол, в связи с достижением 45-летнего возраста. Он предложил потерпевшему ксерокопию своего паспорта, на что тот ему ответил, что необходим оригинал документа. В качестве залога он передал П.И.Ю. паспорт на имя другого человека, который ранее нашел. По фотографии в паспорте было явно видно, что фотография не его. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с П.И.Ю. и сообщил, что вовремя не сможет вернуть металлоискатель, так как задерживается и предложил созвониться 15 апреля. Поскольку срок аренды металлоискателя истекал, он предложил П.И.Ю. положить деньги на карту, но тот отказался. Когда он ехал в <адрес> в период с 15 по 16 апреля в районе 22час. 00 мин у него сломался автомобиль и сел в такси и приехал в город. При этом, у него разрядился телефон, и он не мог позвонить потерпевшему. Сумку, в которой был металлоискатель и телефон он забыл в такси. 16 апреля он подъехал к магазину, где работал потерпевший, но магазин был закрыт, так как была пасха. 17 апреля поехал на работу, а вечером его задержали сотрудники полиции. В ходе предварительного следствия он вину признал, так как ему сообщили о возможном прекращении уголовного дела за примирением сторон. Протокол своего допроса он не читал, поскольку с собой не имел очков и плохо себя чувствовал. На следующий день он созвонился с таксистом, который передал сумку с металлоискателем и телефоном. Металлоискатель он отвез в отдел полиции, а в конце апреля 2017 г. он получил новый паспорт.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>» он увидел объявление о предоставлении в аренду металлоискателя и решил его арендовать. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на номер телефона, указанный в интернете, П.И.Ю. сообщил, что сумма аренды будет составлять 1000 рублей в сутки. Для аренды необходимо будет передать в залог паспорт либо деньги в размере 30 000 рублей. Через 20 минут они встретились около кафе «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> №. Он (ФИО2) представился по имени ФИО4 и передал П.И.Ю. деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой и паспорт на имя Г.С.В., сообщив, что желает арендовать металлоискатель на одни сутки. П.И.Ю. отдал ему металлоискатель, после чего ушел. Через минуту позвонил П.И.Ю. и спросил у него, его ли указанный паспорт, на что он стал утверждать, что паспорт действительно принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, он позвонил П.И.Ю. и сообщил, что у него не получается вернуть металлоискатель, а возвратит через день или два. На самом деле ФИО2 ввел в заблуждение П.И.Ю., так как металлоискатель возвращать не собирался. ДД.ММ.ГГГГ ему весь день звонил П.И.Ю. и около 22 часов он позвонил П.И.Ю. и сказал, что якобы выезжает и будет к утру в городе, договорившись о встрече в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Этот звонок он осуществил для того, чтобы П.И.Ю. не обращался в полицию. В условленное время он не приехал и выключил свой телефон. Предоставленный паспорт на имя Г.С.В., он нашел (т. 1 л.д. 38-41).

Аналогичные показания, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия ФИО2 дал и в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 69-71).

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, несмотря на отрицание своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший П.И.Ю. в судебном заседании показал, что он работает в кафе «<данные изъяты>». На сайте «<данные изъяты>» он выложил объявление об аренде металлоискателя. Он сдает в аренду несколько металлоискателей, и текст в объявлении один. Аренда по цене за сутки у разных металлоискателей разная, 500-1000 рублей. Цену за аренду металлоискателя он устанавливал исходя из суммы его приобретения. Если он приобрел металлоискатель за 10000руб, следовательно его аренда составляет 500 руб. В залог он брал денежные средства в размере 30000 рублей или паспорт. Ему позвонил ФИО2, с которым договорились о встрече вечером после работы. К нему приехал подсудимый и передал паспорт на фамилию Г.С.В., представившись по имени ФИО4, после чего металлоискатель он передал ФИО2. Увидев фотографию в паспорте, он поинтересовался, его ли паспорт, на что ФИО2 ответил утвердительно, сообщив, что он болел, поэтому похудел и фотография немного отличается. Также у ФИО2 он спросил, где тот проживает, на что последний ответил, что по месту регистрации, указанному в паспорте. Договор об аренде был на 1 сутки. На следующий день он созвонился с ФИО2, который сообщил, что приехать не сможет, так как его нет в городе, и рассчитается при встрече. В течение 2-х дней он связывался с подсудимым, но телефон тот не брал, потом телефон был выключен. Он пошел по адресу регистрации, указанному в паспорте, где ему сообщили, что представленный паспорт умершего человека, после чего он обратился в полицию. Его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей и стоимость металлоискателя он оценивает в размере 30000 руб., так как он его приобрел по объявлению в «<данные изъяты>» в размере 32000 руб.

Согласно заявлению П.И.Ю., поданному в отдел полиции № УМВД России по <адрес> от 14.04.2017г., он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил принадлежащий ему металлоискатель «Minelab x-terra 705» в комплекте с катушкой фирмы «Nel Tornado» (т.1 л.д. 4).

Согласно справке о стоимости ИП «Г.Л.В.», среднерыночная стоимость металлоискателя фирмы Minelab x-terra 705» в комплекте с катушкой фирмы «Nel Tornado» с учетом износа и бывшего в использовании составляет 30 000 рублей (т.1 л.д. 43).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший П.И.Ю. в присутствии двух понятых опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него хищение металлоискателя (т.1 л.д. 23-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участок местности, расположенный по адресу: Ставрополь, <адрес> (место встречи П.И.Ю. и ФИО2 в районе места работы потерпевшего), в ходе которой изъят паспорт гражданина РФ на имя Г.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставленный подсудимым в качестве залога, за предоставленный металлоискатель (т.1 л.д. 12-13).

Из осмотренного в судебном заседании вещественного доказательства - паспорта гражданина РФ следует, что паспорт выдан на имя Г.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в регистрации значится адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 52).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО2 изъят металлоискатель фирмы «Minelab x-terra 705» в комплекте с катушкой фирмы «Nel Tornado» (т.1 л.д. 46-47).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 <данные изъяты>

Данное заключение научно обоснованно, соответствует материалам дела и данным о личности подсудимого, в связи с чем суд считает ФИО2 вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Свидетель защиты П.К.П. в судебном заседании показал, что он ехал из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 час.00 мин. У ФИО2 сломался автомобиль, и он подвез его в <адрес>. При себе у ФИО2 была сумка, которую он положил в багажник его автомобиля и, уходя, забыл забрать. Они с ФИО2 обменялись номерами телефонов и через день ему позвонил ФИО2, чтобы забрать сумку.

Защита заявила о невиновности подсудимого, утверждая об отсутствии у подсудимого умысла на совершение преступления. В обосновании своих доводов защита указала следующее.

Сторона защиты, ссылаясь на показания потерпевшего, согласно которым он якобы не смотрел внимательно паспорт, который ему предоставил в залог ФИО2 на имя гражданина Г.С.В., был согласен на любой паспорт, поэтому и взял паспорт Г.С.В. в качестве залога, который ФИО2 нашел на улице. Подсудимый не воспользовался так называемой неосмотрительностью и не предоставил свой недействительный паспорт потерпевшему в качестве залога, в связи с чем, намерений присвоить металлоискатель у него не было, и по приезду в <адрес> хотел его вернуть. При осмотре в судебном заседании фотографии в паспорте на имя гражданина Г.С.В. отчетливо видно, что мужчина намного старше возраста ФИО2, полнее и по внешним признакам вообще не похож на обвиняемого.

Паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 он не мог предоставить в залог, т.к. его паспорт был просрочен и являлся недействительным, в связи с достижением ДД.ММ.ГГГГ 45-летнего возраста. Из ответа на запрос адвоката из отдела по вопросам миграции отдела полиции № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заявлении о выдаче паспорта по форме № П в отношении ФИО2 в графе «дата принятия всех документов» проставлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с достижением 45 летнего возраста.

Представленная ФИО2 следователю копия не действительного паспорта (т.1 л.д. 97), у последнего, как при доставлении гражданина в отдел полиции № - ДД.ММ.ГГГГ, так и впоследствии при проведении следственных действий, не возникло никаких вопросов относительно того, почему подозреваемый ФИО2 предоставляет копию просроченного паспорта, который уже был недействительным задолго до апреля 2017 года и в том числе, в период инкриминируемого события.

Также отсутствие умысла у подсудимого на совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетеля П.К.П., который показал, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ подвозил ФИО2, и тот забыл свою сумку в его машине. В данной сумке и находился металлоискатель П.И.Ю., который он не смог вернуть вовремя. Сразу же ФИО2 как забрал у таксиста забытую сумку добровольно вернул металлоискатель.

ФИО2 за аренду заплатил за три дня по 500 рублей в день, т.е. всего 1500 рублей. Намеревался рассчитаться с потерпевшим за дни, которые были просрочены ввиду невозможности прибыть в <адрес> в оговоренный ими срок из-за поломки автомобиля. Стоимость аренды металлоискателя подтверждается сведениями из сайта «<данные изъяты>», где размещено объявление потерпевшего П.И.Ю. о сдаче в аренду металлоискателей (сдает в аренду три металлоискателя), где указана цена 500 (пятьсот) рублей в сутки, а не от 500 рублей как потерпевший пояснил в судебном заседании.

ФИО2 рассчитался с П.К.П. за услуги такси в полном объеме, т.е. денежные средства у него были, и он имел возможность также оплатить за аренду просроченных дней за металлоискатель.

Сторона защиты полагает, что из материалов уголовного дела подлежат исключению недопустимые доказательства, не имеющие юридической силы: т.1 л.д.23-26 протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; т.1 л.д.42 - запрос следователя в «ИП Г.Л.В.» о стоимости товара; т.1 л.д.43- ответ на запрос следователя из ИП «Г.Л.В.» о стоимости металлоискателя. В запросе следователя отсутствуют сведения о дате и исходящем номере, адрес, куда и кому (Ф.И.О.) направлен для исполнения запрос в ИП Г.Л.В. В предоставленном ответе ИП Г.Л.В. о стоимости металлоискателя также отсутствуют дата и номер входящего ответа, реквизиты индивидуального предпринимателя (ОГРН, ИНН, Юридический адрес организации), а также необходимые сведения в лице кого подписан предоставленный ответ на запрос следователя (Ф.И.О. И должность). При проведении следственного действия предъявления лица для опознания право на защиту гражданина ФИО2 было нарушено, так как ему не был предоставлен адвокат- защитник, который мог бы разъяснить ему, в чем он подозревается и в связи с чем, проводится данное следственное действие.

В материалах уголовного дела отсутствует заключение экспертизы о стоимости металлоискателя, не имеется сведений об имущественном положении потерпевшего, справок о размере его заработной платы или членов его семьи, не установлено с кем он проживает, какой совокупный доход семьи. У П.И.Ю. никаких документов, подтверждающих стоимость металлоискателя в размере 30 000 рублей не имеется. При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак значительный ущерб не подтвержден допустимыми доказательствами.

Давая оценку доводам защиты о невиновности ФИО2, суд исходит из следующего.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший знал, что паспорт не принадлежит ФИО2 и для него не имело значение, на чье имя ему предоставят паспорт в залог, не соответствует действительности, являются надуманными.

Так, П.И.Ю. показал, что он сообщил подсудимому, что изображение на фотографии в паспорте не похоже на него (ФИО2), на что тот сказал, что это его паспорт, что он сейчас болеет, поэтому на фотографии он не похож на себя. Также, у подсудимого он спросил, где тот проживает, на что последний ответил, что по месту регистрации указанному в паспорте. Кроме того, он представился именем не своим, а который указан в паспорте – ФИО4.

Обман, как способ совершения хищения чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена, в данном случае ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчании об истинных фактах, либо умышленных действиях, направленных на введении владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к личности виновного, его намерениям.

ФИО2 сообщая потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ввел потерпевшего в заблуждение, который под воздействием обмана передал подсудимому металлоискатель. Именно предоставление подсудимым потерпевшему заведомо ложных сведений, паспорта на иное лицо, которым он представился, и последующее получение им металлоискателя, свидетельствует о наличии у ФИО2 корыстного умысла на его завладение и обращение в свою пользу.

Давая оценку показаниям свидетеля П.К.П., подтверждающие по мнению защиты об отсутствие у ФИО2 умысла на совершении мошенничества путем обмана, суд, не отвергая факта возможного оставления сумки в машине П.К.П., считает, что наличие в данной сумке металлоискателя в судебном заседании не установлено. Кроме того, данный факт не может свидетельствовать об отсутствие умысла на хищение металлоискателя. Тем, более подсудимый знал место работы потерпевшего и мог к нему приехать и передать металлоискатель. Сам металлоискатель он добровольно не возвращал, а только после того, когда потерпевший обратился с соответствующим заявлением в полицию.

Датой размещения информации на сайте объявлений «Авито» о предоставлении металлоискателя фирмы «x-terra 705» в аренду за 500 рублей в сутки, значится 01.10.2017г., а не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления.

Что касается признания доказательств не допустимыми, а именно: протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; запроса следователя в «ИП Г.Л.В.» о стоимости товара; ответа на запрос следователя из ИП «Г.Л.В.» о стоимости металлоискателя как не допустимых и не имеющих юридической силы, суд исходит из следующего.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту ФИО2 при предъявлении лица для опознания, так как ему не был предоставлен адвокат, который мог бы разъяснить ему, в чем он подозревается и в связи с чем проводится данное следственное действие, нельзя признать обоснованными, поскольку на момент опознания потерпевшим, подсудимый не имел статуса подозреваемого (обвиняемого). Перед началом, в ходе, либо по окончании данного следственного действия никаких ходатайств и заявлений, в том числе о предоставлении ему защитника не поступало. Участие адвоката при опознании лица, не являющегося на момент опознания подозреваемым либо обвиняемым, уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Нарушений требования уголовно-процессуального закона при проведении опознания ФИО2 потерпевшим не допущено.

Запрос следователя ИП «Горелик» соответствует предъявляемым требованиям и именно, на основании данного запроса следователь получил ответ о стоимости металлоискателя.

В справке о стоимости металлоискателя имеется соответствующая печать, в которой указаны реквизиты индивидуального предпринимателя. При этом, на данных документах не требуется регистрации документа. Соответствующая фамилия индивидуального предпринимателя и его реквизиты имеются на самой печати.

Вопреки доводам стороны защиты квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашло свое подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего П.И.Ю. следует, что его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>. Показания потерпевшего объективно подтверждается справкой <данные изъяты> года (т.1 л.д. 21), согласно которой ежемесячный доход за последние шесть месяцев составлял <данные изъяты>. Кроме того, размер ущерба в 30000 рублей существенно превышает минимально установленную Уголовным законом сумму в 5000 рублей для признания ущерба значительным (примечание к статье 158 УК РФ). Кроме того, потерпевший незадолго до совершенного преступления, также через «<данные изъяты>» приобрел указанный металлоискатель за 32000 руб.

Доводы стороны защиты основаны на субъективной и ошибочной оценке доказательств, т.к. сторона защиты в нарушение правил, установленных ст. 88 УРК РФ, подвергает сомнению отдельные доказательства, представленные стороной обвинения, игнорируя их совокупность, которая с достаточностью подтверждает вину подсудимого.

К показаниям подсудимого о своей не виновности суд относится критически и расценивает их как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и исследованными судом иными доказательствами. Кроме того, подсудимый в ходе предварительного следствия давал признательные показания по обстоятельствам хищения металлоискателя. При этом, в качестве адвоката присутствовала ФИО3, которая также участвует и в судебном разбирательстве.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, доказана материалами дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего П.И.Ю., поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами. Оснований оговора с его стороны в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено наличие оснований со стороны потерпевшего для оговора подсудимого, либо его заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, мотивов для дачи потерпевшим не правдивых показаний также не установлено.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждено, что подсудимый ФИО2 путем обмана совершил мошеннические действия, направленные на хищение металлоискателя.

Подсудимый при совершении преступления действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавал противоправность своих действий и полностью реализовал свое намерение, выполнив для это целенаправленные и конкретные действия, т.е. подсудимый желал поступить именно таким образом.

Умышленные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, и его личность, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, состояние здоровья: <данные изъяты> Суд также учитывает его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, цели предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие обстоятельства – <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает рецидив преступления, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакского городского суда <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет справедливым для осужденного и соразмерным содеянному, и достигнет целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43,60 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом личности подсудимого, у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с назначением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен будет доказать свое исправление.

Суд не применяет к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду его альтернативности, и полагает достаточным для достижения целей исправления назначение наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, судом также не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом также не установлено.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- металлоискатель фирмы «Minelab x-terra 705» в комплекте с катушкой фирмы «Nel Tornado», переданный на хранение законному владельцу П.И.Ю., оставить ему.

- паспорт РФ гражданина Г.С.В., хранящийся в материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

А.С.Мкртычян