Апелляционное определение № 33-17256/2025 33-913/2026 от 22 января 2026 г.

Дело № 33-913/2026 (33-17256/2025, №2-748/2025)

УИД: 66RS0012-01-2025-000764-30

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Хазиевой Е.М., судей Мартыновой Я.Н. и Корякина М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.09.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В.; объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы штрафа. В обоснование иска указано, что 01.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «TOYOTA SIENTA», г/н <№>, под управлением истца, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ХХХ <№> в ООО «СК «Согласие», и транспортного средства «ВАЗ 21154 LADA SAMARA», г/н <№>, под управлением ФИО3, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ХХХ <№> в АО «ГСК «Югория». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в ООО «СК «Согласие». 08.08.2024 проведен осмотр транспортного средства «TOYOTA SIENTA», г/н <№>. 15.08.2024 ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца направление на ремонт в СТОА «СЛР-Центр», <...>, указав в направлении на ремонт согласованную полную стоимость ремонта – 419174 руб. по экспертному заключению от 08.08.2024 <№> ПР. 02.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением выдать направление на ремонт в автосервис, находящийся в г. Каменске-Уральском Свердловской области, который готов провести восстановительный ремонт на денежные средства в размере 419174 руб. Необходимость ремонта транспортного средства в г. Каменске-Уральском, а именно по месту проживания истца, обоснована тем, что он является инвалидом, имеет физиологические ограничения в передвижении, в связи с чем не имеет возможности предоставить транспортное средство в СТОА г.Екатеринбурга; выдать направление на ремонт транспортного средства «TOYOTA SIENTA», г/н <№>, в СТОА г. Каменска-Уральского в кратчайшие сроки; выслать на адрес электронной почты все сертификаты на запасные части, которые подлежат замене. 22.10.2024 ответчик повторно направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства в г. Екатеринбурге, проигнорировав инвалидность истца. 25.10.2024 в адрес ООО «СК «Согласие» истцом повторное направлено досудебное требование с предложением о выдаче направления на ремонт транспортного средства в СТОА г. Каменска-Уральского, либо выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» письмом от 27.11.2024 уведомила Туза А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о ранее выданном направлении на ремонт. 29.11.2024 истец направил в адрес ответчика досудебное требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства в автосервис на расстоянии и, не превышающем 50 км. от г. Каменска-Уральского, либо выплате страхового возмещения в виде денежных средств в размере 419174 руб., а также выплате неустойки из расчета 1% в день с 07.09.2024. Кроме того, 29.11.2024 ФИО1 обратился для разрешения сложившийся ситуации с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 04.02.2025 вынесено решение № У-24-127875/5010-011 об удовлетворении требований Туза А.С., а именно с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы убытки в размере 334000 руб. В удовлетворении требований Туза А.С. к ООО «СК «Согласие» обязать выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, расположенную в г. Каменске-Уральском было отказано. 10.02.2025 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного по вопросу выплаты неустойки за неудовлетворение требования, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнения, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 85174 руб. (419174 руб. – 334000 руб.), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, исходя из расчета 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, за период с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета, но не более суммы основного долга, а именно 400000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение досудебного требования, почтовые расходы в размере 232 руб.

13.05.2025 определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области производство по настоящему делу приостановлено до разрешения гражданского дела № 2-584/2025 по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-24-127875/5010-011 от 04.02.20225.

14.08.2025 определением суда производство по делу возобновлено.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.09.2025 исковые требования Туза А.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы штрафа о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы штрафа удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Туза А.С. взыскана неустойка за период с 07.09.2024 по 16.07.2025 в размере 100 000 руб., штраф в размере 167000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 360 руб. (л.д. 3 – 12 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании жалобы указал, что судебное заседание проведено без участия представителя истца, при этом представителем ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном заседании; представителем в письменном виде заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы которое хотели также заявить в судебном заседании; необоснованно отказано в выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 85174 руб., так как страховая компания в одностороннем порядке приняло решение о выплате страхового возмещения (л.д.26-30 т. 2).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 15.12.2025.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2026.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2025, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего иска указанное решение от 25.04.2025 имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и обстоятельства, подтверждающие факт не исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом истцу не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области № 2-584/2025 от 25.04.2025, вступившего в законную силу 16.07.2025, что 01.08.2024 по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, ул. Кирова, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «ВАЗ 21154 LADA SAMARA» г/н <№> под управлением ФИО3 и «TOYOTA SIENTA», г/н <№>, под управлением Туза А.С.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «ВАЗ 21154 LADA SAMARA» - ФИО3 Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, в частности, потерпевшего Туза А.С. - в ООО «СК «Согласие».

08.08.2024 от Туза А.С. в страховую компанию поступило заявление о страховом случае и о возмещении убытков.

08.08.2024 от Туза А.С. в страховую компанию поступило заявление о смене формы возмещения с денежной на натуральную, где потерпевший просил направить его транспортное средство на СТОА.

08.08.2024 поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра. На основании проведенного осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 283 500 руб., без учета износа 419 200 руб.

15.08.2024 ООО «СК «Согласие» выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «СЛР-Центр» в городе Екатеринбурге, с указанием на сумму доплаты потерпевшим 19174 руб.

Транспортное средство потерпевший на СТОА для проведения ремонта не представил.

02.10.2024 получена претензия о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА в г. Каменск – Уральский.

05.11.2024 страховой компанией получена повторная претензия.

В мотивированных ответах на претензии страховщик указал, что организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА и обратно. При этом потребитель с заявлениями об организации или оплате транспортировки не обращался, страховщик не отказывал потерпевшему в организации транспортировки транспортного средства.

09.12.2024 ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил обязать страховую компанию выдать направление на ремонт на СТОА в г. Каменск-Уральском, а в случае невозможности взыскать убытки в размере действительной стоимости ремонта автомобиля, обязать страховую компанию предоставить сертификаты на запасные части.

В ходе проверки обращения потерпевшего финансовым уполномоченным установлено, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА в регионе проживания Туза А.С. с учетом критерия доступности 50 км от места проживания или от места произошедшего ДТП.

Финансовым уполномоченным проведена экспертиза, и согласно заключению ООО «Гермес» от 28.12.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС Туза А.С. по Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 312000 руб., с учетом износа 213000 руб. Стоимость самого транспортного средства «TOYOTA SIENTA» 1543900 руб.

Финансовый уполномоченный в решении от 04.02.2025 указал, что страховой компанией не было согласовано с потерпевшим надлежащим образом в письменной форме решение о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии далее 50 км. от места жительства и от места ДТП. Также указано, что в нарушение п. 4.17 Правил ОСАГО в направлении указано на необходимость доплаты за ремонт автомобиля в сумме 19174 руб., несмотря на то, что данный вопрос также не согласован с ФИО1 В связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не организовала надлежащим образом направление ТС на восстановительный ремонт.

Кроме того, Финансовым уполномоченным проведена еще одна экспертиза в ООО «Гермес» от 22.01.2025 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA SIENTA» на дату экспертизы в соответствии с Методикой Минюста, согласно которому она составила 334000 руб. (без учета износа), стоимость самого ТС - 1581000 руб.

В связи с этим Финансовым уполномоченным вынесено решение от 04.02.2025, которым требования Туза А.С. удовлетворены частично, Финансовый уполномоченный взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Туза А.С. убытки в сумме 334000 руб., в остальной части требований отказано.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на экспертное заключение <№>-Пр от 08.08.2024 составленное по обращению ООО «СК «Согласие», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA SIENTA», г/н <№>, по среднерыночным ценам составляет 419 174 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, так как истцу Тузу А.С. была осуществлена выплата основного долга в общей сложности в размере 334000 руб., что соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Министерства Юстиции на основании заключения ООО «Гермес» №У-24-127875/3020-008 от 22.01.2025, взятое за основу финансовым уполномоченным при принятии решения от 04.02.2025.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав Туза А.С., следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб. в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции не освободил от взыскания неустойки за нарушение обязательства.

Указав, что неустойка подлежит начислению с 07.09.2024 по 16.07.2025 (334 000 ? 313 ? 1% =1 045 420 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения указанной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного страховой компанией нарушения, с учетом периода просрочки 313 дн., суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения требований истца в добровольном порядке до 100000 руб., а также почтовые расходы в размере 232 руб.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 167000 руб. (334000 руб. x 50%).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены собственной субъективной интерпретацией обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, а также односторонним толкованием норм материального права.

Довод истца о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере 85174 руб., так как страховая компания в одностороннем порядке приняло решение о выплате страхового возмещения, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области № 2-584/2025 от 25.04.2025 установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поскольку спор возник относительно одного и того же транспортного средства, требований в отношении иного транспортного средства не заявлялось. Судебная коллегия считает, что ФИО1 или его представитель не были лишены возможности при рассмотрении гражданского дела в Синарском районном суде г. Каменска-Уральского Свердловской области заявить об иной рыночной стоимости ремонта, ходатайств в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы ФИО1 не заявлял, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителя истца, заявившей ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку суд, посчитал возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в условиях явки сторон, что является правом суда в условиях надлежащего уведомления сторон.

Кроме того, лица, участвующие в деле, реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению, явка представителей истца не была признана обязательной.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом (л.д.181 т. 1), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении прав истца. Реализуя свое право в суде апелляционной инстанции, сторона истца каких-либо новых доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции, не представила.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствует о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку. Оспаривание стороной спора результатов экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Указанное ходатайство о проведении судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено при рассмотрении гражданского дела № 2-584/2025.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

ходатайство истца ФИО1 о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Хазиева Е.М.

Судьи

Мартынова Я.Н.

Корякин М.В.