Решение № 2-40/2020 2-40/2020(2-4147/2019;)~М-3734/2019 2-4147/2019 М-3734/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-40/2020

Дело №2-40/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., с участием адвоката Аракельянц А.И., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 третье лицо ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее: истец по платежному поручению № от 14.09.2017г. перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 236000 руб. по договору страхования имущества №. В рамках рассмотрения страхового дела по убытку № истцом было организовано проведение транспортно-трасологическое исследование, которым было установлено, что повреждения ТС Инфинити G25, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, что исключает выплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что перечисленная сумма, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, поэтому подлежит возврату истцу. В адрес ответчика было направлено письмо с предложением возвратить сумму неосновательного обогащения, которое осталось без удовлетворения. ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 236600,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5566,00 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Аракельянц А.И., действующий на основании ордера адвоката, в судебное заседание явился, не признал исковые требования, так как повреждения автомобиля соответствуют схеме ДТП.

Изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям:

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование в РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом ч. 3 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что между Истцом и ФИО1 был заключен договор страхования №.

25.08.2017 г. на ул. 60 лет Победы в районе дома № 10 х. Казачьи Лагери Октябрьского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107, г/н № под управлением водителя ФИО2 и Инфинити G25, г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 32).Виновником происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.08.2017 признан водитель ФИО2 (л.д. 33).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего Инфинити G25, г/н № причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Россгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

По факту данного страхового случая Истцом была осуществлена досудебная выплата Ответчику в размере 236600,00 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.21).

В рамках рассмотрения данного страхового дела по убытку № Истцом было организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертного заключения № №, выполненного в ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» установлено, что повреждения ТС Инфинити G25, г/н № не соответствуют обстоятельства ДТП, и не являются полученными в результате указанного Ответчиком страхового события (л.д. 46-54).

Согласно определению Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.11.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО Компания «АВАНГАРД».

Согласно экспертному заключению № от 27.01.2020, выполненного экспертом-техником ООО Компания «АВАНГАРД» ФИО3, выявленные зафиксированные повреждения ТС Инфинити G25, г/н № не могли быть образованы в результате обстоятельств заявленного ДТП в едином механизме следообразования.

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования № №, выполненного в ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», исключающего такую выплату в связи с тем, что заявленные ответчиком повреждения не были связаны с событием от 25.08.2017г.

Доказательств, опровергающих выводы судебного экспертного заключения ООО Компания «АВАНГАРД» № от 27.01.2020, ответчиком суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата суммы неосновательного обогащения, которое до сих пор ответчиком не исполнено.

Исходя из вышеизложенного, перечисленная сумма ответчику в размере 236600,00 руб., представляет собой неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5566,00 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 третье лицо ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 236600,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату госпошлины в размере 5566,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца с момента оглашения через Шахтинский городской суд.

Судья: С.Е. Шам