Решение № 2-784/2019 2-784/2019~М-165/2019 М-165/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-784/2019

Дело № 2-784/2019г.

74RS0038-01-2019-000227-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Бухаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (далее по тексту решения – ООО "ЭкоСити"), в котором просили (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать 122933 рубля 00 коп. в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя на день вынесения решения суда в сумме 122933 рубля, продолжить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба 122933 рубля по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в виде оплаты услуг на проведение независимой оценки ущерба в сумме 38500 рублей, стоимость экспресс доставки в размере 400 рублей (том 3 л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истцы ФИО1, ФИО2, указали на то, что ФИО1 и ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве от 31.20.2017 года №- Вишневая горка, заключенного с ООО "ЭкоСити" приобрели АДРЕС. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста расходы на устранение строительных недостатков составляют 169900 рублей 00 коп., затраты на проведение независимой экспертизы составили 38500 рублей. Направленная ответчику 24.12.2018 года претензия в добровольном порядке не удовлетворена, что является основанием для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Также понесены расходы на отправление претензии в размере 400 рублей. После производства судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования в части размера ущерба, а также размера неустойки, добровольно ее снизив.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель не участвовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено заявление от истцов о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ЭкоСити" в судебном заседании участвовала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "СУ-4" в судебное заседание не явился, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела суд установил, что АДРЕС приобретена истцами ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № - Вишневая горка от 31 октября 2017 года (л.д. 37-41 том 1). Застройщиком указанного жилого дома является ООО "ЭкоСити".

17 мая 2018 года стороны подписали акт приёма-передачи квартиры, по условиям которого застройщик ООО "ЭкоСити" передал, а истцы приняли в собственность квартиру по АДРЕС (том 1 л.д. 41 оборот- 42).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №, составленному по заказу истцов, в АДРЕС имеются строительные недостатки, стоимость затрат на устранение недостатков составляет 169900 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 6-63).

21.12.2018 года истцы направили ответчику письменную претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков переданной квартиры в сумме 169900 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 66-67). Данная претензия получена ответчиком 24 декабря 2018 года и в добровольном порядке не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО5, ФИО6, перед экспертом поставлены вопросы о наличии строительных недостатков и стоимости работ по их устранению.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 31.07.2019, составленному ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО5, ФИО6, следует, что в АДРЕС имеются строительные недостатки, несоответствие качества требованиям строительных норм и правил, проектной документации, а также СТО СМК ООО "ЭкоСити" "Отделочные работы при строительстве жилья эконом класса";

- причиной возникновения недостатков, таких как некачественная укладка линолеума, разрушение заделки стыка плит перекрытия, сверхнормативные отклонения поверхности стен и пола от прямолинейности, следы ржавчины на поверхности стен, дефекты обоев, некачественная подготовка стен под покраску, является нарушение технологии при проведении строительных работ, допущенное застройщиком при строительстве дома, а также нарушение технологии производства железобетонных панелей изготовителем;

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составила 122933 рублей;

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков с учетом требований Технической документации СТО СМК ООО "ЭкоСити" "Отделочные работы при строительстве жилья эконом класса" составляет 107839 рублей 00 коп.

- стоимость устранения скрытых недостатков, которые могли появиться в период эксплуатации квартиры, составляет 46795 рублей 00 коп.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Суд принимает во внимание, что эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры.

Ссылки представителя ответчика на наличие в заключении эксперта противоречий и неточности, исследование экспертом было проведено не в полном объеме и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, являются необоснованными, по следующим основаниям.

Выбор эксперта, его вызов, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 84 ГПК РФ определено, что «экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом».

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

На основании части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Между тем, заключение экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" № от 31.07.2019г. содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на анализе представленной документации и материалов гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной эксперты, поскольку отсутствуют основания полагать, что выводы эксперта, изложенные в заключении, не соответствует требованиям законодательства и не содержит научного обоснования, в связи с чем доводы представителя ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 122933 рубля 00 коп.

При этом суд полагает, что в силу действующего законодательства руководствоваться стандартом организации системы менеджмента качества (СТО СМК) возможно, если отсутствуют соответствующие ГОСТы, стандарты отрасли, региональный и международные стандарты.

Учитывая наличие действующего СП 71.133330.2017, "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 128-пр от 27.02.2017 года, оснований для применения СТО СМК "Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса ООО "ЭкоСити", не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки по день вынесения судебного решения включительно, суд учитывает следующее.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых подтверждено выводами судебной экспертизы, истцы впервые предъявили претензию, полученную ответчиком 24.12.2018г., однако, требования не были удовлетворены, в то время, как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-дневный срок.

Учитывая, что претензия была вручена ответчику 24 декабря 2018 года, то 04 января 2019 года являлось последним днем для ее удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2018 года №1163 "О переносе выходных дней в 2019 году" с 01 по 08 января 2019 года являлись нерабочими праздничными днями.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в настоящем споре неустойку следует исчислять с 10 января 2019 года.

Неустойка за неисполнение требований истца за период с 10.01.2019 г. по 12.12.2019 года (336 дней) составляет 413054 руб. 88 коп. (122933 рубля х 0,01 х 336 дней просрочки).

Истцы снизили размер неустойки до 122933 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки, штрафа, морального вреда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., то есть по 5000 рублей в пользу каждого.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истцов как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 1000 руб. в пользу каждого истца.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований истец вправе претендовать на штраф в сумме 67466 рублей 50 коп. ((122933 рубля 00 копеек. +10000 руб. +2000 руб)х 50%).

На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа в размере по 5000 (пять тысяч) рублей.

Истец просит взыскать также неустойку из расчета 1% в день от суммы 122933 рубля за каждый день просрочки за период со дня следующего за вынесением решения по день фактической уплаты денежных средств.

Данные требования также подлежат удовлетворению в части суммы 122933 рубля, поскольку, в силу положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация по осуществлению ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также истцы просят взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 38500 рублей, прикладывая квитанцию от 13.12.2018 года, а также почтовые расходы в размере 400 рублей, предоставляя квитанцию на оплату ФИО1 доставки претензии в размере 200 рублей (л.д. 67 том 1).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает во внимание, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании понесенных убытков в размере 169900 руб. 00 коп., в обоснование которых приведено заключение специалиста, стоимостью 38500 руб.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о взыскании размера расходов, связанных с заключением специалиста в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, которые были поддержаны на момент рассмотрения дела, что составит 72,35% (122933х100/169900) от заявленной суммы в размере 169900 рублей, соответственно расходы на заключение специалиста составят 27854 рубля 75 коп. (38500х72,35%).

Таким образом с ООО "ЭкоСити" подлежат взысканию расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 27854 рубля 75 коп. и почтовые расходы на сумму 200 рублей, поскольку именно данные расходы подтверждены документально. Соответственно в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы на общую сумму 14127 рублей 37 коп. (13927,37 руб.+200руб.), в пользу ФИО2 в сумме 13927 рублей 37 коп.

Согласно ходатайству экспертного учреждения, оплата судебной экспертизы в размере 28000 руб., возложенной судом на ответчика ООО "ЭкоСити" не произведена.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, а судом установлен факт наличия недостатков в объекте долевого строительства на основании заключения эксперта, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 28000 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4159 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» в пользу ФИО1 в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков 61466 (шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 14127 (четырнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» в пользу ФИО2 в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков 61466 (шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 13927 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 37 коп.

Взыскать с ООО "ЭкоСити" в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку из расчета 1% в день от суммы 122933 руб. (или остатка данной задолженности) за каждый день просрочки за период с 13 декабря 2019 года по день фактической выплаты включительно.

Взыскать с ООО "ЭкоСити" в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходы на производство судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4159 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019 года.