Приговор № 1-333/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-333/2018

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 16 мая 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Федорова В.И.,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Карепова А.Н.,

потерпевшей П

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, , судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Заиграевским районным судом Республики Бурятия (в редакции постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

2. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... Советского района г. Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Самиева Икрома, ,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Органом следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи предложил своему знакомому ФИО1 совершить кражу из дома, расположенного по адресу: .... На предложение ФИО2 ФИО1 из корыстных побуждений согласился, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор на кражу имущества.

После чего, реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, подошли к окну указанного выше дома, гвоздодером разбили окно, через которое ФИО1 незаконно проник внутрь дома, после чего ФИО1 взломал дверь дома, через которую также ФИО2 незаконно проник в дом, осуществили тем самым незаконное проникновение в жилище.

Далее, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2, находясь в указанном выше доме, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили телевизор марки « », стоимостью 4000 рублей и банное полотенце, не представляющее материальной ценности, принадлежащие П

В дальнейшем с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей П причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 органом следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признали полностью и суду показали, что с квалификацией их действии и обвинением они согласны, раскаиваются в содеянном и ходатайствуют о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство они заявляют добровольно после проведения консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Защитники Федоров В.И. и Карепов А.Н. поддержали ходатайство своих подзащитных.

Потерпевшая П заявила суду о том, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Иванютина Н.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшей возражений не поступило.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также смягчающие, и отдельно ФИО1, отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает, то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, добровольно выдал похищенное имущество, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, раскаялся в содеянном, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении трех малолетних детей и супруги, состояние здоровья матери, положительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

Также, суд принимает во внимание то, что согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако в данном случае, с учетом данных о личности ФИО1, таких оснований суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает, то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, раскаялся в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья ребенка и отца, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении размера наказания обоим подсудимым, суд принимает во внимание положения части 5 статьи 62 УК РФ, отдельно ФИО2, суд учитывает также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении и с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, однако таких оснований суд не усматривает.

Поскольку, ФИО1 совершено тяжкое преступление в период испытательных сроков по приговорам Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № ... Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по указанным приговорам подлежит безусловной отмене и окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что по приговору мирового судьи судебного участка № ... Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставшийся неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 25 дней.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, отбывать наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат.

Меру пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания, а в отношении ФИО2 отменить, в связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговорам Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № ... Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № ... Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО1 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 25 дней.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 16 мая 2018 года, при этом зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Самиева Икрома виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале судебного заседания.

При необходимости зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов