Апелляционное постановление № 22К-1810/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 3/1-101/2025

Судья Сотсков С.И. Материал №К-1810/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Батраевой Л.Ш.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Батраевой Л.Ш. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 августа 2025 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 09 октября 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Батраевой Л.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 августа 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 октября 2025 года

В апелляционной жалобе адвокат Батарева Л.Ш. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что органами предварительного расследования не представлено достаточных сведений, указывающих, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении находится малолетний ребенок, ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину и дал подробные показания. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было.

Согласно положениям ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения ФИО1 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО1 под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, официально не трудоустроен, а потому с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания ФИО1 и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом надлежащим образом проверены.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

При этом принимая решение, суд верно исходил из и того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления, в совершении которого подозревается либо обвиняется лицо, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения этого лица под стражу ввиду того, что оно может скрыться от предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений обвиняемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии у него намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе, с учетом дополнительно представленных стороной защиты материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 августа 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий