Апелляционное постановление № 22К-575/2026 от 24 февраля 2026 г.

№ 3/1-24/2026 Судья первой инстанции: ФИО2

№22К-575/2026 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД 91RS0002-01-2026-001245-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.02.2026 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Иванченко А.И.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – адвоката – Бойко Е.В.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бойко Е.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Сакский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12601350018000064 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ год уголовное дело № 12601350018000064 было изъято из производства СО МО МВД России «Сакский» и принято к производству СЧ СУ МВД по Республике Крым, следователем ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № 12601350018000064 в отношении ФИО1 переквалифицировано с ч. 2 ст. 222 УК РФ на п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № 12601350018000064 поручено следственной группе, руководителем которой назначена ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого –адвокат Бойко Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции, отмечает, что судом требования ст. 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", выполнены не были, в частности судом вопрос о применении более мягкой меры пресечения не обсуждался, фактических, обстоятельств в судебном постановлении, в обоснование избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, приведено не было, достоверные доказательства в материалах ходатайства отсутствуют.

Указывает, что выводы суда о возможности продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелю, иным лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, не основаны на материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности – допрошенный ФИО1 вину в содеянном признал частично.

Полагает, что судом без внимания оставлены положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", не учтены данные характеризующие личность обвиняемого, сведения о возможности применении домашнего ареста, его активное способствование органу предварительного расследования.

Указывает, что ходатайство обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Руководствуясь разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В обжалуемом постановлении суд обосновано пришел к выводу о достаточности данных о событии деяний и причастности к инкриминируемому деянию, обоснованности подозрения, как на основании исследованных в судебном заседании материалов, а именно копий: заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля ФИО7, ФИО8, протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого ФИО1, протокола допроса подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, так и иных материалах в их совокупности.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО1, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вывод суда о том, что ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого деяния, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в материалах ходатайства, стадию уголовного судопроизводства.

Данные о личности обвиняемого, вопреки доводам апеллянта, судом приведены в объеме, представленном сторонами по делу, их оценка у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апеллянта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и не будут способствовать производству по уголовному делу.

Правоустанавливающие документа на жилое помещение, согласие собственника на его использование для меры пресечения в виде домашнего ареста, Данные о личности обвиняемого, среди которых наличие гражданства Российской Федерации, регистрации на территории РФ и проживания на территории Республики Крым, положительная характеристика, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия сбора и закрепления доказательств.

Беспредметными представляются суду апелляционной инстанции доводы апеллянта о наличии в постановлении суждений относительно признания вины обвиняемым; наличии риска оказать давление на свидетелей и иных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, уничтожить доказательства, поскольку постановление суда приведенных суждений не содержит.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Решение суда согласуется с разъяснениями абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и выводы невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении суда изложены.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Бойко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.