Приговор № 1-267/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-267/2020

Дело № (2020 года)

Поступило в суд: 04.09.2020 года

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием государственного обвинителя И.В. Свальновой,

адвоката В.Д. Готовко,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2020 года) в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь во дворе <адрес>, подошел к <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, подпертую фрагментом бревна, незаконно проник в жилище - <адрес>, принадлежащую ФИО6, откуда тайно похитил: один набор чугунных конфорок (кружков) из 3 штук оценочной стоимостью 250 рублей, один набор чугунных конфорок (кружков) из 2 штук оценочной стоимостью 250 рублей, металлический уголок оценочной стоимостью 200 рублей, задвижку дымохода оценочной стоимостью 400 рублей, полипропиленовый мешок без оценочной стоимости, на общую сумму 1100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, но, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, давать показания против себя отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке статьи 276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, находясь в трезвом состоянии, проходил мимо <адрес> барачного типа, расположенного по <адрес>. В тот период времени он находился в затруднительном материальном положении, поэтому решил зайти на территорию данного домовладения, чтобы что-нибудь похитить из металлических изделий. Находясь на территории домовладения, он увидел, что входная дверь в <адрес> не закрыта на замок, замок просто висел на металлической петле в закрытом положении. Так как дверь была подперта частью деревянного бревна, то он понял, что в квартире никого нет. Он решил проникнуть именно в эту квартиру и похитить из нее изделия из металла, чтобы их продать, а деньги потратить на личные нужды. Убедившись, что рядом никого нет, что его никто не видит, он подошел к входной двери <адрес>, убрал бревно, которым была подперта входная дверь и через эту дверь прошел в квартиру, где осмотрелся. В кухне квартиры он увидел печь отопления и решил похитить именно с нее металлические предметы. Он снял с печи отопления 2 комплекта чугунных кружков, чугунную задвижку дымохода и металлический уголок. Данные металлические предметы он сложил в полипропиленовый мешок, который лежал в квартире и похитил вышеуказанное имущество из квартиры. С похищенным имуществом он вышел из квартиры и пошел на пер. Пушкина <адрес>, чтобы там продать похищенные изделия из металла. Пройдя метров 600 от дома, на <адрес> он был остановлен сотрудником полиции. Когда сотрудник полиции задал ему вопрос: что находится у него в мешке, он сразу же рассказал о совершенной им краже. После этого он был доставлен в отдел полиции, где у него было изъято похищенное имущество из вышеуказанной квартиры (л.д. 76-78).

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что у её мамы ФИО6 имеется квартира в 2-х квартирном доме по <адрес>, в которой она проживала до 2018 года… Данная квартира полностью пригодна для проживания, в квартире имеется отопление, электроэнергия, мебель, предметы быта, только требуется ремонт. Периодически она ходит в квартиру и проверяет сохранность имущества. Она была в квартире ДД.ММ.ГГГГ, там все было в порядке. Так как она не смогла зарыть входную дверь в квартире на замок, поскольку после зимы повело дверь, она подперла дверь фрагментом бревна, а замок повесила на одну петлю. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции она узнала, что кто-то проник в квартиру. После этого она ходила в квартиру и обнаружила, что пропал полипропиленовый мешок, в кухне с печи отопления пропали два набора чугунных конфорок, один состоящий из 3-х конфорок, второй состоящий из 2-х конфорок стоимостью по 250 рублей каждый, металлический уголок стоимостью 200 рублей, задвижка дымохода стоимостью 400 рублей. Она чугунное литье покупала на свои денежные средства и ремонт печи делала за свой счет. Печью отопления мама пользовалась два зимних периода, поэтому чугунное литьё было в хорошем состоянии. Полипропиленовый мешок ценности для неё не представляет. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей (л.д. 45-47).

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время на <адрес> в районе <адрес> он увидел ФИО1, который нес в руках мешок. Остановив ФИО1, он спросил, что находится в мешке, на что Швецов ответил, что в мешке печное литьё. В ходе дальнейшего разговора Швецов пояснил, что печное литьё он похитил из дома, расположенного по <адрес>. После этого Швецов был доставлен в отдел полиции, где у него было произведено изъятие набора чугунных конфорок из 3-х конфорок, набора из 2-х конфорок, металлического уголка, задвижки дымохода. При изъятии Швецов в присутствии понятых пояснил, что металлические предметы и мешок он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 16-ти часов из квартиры, расположенной по <адрес> После этого он (ФИО2) установил хозяйку квартиры и произвел осмотр. Квартира на момент осмотра была в пригодном для проживания состоянии, имелось отопление, электроснабжение, в комнате были предметы обстановки, посуда, кровать заправлена чистым постельным бельём. В ходе осмотра квартиры было установлено, что на печи отопления отсутствовал металлический уголок, металлическая задвижка дымохода, на чугунной 2-х конфорочной плите отсутствовали чугунные конфорки. Участвующий в осмотре Швецов пояснял, что из этой квартиры он совершил кражу печного литья.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 18 часа он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при производстве осмотра квартиры, расположенной по <адрес>. С разрешения Потерпевший №1 был произведен осмотр вышеуказанной квартиры. На момент осмотра входная дверь в квартиру и запорное устройство на двери повреждений не имели. В кухне квартиры находилась печь отопления с чугунным литьем. На чугунной 2-х конфорочной плите отсутствовали все чугунные конфорки (кружки). Кроме этого на печи отопления отсутствовал металлический уголок и металлическая задвижка дымохода. Участвующий ФИО1 указал рукой на печь отопления и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-ти часов он через незапертую входную дверь, которая была подперта снаружи частью деревянного бревна, проник в квартиру и с данной печи отопления снял два комплекта чугунных конфорок (кружков), металлический уголок и задвижку дымохода, которые сложил в полипропиленовый мешок, который нашел в квартире и похитил данное имущество из квартиры, чтобы продать его, а денежные средства потратить на свои нужды (л.д. 55-57).

Объективно показания потерпевшей и свидетелей, по мнению суда, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, из которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры расположенной по <адрес>, было похищено принадлежащее ей имущество оценочной стоимостью 1100 рублей (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты: один набор чугунных конфорок (кружков) из 3 штук, один набор чугунных конфорок (кружков) из 2 штук, металлический уголок, задвижка дымохода, полипропиленовый мешок (л.д. 13-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого была осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра в кухне квартиры на печи отопления находилась чугунная 2-х конфорочная плита, на которой отсутствовали все чугунные конфорки (кружки), металлический уголок и металлическая задвижка дымохода. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в данную квартиру и похитил из нее чугунные конфорки, металлический уголок, металлическую задвижку дымохода, полипропиленовый мешок (л.д. 21-26).

Согласно справкам, стоимость набора чугунных конфорок состоящих из трех штук составляет 1100 рублей, чугунной печной задвижки 1370 рублей, уголка г/п 40х40х4 – 165 рублей за 1 м. (л.д. 28, 29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены один набор чугунных конфорок из 3 штук, один набор чугунных конфорок из 2 штук, металлический уголок, задвижка дымохода, полипропиленовый мешок (.<адрес>).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 опознала металлический уголок, который был изъят у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

Распиской Потерпевший №1, согласно которой она получила один набор чугунных конфорок состоящий из 3 штук, один набор чугунных конфорок состоящий из 2 штук, металлический уголок, задвижку дымохода, полипропиленовый мешок (л.д. 53).

И другими материалами уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия <адрес>» об <данные изъяты> суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» указанного состава преступления, нашёл полное подтверждение в судебном заседании. Кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1, была совершена подсудимым с незаконным проникновением в квартиру, которая является жилищем. Пригодность квартиры в качестве жилья в судебном заседании установлена из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 и письменными материалами дела. Законных оснований для нахождения в квартире потерпевшей Потерпевший №1 у ФИО1 не имелось. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Швецов проник в жилище с целью кражи чужого имущества, его действия носят характер неправомерного вторжения с целью кражи.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба в полном объеме.

В ходе проверок сообщений о преступлении ФИО1 сотрудникам полиции были даны объяснения, в которых они указывают о совершении им кражи у Потерпевший №1. Поскольку на момент отобрания объяснений сотрудникам полиции не было известно о лице, совершившем кражу, а объяснения даны до возбуждения уголовного дела, суд расценивает указанные объяснения как явку с повинной и учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства для ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при наличии у него судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд признает наличие рецидива преступлений, и в порядке пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1.

Хотя судом и установлены смягчающие обстоятельства в действиях подсудимого ФИО1, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Суд считает не возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом также не установлено.

Все указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

В соответствие части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества. В связи, с чем считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы для виновного назначению не подлежит.

По мнению суда, наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.

В связи с чем вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия было признано процессуальными издержками и отнесено за счет средств федерального бюджета (л.д. 131). Суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступления, в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок в 2 (ДВА) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства (один набор чугунных конфорок (кружков) из 3 штук, один набор чугунных конфорок (кружков) из 2 штук, металлический уголок, задвижка дымохода, полипропиленовый мешок) передать по принадлежности Потерпевший №1.

Взыскать со ФИО1 в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей за время предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток, со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.Н. Обрезан