Апелляционное постановление № 10-20335/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 01-0327/2025

Судья Ермишина И.А. Дело № 10-20335/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соркина П.О., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соркина П.О. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1, *** ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.

Возложены на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган.

Постановлено после вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановлено удовлетворить гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, *** руб. *** коп.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ***для последующего перечисления в бюджет *** руб. *** коп.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Соркина П.О. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в период времени в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Соркин П.О., не соглашаясь с приговором, полагает, что по делу имеются нарушения, влекущие изменение приговора на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что, разрешая вопрос  о назначении ФИО1 наказания, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности  преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление  осужденного, а также условия жизни его семьи, данные о личности и состоянии  здоровья.  Обращает внимание, что ФИО1 ***, ***, о которых сообщил в своих показаниях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвуя во всех необходимых следственных действиях, имеет ***; совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, совершено в  сфере предпринимательской деятельности. В обвинительном заключении ошибочно указано, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, в ходе исследования  сведений о личности подсудимого, судом данное обстоятельство не установлено.  Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени  общественной опасности совершенного преступления, а также о полном раскаянии в  содеянном и желании загладить причиненный вред, в том числе, совершением  поступков, противоположных по своему характеру преступным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ  уголовного наказания», обращает внимание, что суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими  основания для применения ст. 64 УК PФ, как отдельные смягчающие  обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого  решения.  Данные обстоятельства, по мнению защиты, могли быть признаны судом исключительными, дающими основания для назначения более  мягкого наказания.  Отмечает, что приведенные  доводы свидетельствуют  о несправедливости  приговора, который  явно не соответствует характеру, степени общественной опасности  преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1  Кроме того, полагает, что приговор в части удовлетворенного гражданского иска прокурора ЮАО г. Москвы о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного ***, в виде неуплаченных налогов на сумму *** руб.  *** коп. нельзя  признать  обоснованным, поскольку совершившей налоговое правонарушение признается именно организация, как юридическое лицо, которая  может  быть привлечена  к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством, и возмещение физическим лицом  вреда, причиненного  неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием  денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности, может иметь место только при подтверждении невозможности исполнения налоговых  обязанностей организацией-налогоплательщиком (Постановление Конституционного  Суда PФ  08 декабря 2017 года №39-П). Обращает внимание, что данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении гражданского  иска учтены  не  были.  B материалах дела отсутствуют сведения,  достоверно подтверждающие невозможность выплаты сумм неуплаченных налогов ООО «***».  Указывает, что в  Арбитражном  суде  Москвы рассматривается дело  о банкротстве  в отношении ООО «***» ***, в рамках которого требования *** включены  в реестр требований кредиторов,  в порядке очерёдности установлена третья очередь, конкурсным управляющим заявлены и судом  рассматриваются требования  о признании  ряда  сделок недействительными, по  результатам которых будет пополнена конкурсная масса имуществом, за счет которого  подлежат возмещению  требования  налогового органа.  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  в своем приговоре фактически «задвоил» сумму и создал условия, при которых имеет место двойное взыскание, что недопустимо.  Просит приговор в части назначенного ФИО1 наказания изменить, назначив более мягкое; приговор в части удовлетворения гражданского иска отменить и  передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЮАО г. Москвы ФИО3 полагает, что  приговор  суда  в отношении ФИО1 является законным, обоснованным  и  справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основанном на правильном применении  уголовного закона.  Нарушений  уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.  Указывает, что при назначении наказания судом  учтены данные о личности  осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом верно установлен факт отсутствия оснований для применения к  ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пп. 2, 27 постановления Пленума Верховного суда от  13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по  уголовному делу», полагая, что судом правомерно удовлетворен гражданский иск прокурора ЮАО г. Москвы о взыскании  с ФИО1 в пользу *** для последующего перечисления в бюджет ***руб. *** коп.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, семейное положение, наличие у него иждивенцев, состояние здоровья и наличие конкретных заболеваний, как у него самого, так и у его близких и родственников; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него ***.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления и данных о личности ФИО1 оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение его и его семьи, и, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности ФИО1, отметил, что именно указанный вид наказания в полной мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ; без назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренный санкцией п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, также являются несостоятельными. ФИО1 с обвинением полностью согласился, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что в обвинительном заключении ошибочно указано, что ФИО1 ***, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку в ходе исследования  сведений о личности подсудимого судом данное обстоятельство не установлено, на что обращает внимание и сам автор жалобы.

Довод адвоката, что ФИО1 имеет ряд  хронических заболеваний, в том числе, ***, были предметом изучения в суде первой инстанции, учтены судом при назначении наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд не нашел оснований и для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, привел мотивы принятого решения, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Между тем, приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части передаче на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Так, согласно приговору суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск, заявленный прокурором ЮАО г. Москвы, о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, *** руб. ***коп.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Указанные сведения в отношении ООО «***» в материалах дела отсутствуют. Выводы суда о взыскании налоговой задолженности с ФИО1, а не с ООО «***» в приговоре надлежащим образом не мотивированы. При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части передаче на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 14 июля 2025 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска прокурора ЮАО г. Москвы о взыскании с ФИО2 в пользу *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, *** руб. *** коп., отменить, и передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.


Председательствующий Л.Ф. Полякова