Решение № 12-308/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-308/2018

РЕШЕНИЕ 12-308/18

г. Королев Московской области 12ноября2018 года

Судья Королевского городского суда Московской области Михалат А.С.,

при секретаре Логачевой Т.С.,

<данные изъяты>

рассмотрев жалобу представителя АО «Тандер» ФИО3на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», вынесенное консультантомТО № ТУ<адрес> – ст. государственным административно-техническим инспектором Московской областиФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушенииконсультанта территориального отдела № ТУ <адрес> государственного административно-технического инспектора Московской областиКоновалова Д.В.АО «Тандер»привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.16Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое назначено наказание в виде штрафа вразмере100.000 рублей.

АО «Тандер» привлечено к административной ответственности за то, чтоДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин, по адресу: <адрес>, с правой стороны от входа в нежилое помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, с торца здания размещен временный объект из металлического профиля зеленого цвета размером 2.5 х 3.0x2.0, предназначенную для санитарно-бытовых целей, а именно для складирования и хранения бытового мусора, образующегося в результате хозяйствующей деятельности магазина «<данные изъяты>». Хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в нежилом помещении, по вышеуказанному адресу является АО «Тандер». Разрешение на размещение временного объекта, предназначенного для санитарно-бытовых целей, органами местного самоуправления не выдавалось. Таким образом АО «Тандер» нарушены нормы и требования ч. 1 ст.25. п. «в» ч. 11 ст.56 Закона Московской области № 191/2014-03 от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области», ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.16Закона Московской области №37/2016-03 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

С постановлением по делу об административном правонарушении представитель АО «Тандер»не согласился, в связи с чем, обратилсяв суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что внеплановая выездная проверка должностным лицом проведена без соответствующего задания, чем были нарушены положения Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля. Материалы данной проверки послужили основанием для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности. По мнению заявителя, рапорт, фотоматериалы, протокол по делу об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении, т.к. получены с нарушением закона.

Кроме того, автор жалобы полагает, что нарушены процессуальные требования КоАП РФ (ст. ст. 28.8,29.1,29.2 КоАП РФ) протокол и постановление в нарушение норм закона составлены одним и тем же лицом. Считает, что при таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Заявитель АО «Тандер» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ТО № 38 ТУ Госадтехнадзора Московской области – ст. государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО4 так же уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела: акт осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, телеграмму о вызове представителя АО «Тандер» для участия в составлении протокола об административном правонарушении, телеграфное уведомление, запрос и ответ на него от Администрации г.о. Королев Московской области о том, что контейнерная площадка, пристроенная к дому № по <адрес>, является незаконноразмещенным объектом, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № об устранении выявленных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, телеграмму о вызове представителя АО «Тандер» для рассмотрения дела об административном правонарушении, телеграфные уведомления, актосмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу к нему, сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице АО «Тандер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, телеграмму о вызове представителя АО «Тандер» для участия в составлении протокола об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административномправонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 6.16Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административном правонарушениях» самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 25Закона Московской области 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в МО» установка некапитальных объектов без приспособления для беспрепятственного доступа к ним и использования их инвалидами и другими маломобильными группами населения не допускается.

В соответствии с п. «в» ч. 11 ст. 56 Закона Московской области 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в МО» запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей - "ракушек", "пеналов" и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.), ограждений на территории муниципальных образований без получения разрешения в установленном порядке.

Из акта осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> 11 часов 43 минуты осмотрен участок местности, и установлено, что справа от входа в нежилое помещение магазина «Магнит», находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома на улице с бытовой стороны <адрес> размещен и используется временный (некапитальный) объект, с одной стороны примыкающий к стене здания, имеющий сверху с правой и левой сторон ограждения (стена) из металлического листа. С центральной части – два листа из профнастила, используемые в качестве ворот. Объект используется для временного складирования и хранения бытового мусора, образовавшегося в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

На основании указанного акта в отношении общества ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> 13 часов 04 минуты осмотрен участок местности, и установлено, что самовольно установленный санитарно-бытовой (временный) объект – не демонтирован. Предписание не исполнено.

На основании указанного акта в отношении общества ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за нарушение положений ч. 1 ст. 25, п. «в» ч. 11 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Судом установлено, что проверка проведена уполномоченным государственным органом, объект проверки соответствует требованиям ч. 1 ст. 4 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ, согласно которого государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении тем должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ, не основан на законе, так как КоАП РФ не содержит подобных ограничений. Протоколом об административном правонарушении устанавливается факт совершения административного правонарушения, а постановлением об административном правонарушении назначается наказание, чем принцип объективного рассмотрения дела не нарушается.

Постановление должностного лица не противоречит положениям ст. 29.10 КоАП РФ, при разрешении административного дела должностным лицом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, административное дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАПРФ. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у АО «Тандер» имелась возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не приняло необходимых мер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, поскольку наказание назначено соразмерно, с учетом невыполнения требований предписания об устранении выявленных правонарушений.

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административном правонарушениях», вынесенное консультантом ТО № 38 ТУ Госадтехнадзора Московской области – ст. государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1, которым АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.16 ЗаконаМосковской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» к административному штрафу в размере 100 000 рублей — оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – АО «Тандер» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок с момента его вынесения.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>